http://www.nrc.nl/nieuws/2012/10/09/felle-kritiek-op-rapport-samson-hardere-conclusies-over-misbruik-geschrapt/
Binnenland
Rien van IJzendoorn, hoogleraar pedagogische wetenschappen, zegt:
Greetje Timmerman, hoogleraar jeugdsociologie in Groningen, moest “op de valreep” de aanbevelingen schrappen uit haar onderzoek naar de jeugdzorg tussen 1945 en 2010.
De conclusies en aanbevelingen van de onderzoekers uit Groningen en Leiden waren kritischer en gingen verder dan de commissie wilde. Ook verdween kritiek op het management van Jeugdzorg Nederland, de brancheorganisatie van jeugdzorginstellingen.
Rieke Samson bevestigt de ingreep. Volgens haar overschreden de onderzoekers hun opdracht. “Het was aan de commissie om conclusies en aanbevelingen te formuleren”, zegt ze.
In twee geschrapte hoofdstukken uit het Leidse onderzoek stond flinke kritiek op het management van Jeugdzorg Nederland. Het management had het onderzoek van de universiteit maanden geblokkeerd. Ook bevatten beide hoofdstukken hardere conclusies over het misbruik dan de commissie-Samson wilde trekken.
Als motief gold dat het aan de commissie was om conclusies en aanbevelingen te doen. Van IJzendoorn:
De onderzoekers uit Groningen moesten aanbevelingen schrappen die “in grote consensus” waren opgesteld, zegt hoogleraar Timmerman. Het gaat onder meer om het weghalen van de Inspectie Jeugdzorg bij het ministerie van WVC. In plaats van een nauwe verbondenheid met de sector, moet de inspectie echt onafhankelijk worden, was de aanbeveling. Timmerman:
De wetenschappers uit Leiden en Groningen vinden dat in het eindrapport te weinig benadrukt wordt hoe gevaarlijk de tehuizen met gemengde leefgroepen zijn. Van IJzendoorn:
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
Wetenschappers van de Universiteit Leiden en de Rijksuniversiteit Groningen die betrokken waren bij het onderzoek van de commissie-Samson naar kindermisbruik in de jeugdzorg hebben kritische opmerkingen en aanbevelingen uit hun deelonderzoeken moeten schrappen. De onderzoekers hebben kritiek op de handelwijze van de commissie, onder leiding van oud-procureur-generaal Rieke Samson.
“Rieke Samson heeft ons opdracht gegeven de conclusies en de samenvatting te verwijderen uit ons onderzoeksrapport.”
Aanbevelingen ‘op de valreep’ geschrapt
Greetje Timmerman, hoogleraar jeugdsociologie in Groningen, moest “op de valreep” de aanbevelingen schrappen uit haar onderzoek naar de jeugdzorg tussen 1945 en 2010.
De conclusies en aanbevelingen van de onderzoekers uit Groningen en Leiden waren kritischer en gingen verder dan de commissie wilde. Ook verdween kritiek op het management van Jeugdzorg Nederland, de brancheorganisatie van jeugdzorginstellingen.
Rieke Samson bevestigt de ingreep. Volgens haar overschreden de onderzoekers hun opdracht. “Het was aan de commissie om conclusies en aanbevelingen te formuleren”, zegt ze.
Jeugdzorg Nederland blokkeerde onderzoek maanden
In twee geschrapte hoofdstukken uit het Leidse onderzoek stond flinke kritiek op het management van Jeugdzorg Nederland. Het management had het onderzoek van de universiteit maanden geblokkeerd. Ook bevatten beide hoofdstukken hardere conclusies over het misbruik dan de commissie-Samson wilde trekken.
Als motief gold dat het aan de commissie was om conclusies en aanbevelingen te doen. Van IJzendoorn:
“Dat is prima, maar nu blijkt dat de kritiek op de residentiële jeugdzorg en de conclusies een stuk milder zijn geworden. Het management van Jeugdzorg Nederland komt er te goed van af in het eindrapport. Nergens wordt gemeld dat het management ons onderzoek heeft vertraagd en zelfs een tijdlang heeft geblokkeerd. Het onderzoek en de methode waren door de universitaire medisch-ethische commissie goedgekeurd en uiteindelijk, na maanden vertragingen, hebben we ook gelijk gekregen. Toen was het al te laat om het onderzoek nog in volledige omvang uit te voeren.”
Aanbevelingen geschrapt
De onderzoekers uit Groningen moesten aanbevelingen schrappen die “in grote consensus” waren opgesteld, zegt hoogleraar Timmerman. Het gaat onder meer om het weghalen van de Inspectie Jeugdzorg bij het ministerie van WVC. In plaats van een nauwe verbondenheid met de sector, moet de inspectie echt onafhankelijk worden, was de aanbeveling. Timmerman:
“Wat wij liever gezien hadden was dat de commissie de aanbevelingen in de deelrapporten had laten staan en beargumenteerd had waarom ze daarvan afweek in het eindrapport.”Timmerman memoreert ook hoe de commissie eiste dat de onderzoekers niet zouden melden dat het kindermisbruik in vooral tehuizen structureel is.
“Dat het misbruik structureel is, mochten we niet opschrijven. De betekenis van structureel, zoals de commissie Samson die verwoordde (‘alsof er van opzet sprake is’), delen wij niet. Na lang praten mocht dan wel gemeld worden dat het misbruik ‘inherent’ is aan de manier waarop tehuizen zijn georganiseerd. We zijn overigens ook niet betrokken bij het opstellen van de teksten van het eindrapport. Ook een beetje raar. En in het programma van de conferentie die de commissie organiseert over het eindrapport zijn wij als onderzoekers niet betrokken.”
‘Eindrapport benadrukt te weinig hoe gevaarlijk tehuizen zijn'
De wetenschappers uit Leiden en Groningen vinden dat in het eindrapport te weinig benadrukt wordt hoe gevaarlijk de tehuizen met gemengde leefgroepen zijn. Van IJzendoorn:
“Zet probleemjongeren in gemengde leefgroepen met te weinig staf bij elkaar en je kunt het niet meer in de klauwen houden. Een drastische verschuiving naar pleegzorg en andere vormen van kleinschalige, gezinsgerichte opvang is dringend nodig.”Timmerman:
“Ik vroeg twee directeuren van jeugdzorginstellingen of zij hun eigen kinderen in zo’n gemengde leefgroep met probleemkinderen zouden plaatsen. Nee, zeiden ze, zoiets zouden ze nooit van zijn leven doen.”In een interview met NRC Handelsblad, dat vanmiddag verschijnt, reageert Rieke Samson op de kritiek:
“Dat onze conclusies uiteindelijk minder hard zijn, klopt. Ik had er niets aan om Jeugdzorg Nederland met harde conclusies om de oren te slaan. Als ze dan in een hoekje gaan zitten, gebeurt er niets voor al die kinderen. Die organisatie moet aan de bak en daarom hebben we al in vroeg stadium contact gezocht, toen de conclusies zich begonnen af te tekenen.”De universiteit Leiden heeft het onderzoeksrapport, met geschrapte hoofdstukken, op internet gezet.
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
"Aanbevelingen ‘op de valreep’ geschrapt"...
BeantwoordenVerwijderenWanneer men wat ontdekt wat niet voorzien was, dan mag dat van jeugdzorg niet geopenbaard worden?!! Dat is tekenend voor deze beroepsgroep.
Wanneer een arts iets ontdekt wat buiten de vraag van de patiënt ligt, dan is het juist NALATIGHEID om het niet te melden!
Dit is ongehoord en schrijnend om aanbevelingen op basis van ontdekkend wetenschappelijk onderzoek te moeten intrekken.
Managers of gewoon irritante spelbrekers?
BeantwoordenVerwijderenDit is nou precies wat ze bedoelen met het grijze kern in het bedrijfsleven, ze zijn er wel maar ook weer niet. Ze verkwanselen veel maar eigenlijk weten ze niet wat. Ze verzinnen veel maar lezen en onthouden niet wat ze opschrijven. Je roept ze op het matje (klacht) en ze doen alsof hun neus bloed. Lang niet leve de onzichtbare irritante managers.
We zijn ver gekomen. Moed blijven houden en doorgaan om harder en vastberadener dan ooit te knokken. Dat zijn we elkaar, maar zeker al onze lieve beschadigde kinderen, schuldig. Ook voor hen die momenteel berecht worden door de Rechtbank of het Hof. Waarheid geeft een allergische reactie bij hen.
De tere zieltjes bij jeugdzorg zelf zouden wel eens gekrenkt kunnen worden!
BeantwoordenVerwijderenGraag eindelijk aanpakken dat ongeschikte tuig.
TREURIG en SCHANDALIG dat de harde woorden van onderzoekers over structureel misbruik in Jz-instellingen geschrapt moesten worden, nog schandaliger is dat mw. Samson iedere kritiek op het management van BJZ en zijn 'presatiedoelen' (= realiseren aantal OTS en UHP per jaar) afwimpelt met het argument: '... zij MOETEN AAN DE BAK..'. BJZ MOET dus door blijven gaan met hun UHP beleid en kinderen verder vernielen. Vooral NIET naar wetenschappers luisteren als prof. J.Hermans ('iedere UHP is overbodig... wel de juiste zorg thuis geven..'), prof. N.Slot (72 % van de Jz geen of negatief effect) en prof. J. van Acker die duidelijk stelde (in de Volkskrant o.a.!) 'OPDOEKEN BJZ'.
BeantwoordenVerwijderenEen en ander lijkt op de manier waarop BJZ omgaat met zogenaamd 'onafhankelijk' onderzoek van ouders en kinderen: de onderzoekrs worden geïnstrueerd welke vraagstellingen zij mogen onderzoeken (en vooral niet wat ouders wensen dat er onderzocht wordt)wat zij in hun conclusies moeten schrijven... Toevallig deze week 2x meegemaakt...(waarbij mijn advies is: aanklagen die gedragswetenschappers die zich zo laten manipuleren dan wel hun 'onderzoek' doen!))
Hulde voor de journalisten die de moeite hebben genomen om de wetenschappelijk onderzoekers van de deelonderzoeken te interviewen en te publiceren!
Mw. Samson heeft dus gewoon gefungeerd als een marionet van BJZ...
De 'amateurs' van BJZ (géén wettelijke beroepsopleiding, geen -registratie en al helemaal geen -rechtspraak, het zijn dus AMATEURS!)moeten door blijven gaan en de wetenschappers moeten genegeerd worden...
Ik blijf er bij dat men heel BJZ dient af te schaffen: in de meer dan 40 jaar van hun bestaan is hun onkunde doorgegaan, is er nog NIETS 'geprofessionaliseerd'(men heeft het er nog steeds over, maar het is nog 0,0) en zijn er al genoeg kinderen voor het leven beschadigd, dus mijn advies: voor eenvoudige hulp vrijwilligers met 'Home-start' of andere gelijkwaardige thuishulp, bij zware kind-gerelateerde problematiek ouders en kinderen direct dan wel via de huisarts toegang geven toe een kinderpsychiater of psycholoog / orthopedagoog.
Deskundigheid dient voorop te staan als het over onze kinderen gaat!!!
Drs. N.J.M.Mul
Is deze vorm van kinder-ouder-mishandeling/ontvoering ook bekend in het buitenland?
BeantwoordenVerwijderenMen zou beter geïnformeerd moeten worden eer gezinnen denken te moeten of willen emigreren naar het 'beloofde' land.