Wethouder tegenover Kinderombudsman

 http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/10/verwaterende-ingangen.html

 

Rapport van de Ombudsman aan het Kabinet: https://www.dekinderombudsman.nl/ul/cms/fck-uploaded/AdviesConceptJeugdwe20KOM7A.2012.pdf

 

Wanneer "Alles is beter" (of ‘niet aan het oude vasthouden’ – als argument van wethouder Karsten Klein (jeugd) van de gemeente Den Haag op http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/10/verwaterende-ingangen.html#comment-form) ook betekent dat het beter is dat alle kinderen naar nieuwe Jeugdwet uithuisgeplaatst moeten worden omdat ze geen recht meer hebben op hoogwaardige gezondheidszorg en dus ook op ontwikkelingspsychologische kwaliteit aan zorg, dan is de kreet 'alles is beter' juist. We achten dit ongefundeerd... 

Even onderzoeken:  

De Nationale Kinderombudsman schrijft:  

"Artikel 24 van het IVRK geeft elk kind het recht op een zo goed mogelijke gezondheid en op voorzieningen voor de behandeling van ziekte en het herstel van gezondheid. Het kind heeft recht op toegang tot de best mogelijke gezondheidszorg.

In het concept Jeugdwet vervalt het wettelijke recht op zorg voor het kind. In plaats daarvan is gekozen voor een zorgplicht, vergelijkbaar met de compensatieplicht zoals die nu bestaat in de Wet Maatschappelijke Ondersteuning. Het recht op jeugdzorg, zoals dat is vastgelegd in de Wet op de Jeugdzorg, vervalt en ook worden een aantal gezondheidsrechten die nu onder de AWBZ en Zorgverzekeringswet vallen overgeheveld naar de gemeenten. Dat betekent dat een kind niet langer een wettelijk recht heeft op zorg, wanneer er bijvoorbeeld een indicatiebesluit van een deskundige (nu Bureau Jeugdzorg) ligt, maar dat de gemeenten zelf gaan bepalen welke zorg een kind nodig heeft om veilig en gezond op te groeien. De concept Jeugdwet leidt dus tot een aanzienlijke vermindering van de wettelijke waarborgen voor het kind." 

Rapport Kinderombudsman aan het Kabinet 

Het PDF van de Kinderombudsman staat op: 

https://www.dekinderombudsman.nl/ul/cms/fck-uploaded/AdviesConceptJeugdwe20KOM7A.2012.pdf - onder punt 3.1 o.a..

Half november 2010 lobbyde de vereniging Jeugdzorg Nederland reeds (o.a. op het congres van de FJR 'De cliënt in de jeugdzorg') met de inzet: ‘het recht op jeugdzorg moet afgenomen worden van het kind en aan ons, de 'jeugdzorg', gegeven worden zodat wij de kinderen de geschikte hulp mogen bieden'.  

Een heerlijk duidelijke inzet, toch??  

BJZ wil zelf het recht krijgen dat eigenlijk naar internationaal recht bij het kind, bij het gezin, dient te liggen. 

 

Gecertificeerde Instelling 

En in de concept Jeugdwet ligt het nu toch bij de BJZ, of hoe dit gaat heten (gi/ ‘gecertificeerde instelling’?).  

De kwaliteitstoegang tot diagnostici wordt door de BJZ-lobby weggenomen (tegen artikel 24 IVRK).  

Er komt 'horizontaal' toezicht, waar het verticale toezicht door de hoogste overheid wordt weggeschoven naar ondeskundige en onervaren-lage overheden die iets inhuren dat doortrokken is van het luchtje van BJZ zelf. 

Het is betreurenswaardig dat de Kinderombudsman Bureau Jeugdzorg daar 'deskundig' noemt.

 

Strooien met OTS en UHP 

Bureau Jeugdzorg heeft bewezen niet zo deskundig te zijn dat ze hun taak bewaarheden: doorverwijzen naar diagnostisch gezien juiste hoogwaardige hulpverlening.  

Strooien met OTS en UHP zonder diagnostisch degelijke onderbouwing is kind-schadend. (Er wordt geen rekening gehouden met kind’s ervaren, ook op langere termijn, waar het zich het veiligst thuis voelt, en niet bij vreemden/pleegzorgers - zie de brief https://dl.dropbox.com/u/2479159/2012.X%20TwKamer-comVWS%20FIOM-adopzorg.pdf met opbouwende onderbouwing aan de Tweede Kamer).

 

Spook OTS 

http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/01/de-spook-ots.html

 

Ook zonder kinderbeschermingsmaatregel zal er onder de a.s. Jeugdwet sprake zijn van Spook-OTS-sen. De ouders hebben te nemen wat een sociaal werkster denkt te kunnen 'diagnosticeren' - wat niet mag, omdat dit voorbehouden is aan diagnosten! De jeugdzorgwerker mag indiceren, en moet eigenlijk doorverwijzen naar de juiste gezondheidsspecialist.  

Maar de cliënt heeft straks dus geen recht meer, tenzij de politiek wordt gewezen op artikel 94 Grondwet. (We hopen op een menigte actieve ouders die met argumenten opbouwend schrijven naar de politiek: http://www.tweedekamer.nl/).

ijsberg 

Waar er al zoveel kans is op het ergste, seksueel misbruik, in de ‘jeugdhulp’, daar is een grotere ijsberg aan jeugdzorg-handelen dat volkomen de plank pedagogisch mis slaat, en dit zou moeten leiden in beleid tot een degelijker onderzoekende ingang tot gedwongen maatregelen, op hoger niveau dan sociaal werk (https://dl.dropbox.com/u/2479159/2012-Verkort%20Jeugdbeschermingsplan-JzBlH.pdf)!

Hoe wil een gemeente al deze diverse institutionele kindermishandelingen zien, waar geloof gesteld wordt in Indicatiebesluiten van BJZ?! Hoe zien, waar de jeugdzorgwerkers hun werk beschermden en beschermen?? Er werd geen degelijk onderzoek naar de beweringen van ‘jeugdzorg’ ingesteld door rechters en inspecties, per case, in detail.  

Werkgelegenheid 

De wethouders denken ook aan hun werkgelegenheid: ook door middel van 'geloof', geloof in dat er anderen wel iets willen zien dat de jeugdzorgwerkers niet wilden zien, zoals vele scholen ook de pesters niet willen zien, omdat dit een geurtje aan hun werk geeft?!  

Geloof 

De inspectie, vele rechters nog, de 'jeugdzorg', ze werken met 'geloof', zonder zich te baseren op diagnostische waarheidsvinding door onafhankelijk-van-BJZ degelijk onderzoek met tests, met een betere benadering van de cliënt, met universitair-geschoolde kennis. 

De benadering van jeugdzorg is kind-belastend!  

Dat moeten nog veel rechters leren inzien. (Immers de jeugdzorgwerker verschuilt zich zo vaak achter het argument: ”De rechter heeft beslist”; waar de rechter afging op de vaak ongestoelde beweringen van deze werkers in jeugdzorgland.  

Maar er komen al rechters die wakker worden! Kijk maar eens bij/met LJN op:

http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf (Met zoekfunctie!).

 

De ombudsman vervolgt: 

“In het concept wordt het recht op zorg vervangen door de jeugdhulpplicht van de gemeenten. De gemeente krijgt als taak te voorzien in een kwalitatief en kwantitatief toereikend aanbod van de verschillende vormen van jeugdhulp. Jeugdhulp wordt daarbij omschreven als: ondersteuning, hulp en zorg aan jeugdigen en hun ouders bij het voorkomen, verminderen, stabiliseren, behandelen en opheffen van of omgaan met de gevolgen van psychische problemen, psychosociale problemen of gedragsproblemen van de jeugdige, of opvoedingsproblemen, waaronder ondersteuning, hulp en zorg die verleend wordt in het kader van een kinderbeschermingsmaatregel of jeugdreclassering. Dat is een erg breed omschreven opdracht, waarbij niet duidelijk is wat de wetgever precies van de gemeenten aan inzet verwacht.” 

Meer dan 400 keer (dus per gemeente) een toezichthouder. Wat is er van die “hulp en ondersteuning” uit BW1:257 terecht gekomen in de vele cases waarover ouders klaagden, en derden schreven?

Is ‘zorg’ de dwang gegeven op het niveau sociaal werk, zonder diagnose? Of bedoelde de VN naar artikel 24 IVRK dat het kind hoogwaardiger hulp mag verwachten, met degelijker onderzoek? Dus ook veel meer inzet tot hulp ambulant in de thuissituatie.

 

Oudervervreemdingssyndroom

 

BJZ had de insteek dat met uithuisplaatsen het kind zou ‘stabiliseren, beweerde problemen verminderen, opheffen of behandelen’ alsof een UHP een therapie zou zijn; terwijl men daar zou moeten weten als pedagogisch opgeleiden, dat de eerste 5 jaar in pleegsituaties het kind aan schijnaanpassingen doet, zich minderwaardig gaat voelen, er een oudervervreemdingssyndroom zich kan ontwikkelen. Dus geen stabilisatie - van wat eigenlijk? Wat opheffen? Hoe werkt de inzet van BJZ eigenlijk, mag de rechter zich afvragen... veelal niet, zien we in de praktijk.  

Er zijn wel enige wezen of kinderen uit een verslaaft gezin die voogdij nodig hebben, maar vaker wordt het gezin niet met steun geleerd hoe het beter kan, en dat is ook een taak van doorverwijzing voor BJZ/GI.  

Lief 

Overigens, is het U opgevallen dat UHP straks ‘jeugdhulp met verblijf’ gaat heten? Lief nietwaar?!

 

We krijgen de indruk dat de Kinderombudsman niet duidelijk is in het aangeven dat de overgang naar gedwongen maatregelen een overheidstaak dient te blijven op hoog en niet-ingehuurd niveau, dus enkel onderzoek via de genormeerde Raad voor de Kinderbescherming onder de voorwaarden beschreven op pag. 8 van https://dl.dropbox.com/u/2479159/2012-Verkort%20Jeugdbeschermingsplan-JzBlH.pdf.

De structuur in nieuw jeugdhulpland kan veel beter en beschermender met tweesporenbeleid.

 

Wanneer het BJZ/gi uitgaat dat ouders iets moeten weten, maar dit niet aangeven, niet leren aan hen, dan mag dit geen reden zijn tot het (UHP) traumatiseren van het kind door dit in een onbekende sfeer te plaatsen, met vaak schadelijke gevolgen in de psyche.  

Ook het ouders iets leren hoort bij het belang van het kind, thuis. Zeker waar we in dit land meerdere culturen kennen, die nog in de aanpassingsfase verkeren. De oude Nederlandse normen zijn niet hocus-pocus bekend bij ‘nieuwe Nederlanders’. Ook zijn niet alle Nederlanders al opgeleid met de nieuwere inzichten qua pedagogie, dat veel leuker kan!  

Ouders die hun kind lief hebben, verdiepen zich in nieuwe inzichten, en daar zijn leuke cursussen voor beschikbaar. Ook de FIOM heeft kennis in huis.

Prof. dr. C. Schuengel, hoogleraar orthopedagogiek, VU, sprak: “Wie kinderen een warm hart toedraagt, koestert ouders. Bevorder toch kind-ouder-relaties.”

Ondeskundigheid ‘dichtbij’ het kind brengen is een keus, dat slechts schijn oplevert; echter op doelgroepen gespecialiseerde diagnostische hulpingangen mogen iets meer aan busreis kosten, maar dat levert minder kosten op, en minder leed. Zijn effectiever. 

Jeugdwet ongrondwettelijk 

Willen ouders korter reizen of korte maar deskundige bemoeienis?

De Jeugdwet is ongrondwettelijk, zoals deze er nu voorligt.

 

Gelukkig schrijft de Kinderombudsman: “Na de stelselwijziging krijgen gemeenten de ruimte om een eigen bijdrage te vragen van hun inwoners voor het gebruik van jeugdzorg. Dit moet een besparing van 70 miljoen euro opleveren. De Kinderombudsman maakt zich zorgen over het effect op de toegankelijkheid van de jeugdzorg wanneer er een eigen bijdrage gevraagd gaat worden en vreest voor een toename van het aantal ‘zorgmijders’. Het is van het grootste belang voor het kind dat ouders, ook zij in een zwakke financiële situatie, geen belemmeringen ondervinden wanneer zij hulp, ondersteuning en zorg nodig hebben.” 

Zullen de ouders voor gedwongen zorg, ook spook-OTS, moeten gaan betalen, verplicht? Wat zal de politiek doen? De VVD wil groots bezuinigen op overheidskosten; zou het opdoeken van BJZ en GI niet beter zijn?! 

Ouders:  

Geeft deze site door. Schrijf.  

Met heel beknopt een voorbeeld dat u zag of ervoer. Opbouwend.  

TS 

http://www.vng.nl/onderwerpenindex/jeugd/decentralisatie-jeugdzorg/reacties-op-concept-jeugdwet voor meer reacties op de a.s. Jeugdwet.