Interview
met advocaat Huib Struycken over het Nederlandse gezin dat naar Duitsland is gevlucht.
Onafhankelijke
rechtspraak in Nederland?
Hoe gaat het op dit
moment met het gezin?
“De
politie in Duitsland is zeer actief het gezin aan het opsporen. (JDH: terwijl er volgens Martin Sitalsing van BJZ
Groningen 'geen klopjacht' zou worden geopend.) Ze hebben alle telefonisch
verkeer afgesloten. De politie in Duitsland had bij het gezin de post
meegenomen, die ze konden komen ophalen bij de politie. Daarover was telefonisch contact gezocht door
vader met het bureau. Het gezin moest toen weer verhuizen (onderduiken), omdat
de politie het mobiel nummer bleek te hebben uitgepeild.”
Kinderen lichamelijk ernstig verwaarloosd
in pleeggezin
De
advocaat Huib Struycken heeft verzocht aan BJZ, de politie, maar ook aan de
hoofdofficier van justitie, alle onderzoeksactiviteiten op te schorten teneinde
het gezin tot rust te laten komen. De kinderen bleken lichamelijk ernstig
verwaarloosd, zo constateerde een Duits ziekenhuis.
Ontvoering met behulp van de Officier
van Justitie
“Ik heb
ontdekt dat de ontvoering uit Duitsland in december 2011 is gebeurd met behulp
van de officier van justitie mr. D. V., de kinderrechter F. van de rechtbank
Groningen en ook met de liaisonrechter in Den Haag, dezelfde rechtbank die het
verzoek tot teruggeleiding van de kinderen heeft afgewezen. De kinderrechter F.
heeft ook contact opgenomen met een Duitse rechter. “
Waarom denkt u dat BJZ en de
rechterlijke macht in Nederland zo heeft gehandeld?
“Dit is
allemaal gebeurd ter ontduiking van de procedure van het Haags
Kinderontvoeringsverdrag. De conclusie is dat alle beschikkingen die er door
rechters zijn genomen uiteraard zijn genomen met de kennis dat rechters
betrokken zijn geweest bij kinderontvoering. Vandaar dat het Gerechtshof te
Leeuwaarden nog steeds op 18 oktober 2012 volhoudt dat de kinderen niet naar
Duitsland zijn verhuisd, ondanks dat de advocaat bewijzen heeft overgelegd dat de
kinderen bijvoorbeeld vanaf 23 november 2011 een burgerservicenummer hadden.”
“Er was
zelfs in november 2011 een spaarbankboekje voor de kinderen. Naast het feit dat
de ouders geen woning meer hadden in Nederland en vanaf november 2011 een
huurcontract hadden voor een woning in Duitsland voor de duur van 2 jaar.
Wanneer heeft BJZ Groningen aangifte
gedaan?
“De
Groningse BJZ heeft de aangifte die is gedaan van kinderontvoering op 6
december 2011. De familie K. zou verdacht zijn van kinderontvoering vanaf 25
november 2011, omdat de rechter, stellende op 25 november 2011 dat de ouders
waren geëmigreerd naar Duitsland, de uithuisplaatsing had uitgesproken. Deze
aangifte is evident een valse aangifte en ook het internationaal arrestatiebevel
dat door ovj d. V. is afgegeven lijkt op valsheid in geschrifte.
Nadat aangifte was gedaan, moest de aangifte worden gewijzigd. BJZ wilde dat er
in werd opgenomen dat het gezin was gevlucht. “
Onzin
“Dat was
onzin, maar de vlucht is zowel door het Gerechtshof Leeuwarden als door de
rechtbank Den Haag en het Gerechtshof Den Haag als motivatie gebruikt, om ervan
uit te gaan dat de kinderen nooit naar Duitsland zijn verhuisd. Het Gerechtshof
te Leeuwarden heeft op 18 oktober 2012 opnieuw valselijk gesteld, dat de grond
waarop de kinderen nog langer moesten worden vastgehouden op geheime plekken in
Groningen, was dat de ouders elkaar lichamelijk ernstig zouden hebben
mishandeld. “
“Maar ook
dat zij elkaar zouden hebben uitgescholden. Het Gerechtshof stelt dat
ongeloofwaardig zou zijn, dat de kinderen daarbij nooit aanwezig zijn geweest.
Er is voor deze aanname geen greintje bewijs en niet valt in te zien dat ruzies
die in 2010 en in 2011 hebben plaats gehad, op de een of andere manier een
bedreiging kunnen zijn voor de kinderen en daarom de kinderen weg te houden van
hun ouders.”
Gerechtshof Leeuwaarden
De
advocaat heeft het Gerechtshof Leeuwarden de kans geboden hun fouten te
herstellen, maar ze blijven de schijn wekken,
valsheid in geschrifte te plegen. De advocaat heeft het Gerechtshof ook
gewraakt, omdat van het Gerechtshof een rechter deel uitmaakte, die al eerder
een foute uitspraak had gedaan en omdat de advocaat ter zitting niet zijn
pleitnotities mocht overleggen, omdat deze langer waren dan de voorgeschreven 2
pagina's.
Inmiddels
heeft de advocaat bij de Procureur Generaal de kwestie neergelegd, dat de
betrokkenheid van de rechters bij de kinderontvoering een eerlijke en
onafhankelijke rechtspraak in de weg heeft gestaan en invloed zou moeten hebben
op de uitspraak van de Hoge Raad in cassatie.
Geen
onafhankelijke rechtspleging
“De zaak
K. is het bewijs dat er geen sprake is van onafhankelijke rechtspleging. Er
zijn allemaal afspraken bij voorbaat gemaakt, door rechters officieren van
justitie zonder dat advocaten bij deze kwesties worden betrokken.”
Testcase voor de Centrale Autoriteit
“Ik heb
allerlei vragen gesteld aan rechter en officier van justitie, maar ik krijg
nergens antwoord op. De blog Jeugdzorg Dark horse wordt heel goed bekeken door
Bureau Jeugdzorg en de officier van justitie. Deze zaak wordt wel een testcase
voor de Centrale Autoriteit. Het is wel
duidelijk dat je als ouders geen schijn van kans hebt tegen Bureau jeugdzorg.
Bureau jeugdzorg heeft zich volledig ingedekt door rechters en officieren van
justitie te betrekken.”
Centrale Autoriteit
“De
Centrale autoriteit baseert zich op het HKOV verdrag en de uitvoeringswet
(art 13)wanneer zij zegt dat de kinderen in december 2011 alleen krachtens een
bevel van de Duitse rechter naar Nederland hadden mogen worden vervoerd. Nadat
de er in Duitsland een teruggeleidingsprocedure was gevoerd. Wat de Centrale autoriteit ook zegt dat zo’n
teruggeleidingsprocedure alleen maar kan als de kinderen onrechtmatig naar
Duitsland waren meegenomen. De Centrale autoriteit stelt vast dat de ouders het
volle gezag hadden toen zij nar Duitsland verhuisde en dus had een
teruggeleidingsprocedure in Duitsland geen schijn van kans gehad.”
“Dat
standpunt van de centrale Autoriteit is zowel door de rechtbank Den Haag als
door het gerechtshof Den Haag als ook door de rechters in Groningen en het
gerechtshof in Leeuwarden volkomen genegeerd. En zonder enige motivatie! Wat is
dan nog de functie van de Centrale Autoriteit? Als je door de rechter gewoon
genegeerd en geschoffeerd wordt.”
“Ik
herinner mij dat er jaarrede is geweest van Raad voor de Rechtspraak. Die moet
toezicht houden op de rechterlijke macht en die vond de Triaspolitica, de
scheiding van de machten , maar een achterhaald begrip. Mr vd E. had als
kinderrechter heel vaak zonder de advocaat te betrekken allerlei maatregelen
getroffen met de officier van justitie samen. Wat nu zo erg is dat valse
aangiftes en ook het aanzetten tot het doen van valse aangifte, door de
officier van justitie en het betrekken van de rechter bij strafbare
kinderontvoering heel normaal worden gevonden.”
Geen Rechtstaat meer
“Wat ook zo
erg is dat vanuit Justitie geweigerd wordt mij stukken toe te sturen en
geweigerd wordt onderzoek te doen. Alle rechters, rechtbank en Gerechtshoven weigeren
gewoon een oordeel te geven over de Kinderontvoering. En dat merk je vaker. Een
Uithuisplaatsing die volkomen onterecht is, een onbevoegde rechter die beslist
wat hij niet mag beslissen. Er is gewoon sprake van onrechtmatige rechtspraak,
van valsheid in geschrifte. Als je dat weigert te beoordelen dan heb je gewoon
geen rechtstaat meer.
“Kinderontvoering
op grond van een uitspraak van een onbevoegde rechter is gewoon mede plegen aan
kinderontvoering. Later doen alsof de rechter wel bevoegd was door tegen beter
weten in de rechter wel bevoegd te achten is net zo zeer mede plegen van
kinderontvoering. Een dergelijk crimineel verband vormen om kinderontvoering
mogelijk te maken en te legitimeren heet een criminele organisatie en dat is
afzonderlijk strafbaar.art 140 Sr.”
Update 21 oktober 2012
Update 2 oktober 2012'Meegenomen zusjes verwaarloosd door pleeggezin'
Geplaatst: 16:21 uur, dinsdag 2 oktober 2012
De drie kinderen die vrijdag door hun ouders zijn weggehaald bij hun pleeggezin in Hoogezand werden daar niet goed verzorgd.
Dat zegt de advocaat van de ouders, die tot een jaar geleden in Stadskanaal woonden en vandaaruit naar Duitsland verhuisden. Daar werden hun drie dochters in opdracht van Bureau Jeugdzorg eind vorig jaar weggehaald wegens vermeende kindermishandeling en ondergebracht bij twee pleegezinnen.
Nu, een klein jaar later, hebben de ouders hun dochtertjes van 2, 5 en 6 jaar op hun beurt weer meegenomen naar een schuiladres in Duitsland. Volgens advocaat Huib Struycken blijkt na dokterbezoek dat de kinderen allerlei bacteriën en ziekten hebben die wijzen op ernstige verwaarlozing.
De ouders willen de uitspraak van een Duitse rechter die hen vrijwaart van een nieuwe poging van Jeugdzorg om de kinderen weer bij ze weg te halen. Bureau Jeugdzorg heeft de ouders verzocht om de kinderen terug te brengen. De ervaring van het Bureau is dat kinderen in de betreffende pleeggezinnen goed worden opgevangen en verzorgd.
Toen Jeugdzorg vorig jaar hoorde dat het gezin uit Stadskanaal naar Duitsland was geemigreerd, stapte de organisatie direct naar de rechter. Hoewel de ouders formeel het gezag over de kinderen hadden en er geen juridische belemmering was om het land te verlaten, kreeg Jeugdzorg toestemming om de kinderen uit huis te halen. Daartoe schakelde Jeugdzorg haar Duitse zusterorganisatie Jugendamt in, die met hulp van de Duitse politie de kinderen van de ouders afnam en bij de grens overdroeg aan Jeugdzorg.
Omdat de actie plaatsvond buiten de Duitse rechter om, stapten de ouders naar de Duitse politie om tegen Jeugdzorg en Jugendamt aangifte te doen van kinderontvoering en gijzeling. De ouders doen die beschuldiging aan het adres van Jeugdzorg verderop in deze krant. De openbaar aanklager in Duitsland heeft de zaak nu in onderzoek.
Gisteren mochten de ouders de kinderen even bezoeken. De advocaat van de ouders, Huib Struycken, vindt het ’volkomen begrijpelijk’ dat zij de kinderen hebben meegenomen. „De ouders hebben terecht een einde gemaakt aan deze criminele situatie. Jeugdzorg heeft geen enkel recht de kinderen onder zich te houden en deze situatie veel te lang te laten dooretteren. Het gezin heeft nu vooral rust nodig.”
Directeur van Jeugdzorg Groningen Martin Sitalsing is bezorgd over het lot van de drie meisjes. „De gezinsvoogd wilde nog voor de auto springen om de ouders de doorgang te beletten en de kinderen eruit te halen, maar besefte op tijd dat dit kon uitlopen op een traumatische gebeurtenis. Zorgelijk is dat de mogelijkheden voor de ouders hiermee steeds verder worden beperkt.
Ik hoop dat zij zichzelf niets aandoen”, zegt de voormalige korpschef van de politie Twente, die ook laat weten dat hij zijn z’n vroegere collega’s bewust niet vroeg om bijvoorbeeld wegen af te sluiten.
„Want er moeten geen domme dingen gebeuren. Dat zou ook traumatisch zijn voor de kinderen, als zich een situatie zou voordoen met zwaailichten en dergelijke.”
Althans, zo redeneren de ouders en hun advocaat, die in cassatie zijn gegaan bij de Hoge Raad om de kinderen terug te krijgen. „Met goedkeuring van de rechter heeft Jeugdzorg de meisjes in Duitsland laten kidnappen, over de grens gesmokkeld, op geheime locaties vastgehouden en zodoende mishandeld. Illegaler kan niet.”
Ergens in ons land zijn de drie ontheemde zusjes Catharina (5), Carmen (4) en Caithlyn (2) ondergebracht bij pleegouders. Twee hebben elkaar, de ander is elders geplaatst. Ze zitten in de schrijnende situatie van een gedwongen uithuisplaatsing en ondertoezichtstelling, net als veel andere kinderen in ons land. Maar in dit geval is er meer aan de hand.
Het leven van de drie piepjonge meisjes kreeg een dramatische wending doordat hun ouders Paul en Anna het niet meer met elkaar zagen zitten. Vader Paul spreekt van ’een dipje in de relatie’. Maar volgens Bureau Jeugdzorg was er achter de voordeur van het gezin veel meer aan de hand en was de veiligheid van de kinderen in het geding door de echtelijke strubbelingen.
„Omdat we er zelf niet helemaal uitkwamen, hebben we hulp gezocht”, beweert vader Paul. „De huisarts kon ons niet doorverwijzen en relatietherapeuten waren niet te betalen. Bij het Advies- en Steunpunt Huiselijk Geweld werd ons aangeraden aangifte tegen elkaar te doen bij de politie, omdat ze anders geen grond hadden om ons te helpen. We vonden dat vreemd, maar hebben die raad opgevolgd en elkaar beschuldigd van onder andere mishandeling. Twee maanden later kreeg mijn vrouw een huisverbod.”
De verklaringen belanden bij Bureau Jeugdzorg, dat overwoog de kinderen onder toezicht te stellen bij hun oma. „Jeugdzorg gelooft niet dat wij die verklaringen alleen hebben gedaan om hulp te krijgen. Er is tussen mijn vrouw en mij nooit iets onoorbaars gebeurd. Er is ook geen spat bewijs, zoals een aantekening van de politie. Kijk zelf, we zijn nog steeds bij elkaar."
Uiteindelijk kwam het niet tot een concrete maatregel van Jeugdzorg. Intussen speelde de lang gekoesterde wens van de ouders om Stadskanaal achter zich te laten en met het gezin naar Duitsland te emigreren. Daar, vijftig kilometer verderop in het rustieke Esterwegen, wonen hun vrienden en voelen ze zich beter dan in Nederland, betoogt het stel. En zo stak het gezin in november 2011 de grens over, naar een nieuwe toekomst tussen de bossen en de heide.
Bij Jeugdzorg sloeg de uitschrijving uit de gemeente Stadskanaal in als een bom. Onmiddellijk stapte de organisatie naar de rechter, met het verzoek de kinderen uit huis te mogen plaatsen en onder toezicht te stellen. De Groninger rechtbank stemde daarmee in, redenerend dat de kinderen formeel in Nederland woonden. Het geëmigreerde gezin zou binnen veertien dagen worden opgeroepen. Omdat het gezin geen huisadres meer had in Nederland, werd de oproep naar het adres van de oma in Nederland gestuurd.
Op het nieuwe adres in Duitsland viel geen oproep op de mat. Wel werd tegelijkertijd vanuit Nederland een internationaal arrestatiebericht verspreid tegen de ouders wegens kinderontvoering. Kwamen zij naar de zitting, dan werden ze direct aangehouden. Daarom stuurden zij een advocaat naar de rechtszaal om de rechter ervan te overtuigen, dat die niet bevoegd was om te beslissen over kinderen die in Duitsland wonen. Dat lukte niet.
Ruim een week nadat Jeugdzorg van de rechter toestemming had gekregen om de kinderen uit huis te plaatsen, schakelde de instantie haar Duitse zusterorganisatie Jugendamt in om hen op te halen. Volgens een brief van het regiobestuur – Landkreis Emsland – meldde de Nederlandse gezinsvoogd dat de ouders in Nederland waren ontheven uit het ouderlijk gezag, na een proces bij de rechter. „Een leugenachtige verklaring”, briest Huib Struycken, de nieuwe advocaat van de ouders.
Het hartverscheurende schouwspel, twee dagen voor kerst, speelde zich af in de woning van de Nederlandse buren, waar het gezin op visite was. De twee gezinnen kennen elkaar goed; ook in Nederland woonden ze jarenlang naast elkaar. Buurman en buurvrouw Hendriks schreven naderhand in een brief aan de Groningse rechtbank: „Om half negen ’s avonds kwamen mensen ons huis binnenstormen die zeiden dat ze van het Jugendamt waren.
Buiten bleven twee beambten van de Polizei wachten. Ze zeiden dat ze de kinderen mee moesten nemen op grond van een bevel van de rechtbank te Groningen. Daarop vroegen we waar het Duitse bevel was, maar die hadden ze niet. Wij hadden onmiddellijk bij binnenkomst deze mensen verzocht onze woning te verlaten, wat ze niet deden. Wat ze wel deden, was ons ernstig bedreigen. Na enige tijd huilen en alle kinderen zwaar overstuur zijnde, hebben ze de kinderen dus meegenomen.”
„Ik en mijn vrouw zijn door deze gebeurtenis ernstig geschrokken en zwaar getraumatiseerd. We hebben bijna twee maanden hiervan niet meer kunnen slapen. Mijn kinderen hebben wekenlang nachtmerries gehad. Mijn vrouw heeft er zelfs antidepressiva voor gehad van de huisarts.”
Voor zowel de kinderen als de ouders werd het een gitzwarte kerst. De meisjes werden tijdens de feestdagen in een kindertehuis in Papenburg geplaatst. Vier dagen na de abrupte scheiding van hun ouders droeg Jugendamt de meisjes bij de Duits-Nederlandse grens over aan Jeugdzorg. „Ze werden van elkaar afgezonderd en naar twee geheime adressen gereden”, zegt Struycken. „Een illegale actie. De Duitse rechter is hier nooit aan te pas gekomen en Jugendamt was niet bevoegd. Het weghalen, wegvoeren en vasthouden in Duitsland en Nederland levert daarmee de strafbare feiten ontvoering en gijzeling op.”
Struycken krijgt bijval van de Centrale Autoriteit, het overheidsorgaan dat toeziet op naleving van het Haags Kinderontvoeringsverdrag uit 1980. In een brief stelt deze instantie vast, dat de ouders belast waren met het ouderlijk gezag toen zij naar Duitsland vertrokken en dus het recht hadden om te beslissen over de verblijfplaats van de kinderen.
Redactie Dark horse: De brief van de Centrale Autoriteit is in bezit van de redactie.
Voor Jeugdzorg heeft de Centrale Autoriteit een hard oordeel in petto: ’Het had op de weg van Stichting Bureau Jeugdzorg gelegen een verzoek tot teruggeleiding van de minderjarige kinderen in te dienen bij de Centrale Autoriteit, dan wel bij de bevoegde gerechtelijke instantie in Duitsland. Die had zich dan kunnen buigen over de vraag of er sprake is van een (on) rechtmatige overbrenging van de minderjarige kinderen naar Nederland in de zin van het Haagse verdrag.’
De ouders gingen in beroep tegen het afnemen van hun kinderen, maar het gerechtshof in Leeuwarden bepaalde tot hun verbijstering dat de kinderen nog steeds in Nederland wonen. Struycken: „Partijdiger kan niet! De kinderen zijn uitgeschreven in Nederland, ingeschreven in Duitsland. Ze zijn daar verzekerd, hebben een Duits spaarbankboekje, een huisarts, staan ingeschreven op school, hun ouders zijn daar belastingplichtig. De kinderen zijn daar feitelijk ontvoerd en illegaal aan Nederland uitgeleverd. En de rechter vindt dat juist!” Ook de Haagse rechtbank wees de teruggeleiding af, redenerend dat de kinderen hun woonplaats altijd in Nederland hebben gehad. Over de vraag of de kinderen legitiem uit Duitsland zijn gehaald, wilde de rechtbank zich niet uitlaten.
„De gang van zaken is volledig in strijd met de Europese wetgeving. Die bepaalt dat hier alleen de Duitse rechter bevoegd was om een beslissing te nemen over kinderen die in Duitsland wonen”, argumenteert Struycken. „Alle verzoeken van Jeugdzorg zijn gedaan nadat de kinderen waren ingeschreven in Duitsland. Maar ook al zou er sprake zijn geweest van een rechtsgeldige beschikking door de Nederlandse rechter, dan kan die niet in Duitsland ten uitvoer worden gelegd, omdat Jeugdzorg alleen op Nederlands grondgebied kinderen uit huis mag plaatsen, en niet over de grens.”
De advocaat wil nu dat een afhankelijke psychiater kijkt naar de situatie van de kinderen. „Zij willen naar hun ouders. Zij willen weg bij de onbekende mensen. Dit waren blije, vrolijke kinderen. Het zijn nu wrakken. Hun hele verdere leven is onnodig ernstig aangetast.”
Ook oma Carla is verscheurd van verdriet. In een noodmail aan deze krant schrijft ze: „Er mankeerde niets aan deze kinderen en hun ouders. Mijn hart breekt als ik mijn kleinkinderen zie. Zij willen zo graag naar huis. Hoe kan dit allemaal? Alstublieft, help ons.”
Een serie foto’s van de kinderen, van voor en na de uithuisplaatsing, geeft een indruk wat de situatie met hen heeft gedaan. De pretoogjes hebben plaatsgemaakt voor een doffe blik, de kuiltjes in de wangen voor strakke gezichtjes. Een filmpje dat vader Paul met de telefoon maakte van het einde van een bezoekuur, toont hartverscheurende taferelen. Krijsend om hun mama en papa worden ze door oudere dames in hun jas geperst en weg geloodst.
Inmiddels hebben de ouders de Raad voor de Kinderbescherming en Bureau Jeugdzorg voor de Hoge Raad gesleept. Het hoogste rechtsorgaan van ons land moet nu bepalen of de kinderen inderdaad onrechtmatig uit Duitsland zijn weggehaald en illegaal in Nederland op geheime adressen zijn ondergebracht.
Advocaat Jan van Ruth: Tip voor de ouders:
Breng je kinderen ergens heen en kijk niet meer om als je vertrekt.
Zorg dat er geen enkele link ligt uit het verleden of het heden naar de plaats waar de kinderen zitten.
En kom dan terug naar Nederland en vecht het uit vanuit een Nederlandse cel.
Zwicht niet voor de chantage en intimidatie van de Nederlandse autoriteiten en blijf zwijgen over de verblijfplaats van de kinderen.
Win je de zaak dan vertrek je met/naar je kinderen naar/in het buitenland.
En keert NOOIT meer terug.
Verlies je de zaak dan zit je de straf uit en wacht je tot de jongste meerderjarig is alvorens de kinderen op te gaan zoeken.
Israël levert nooit of te nimmer, aan wie dan ook, een Jood uit.
En je kunt Joods worden naar het schijnt.
Inderdaad we zijn terug bij 40/45....
UPDATE: 15 januari 2015 - De Telegraaf
Update 26 januari 2015: Op
29 januari te 10.00 uur vindt bij het gerechtshof Amsterdam de behandeling
plaats van het wrakingsverzoek tegen het gerechtshof Den Haag over de onlangs uit Duitsland door
jeugdzorg ontvoerde kinderen. Na eerst de ouders gevangen te hebben genomen. De Centrale Autoriteit
vindt dit onwettig!
Deze
zaak gaat eigenlijk over de onafhankelijkheid van de hele rechterlijke macht in
Nederland met betrekking tot kinderzaken.
Graag zoveel mogelijk pers en andere belangstellenden. De advocaat probeert een openbare behandeling te krijgen.
Update: 28 januari 2015: De ouders zitten in de gevangenis op beschuldiging van
ontvoering. Het is onbekend waar en er is geen contact met de overige
familie. De kinderen zijn ondergebracht in een instelling in Duitsland.
Er wordt naar de familie toe geen enkele uitspraak over de kinderen gedaan.
Update:
4-4-2015
Sven
en Ranada,
Ik
wil jullie nog even berichten dat inzake de Hoop/Kruize dat de ouders vanuit de
Duitse gevangenis naar de Nederlandse gevangenis zijn vervoerd en op 11 maart
in vrijheid zijn gesteld.
Op
13 maart zijn ouders en kinderen met elkaar na 59 dagen in een tehuis en zonder
contact met de ouders en eenmaal een kort bezoekje van oma herenigd. De
voorlopige voogdij zal worden opgeheven.
Ook
nu weer is er sprake van een samenwerking tussen rechters,centrale autoriteit
en justitie kinderen te ontvoeren uit Duitsland.
Huib
Struycken, advocaat
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
Misschien kan iemand de voormalig korpschef Sitalsing het linkje naar Jeugdzorg Dark Horse sturen zodat hij kan zien in wat voor wespennest hij zich gestoken heeft. Hij zou er goed aan doen om te kiezen voor de wet en niet mee te gaan in het dramatische gedrag van Bureau Jeugdzorg. Je komt voor hulp en voor je het weet wordt je, om bureaucratische redenen, door een bureautje Huiselijk Geweld geadviseerd aangifte tegen elkaar te doen. Hoe je van een muis een olifant weet te maken. Daar zijn ze goed in. Een beetje openbare orde figuur zou toch verstandiger moeten zijn en daar niet in mee gaan. Anders maakt zelfs de politie zich schuldig aan het wetteloze gedrag waar deze zogenaamde hulpverleners het patent op hebben. Alles zogenaamd in het belang van mishandelde kindertjes. En weer is een gezin in de ellende gestort want reken maar dat deze mensen in de stress zitten. Kan er nog gewerkt worden, kunnen ze hun rekeningen blijven betalen, kunnen ze nog voor hun kinderen zorgen? Wil je juist geholpen worden krijg je een trap na. Het is te gek voor woorden hoe je als naïeve hulpvragende ouder behandelt wordt. Wees een man Sitalsing en houdt je aan de wet en de ambtelijke integriteit.
BeantwoordenVerwijderenDe reactie van jeugdzorg in de Telegraaf: 'Enige belang is veiligheid van de kinderen'
BeantwoordenVerwijderenBureau Jeugdzorg vindt dat het juist heeft gehandeld door de drie geëmigreerde zusjes Catharina, Carmen en Caithlyn terug te halen uit Duitsland. "Het is goed dat nu wordt onderzocht of de uithuisplaatsing in Duitsland
juridisch juist is verlopen", zegt Martin Sitalsing, directeur van Jeugdzorg in Groningen. "Zolang die zaak onder de rechter is, weid ik daar niet over uit. Mijn enige be-
lang is de veiligheid van de kinderen. Al jarenlang hebben wij-daar in dit specifieke gevàl zorgen over."
Sitalsing, voorheen korpschef van de politie Twente, zegt de opstelling vim de ouders en hun advocaat te begrijpen, maar kijkt anders aan tegen de kwestie aan. "Er zijn zeer onveilige situaties voor de meisjes geweest. Er hebben verschillende escalaties plaatsgevonden die er niet om logen. Om privacyredenen kan ik daar niet op in gaan. De kinderen zitten nu veilig in een pleeggezin. Er is een bezoekregeling en er is hulpverlening, met bronnen' die de ouders zelf hebben aangeboden. Dat loopt hartstikke positief."
"Wij oordelen op basis van een rapport van de Raad voor de Kinderbescherming en een toets van de rechter. De raad kwam tot de conclusie dat de kinderen onder toezicht gesteld moesten worden. Ik houd me daarbij vast aan artikel 19 van het Internationale Verdrag voor de Rechten van het Kind, dat gaat over bescherming tegen kindermishandeling. Als dit gezin de grens over gaat, is dat voor mij geen reden om een rechterlijke uitspraak te betwisten, zoals die in de geest van de wet is gedaan."
Reactie op deze reactie:
Jeugdzorg heeft het altijd over de veiligheid en het belang van kinderen. Tot op heden heeft niemand binnen de jeugdzorg kunnen uitleggen wat dan precies de veiligheid en het belang van het kind is.
Als kinderen uit huis worden geplaatst (en zeker op de manier waarop dit ook in dit gezin, maar ook in vrijwel alle andere gezinnen is gebeurd) is niet in het belang van het kind. Het geeft het kind een trauma, waar het angsten van overhoudt die alleen met een goede therapeutische behandeling kunnen worden verholpen. De vele geschriften over seksueel misbruik in de pleeggezinnen of op andere lokaties waar kinderen worden geplaatst nadat ze bij de ouders zijn weggehaald, geeft aan dat een uithuisplaatsing hele4maal niet veilig is.
Verder is het ook helemaal niet veilig, als kinderen tijdenlang hun ouders niet meer mogen zien na de uithuisplaatsing.
Kortom er is niets onveiliger en bedreigender en dus niet in het belang van het kind dan een uithuisplaatsing.
Iedereen die zich bezighoudt met het uithuisplaatsen van kinderen zonder goed onderzoek te hebben gedaan door deskundigen (en dat is een gezinsvoogd niet!!), zou vervolgd moeten worden voor kindermishandeling en persoonlijk op moeten draaien voor de letselschadeclaims!
Als dat eenmaal duidelijk is, zullen ze het wel uit hun hoofd laten om ooit weer een kind weer uit huis te plaatsen.
Volgens de wet op de jeugdzorg heeft de gezinsvoogd namelijk tot taak hulp te bieden zodat het kind niet uit huis geplaatst hoeft te worden en als het echt niet anders kan, dan moet de gezinsvoogd het kind in het netwerk onderbrengen en alles in het werk stellen dat het kind zo snel mogelijk weer naar huis kan terugkeren!
Wat een bezuinigingen!
Het laatste kopje uit dit bericht: "Foto's"
BeantwoordenVerwijderen"de pretoogjes hebben plaatsgemaakt voor een doffe blik".
Dit maakt veel duidelijk. Het trauma heeft al toegeslagen.
Hoe lang moet het nog duren dat bureau Jeugdzorg zich realiseren welke schade ze aanrichten. Niet voor niets hebben vrijwel alle uit huis geplaatste kinderen gedragsproblemen.
Waarom zouden vrijwel alle kinderen na een bezoekjes met hun biologische ouders toch ineens weer in bed plassen en gaan ze met poep smeren? Volgens het NJI stelen en liegen ze vaker dan andere kinderen.
Waarom zou dat toch zijn? De jeugdzorg heeft er maar één antword op: omdat het voor de uit huis plaatsing zo slecht met ze ging. En gij gelooft dat? Het is namelijk dezelfde jeugdzorgwerker die in al zijn professionaliteit verklaart, dat kinderen flexibel zijn en zich gemakkelijk aanpassen aan minder goede situatie's.
Wie houdt wie voor de gek?
Ons ouders niet meer.
Blijkbaar zit mijnheer Sitalsing bij Jeugdzorg helemaal op zijn plaats. Jeugdzorg liegt over de juridische status van de ouders: Volgens een brief van het regiobestuur – Landkreis Emsland – meldde de Nederlandse gezinsvoogd dat de ouders in Nederland waren ontheven uit het ouderlijk gezag, na een proces bij de rechter. Het Duitse Jugendambt neemt dat voor zoete koek zonder om de rechterlijke uitspraak te vragen. De Nederlandse rechter sanctioneert dat er net gedaan wordt of de kinderen nog Nederlands inwoners zijn waar de kinderen een Duitse verblijfplaats hebben. Vervolgens begint Sitalsing over 'de geest van de wet'. Als ouders en kinderen ben je dus vogelvrij en bij elkaar heet dat dan dus kinderbescherming. In mijn boek heet dat gewoon gebrek aan respect voor mensenrechten, gebrek aan ambtelijke integreteit en gebrek aan fatsoen.
BeantwoordenVerwijderenHoge Raad afwachten en direct een gigantische schadevergoeding eisen ook tot aan Hoge Raad en naar EU-strafhof. Bovendien, goed pro deo-advocaat erop die dit als een uitdaging ziet en vooral, VOORAL veel media, want met een camera gaan alle deuren(uiteindelijk)open, hun 'Imago' is hun alles..
BeantwoordenVerwijderenGoede blog en hoop dat alles snel zijn recht krijgt.
Verschrikkelijk. Het lijkt me heel simpel: Als jeugdzorg zich zo veel zorgen maakte over de veiligheid, dan hadden ze die kinderen toch al lang uit huis kunne halen toen ze nog in Nederland woonden? Wat de verdere achtergrond ook is, de kinderen zijn verhuisd naar Duitsland en de ouders hadden nog gewoon gezag over hun kinderen. Dan kan jeugdzorg zich druk maken en de zorgen delen met de Duitse zusterorganisatie, die kunnen dan de kinderen daar verder begeleiden. In Duitsland, want daar wonen ze. Nederland heeft er verder niks meer mee te maken.
BeantwoordenVerwijderenDat je rare dingen moet doen om hulp te krijgen heb ik wel bij meer mensen gezien, dus dat vindt ik helemaal niet zo gek.
Natuurlijk denken de mensen bij BJZ dat wat zij doen 'kindjes redden' is, maar vaak gaat het meer om hun eigen goede gevoel 'kijk ik red een kind en dus voel ik me goed' dan om de werkelijke situatie voor het kind. Ook in gevallen waar niet wordt ingegrepen waar het wel moet speelt dit mee: De medewerkers van BJZ overschatten hun eigen invloed op het gezin omdat ze 'kindjes willen redden' en dat doen ze immers als ze het boekje volgen. Het boekje kan twee kanten op, ingrijpen of niet ingrijpen, en in beide gevallen heeft de medewerker het gevoel 'juist te handelen in het belang van het kind'.
Als het toevallig goed gaat helpen ze het kind inderdaad. Als het echter mis gaat is het vrijwel zeker dat ze op dezelfde manier door blijven gaan, zelfreflectie is er niet bij, want dat zou betekenen dat ze 'geen kindje gered hebben' en dat is voor iemand die het als zijn roeping ziet 'kindjes te redden' ondraaglijk.
Goed bedoeld, fout uitgevoerd.
Ik zeg: Kinderen bij eigen ouders, intensieve begeleiding door instantie in Duitsland gericht op samenzijn en welzijn gezin. Vooruit kijken naar hoe het hele gezin dit te boven kan komen. Intensieve therapie voor ouders en kinderen om aan problemen en opgedane trauma's te werken. Zonder kosten voor papa en mama want daar is heel de ellende om begonnen. (Oh ja, triest dat psychische hulp zo moeilijk te krijgen is als je het nodig hebt... Heel veel ellende in gezinnen waar niets aan gedaan wordt omdat mensen juist bang zijn voor dit soort taferelen... Konden ouders maar 'veilig' zeggen: Soms weet ik het even niet meer, help me, want ik houd van ze en ik wil het beste voor ze!)
Volgens ANP zouden de ouders het gezag kwijt zijn ..
BeantwoordenVerwijderenZie www.nu.nl
Liegt jeugdzorg (alweer) tegen de media?
Bankiers hebben miljarden mensen ellende aangedaan voor persoonlijk financieel gewin. Geef me eens één reden om te geloven dat bureau jeugdzorg "het belang van de kinderen" belangrijker vindt dan de subsidie die ze krijgen per gestolen kind?
BeantwoordenVerwijderenMeer reactie's op: http://www.nujij.nl/algemeen/politie-zoekt-drie-minderjarige-kinderen.19273135.lynkx#axzz27wZJhGjR
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=113975
BeantwoordenVerwijderenmocht je de auto zien. bied deze mensen hulp aan
De Nederlandse overheid wil kennelijk kost wat kost probleemeigenaar worden en blijven.
BeantwoordenVerwijderenDat is in strijd met de uitgangspunten van de Wjz: hulp en steun bieden aan ouders (en dus niet problematiseren en ouders alles uit handen nemen, inclusief de kinderen zelf .. ).
De hulp die deze ouders nodig hadden daar vroegen ze ook om. Dus niets intensieve begeleiding. Gewoon de hulpvraag van de ouders beantwoorden. Blijkbaar gingen ze nogal explosief met elkaar om en daar vroegen ze hulp bij. Die ze niet kregen. Daar hebben ze zelf zo goed mogelijk een modus in gevonden en zijn naar Duitsland gegaan. Meer is het niet. Deze ouders zouden gebaat zijn met onmiddelijke terugtrekking van alle instanties zodat hun gezin tot rust kan komen. Dat zou echte hulp zijn.
BeantwoordenVerwijderenKen natuurlijk de exacte feiten niet en ieder verhaal is te verzinnen, maar na de nodige ervaringen met instanties die "adviezen" geven waarbij het van kwaad tot erger gaat kan ik me voorstellen dat het inderdaad gelopen is zoals geschetst wordt. Bij instanties worden scripts afgedraaid, vooral gericht op ontlopen van verantwoordelijkheid tegen zo min mogelijk kosten. Als je eenmaal in een draaimolen zit...
BeantwoordenVerwijderenDat BJZ Groningen tegen buitenlandse autoriteiten liegt omtrent het al dan niet hebben van gezag van de ouders was al eerder vastgesteld ( zie de zaak Linda ).
BeantwoordenVerwijderenDat de rechtbank in Groningen zich weinig gelegen laat liggen aan de toedeling van bevoegdheid ingevolge de Nederlandse wet was ook al veel eerder bekend.
Dat het Duitse Jugendamt aan de leiband wenst te lopen van BJZ, althans voor zover het vlak over de grens betreft, is ook al niets nieuws.
Als je in Groningen woont ben je gewoon de l.l.
Als je de verwevenheden in kaart gebracht ziet tussen de rechterlijke macht, de kerk, de Raad voor de Kinderbescherming, de pleegzorginstellingen, BJZ, Leger des Heils, SGJ, en al de anderen die deel uitmaken van de "het belang van het kind" maffia, daar in het hoge noorden, begrijp je dat dat altijd zo zal blijven tenzij er weer een 14 juli 1789 komt.
Tip voor de ouders:
BeantwoordenVerwijderenBreng je kinderen ergens heen en kijk niet meer om als je vertrekt.
Zorg dat er geen enkele link ligt uit het verleden of het heden naar de plaats waar de kinderen zitten.
En kom dan terug naar Nederland en vecht het uit vanuit een Nederlandse cel.
Zwicht niet voor de chantage en intimidatie van de Nederlandse autoriteiten en blijf zwijgen over de verblijfplaats van de kinderen.
Win je de zaak dan vertrek je met/naar je kinderen naar/in het buitenland.
En keert NOOIT meer terug.
Verlies je de zaak dan zit je de straf uit en wacht je tot de jongste meerderjarig is alvorens de kinderen op te gaan zoeken.
Israel levert nooit of te nimmer, aan wie dan ook, een jood uit.
En je kunt joods worden naar het schijnt.
Inderdaad we zijn terug bij 40/45....
Er zijn meerdere landen, die niet uitleveren.
VerwijderenTe vinden bij niet aangesloten bij HVOK
Israel is wel aangesloten bij het HKOV.
VerwijderenMaar als het gaat over JOODSE kinderen ziet het er heel anders uit.
Israel deporteert geen joden.
En ze weten in Israel echt nog wel dat er in 40/45 nederlandse ambtenaren waren die zonder problemen mee werkten aan de deportaties van ouders en kinderen.
Alle gedragswetenschappers, managers en directeuren van BJZ moeten per direct verwijdert worden van hun functies en opgesloten worden wegens ontvoering, moord, onderdrukking en het kapot maken van gezinnen.
BeantwoordenVerwijderenIk ken een hele goede kinderpsychiater, helaas sinds kort niet meer werkzaam. Hij heeft nooit met de DSM gewerkt wat velen wel doen. Hij heeft gezinnen geholpen te vluchten uit NL. Vorig jaar ook een soortgelijk geval in Noorwegen met Indiase ouders en hun twee uit huis geplaatste kleuters, ze wonnen de zaak via de Indiase regering.
Wordt het niet tijd voor een giga mars zodat iedereen, ook overzee/grenzen men weet wat er gaande is?
http://www.thuishuis.info/news/martin-sitalsing-opent-thuishuis-de-goudvinkjes ... wordt een beetje eng!
BeantwoordenVerwijderenEn voor geïnteresseerden via LinkedIn;http://nl.linkedin.com/pub/martin-sitalsing/4/874/411 of
Facebook; http://nl-nl.facebook.com/notes/elker-jaarverslag-2011/martin-sitalsing-bestuurder-bureau-jeugdzorg-groningen/266903073391348
Ja, Jeugdzorg liegt weer. De ouders waren niet uit het gezag gezet. De ouders hebben hun kinderen niet ontvoerd!
BeantwoordenVerwijderen'JEUGDZORG IS EEN GEVAAR VOOR KINDEREN EN FAMILIE. KIJK UIT VOOR HEN!!!'
Helaas hebben de ouders de raad van Mr van Ruth niet opgevolgd.
BeantwoordenVerwijderenVanochtend stond op de pagina van ded Telegraaf dat bij de krant was gemeld, dat de kinderen weer terug zijn in hun nieuwe thuisland.
Verder werd gemeld: "het gaat uiterst goed met de kinderen, ze zijn erg blij weer bij ons te zijn."
Een waarschuwing is nogmaals op zijn plek.
Bijna alle tot dusver gevluchte kinderen zijn door jeugdzorg terug gehaald. Er werd zelfs tot in Zuid Amerika geprobeerd een kind weer terug te halen naar Nederland.
Alle gunstige psychologische rapporten in het nieuwe thuisland ten spijt.
Het terughalen uit Zuid-Amerika is niet gelukt. De rechterlijke macht en de kinderbescherming daar steunde de vader.
VerwijderenMet het kind gaat het prima.
de oma
Ik vraag mij af of deze heer zichzelf nog wel recht durft aan te kijken in de spiegel.
BeantwoordenVerwijderenHij is niet alleen directeur van BJZ Groningen, maar ook nog eens bestuursvoorzitter van de Stichting Comensha. Een stichting die mensen hulp biedt als zij slachtoffer zijn geworden van mensenhandel.
www.mensenhandel.nl
In mijn ogen is het uithuis plaatsen van onschuldige kindertjes ook een vorm van mensenhandel.
Hebben we het bij Jeugdzorg niet gewoon over mensenhandel?
BeantwoordenVerwijderenDit zijn de kenmerken:
De dwang die bij mensenhandel gebruikt wordt, kan de vorm hebben van (dreigen met) fysiek geweld, maar bijvoorbeeld ook van misleiding, misbruik van een kwetsbare positie of misbruik van uit de omstandigheden voortvloeiend overwicht.
Wanneer iemand een minderjarige werft, vervoert etc. met het oogmerk van uitbuiting, dan is er sprake van mensenhandel, ook als dat zonder dwang gebeurt.
Niet bepalend is of de mensenhandel grensoverschrijdend is of geheel binnen Nederland plaats vindt.
Wetboek van Strafrecht:
Het delict is omschreven in artikel 273f Wetboek van Strafrecht. Dit artikel ziet ook op het profiteren van uitbuitingssituaties
NL heeft altijd al gehandeld in mensen, slaven en kinderen. Zelfs na de afschaffing van de slavernij door de Engelsen ging NL gewoon door maar dan onder het mom 'contractarbeiders'. Hedendaags noemen we al die mensonterende ontvoeringen en mishandelingen 'moderne slavernij'. Balkenende is een goed voorbeeld van het goedkeuren en voortzetten van deze moderne slavernij en kinderhandel. Er zijn teveel mensen/ambtenaren in NL die de wetten en rechten niet kennen, niet eens weten waar ze het moeten zoeken, en daardoor ouders en hun kinderen niet goed bijstaan. Rechters die het ook niet willen en mogen zien. Dat is ook strafbaar.
VerwijderenAlles en eenieder die het IVRK negeert pleegt een strafbaar feit.
Stop hiermee! Die arme kinderen...... weggehaald worden door mensen die om 5 uur hun agenda dichtklappen. En de volgende dag al niet meer weten waar het gisteren om ging!!! (geestelijke kindermishandeling)je ziet alleen de blauwe plekken niet........Stop Stop hiermee AUB!
BeantwoordenVerwijderenNa het lezen in de Telegraaf van afgelopen zaterdag blijkt maar weer dat het aan alle kanten rommelt bij BJZ. Kinderen afpakken met valse verklaringen aan het adres van Duitsland.
BeantwoordenVerwijderenHet is te gek voor woorden dat als ouders die zo nu en dan relatie problemen hebben en hier hulp voor vragen, dit niet krijgen. Nee, alvorens hulp te krijgen moeten ze eerst elkaar zowat bont en blauw slaan en aangiftes doen om hiemee dan schreeuwend noodzakelijke hulp te krijgen.
Dan komt er een groepje studiebollen bij elkaar die tot de conclusie komen: Kinderen afpakken en uit huis plaatsen. Hoera, de kassa begint te rinkelen. Zoete broodjes worden dan voorgelegd aan de ouders als ze meewerken in aangeboden hulp.
Hulp van wie? Hulpverleners en Psychologen die verbonden zijn aan BJZ . Corrupt groepje dus. De ouders verlangen naar onpartijdige hulp, maar dan werk je niet mee. Dat geeft BJZ in haar oordeel weer 3 maanden uit huis plaatsing.
De juridische gevechten en capriolen die de ouders dan moeten begaan om de goed verzorgde kinderen terug te krijgen liegen er niet om. Er wordt met feiten gedraaid en datums, die BJZ beter uitkomen komen.
Dit om bij het Hof misleiding te veroorzaken in het voordeel van BJZ. De Rechters die met deze zaken te maken hebben, zoeken niet naar bewijzen, maar gaan blind op de gegevens van BJZ in hun oordeel.
Immers vaak jonge net van school afgekomen studiebollen zonder eigen gezinservaring schrijven een rapportje. Dit schijnt genoeg te zijn zonder de echte kennis van zaken. Het frappante is dat de Rechter die deze zaken behartigd vaak in het zelfde pand zit als BJZ.
Dan komen de gesprekken tijdens de koffie op gang als clubje en de rapportjes even door de deur van de Rechter door het vriendenclubje. Wel Rechters in Nederland blijf onpartijdig! Laat zien dat jullie een studie afgerond hebben, en jullie plichten zijn. Anders kan iedereen wel Rechter worden. Zoek alles tot de grond naar waarheid uit. Juist dan kan een eerlijk besluit genomen worden, die veel onnodig leed kan voorkomen.
Het wordt tijd dat de schop door BJZ er eens goed doorheen gaat.
In deze zaak wens de ouders en de kinderen veel geluk.
'Studiebollen'? Hebben ze gestudeerd dan? Inderdaad, ze zijn naar het HBO o.i.d. geweest. En hebben daar een diploma gekregen. Niemand weet hoe, alleen de insider. Hoeveel fraude is er de laatste jaren niet geconstateerd op de Hogescholen?
BeantwoordenVerwijderenHet zogenaamde zelfstandig werken, betekent de boel van elkaar of van internet overschrijven! Iemand die z' n studie echt op eigen kracht en met nette cijfers heeft beeindigd wil niet bij een BJZ werken, want iedereen weet inmiddels toch wel hoe je daar als werknemer wordt geindoctrineerd en gehersenspoeld?
De schop erdoor, en wel liever vandaag dan morgen.
Balkenende zei eens op tv; ik heb liever caissières dan professoren in mijn land.
VerwijderenNu is het wel duidelijk wat er werkzaam is bij BJZ.
Zoals ik altijd al zeg; ze halen hun diploma's bij 3 pakken Bonzo en bij afname 9 pakken Bonzo mogen ze kwijlen voor de rechters als zittingsvertegenwoordigers met verweerschriften die door de gedragswetenschapper geschreven is, ja ja zo is het, ze copy pasten alles. Onze allerlaatste verweer bedroeg 3 enkelzijdig A-4 tjes en die van BJZ precies 1 cm. Allemaal oude verlopen stukken en oude beschikkingen. Daar moet je heel goed voor opgeleid zijn hoor, daar moet je minimaal een gedragswetenschapper voor zijn.
Vergeet de managers niet, die zijn ook simpel irritant hoor.
Het laatste nieuws over de drie zusjes
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=114058
Nee, geen professoren bij jeugdzorg. Een goede opleiding, dat is jammer genoeg nooit het geval als er gezinsvoogden bij betrokken zijn.
BeantwoordenVerwijderenDeze moeten niet meer beloond worden voor ots of uhp.
Het enige wat helpt is gezinsvoogden een boete te geven bij een uit huis plaatsing. Als blijkt dat de uit huis plaatsing terecht is, dan boete terug draaien. Bewijs leveren is aan de gezinsvoogd.
De meeste medewerkers van jeugdzorg zijn psychopaat, dwz; geen inlevensvermogen, geen empathie en geen geweten/ziel. Ook kunnen ze niet echt communiceren (met diepgang) maar ratelen steeds een verhaaltje op. Soms kunnen ze ineens heel kinderachtig worden, en hun zelfbeheersing verliezen alsof het kleuters zijn! Deze mensen zijn de gevaarlijksten in hun soort, ze hebben nl. geen geweten.
BeantwoordenVerwijderen" De ervaring van het Bureau is dat kinderen in de betreffende pleeggezinnen goed worden opgevangen en verzorgd."
BeantwoordenVerwijderenDe ervaring van veel pleegkinderen is kennelijk dat zij werden misbruikt en dat Jeugdzorg het niet zag, wilde zien, hoorde, wilde horen.
Riskant woordgebruik van jeugdzorg " ervaring ", laat nu toch net naar buiten komen wat die ervaring van jeugdzorg voor een heleboel kinderen betekend heeft....
Ik geef deze ouders groot gelijk. Bureau Jeugdzorg treedt zelf ook met rasse schreden de wetten en Internationale verdragen. Ouders van UHP/OTS geplaatste kinderen krijgen geen hulp, ook al doen ouders nog zo goed hun best. Nee, die krijgen in een Plan van Aanpak te horen (wat BJZ nog geeneens met ouders besproken heeft en/of opgesteld heeft i.s.m. ouders) dat het toekomstperspectief: "het waarborgen van regelmatig contact tussen ouders en de jeugdige". Er wordt nergens naar toe gewerkt. Dikke pech als je kind ook nog eens te lang verblijft in een crisispleeggezin, vanuit daar overgeplaatst wordt naar een "perspectief biedend pleeggezin"...de kans is 0 komma 0 dat je ooit nog je kind terug krijgt.
BeantwoordenVerwijderenHet is ongelooflijk dat BJZ in deze zaak zo'n grote mond heeft. Waarom denken ze dat ouders hun kinderen ontvoeren (hoewel ontvoeren? Hoe kun je je eigen kinderen ontvoeren? Ontvoeren/kidnappen daar maakt BJZ zich schuldig aan!)Schijnbaar heeft de gemiddelde medewerker of zgn. professional binnen BJZ het IQ van een garnaal.
Ik wens deze familie dan ook alle geluk van de wereld toe. Hopelijk neemt de Duitse rechtbank een wijs besluit. De gekte van BJZ moet eens echt stoppen. Maar het lijkt of Jeugdzorg heilig is in Nederland...ze komen er zelfs minimaal vanaf bij de commissie Samson....bah!
Hoe gaat het nu met deze familie? Hebben ze nog steeds hun welverdiende rust in Duitsland?
BeantwoordenVerwijderen