http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1289717
http://www.antibjz.nl/videos/view-39-de-rechtbank-2012-di-18-09-2012/
Realityserie Een emotionele vader dreigt met wraking van de rechtbank zolang Bureau Jeugdzorg zich bemoeit met de opvoeding van zijn kinderen.
Redactie Jeugdzorg Dark horse: Na twee jaar de 'zegeningen' van Jeugdzorg te hebben mogen ervaren, is deze Albaneese vader dolgelukkig dat de nachtmerrie eindelijk voorbij is en de OTS niet wordt verlengd. Hij kan geen woorden vinden om zijn dankbaarheid te beschrijven voor het werk van de advocaat, zijn grote held.
Het is merkwaardig dat Bureau Jeugdzorg zichzelf nooit afvraagt, waarom zoveel mensen zo gelukkig zijn, als ze van hen verlost worden. Het gebruikelijke smoesje dat BJZ-medewerkers voor zichzelf als verklaring geven (wat door veel Kamerleden wordt overgenomen) is dat het voor ouders moeilijk is om toe te geven dat ze hulp nodig hebben en daarom 'begrijpelijkerwijs' afreageren op jeugdzorg. Dat dit een flinterdunne redenering is mag wel duidelijk zijn als we bedenken waarom er dan ook achteraf geen hordes tevreden jeugdzorgklanten ten tonele verschijnen.
Want het is best voor te stellen dat er ouders zouden zijn die - aanvankelijk veel weerstand biedend tegen de volgens Bureau Jeugdzorg noodzakelijke hulp - naderhand als de professionele hulp effect heeft gehad, in alle eerlijkheid verklaren dat ze toch veel baat hebben gehad bij de gedwongen hulp. Dat ze achteraf inzien hoe gelukkig ze zichzelf mogen prijzen dat Jeugdzorg het gezin niet los liet. Maar waar zijn die ouders dan? Jeugdzorg Dark horse kent ze niet...
Is het feit dat zo'n hoog percentage van ondertoezichtstellingen (50 %?) later over gaat in een uithuisplaatsing, niet voldoende bewijs dat door Jeugdzorg geindiceerde zorg niet effectief is? En het bijzonder lage aantal kinderen dat van een uithuisplaatsing weer (gezond en gelukkig) thuis komt, is dat geen reden om sterke twijfels te hebben bij het nut van UHP? Dan laten we het verhoogde percentage van kans op seksueel misbruik in een instelling of pleeggezin nog buiten beschouwing, want de basisvraag: 'Hoe goed voelen ouders zich door Jeugdzorg geholpen?', kan los daarvan al negatief beantwoord worden. Grootste klacht: 'Je wordt niet serieus genomen; Er wordt over je heen gewalst; Het draait alleen om het kind waar geld aan verdient kan worden en ouders, daar hebben ze geen boodschap aan.'
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
http://www.antibjz.nl/videos/view-39-de-rechtbank-2012-di-18-09-2012/
Realityserie Een emotionele vader dreigt met wraking van de rechtbank zolang Bureau Jeugdzorg zich bemoeit met de opvoeding van zijn kinderen.
Redactie Jeugdzorg Dark horse: Na twee jaar de 'zegeningen' van Jeugdzorg te hebben mogen ervaren, is deze Albaneese vader dolgelukkig dat de nachtmerrie eindelijk voorbij is en de OTS niet wordt verlengd. Hij kan geen woorden vinden om zijn dankbaarheid te beschrijven voor het werk van de advocaat, zijn grote held.
Het is merkwaardig dat Bureau Jeugdzorg zichzelf nooit afvraagt, waarom zoveel mensen zo gelukkig zijn, als ze van hen verlost worden. Het gebruikelijke smoesje dat BJZ-medewerkers voor zichzelf als verklaring geven (wat door veel Kamerleden wordt overgenomen) is dat het voor ouders moeilijk is om toe te geven dat ze hulp nodig hebben en daarom 'begrijpelijkerwijs' afreageren op jeugdzorg. Dat dit een flinterdunne redenering is mag wel duidelijk zijn als we bedenken waarom er dan ook achteraf geen hordes tevreden jeugdzorgklanten ten tonele verschijnen.
Want het is best voor te stellen dat er ouders zouden zijn die - aanvankelijk veel weerstand biedend tegen de volgens Bureau Jeugdzorg noodzakelijke hulp - naderhand als de professionele hulp effect heeft gehad, in alle eerlijkheid verklaren dat ze toch veel baat hebben gehad bij de gedwongen hulp. Dat ze achteraf inzien hoe gelukkig ze zichzelf mogen prijzen dat Jeugdzorg het gezin niet los liet. Maar waar zijn die ouders dan? Jeugdzorg Dark horse kent ze niet...
Is het feit dat zo'n hoog percentage van ondertoezichtstellingen (50 %?) later over gaat in een uithuisplaatsing, niet voldoende bewijs dat door Jeugdzorg geindiceerde zorg niet effectief is? En het bijzonder lage aantal kinderen dat van een uithuisplaatsing weer (gezond en gelukkig) thuis komt, is dat geen reden om sterke twijfels te hebben bij het nut van UHP? Dan laten we het verhoogde percentage van kans op seksueel misbruik in een instelling of pleeggezin nog buiten beschouwing, want de basisvraag: 'Hoe goed voelen ouders zich door Jeugdzorg geholpen?', kan los daarvan al negatief beantwoord worden. Grootste klacht: 'Je wordt niet serieus genomen; Er wordt over je heen gewalst; Het draait alleen om het kind waar geld aan verdient kan worden en ouders, daar hebben ze geen boodschap aan.'
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
Zo is het maar net, en de rechters geloven alles wat bjz zegt en gaat gelijk over tot ots/uhp ook al is er hulp in huis. En daar worden door leugenzorg ook de woorden verdraaid bij de rechters. Er is geen recht meer in Nederland.
BeantwoordenVerwijderenDeze buitenlandse vader weet het goed te verwoorden:
BeantwoordenVerwijderenHoe kan je werken met een instantie die liegt?
Hoe kan je een instantie die liegt toelaten in je huis?
Niet dus.
Het filmpje toont ook bewijs van de veelgehoorde klacht dat ter zitting ineens allerlei nieuwe verwijten, zorgen en beschuldigingen 'opduiken'.
BeantwoordenVerwijderenHet was werkelijk bijzonder dat deze rechter door had dat de smoes van eerwraak (wegens een ruzietje bij oudste dochter van nu 18+) een gevaar zou zijn voor de onnodig uithuisgeplaatste zoon en jongste dochter.
BeantwoordenVerwijderenBuitengewoon en een compliment waard.
Twee jaar de jongste kinderen uithuisgeplaatst wegens een verkeerde indicatie over de oudste. Wat een smoezen gebruikte deze BJZ-werker. En deze jeugdzorgwerker kon niets uitleggen; enkel suggesties opwerpen.
Dat moet een rechter maar door durven hebben! Goed zo!
Zouden er dan toch kinderrechters zijn met (enig) analytisch vermogen en (enig) zelfrespect?
Verwijderenvrijdag 19 november 2010 18:07
BeantwoordenVerwijderenKinderrechter stopt ermee
De Amsterdamse kinderrechter Fred Salomon heeft ontslag genomen omdat hij de problemen in de jeugdzorg niet meer kon aanzien.
Die uitzending over de rechtbank vallen mij toch een paar aardige details op:
BeantwoordenVerwijderen- De rechter die zich afvraagt of BJZ werk zoekt.
- De advocaat die gewoonweg stelt dat die BJZ geheel niet meer zou binnen laten (goed advies!!)
- De advocaat die in gaat op de 'doelen' en 'zorgen' en daarmee BJZ gewoonweg op een zeer rake manier typeert met hun onzin conclusies als: 'vader is streng en duidelijk'.. moeder is zachtaardig..' en dan BJZ: 'dus zitten niet op één lijn' en dan wordt door BJZ gesteld dat de kinderen 'duidelijkheid' moeten hebben en er 'zorgen' zijn omdat een kind van ca. 15/16 wel eens moeite heeft met regels en ook wel eens uit wil gaan...
BJZ dat nog eens een schepje erboven op doet door gewoonweg te doen alsof bij een OTS hun wél zicht zouden kunnen hebben op de kinderen....
En BJZ dat na afloop het zo jammer vindt over de communicatie... is BJZ echt zo dom dat als je zoveel LEUGENS op papier gezet hebt, dat je dan ieder vertrouwen en daarmee goede communicatie verspeeld hebt?
Een en ander deed mij denken aan dat BJZ die als doel van een OTS had: 'vader zorgt voor een gezellige verlichting in huis' bij en geheel blinde zorgende vader!
Een goed idee in de uitzending is overigens het wraken van de rechter als die serieus ingaat op de leugens van BJZ, eigelijk had die vader dat in het begin moeten doen: rechter wraken wegens de 'schijn der partijdigheid' (enige wettelijke wrakingsgrond!) om iemand die aantoonbaar liegt in de rechtszaal toe te laten met aantoonbaar valse stukken!!!
Nico Mul
Op deze site is o.a. raadsheer Van Teeffelen te vinden die in FJR, 10, 2010, pag. 248-249, uitspraken doet, die voor ouders een herkenbare bevestiging zijn: "is BJZ er voor de cliënt of is de cliënt er voor het bureau?"
BeantwoordenVerwijderenHij ziet ook dat wat BJZ levert meer uit knip- en plakwerk en suggesties bestaat dan feitenonderzoek en diagnostische waarheidsvinding waar controleerbare diagnostiek aan ten grondslag moet liggen.
De indicaties zijn als een zich achter bureaucratie verschuilende molen waar ouders zich bijna niet tegen kunnen verweren.
Vaagheden als grond voor dwang. Maar zelf als BJZ onvoldoende (bewijsbaar) doen.
Dat ziet die rechter!
Nu z'n collega's nog!
Hier voeg ik nog twee namen aan toe; mw. mr. Delfos-Roy en mw. mr. Schaafsma-Beversluis ... het Hof te Den Bosch. Die zeiden dat de Stichting zich niet dient te bemoeien met ouders en de omgang met hun kind. Het gaat om school en hun kind heeft recht op een mooi toekomst. Dus naar school en UHP nietig verklaart. Ja, is een droom verhaal voor velen. En veel geloof hadden ze ook niet in een REC school terwijl kind hoogbegaafd is, daarbij geen onderzoeken op DSM stoornissen. Ik sluit me aan; Nu de rest van NL!
Verwijderen