http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/09/beroepscode-jeugdzorgwerker.html
https://dl.dropbox.com/u/2479159/Keeping%20the%20Promise-%20VERTALING%20-summary.pdf
Aan Tweede
Kamerlid
Geachte,
Wanneer gaat
Bureau jeugdzorg (BJZ, AMK en RvdK) onder de beroepscode werken? En daarmee
onder de meetmogelijkheid van tuchtrecht.
De
Beroepscode Jeugdzorgwerkers (vindbaar op http://issuu.com/platformjeugd/docs/beroepscode_jeugdzorgwerker
maar niet afdrukbaar en erg licht grijs) is voor het overgrote deel van de
werkers in BJZ. De gedragswetenschappers (BIG of NVO+ volgens UvbWjz artikel 1)
zijn met de wijziging van het (UvbWjz) Uitvoeringsbesluit bij de Wet jeugdzorg
artikel 35 in 2010 als alternatief inzetbaar en niet-aanspreekbaar gesteld. FYEO
2. Volgens
de NVMW-uitgave ‘Van Beroepscode naar Moresprudentie’* bestaat de code al vanaf
2010. Waarom is deze code nog niet openbaar voor ouders?
Wanneer
indiceerders en gezinsvoogden dienen te handelen naar beroepsethiek, moeten
ouders naar WOB en het McMichael-arrest van het Europese Hof voor de Rechten
van de Mens (EHRM) dd. 24 februari 1995 de beschikking hebben over dezelfde
stukken in een proces als de andere partij. BJZ is bij OTS- en
uithuisplaatsing-aanvragen de andere partij in proces.
Een
beroepscode is een meetinstrument. Er moet –in openbaarheid– kunnen worden
gemeten of de ‘sociaal werkers’ in BJZ wel valide hebben onderzocht en
geïndiceerd.
3. Bent u
bekend dat de Bureaus jeugdzorg na een dossier-inzagevraag van ouders (ook bij
12-min-kinderen, en onder de Wbp) slechts een geselecteerd dossier laten
inzien?
Vaak hoort
men dat vanwege privacy van derden (stukjes die van Wbp mogen worden
afgeschermd met een stukje over die naam) het hele stuk niet gezien mag worden.
Zelfs diagnostieke rapporten –zo die al bestaan– mogen ouders regelmatig niet
inzien.
Hoe kunnen
ouders dan de zorg bewaken naar BW1:247?? Immers ‘sociaal werkers’ kunnen
autonome gedragsproblemen over het hoofd zien, omdat ze niet universitairdiagnostisch
zijn opgeleid.
We zien vaak
dat de vraag om een diagnose door een deskundige (beter dan een ongedefinieerde
‘professional’) door een gezinsvoogd niet wordt gehonoreerd. Doorverwijzen naar
hogere mate van deskundigheid (IVRK art. 24) is BJZ blijkbaar vreemd. Dit wijst
dossieronderzoek uit.
4. Weet u
dat trajecten via of in BJZ meer belastend voor het kind zijn dan onder de
deskundigheid van een specialist?
Weet u dat
uithuisplaatsen op zich reeds schadelijk werkt in de psyche van een kind?
Weet u dat
er gevolgschade kan ontstaan door uithuisgeplaatst-zijn? Ook in de psyche van
het kind?!
Weet u dat
nimmer in een indicatiebesluit een afweging te vinden is tussen deze
gevolgschade enerzijds en de schade van de beweerde bedreiging anderzijds?
Weet u dat
in een indicatiebesluit vaak niet genoemd wordt hoe en door wie de gemeende
bedreiging ontstond, en hoe er eerst getracht is deze op te lossen buiten het
kind om?
Weet u dat
een kinderbeschermingsmaatregel (OTS/ UHP/ OZ) als een uiterste middel
gehanteerd dient te worden, maar 12.000 uithuisplaatsingen per jaar
onevenwichtig veel is en vaak er geen sprake is van ‘multiproblem-gezinnen’
doch van welwillende en leerbare gezinnen, zelfs adoptiegezinnen, die in een
geïnsinueerd verdacht daglicht zijn gezet door de ‘social werker’ in BJZ?!
Weet u dat
een opvoedcursus (basis Thomas Gordon bijv.) leuk en interessant kan zijn? En
dat dit enthousiasmerend dwingend gestimuleerd kan worden (niet zo machtsbelust
zoals in BJZ gebezigd wordt)?
Weet u dat
Video Interactie Begeleiding door bijv. Basic Trust (.com) betrouwbaarder is
dan meningen die een indiceerder van BJZ in de buitenwereld verzamelt en
interpreteert tot een verdachtmaking naar BW1:254 lid 1?
5. Wat betekent het woord
‘professional’ in de jeugdzorg (zonder hoogwaardige beroepsethiek,
zonder beëdiging op familierechtelijke zittingen, en zonder echt
diagnostisch-ethisch tuchtrecht)?
Dit woord is
te vaak ongedefinieerd te vinden bij rechters en bij de politiek
in de basis tot de a.s. jeugdwet. En hoe kan een ‘social werker’ met kleine
cursusjes binnen BJZ op universitair diagnostisch niveau komen, als dat al zou
kunnen? Werkt geld vermorsen daarin?
Is
bezuinigen op BJZ (opdoeken) niet méér voor de hand liggend t.a.v. het advies
van wetenschappers zoals prof. dr. R.A.C. Hoksbergen (2000) om tot diagnostisch
gespecialiseerde doelgroep-ingangen te komen die effectiever en sneller
oplossend therapeutisch kunnen werken (IVRK art. 24)?!
Vele ouders
(ook adoptieouders) die met OTS geconfronteerd worden zijn geen ‘Savanna-ouders’
zoals BJZ wil beweren in diens mooipraat! (Zie bijv. Hoksbergen bevestigend
Keeping the Promise van het Donaldson Adoption Institute;
samenvatting:
https://dl.dropbox.com/u/2479159/Keeping%20the%20Promise-%20VERTALING%20-summary.pdf
Kunnen CJG’s
wel juist doorverwijzen naar echte toegesneden deskundigen of wordt het weer
‘melden’ voor een OTS?
6. Wordt het
onderzoek die de overgang van vrijwillige hulpvraag tot gedwongen kader
vertegenwoordigt niet of juist wel (IVRK 3 + 24) een overheidstaak
die aan een genormeerde Raad voor de Kinderbescherming zou moeten worden
overgelaten naar https://dl.dropbox.com/u/2479159/2012%20Jeugd-beschermingsplan%20Meldingen%20-SSF.pdf
onder voorwaarden op blz. 8 ?!
Zijn de
particuliere instellingen van st.BJZ en CJG overheidsinstellingen (neen), en
zijn deze op niveau waar IVRK art. 24 op duidt (neen)?
Onafhankelijke
wetenschappers adviseren meer diagnostisch gespecialiseerde centra, die niet zo
kennis verwateren als de decentralisatie van zorg voor jeugd.
Dat is m.n.
van belang voor een degelijk onderzoek naar OTS of UHP, een uiterste en
schadend ‘beschermings’-traject. (Wzj t/o. Grondwet 94).
Dit zijn
vragen die uw partij met andere ook mag stellen aan de ministers van Justitie
en VWS.
Mag ik van u
vernemen?,
………..
Het zou goed zijn als ouders dergelijke vragen gaan stellen aan hun politieke partij(en).
BeantwoordenVerwijderenLaat hen weten middels vragen met info dat BJZ ernstig bedreigende knelpunten kent, zodat het kind daar niet veilig is, zoals wel wordt gesuggereerd door deze beroepsgroep.
OUDERS: actief! Schrijf!