http://www.ouders.nl/mnie2012-facebook-gezag.htm
Nieuws - Ouderlijk gezag
10 september 2012 Een vader die gezag wilde aanvragen voor zijn kind, werd het gezag geweigerd vanwege berichten die hij had gescheven op zijn besloten Facebook-pagina.
Alles wat je publiceert kan tegen je gebruikt worden. Zelfs wanneer je het op
een besloten pagina zet. Dat overkwam een vader die gezamenlijk gezag wilde
aanvragen voor zijn kind. De moeder, die eenhoofdig gezag had, weigerde het
gezag te delen en kwam met berichten die de vader over haar had geschreven op
zijn Facebook-pagina.
Erg schokkend waren de berichten niet ("Vragen hoe het gaat met me kind. Jullie raden het al helemaal geen reactie. Ik zou de andere ouder NOOIT in onzekerheid laten zitten over zijn welzijn", en: "Als alles achter de rug is, zal ik alles vertellen, echt ALLES"), maar desondanks vond de rechter die tekstjes negatief genoeg om het gezamenlijk gezag te weigeren.
Ook moeders kunnen trouwens de klos zijn. In een andere zaak werd een moeder tot een werkstraf en het betalen van een schadevergoeding veroordeeld omdat ze op haar besloten Hyves-pagina over de vader van haar kind had geschreven: "Ik moet mijn kind meegeven aan een pedo".
Bron: Jurofoon Juridisch Nieuws, 23 augustus 2012
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
Nieuws - Ouderlijk gezag
10 september 2012 Een vader die gezag wilde aanvragen voor zijn kind, werd het gezag geweigerd vanwege berichten die hij had gescheven op zijn besloten Facebook-pagina.
Gezamenlijk gezag geweigerd vanwege Facebook
Erg schokkend waren de berichten niet ("Vragen hoe het gaat met me kind. Jullie raden het al helemaal geen reactie. Ik zou de andere ouder NOOIT in onzekerheid laten zitten over zijn welzijn", en: "Als alles achter de rug is, zal ik alles vertellen, echt ALLES"), maar desondanks vond de rechter die tekstjes negatief genoeg om het gezamenlijk gezag te weigeren.
Ook moeders kunnen trouwens de klos zijn. In een andere zaak werd een moeder tot een werkstraf en het betalen van een schadevergoeding veroordeeld omdat ze op haar besloten Hyves-pagina over de vader van haar kind had geschreven: "Ik moet mijn kind meegeven aan een pedo".
Bron: Jurofoon Juridisch Nieuws, 23 augustus 2012
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
Toevallig las ik last een berichtje van een weduwnaar die lid is van een forum voor alleenstaande ouders (waar ik ook lid van ben, noem geen naam). Zijn zoon is uithuisgeplaatst en JZ wil nu de UHP verlengen. Een van de argumenten is dat hij lid is van een lotgenotenforum. Hij zou daardoor zijn verdriet nog niet verwerkt hebben en dat vond JZ "zorgelijk". De weduwnaar had zelf wel tegen de voogd gezegd dat hij lid was van het forum.
BeantwoordenVerwijderenSchokkend om te vernemen dat Jeugdzorg steeds verder het prive-domein van mensen binnen dringt. Dat deze man 'zijn verdriet nog niet verwerkt zou hebben' is flauwekul, omdat Jeugdzorg uitsluitend de bedoeling heeft, om forums waar mensen zich kritisch zouden kunnen uiten over het functioneren van BJZ (zoals een lotgenotencontact) te dwarsbomen. Daarnaast is het ook eigenaardig dat Jeugdzorg een waardeoordeel koppelt aan het eventueel hebben van verdriet, want naar het schijnt is dat dus verboden, of op zijn minst een teken dat je minder mens/opvoeder bent. Dit is intimidatie ten top! Het totalitaire karakter van de manieren waarmee BJZ vaak haar 'zorgen' uit zullen mensen die geloven in democratische waarden toch niet ontgaan.
VerwijderenBurgerlijk wetboek 1 artikel 257 spreekt over het belang om het gehele gezin te ondersteunen. De band met ouders (meervoud) te ondersteunen.
BeantwoordenVerwijderenHoe vaak zien we dat BJZ dat niet doet en zo boter op het hoofd heeft?!!
Hoe vaak zien we dat waar een een-gezaghebbende ouder niet staat voor het kindbelang (i.t.t. BW1:247) om zijn beide ouders te kennen, BJZ juist die afhoudende inzet te beschermt i.p.v. het belang van het kind zijn beide ouders te kennen en dus onterecht de andere ouder af te houden.
Zo maakt BJZ duidelijk dat BJZ insinueert, ja, zelfs met suggesties van ouders die besloten hun bevindingen op internet met andere ouders delen in lotgenotencontact. Niet netjes om te suggereren.
I.p.v. te ondersteunen. Het kindbelang te vertegenwoordigen.
Straks zijn alle leden van alle ouderorganisaties allemaal bij BJZ ingeschreven als gefrustreerd, als psychisch labiel enz..
Zouden de werkers van BJZ zelf dan niet gefrustreerd zijn, psychisch gestoord, omdat ze -als ze enig geweten hebben- het kindbelang negeren in hun machtsspel het kind met dergelijke smoesjes weg te houden van een of meer ouders en familie?! Ja, ze moeten wel psychisch iets hebben!
Zo werken mag kennelijk wel, maar ouders... die onder toezicht stellen, graag om meer geld te krijgen voor BJZ.
Dat RECHTERS erin tappen, bij zulke doorzichtige insinuaties, het is kindgevaarlijk, BJZ!
Hoe ondeskundig en gewetens-arm van die rechters!
BJZ bewijst dus hiermee weer eens hoe ondeskundig tot gevaarlijk BJZ kan handelen tegenover het belang van het kind, dat zich het veiligst voelt in zijn bekende familiaire omgeving.
Bij een-ouder-gezag geldt toch de informatieplicht naar BW1:377c.
Het komt vaak voor dat BJZ meewerkt om dat artikel te negeren.
Waar mensen domweg "voogd" zeggen, erkennen ze dat ze geen gezag hebben en dat er geen ouder meer bestaat. Gezinsvoogden heten gezinsvoogden; niet voogd!!! Dat is juridisch heel wat anders!
Zet niet uw naam op internet wanneer u last kan hebben van 'jeugdzorg'!
Grote God,
BeantwoordenVerwijderenik mag als activiste wel al mijn sociale media gaan sluiten dan!
Ik begin onderhand associaties te krijgen met de jaren dertig van de vorige eeuw.
Wie Rosa Luxemburg sagte: Die revolutionarste Tat ist immer das laut zu sagen, was IST!
post scriptum: heb net Bob van der Meer gesproken. Van Pestnet. Publiceert al decennia over pesten bij kinderen. Ook ouders van gepeste kinderen zijn de klos, tegenwoordig. Niet de ouders van de pestende kinderen, maar andersom. Hij zei dat er genoeg middelen zijn om pesten op scholen aan te pakken en daarmee het schoolverzuim terug te dringen, maar het is een subsidiekwestie. Het probleem oplossen betekent dat er voor dit probleem geen geld meer komt en mensen hun baan kwijt raken....
BeantwoordenVerwijderenNiet het KIND staat centraal, maar de financiele belangen van volwassenen. DAT is verwaarlozing, dus strafbaar! We kunnen de hele overheid wel aangeven bij het AMK! met een beetje geluk, doeken ze zichzelf op! Bob van der Meer, hou hem in de gaten. (zit ook op facebook!!) Hij knokt ook tegen de gevestigde jeugdzorgorde!
Bob herinner ik me goed, toen wij zijn hulp inschakelden tezamen met een onderwijs-inspecteur, bleken ze beiden niet echt behulpzaam zijn te zijn op het pestvlak. Ze kozen de kant van de pestende school. Pesten is gemakkelijk en kosteloos op te lossen, ik ben een ouder die heel goed heeft afgekeken van mijn eigen moeder. Simpel, begripvol en liefdevol maar ook een beetje disciplinair met een vleugje humor ... kinderen zijn nu heel anders. Gepeste kinderen zijn ook zeer gewild bij de GGz, AMK, RvdK, rechters en BJZ. Kassa!
Verwijderen