zaterdag 23 maart 2013

De zwevende feiten van Jan Dirk Sprokkereef

Stel dat ik bij een informantenonderzoek zou verklaren dat mijn vrouw met de kinderen op een roze olifant van het balkon naar Fantasialand gevlogen is, dan is dat voor Jan Dirk Sprokkereef een feit. Ja, u leest het goed, dan is dat een feit. Een feit dat ik dat gezegd heb, wel te verstaan. Geheel los van de vraag of het naar inhoud juist is wat ik beweerd heb. Jan Dirk vraagt zich als professional niet af, of er roze olifanten bestaan. Hij wil niet weten of die beesten kunnen vliegen en hij heeft geen idee of zelfs maar de  behoefte om te ontdekken of Fantasialand ergens in de reële wereld te vinden is. (Jeugdzorg Nederland?)

Voor Jan Dirk is het enkel van belang dat het gezegd is, want dat is een onomstotelijk feit. Aangenomen dat de gezinsvoogd het allemaal juist heeft opgeschreven natuurlijk en vader of moeder door overijverige interpretatie van de jeugdbeschermer geen woorden in de mond zijn gelegd!

En dan op naar de volgende fase van het ‘zorgvuldige proces’. De rechter die het allemaal mag toetsen, wat sporadisch ook gebeurt! (grote vreugde over gerechtelijke uitspraak LJN BB0880. Het kan dus wel!) Maar zo’n wakkere rechter, daar mag nog niet iedere ouder op hopen, dus voorlopig zit Jan Dirk nog stevig in het beschuldigende en insinuerende zadel.  

In een half uurtje mag de rechter trachten uit het allegaartje van feiten, meningen, vermoedens, etc, van jeugdzorg zich een beeld te vormen, om een uitspraak te doen die zoveel mogelijk recht doet aan de feitelijke situatie. Jan Dirk ziet geen probleem, want de feiten liggen op tafel. Rechter, ga u gang! Dat het na een onderzoek van weken, of maanden door BJz en de Rvdk mag worden verwacht dat feit en fictie enigszins gescheiden zijn, of dat na een jaar OTS mag worden verondersteld dat de gezinsvoogd het verschil kan zien tussen beweringen van vader/moeder/derden of verzinsels (geen woorden, maar daden/geen ‘vermoedens’ maar diagnostische onderzoeken) komt niet in zijn krullekoppie op. Laat de rechter maar raden wat er allemaal van waar is en wat niet, want in een half uur kan deze dat nooit bepalen, waardoor hij/zij vanzelf weer bij ons terecht komt; de professional die de feiten heeft verzameld, sorry, die de beweringen heeft verzameld, die feitelijk gedaan zijn.
Zodra Jan Dirk de hulpeloze blik in de ogen van de rechter ziet, die blik die zegt ‘hoe, in godsnaam moet ik hier wijs uit worden?’ krijgt hij de vlinders in zijn buik. Dan gaat het weer kriebelen en komt het moment om de magische formule uit te spreken (het 'belang van het kind')…nog even en dan…De rechter herstelt zich van zijn verwarring, recht zijn rug en probeert met waardigheid de mening van de deskundige tot zich te nemen, om zo te doen voorkomen dat hij aan het ‘toetsen’ is. ‘Mevrouw/meneer de jeugdbeschermer, is er naar uw mening sprake van een ernstige ontwikkelingsbedreiging?’ En nu mogen ze! Jazeker rechter! Absoluut! Ziet u niet hoe we staan te trappelen om onze zorgen te mogen uiten? Hier doen we het allemaal voor.
Wat een dankbaar werk! Of er nu de juiste beslissing is genomen door de OTS te verlengen, of door het kind uit huis te plaatsen, dat valt moeilijk te zeggen, omdat ook achteraf niet aan feitenonderzoek wordt gedaan. Wat er van de geboden hulp in het jarenlange jeugdzorgtraject nu het gewenste effect heeft en wat nutteloos was of zelfs schadelijk, kan niet echt bepaald worden, want daar spelen volgens jeugdzorg ‘zoveel factoren’ in mee. In ieder geval is het wel een feit dat er weer een kind met zijn familie in de tang zit van jeugdzorg.  En het is ook een feit dat er weer geld voor nog een jaar OTS is opgestreken, dus zeg nou niet dat het allemaal onzeker is wat jeugdzorg doet. 

Sven Snijer

11 opmerkingen:

  1. Gelukkig wordt voor steeds meer mensen duidelijk dat de rechter op deze manier compleet voor gek zit.

    Dat is het begin van het einde voor de krijg-van-de-rechter-je-zin-met-kletspraat-cultuur van jeugdzorg.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. ‘Vrouw vliegt met kinderen op roze olifant naar Fantasialand.’
    Het is weer schrijnend leuk Sven, hoe haarscherp je de pijnlijke waarheid van jeugdzorg en de rechter in beeld brengt. In opdracht van jeugdzorg blijft de rechter die varkentjes nog wassen ook. Onmachtig kenbaar te maken of te bedenken, dat wat jeugdzorg hem voorlegt als een tang op een varken slaat. Hoelang mag jeugdzorg deze ‘varkentjesfokkerij’ nog voortzetten?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Over de 'kletspraat-cultuur' hier een voorbeeld uit de praktijk, geïllustreerd met een stukje uit een rechterlijke uitspraak van 1-3-2013, waar de rechter besliste tot OPHEFFING OTS op het verzoek van een zorg-vader! (Vader deed een verzoek daartoe. BJZ is het er niet mee eens en wil het kind in kwestie zowel met een gezinsvoogd als met een 'bijzonder curator' opzadelen wegens 'ernstige bedreigingen'. Hier het citaat uit de rechterlijke uitspraak / Rb Rotterdam 1-3-2013:

    ---- citaat ----
    De stichting kan zich niet met het verzoek verenigen. De vader van KIND houdt elk contact met de stichting af en laat KIND niet met de gezinsvoogd of iemand anders praten. De stichting kan dus niet beoordelen of KIND zich daadwerkelijk prettig voelt bij de wijze waarop invulling wordt gegeven aan de omgangsregeling. Zolang dit het geval is, moet worden aangenomen dat KIND nog steeds ernstig in haar ontwikkeling wordt bedreigd.

    ----einde citaat ----

    U ziet hoe 'ernstig bedreigd' dit kind is en dat daarom meer dan 10.000 € / jaar gemeenschapsgeld (de 'bijzonder curator' werkt voor een advocaten-salaris!) aan zou moeten worden besteed...

    Nu weet ik hoe BJZ aan zijn '3000 potentiële maasmeisjes' komt die 'ernstig worden bedreigd'!

    (Zie ook het voorbeeld van het kind van Noraly Yurukseven op deze site: HOE beschadig je een kind voor het leven en vervreemd het van de liefhebbende moeder?... vraag het BJZ!)

    Drs. N.J.M.Mul

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat dachten jullie van de werkwijze van BJZ Noord-Holland?!
      Onze dochter hebben ze twee en een half jaar uit huis geplaatst op uitspraken van het ziekenhuis, die niet kloppen. Dat is het trieste van het beleid van jeugdzorg, dat ze niet achter de feiten aangaan. Wij als ouders hebben bewijzen in handen dat het niet klopt wat het ziekenhuis beweert, maar Jeugdzorg negeert alles.

      Ze halen liever een kind bij de ouders vandaan en maken een kind doodongelukkig.

      Het kind moest rust krijgen van de rechter, maar jeugdzorg zorgt juist voor onrust. Van stapjes vooruit maken zij grote stappen achteruit. Wij mogen ons kind niet beïnvloeden, maar BJZ Noord-Holland blijft haar intimideren door haar dingen te vertellen dat niet waar is.

      Als de gezinsvoogd niet kan wat regelmatig voorkomt, mogen wij onze dochter niet zien. Wij blijven beschouwd worden als criminelen. Die hebben meer rechten als ons. Onze grote wens is dat er een einde komt aan deze werkwijze van BJZ. Ze moeten hun handen in eigen boezem steken.

      wij snappen niet dat Jeugdzorg met deze praktijken kan doorgaan,er wordt niet naar de werkelijke waarheid gekeken.

      Ze halen liever een kind langdurig uit huis, dan te proberen een gezin weer compleet te maken. Jeugdzorg heeft een ander spreekwoord betekenis van als is de leugen nog zo snel de waarheid achter haalt hem wel.

      Wie kan jeugdzorg met deze praktijken een halt toe roepen. Hoeveel gezinnen moeten er nog stuk gaan?

      Familie Hoed

      Verwijderen
  4. Zou zijn vrouw gelukkig zijn met al dat bloedgeld die hij binnenhaalt? Zouden zijn kinderen merkkleding dragen, twee keer per jaar op vakantie gaan, op school een streepje voor enz.
    Trouwens, hij heeft teveel makeup op, je kan zijn ware aard niet zien.
    Achter een masker kan deze man liegen als een gek, maar ook hij zal een keertje in de spiegel moeten kijken als hij liegt en afvragen hoe hij zich zou voelen als hem iets naars overkwam of zijn kinderen?

    Daar komen al die kinder(mis)handelaren wel achter. We kunnen weer toekijken hoe dat dát in zijn werk gaat. Hij moet zijn dure pakken kunnen betalen nietwaar, maar voor hoelang?

    Hoe lang blijft Opstelten de corrupte kinder- rechters beschermen, hoe lang blijven de vissen met hun rotte koppen in Den Haag de corrupte BJZ beschermen, hoe vaak blijven ze 'nieuwe' vormen van BJZ stichting met ondeskundige mensen ............?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Het schijnt dat de man zich ophoudt in Hattem, in een villa van ongeveer 1 mln euro ..

    BeantwoordenVerwijderen
  6. https://www.youtube.com/watch?v=JSUr2xxTDJg
    =
    Feiten bij BJZ (Sprokkereef e.a.) zijn suggesties, sturend om de rechter te bespelen.
    Een selectie van suggesties is nog geen beschrijving van de diagnostische werkelijkheid.
    BJZ bespeelt ook de ex-partners tegen elkaar, om zo een suggestie extra te hebben tegen 'meewerken'.
    BJZ leert de ex-partners NIET om hun verantwoordelijkheid in ouderschap naar het kind boven de eigen emoties te stellen.
    BJZ stuurt de case zo dat er motieven komen om uithuis te plaatsen: geld als inkomen.
    BJZ leert ouders niet elkaar als ouders te zien maar als strijders in echtscheidingverleden.
    BJZ stelt dus niet het kind onder gezamenlijk ouderschap voorop. Leert ouders niet. Bespeelt ouders. Met een doel: $$$!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. BJZ wil dat ouders tijd verdoen met klagen.
    BJZ wil niet controleren of er een trap bestaat waar iemand vanaf geduwd kan worden op een gelijkvloerse woning, de beschuldiging die niet waar kan zijn wordt vermeld tegen de rechter met een doel, al is de waarheid anders.
    BJZ bespeelt met insinuaties, aandikken, sexy-maken (=opleuken) van indicatiebesluiten van sociaal werk wat BJZ is.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Diagnostisch.... Zoals een orthopedagoog van SGJ die een kind nooit te spreken krijgt maar mij ooit meldde: wij doen niet aan waarheidsvinding.

    Overigens in deze casus van SGJ, waarin het kind naar Noord Friesland werd verplaatst terwijl ouders in Gelderland wonen, zei de betreffende 'jeugdbeschermer' tegen ons: het kan niet anders vanwege de geldstromen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Voogden die liegen voor de rechter mag je voor de tuchtraad van hun beroepsregister slepen! #samensterk.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Waarheidsvinding is cruciaal, zeker in mishandelingssituaties.
    De voogd zei dat hij dat gedaan heeft, wil niet zeggen dat hij dit nog doet! Maar ze zeggen ook leer ermee omgaan, hij veranderd niet. Dit biedt onveiligheid voor de kinderen en mij.
    Ik sprak een van zijn buren, er blijken gillende ruzies te zijn, spullen gaan door het huis. Hij is niet veranderd, alleen ik kan er niet meer tussenspringen als hij de kinderen aanvliegt. Omgang verplicht, sterker nog een kind bij hem geplaatst, omdat dit kind dat zelf aangaf.
    Blijft over: op afstand toezien hoe het misgaat, de woede in het kind, als het bij mij is onder controle zien te houden, wat bijna niet te doen is, omdat ze het zien en kopieren en belast worden met volwassen informatie, over geld etc.
    Als ik wat koop, bv iets bij de kringloop, word ik weggezet als luxe paard, die het geld van de kinderen aan mezelf opmaak.
    Vloerbedekking op de trap laten leggen, ik ben er om bedreigt, ex vind dat het zijn geld is. Laat ik vooropstellen dat ik werk en we waren getrouwd in gemeenschap van goederen (20 jaar), ik werkte van huis uit en zorgde voor de kinderen. Van de overwaarde kon ik vloerbedekking betalen en kringloopspullen. Meneer was furieus!
    Hij heeft me altijd gezegd: als je bij mij weggaat maak ik je kapot.
    Maar ik sta nog overeind, voel me sterker dan ooit, maar wat enorm pijn doet is dat mijn kinderen ingezet worden in de strijd. Als mijn ex mij niet kan raken en ik niet op hem reageer, reageert hij het af op de kinderen. Met mijn ex is niet te praten, zodra hij me ziet, ben ik de rode lap en hij is de stier.
    Het gekke is hij heeft een partner met kinderen, maar toch laat hij mij niet los en vuurt het af op zijn kinderen, die nog steeds te horen krijgen dat ik de schuld ben van de scheiding.
    Het ergste wat hier gebeurd is dat hij zijn oudste kind belaagt, bedreigt en uitscheldt en stalkt. Voogd zou mee gaan om aangifte te doen, maar wat deed de voogd hij zei vechtscheiding, dus dossier gesloten. Ja zelfs de strijd van mijn oudste om de waanzin van het stalken te stoppen, werd door de voogd afgedaan als haar verhaal, tegen zijn verhaal. Mijn oudste wordt beperkt in vrijheid door angst! En de voogd houdt de boel in stand. Alles is gedocumenteerd, wat bijna een dagtaak is, maar ik kan het net zo goed weggooien, niemand kijkt ernaar.
    De rechter neemt de verdraaide waarheid van voogd over en zo kan ik stellen, dat de rechter, de voogd mede aansprakelijk zijn voor het in stand houden van kindermishandeling en wordt mij gezegd: u moet stoppen de kinderen te beschermen. -ze moeten het zelf leren.
    Ik vind de naam jeugdzorg( bescherming) niet passend. Waarheidsvinding is noodzakelijk om de kinderen te beschermen.

    BeantwoordenVerwijderen