zaterdag 30 maart 2013

No Faith in Dutch Family law

Criticism on the work of the Dutch Child Protection Services 

The many contacts with both the Dutch Childcare Services organisations and the Court, which organisations are intermingled and seem to make up a closed system, have been a horrifying, traumatic experience to many families in the Netherlands.  

These organisations violate and intrude in one's personal life in such a way that one's family life is going to be litterally emotionally and financially destroyed. In the end, one is left with little dignity and little reason to live. One's pain (the pain of the victim, the parents and siblings and other family members goes as deep as if losing a family member or a loved one by death). The days to come which one was supposed to spend with the lost child(ren) are stolen forever and will never come back. 

For your benefit: The names of the Child Care Service Organisations are as follows:

GEZINSVOOGD = FAMILY GUARDIAN (the one who should implement the job of OTS by working together AT HOME with both the parents and the child(ren)

Big money flows in Dutch Child Protection Services 

Every research (second opinion) costs time and time will be in favour of the permanent placement of the child outside the birth family's home. The child is not being placed first, as a temporay "solution", in the home of an extended family member. Most research is done by or in order of the childcare organisation itself and thus subjective, which in reality means: negative to the parents. There is a big money flow to all the organisations, the research centers, the court system and the foster institutions the children live in ( € 4 billion a year).
Foster parents receive a minimum of €500 per child per month

The money foster parents receive for 2 foster children a month is a comparable amount to that of a minimum income in my country and on top of that they receive a higher pay for an urgent placement, tax benefits, other benefits and child support. The younger the child, the more money will be received in time and as the child grows older so does the received amount of monthly money. 

The biological parents still have to pay 

The parents themselves loose all their rights to certain benefits, every month they have to spend a lot of money themselves (even if they have no income!) for alimony to:

B. for their attorney,
C. for the court system,
D. for research,
E. for paperwork and phonecalls,
F. for visiting their children (if they are allowed to) and more.

Besides: The amount of times we had to show up in court in person is about twentyfive. 

Parental Alienation Syndrome (PAS) 

Because the parents are allowed to be with their child only a little time under supervision of the family guardian, the parents cannot take away any doubts about how they would function in their own environment as parents on a full time base. Because the parents and the children barely get to know eachother under such circumstances and are under pressure forbidden to bring up or share anything personal with their child, the family bond is slowly but surely crushed and also brothers and sisters are seperated from eachother for a long time.

Even if the court orders longer visits with the parents to see if the child can be placed back home, this is often sabotaged in many different ways by Youthcare and the Foster Parents Guidance Board.  

Trauma is created

An example: the child is upset and cries for the parents after a (guided) visit with them, is angry and distant towards the foster parents and throws his toys through the room, has nightmares and wakes up crying. The "welfare" of the child is mostly used as an excuse to get their way in court and the parents are "at fault". Whereas this behaviour of a child shows symptoms of his grief about being separated again from his parents after such a visit and the repeat of the trauma of the separation of his parents in the first place, when having been taken away from them as a breastfed baby, in the stage of forming a symbiotic bond with his mum.

When the case comes to court again, at least half a year has passed. The organisations tell the judge the child is "doing much better" since the visits have been reduced, using their own reports with subjective wordplay such as it "could be" and it "looks like" as their reference. 

Judges blindly believe Youth care 

The judges sometimes blindly believe what has been written down by the organisations involved. They don't see the children and they don't do their own research, sometimes they know people from the organisations personally and they are often prejudiced about the parents.  

The inspection nor the political parties take on "individual cases". The organisations even admit that they are not searching for the truth, they leave their "research" to institutions that are being payed by the same money sources.  

The majority of their "facts" are often based on opinions, insinuations, assumptions, libel, prejudism, subjective wordplay, quotes of incidents in a different context, repetitions. 

Snatching children for adoption 

In Great Britain a case worker admitted that they have to make the cases to appear more severe than they are to "get the case" (= make profits = outplace the children from their families = reach their yearly quota - being able by doing so to ask the government for more money and subsidy at the end). 

No Faith in Dutch Family law 

Razzia by Youth Care Netherlands

Also over time we as parents lost our faith in cooperating with the organisations who had lied so much and had driven us in a corner we couldn't get out of by ourselves. 

What happened in our case, also happened in Jelena Antonova her case, Jordy and Yunus' case and in many other cases: the parents started to look for their own confidents, for people who could help them because of their profession. 

In court the help of all these different professionals was being overruled as "unwanted" and their research and recommendations were being overruled as being "subjective".

Hearring on the 20th of february 2013 in Brussels - EuroParliament (english audio/video)

UPDATE: 26 juni 2018

Ruim 400 duizend jongeren krijgen jeugdzorg

Nog nooit zoveel kinderen in gesloten jeugdzorginstelling: 'Zeer zorgelijk'

In deze rapportage presenteert het CBS de voorlopige cijfers over jeugdhulp in 2017.

In 2016 evenveel jongeren in jeugdzorg als in 2011

Jeugdzorg Dark horse

14 opmerkingen:

  1. Is het zinvol om een team te formeren om geschikte zaken aan het EHRM/EP voor te leggen?

    Nico Mul?
    Jan van Ruth?
    St KOG?
    JZ DH?
    overige ouderondersteuners?

    1. Ik doe mee, want de rechten van ouders en kinderen zijn volledig verdwenen ten gunste van het "belang" van Jeugdzorg.


      Het enige wat kan helpen, maar veel tijd en geld kost, is een gang naar het Europese Hof.

  2. De situatie in Engeland is dus exact hetzelfde als in Nederland.
    Sociaal werkers worden gepusht om rapporten negatiever te doen klinken, zodat ze "een gewonnen zaak hebben"

    Ook hier hebben we een klokkenluider nodig vanuit de politiek of vanuit jeugdzorg zelf.

  3. Desiree Dijkstra van Doremalen30 maart 2013 om 14:07

    Het formeren van een team om geschikte zaken aan het EHRM/EP voor te leggen kan zinvol zijn mits er genoeg specialisten in het team aanwezig zijn. Een kwestie voorleggen aan het Europese Hof is een lange weg en zeer tijdrovend. Waar het echter in de Jeugdzorg aan ontbreekt is een oudervereniging waarin ouders en deskundige zitten die kennis van zaken hebben. Het formeren van een deskundige oudervereniging die een gefundeerd onderbouwd en stevig geluid laat horen is bittere noodzaak De politiek is immers horende doof en ziende blind. Zij laten zich keer op keer inpakken door de Jeugdzorglobby die onder aanvoering staat van Jeugdzorg Nederland..... Ouders kom op en laat u stem horen.

  4. Ik zou graag deze link op mijn facebookpagina zetten, mag alleen niet van Jeugdzorg want dan stoken we ons nichtje op (tegen geestelijk niet in orde moeder..??) dus moesten we alles verwijderen... slim zijn ze he maar wat moet je dan.... we willen die meid weer eens zien...

    1. Tsja...aan u de laten chanteren door jeugdzorg òf je nichtje mogelijk zien...maar denkt u nu echt dat u uw nichtje wèl te zien krijgt als u zich laat chanteren door jeugdzorg en u uw vrijheid van meningsuiting door hen laat afpakken?
      Chantage(machtsmisbruik) is net als geld,je wil er steeds meer van hebben.
      Maar aan u blijft de keus tussen de twee kwaden.
      Enne ...wat zal uw nichtje er zelf van vinden?


    2. Kan het plaatsen onder beperkte toegang voor vrienden, of priveˊ.
      Het is dan enkel toegankelijk voor de 'vrienden' die u toegestaan heeft, en voor adverteerrelaties van Facebook.
      Moet kind niet Facebook openen waar jeugdzorgwerker bij is en wachtwoord kan oppikken! Goed eerst inlichten.
      Kind mag weigeren om Facebook te openen waar jeugdzorg of pleegzorg bij is: privacy van kind (IVRK/EVRM).

    Kinderen van wie het gezin wordt onderzocht vanwege (vermeend) misbruik of verwaarlozing, zullen 't waarschijnlijk beter doen in het leven als ze (evt. behandeld) blijven met hun familie dan wanneer ze in pleegzorg (OTS+UHP, de eerste 'beschermingsmaatregelen' van BJZ) gaan, volgt uit een baanbrekende studie.

    De bevindingen (kunnen) een levendig debat intensiveren rond het welzijn van kinderen: de vraag of kinderen beter worden 'behandeld' bij hun familie/hun gezin en vertrouwde omgeving of van hen weg (onder OTS+UHP).

    Combineer 't: Recordaantal pleegkinderen verlaten jeugdzorgtrajecten als 'volwassenen'...

    'Kinderen die bleven bij hun families (zoals in onderzoek Zeeland) hadden minder kans jeugdige delinquenten te worden of tiener-moeders, en meer kans om als jonge volwassenen hun banen te behouden,' zegt de studie van Joseph Doyle, een hoogleraar Economie aan de MIT Sloan School of Management, die een studie sociaal beleid afrondde.

    "De grootte van de effecten verbaasde me, want alle kinderen komen uit moeilijke gezinnen," zegt Doyle. De National Science Foundation gefinancierde de studie.
    Doyle zegt dat in zijn onderzoek, dat ten minste 15.000 kinderen volgde vanaf 1990 tot 2002, is de grootste studie om te kijken naar de (uiteindelijke) effecten van pleegzorg (UHP-jeugdzorg).
    Hij bestudeerde kinderen in Illinois omwille van een onderzoekdatabase, dat misbruik koppelt aan andere overheid-records (in de reguliere jeugdzorg). {Ik denk daarbij aan "Keeping the Promise" uit 2010 van S.L. Smith,,
    dat ook groots was opgezet rond de mate en de kwaliteit van hulp aan adoptiegezinnen: de reguliere jeugdzorg bracht de kennis niet bij de case. -TS}

    1. Vertaling van nieuwsstuk:
      Study: "Troubled homes =better than foster-care".
      Ofwel: Zorgen thuis is beter dan pleegzorgen.
      By Wendy Koch,

  6. VERTALING deel 2:
    Om de resultaten, die toe te schrijven zouden zijn aan familie-achtergrond, te vermijden, filterde hij extreme gevallen van mishandeling of verwaarlozing uit, en bestudeerde kinderen wier zaak open stonden.
    Studies, waaronder door Mark Courtney aan de Universiteit van Chicago's Chapin Hall Center for Children, laten zien dat de 500.000 kinderen in de VS-pleegzorg meer kans hebben dan andere kinderen op schooluitval, misdaden-plegen, verslaafd-raken aan drugs en ​​tienerouder-worden.
    Zijn onderzoek heeft aangetoond dat dit opgaat, zèlfs als pleegkinderen worden vergeleken met andere kansarme jongeren.

    MEER om op te letten, in nieuws: Aantal alleenstaande mannen (en homostellen?) die pleegkinderen 'adopteren' verdubbelt.

    'Doyle's studie, echter, levert "het eerste grote, levensvatbare, empirische bewijs" van de voordelen van het behouden van kinderen bij hun (eigen) familie,' zegt Gary Stangler, directeur van de Jim Casey Youth Opportunities Initiative, een stichting voor pleegkinderen en jongeren.
    Stangler zegt dat het onderzoek kinderen veel langer volgde dan voorgaande, andere studies.

    "Het bevestigt wat ervaring en waarneming ons vertelt: Kinderen die in hun huizen/omgeving kunnen blijven, blijken het beter te doen dan in de pleegzorg", zegt Stangler. Hij zegt dat slechts een paar kinderen, voor hun eigen veiligheid, uithuisgeplaatst moeten worden weg van hun familie, maar dat dit in marginale gevallen van misbruik geschiedt; de reguliere Jeugdzorg zou meer moeten doen om kind en ouders bij elkaar te houden.

    Kleinere studies vonden dat in gezin misbruikte kinderen het beter doen in de pleegzorg (UHP). "Er vind dan een hoge mate van her-misbruik plaats bij degenen die herenigd werden met de ouders", zegt Heather Taussig, een professor Pediatrie aan de Universiteit van Colorado School of Medicine.
    Taussig, co-auteur van een studie in 2001 die vond dat kinderen - herenigd met het gezin na een kort verblijf in een pleeggezin - meer kans hadden tot drugsmisbruiken, criminaliteit, schoolverzuim of -uitval, en lagere cijfers hebben dan degenen die bleven in de pleegzorg. Ze volgde (slechts) 149 jongeren in San Diego over een periode van (slechts) 6 jaar.
    Taussig zegt dat jeugdzorgwerkers er ook niet van moeten uitgaan dat het houden van kinderen bij familie beter is. (Dus lijkt diagnostiek en daarop evidence-based passende behandelprogramma's beter dan standaard uithuis te plaatsen. Vooral omdat de onderbouwing van jeugdzorg om uithuis te plaatsen nogal erg rigide bleek, en regelmatig zelfs vals verdraaiend en insinuerend, zoals bij LJN BB0880, waar BJZ kinderen met smoesjes veel te lang ongediagnosticeerd hielden en weg hielden van hun ouders).

    "We moeten meer onderzoek," zegt Taussig.
    Doyle zegt: pleegzorg blijft een noodzakelijke vangnet voor sommige kinderen, maar hij gaat ermee akkoord dat het verder onderzoek verdient. (Zoals uit Zeeland, Youtube na 04:19 en 09:29 ... ,
    bleek: meer diagnostisch-deskundige inzet en begeleiding via thuis is veelal effectiever, en zou meer gehanteerd dienen te worden.
    Een jeugdzorgwerker is geen diagnost!
    Men dient eerst rekening te houden met de leerzaamheid van ouders. Er zijn aanwijzingen dat uithuisplaatsen schadelijke aspecten voor een kind heeft en dat dit dus meegewogen dient te worden in beslissingen tot dwangmeetregelen.
    Men moge denken naast willen onderzoeken [als wetenschapper] om ook tot daden te komen in het belang van het kind: beter diagnostischer onderzoek, zoals prof. RJ van der Gaag reeds adviseerde: zet zwaargewichten in de ingang.....).

  7. Natuurlijk kan bij echt misbruik ook de dader/bedreiger weggeplaatst worden. Het is immers strafbaar!
    En uit het grootse onderzoek blijkt dat dit voor het kind effectiever en dus beter is.
    Pleegplaatsen met OTS+UHP is een slecht idee, dat geen rekening houdt met schadelijke aspecten voor het kind.

  8. Vier landen in Europa zijn besmet met het Nederlandse jeugdzorg-virus. Dit virus is verspreid door het NJI. Twee medewerkers aldaar vonden het noodzakelijk om hun hele plan over te hevelen naar die landen waar de jeugdzorg even -of erger is dan de Nederlandse.
    Engeland hoort daar ook bij, zij werken via het NJI plan.
    Ook daar zijn de asielzoekers of de buitenlandse kinderen zeer in trek voor UHP's, oftewel ilegale adoptie voor lesbo's en homo's, maar ook hetero's.


  9. In België is men ook aan overschakelen naar jullie systeem. Ook de zogenaamde 'vechtscheidingen' (die ze dikwijls zelf creëren); Gezien jullie europees gaan, zijn er geen deskundigen die de pijnpunten goed naar voor kunnen brengen, met voorbeeld en bewijs. ik stel me kandidaat voor laatste twee punten.

  10. More from England. Google:--
    I went to Brussels of the 19th March and met some good people that came from Ghent. I wish them well.