zaterdag 30 maart 2013

Nieuwe advocate van Yunus: kippenvel van machtsspelletjes

http://touch.metronieuws.nl/nieuws/nieuwe-advocate-van-yunus-kippenvel-van-machtsspelletjes/SrZmcu!ANDVZ56QECgs/
 
Nieuwe advocate van Yunus: kippenvel van machtsspelletjes  

21 maart Yunus mocht van rechter al in 2007 terug naar zijn ouders. Oud vonnis geeft advocaten nieuwe kracht.
 
 

 

Het Turkse jongetje Yunus (midden) met zijn biologische ouders en broers op een foto Foto: anp
 
De bij zijn lesbische pleegouders wonende Turkse jongen Yunus (9) mocht al in 2007 van het gerechtshof terug naar zijn twee broertjes en biologische ouders in Den Haag. Dit blijkt uit een gisteren op internet gepubliceerde uitspraak van dit hoogste rechtscollege in ons land.

Het Hof veegde zes jaar geleden met zijn uitspraak de beweringen van Jeugdzorg van tafel dat de biologische ouders Yunus hadden mishandeld en niet in staat waren hun kinderen goed op te voeden. Daar bleek de rechters indertijd niets van. Yunus kon gewoon terug naar zijn ouderlijk huis. Ook hadden de Kinderbescherming en Jeugdzorginstelling ontlastende informatie aan het dossier onthouden, concludeerde het Hof.
Dat Yunus toch bij zijn pleegouders is blijven wonen, komt doordat de zaak eindeloos is gerekt door Jeugdzorg. Mehpat Cölgecen, de nieuwe advocate van Yunus’ ouders, kent het dossier nog maar net: ”Ik krijg er kippenvel van. Als ik lees en hoor hoe bureau Jeugdzorg omspringt met dit soort zaken, dan denk je alleen maar in termen van macht, macht, macht.”
Zowel Cölgecen als haar voorganger mr. M. Nasrullah, ontkennen het vonnis naar buiten te hebben gebracht. Zij en de biologische ouders van Yunus hebben er voor gekozen om terughoudend te reageren in de openbaarheid. “Maar ik ben er wel blij mee dat het toch is gepubliceerd”, zegt Cölgecen.

De raadsvrouwe meent dat de uitlatingen van Jeugdzorg over de ouders nu in een ander licht komen te staan. “Het is de hoogste tijd dat er een onafhankelijk orgaan komt dat Jeugdzorg controleert. Dat zal hopelijk veel ouders de gang naar de rechter besparen.”
De ouders van Yunus benadrukken in een gistereren verschenen persbericht dat zij nooit de intentie hebben gehad om tegen de seksuele geaardheid van de pleegouders van Yunus te ageren. In hun jarenlange strijd zijn de ouders wel tot de conclusie gekomen dat met name Jeugdzorg er alles aan heeft gedaan om zich tegen het belang van Yunus te keren: de spoedige terugkeer naar zijn huis.
 


 

12 opmerkingen:

  1. Hoe 'veilig' en 'goed' zal het zijn voor een 9-jarige jongen om te horen en lezen dat hij op onjuiste vermoedens bij zijn ouders en broertjes is weggehaald en nu jaren later nog steeds op basis van onjuiste vermoedens en beweringen bij zijn ouders en broertjes wordt weggehouden?

    Wat doet het met zijn (en ons) beeld van Nederland als wij zien en horen dat de mainstream media nauwelijks onderzoek doen naar de feiten, en dat de politiek niet ingrijpt?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Bij 'gestolen' adoptiekinderen is dit een gevaarlijk verkeerde ontdekking, en dat dankzij i.d.g. de Nederlandse jeugdzorg!
      De politiek heeft dan wel de mond vol en vele wijzende vingertjes naar het buitenland, maar
      maar nu doet Nederland met ongecontroleerde Jeugdzorg het zelf!
      BJZ heeft dus de rechtsgang frauduleus bespeeld, over het hoofd van het kind heen.
      Dat moet strafbaar zijn.
      Gefaseerde terugplaatsing moet mogelijk zijn, en dan door een door de rechter aan te wijzen deskundige, diagnost, opdat het belang van het kind zijn afkomst te kennen - nu dat kan - mogelijk te maken.

      RECHTERS moeten inzien dat ze niet altijd alles aan BJZ hoeven over te laten. Ze mogen een echte deskundige benoemen.
      Ook de ouders goed voorbereiden en begeleiden. VIB.

      En rechters mogen de teamleden van BJZ van de case als strafbaar vervolgen.
      Ondeskundig handelen van een bureau dat zich als specialist jeugdzorg adverteert voor het beleid in de a.s. Jeugdwet (met gemeenten als ingangsverantwoordelijken en inkopers van BJZ-zorg) moet strafbaar zijn, bij overtreding van IVRK art. 24 e.d..
      Een taak voor het O.M. en rechters!

      De inspectie jeugdzorg ziet geen complete dossiers, net zoals dat BJZ ook ouders slechts een selectie uit het dossier laten inzien (tegen het McMichael-arrest in); een arrest geldt dan wel voor die ene case, doch is precedent voor gelijke gevallen.
      Het een kind weigeren de zorg te geven (als gezondheidszorg qua niveau) moet strafbaar zijn, met dwangsom en boete op persoonlijke titel voor de jeugdzorgwerkers minimaal zo groot als 2 x jaarkosten en met gevangenisstraf, minimaal zo lang als het kind last heeft ondervonden van verkeerde inzet door BJZ/team.

      Zal de politiek hieraan willen meewerken binnen een decennium? Liefst binnen een maand als dat kan, graag!

      Verwijderen
  2. Hij moet ook gewoon terug naar zijn ouders en broers, daar hoort hij thuis!

    En Nederland heeft er een potje van gemaakt en dat gaat nog steeds vrolijk door.
    De rechten van ouders en kinderen zijn volledig verdwenen.

    Jeugdzorg dient het eigen belang en gebruikt het kind als drager van dit belang!!

    Zie: http://www.argusoog.org/de-jeugdzorg-is-fout voor een m.i. goede analyse

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hallo Marjolein

      Zou je de vermeldde link nog wat preciezer kunnen maken;ik kom op een veelvoud aan onderwerpen bij het aanvinken van deze link,maar geen specifiek voor jeugdzorg.
      Of bedoel je dat verhaal over de Trias Satanica,wat uiteindelijk ook wel degelijk van toepassing is op Jeugdzorg

      opa

      Verwijderen
    2. Opa,

      hier de juiste link

      http://www.argusoog.org/de-jeugdzorg-is-fout

      groetjes,

      Ron V.

      Verwijderen
    3. Bedankt Ron..en de groetjes terug van

      opa

      Verwijderen
  3. Het is en blijft het oude liedje...'ongecontroleerde macht in de handen van machtswellustelingen gaat geheid en altijd fout.'

    En helaas moeten we vaststellen dat dit het geval is bij Jeugdzorg en aanverwante instanties. Hun macht wordt niet gecontroleerd. Van kinderrechters is weinig te verwachten,die zitten ook al zo'n beetje in het systeem...een enkeling uitgezonderd..

    Dus het gaat daar steeds weer mis en als er fundamenteel niets veranderd blijft het tot in lengte van dagen mis gaan.

    Hulde voor deze advocaten,die zich er niet bij neerleggen.

    Opa

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Gezien de naar boven gekomen feiten is het zeker gerechtvaardigd dat Yunus naar zijn biologische ouders zal kunnen terugkeren. Daarbij moet natuurlijk wel zwaar gewicht worden toegekend aan zijn eigen wens! (Hij is immers gedurende zijn gehele bewuste leven door de pleegmoeders verzorgd en opgevoed).

    Het is overigens zeker niet waar dat de ouders geen bezwaar zouden hebben (gemaakt) tegen de seksuele geaardheid van de pleegmoeders. De moeder heb ik zelf op TV luid en duidelijk daartegen bezwaar zien en horen maken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Geachte heer Meijer,

      Uw opmerking 'moet natuurlijk wel een zwaar gewicht worden toegekend aan de eigen wens'... doet bij mij de vraag opkomen of u al eens gehoord heeft van PAS (het ouder-verstotingssyndroom) en het 'Stokholm sydroom'(de ontvoerde gaat waardering en begrip opbrengen voor zijn ontvoerders!)
      Een kind, in dit geval, is jarenlang gehersenspoeld door pleegzorg in de zin van 'je ouders zijn slecht, die kunnen niet goed voor je zorgen' en 'bij je ouders word je mishandeld (zie 'Yunus de feiten' op deze site, over die 2 oudere broers na terugplaatsing: ze waren bang gemaakt en meer dan 1 jaar lang werd steeds aan hen gevraagd of ze geslagen werden door de ouders... ja dat had pleegzorg hen wijs gemaakt...).
      Als je een kind zo jarenlang hersenspoelt, en dit zelfs onder aanvoering van jeugd- en pleegzorg, dan kan het best zo zijn dat een kind TEGEN ZICHZELF 'kiest' (vraag: 'wil jij terug naar je ouders om weer mishandeld te worden???

      Natuurlijk zegt een kind dan NEE, zeker als hij die maar 1 uur in de maand mag zien, omdat die ouders voor zijn gevoel, zo 'gevaarlijk' zijn. Waarom is dit tégen het kind zelf: zie de drama's van mensen die jarenlang hun ouders en familie niet hebben gezien. Voorbeelden te over en als u dit wilt zien: zie de programma's als 'Vermist' en 'Spoorloos'.

      Naar mijn mening moet Yunus terug naar de ouders en dan wel onder begeleiding van een échte kinderpsycholoog of orthopedagoog-generalist, dit zijn mensen van een hoger werk-en denkniveau dan de maatschappelijk dan wel sociaalwerkers van jeugd- en pleegzorg.
      Ik heb de advocaat van Yunus getipt over een paar echte deskundigen (hoogleraren).

      Nico Mul

      Verwijderen
    2. bezoekregeling was minder dan 1 keer in de maand, laatste keer was meer dan 4 maanden; zonder dat hij wist dat het zijn ouders waren en verboden te knuffelen of zelf aanraken...

      Verwijderen
  5. Ik krijg ook steeds meer het idee,dat het hele 'hechtingsverhaal' gebruikt c.q. misbruikt wordt door Jeugdzorg, maar ook door de rechters om zaken zo te laten zoals ze middels leugens en manipulatie gemaakt zijn.

    Daarmee besparen ze zich de moeite en de blamages van het terugdraaien van de zaak. Bovendien zou het ten koste gaan van hun toch al niet zo grote geloofwaardigheid...denken ze waarschijnlijk.

    Trouwens dat hele hechtings- en onthechtingsverhaal komt m.i. voor een groot deel uit de fantasierijke koker van de kwakzalver-wetenschap die door de betreffende instanties gehanteerd en aanbeden word.

    Hoewel ik moet toegeven dat het 'hechtingsverhaal' wel aannemelijk klinkt is het nog nooit bewezen, zo het al te bewijzen valt.

    Zoals bijna niets te bewijzen valt in de mantra's,als 'in het belang van het kind' vergeven kwakzalver-wetenschap van Jeugdzorg en aanverwante instanties,die puur op basis van boekjes-wijsheid af gaan en mensenkennis, levenservaring en wijsheid totaal negeren.

    Opa

    BeantwoordenVerwijderen
  6. De Hechtingstheorie klopt wel, maar de uitleg dat kinderen aan pleegplaatsing zouden wennen in 1 à 2 jaar (wennen, niet hechten, na 5 jaar, met schijnaanpassingen) komt uit de koker van de lobby van jeugdzorg.
    Er wordt in dit land veel nagepraat, zonder zelf onderzoek te doen.

    OOk na 5 jaar kan gefaseerd teruggeplaatst worden.
    Dan moet dat deskundig gebeuren buiten bemoeienis van BJZ om. Dat kan.
    Deskundig is dus niet BJZ.
    De pleegouders moeten dan vaak wel in zicht blijven als een soort oom en tante, want het belang, de historie van het kind gaat voor de ongenoegens van de opvoeders (en van gezinsvoogdesjes). Logeren.

    Het hechtings-'verhaal' is bewezen. (Ook in adoptieland). (FJR).
    Maar de uitleg ter misbruik ten dienste van jeugdzorg-inkomen niet!
    Daarom is jeugdzorg zo frauduleus! Zo erg voor kinderen.
    Valse en schadelijke trajecten onder dwang en macht.

    BeantwoordenVerwijderen