maandag 11 maart 2013

Misplaatste bemoeienis van Pieter Hilhorst

http://www.pvdaamsterdam.nl/algemeen/2013/03/pieter-blogt-misplaatste-bemoeienis-uit-turkije/
 
 
Pieter Blogt: Misplaatste bemoeienis uit Turkije

door Pieter Hilhorst op 11 maart 2013 

De Turkse regering moet zich niet bemoeien met kinderen van Turkse afkomst die bij Nederlandse pleeggezinnen worden geplaatst. Dat vindt wethouder Pieter Hilhorst (Jeugdzorg). De Turkse regering vindt dat kinderen niet in christelijke of homoseksuele pleeggezinnen opgenomen mogen worden. Hilhorst wil dat premier Rutte bij de ontmoeting met zijn Turkse collega Erdogan later deze maand duidelijk zijn afkeuring kenbaar maakt. “Ik reken erop dat de Nederlandse regering zegt: ‘bemoei je met je eigen zaken’.”
De Turkse regering stelde onlangs een onderzoekscommissie in die ervoor moet zorgen dat Nederlandse kinderen van Turkse komaf niet in christelijke of homoseksuele gezinnen worden opgevangen.
Turkije wil dat er rekening wordt gehouden met de normen en waarden die kinderen thuis mee hebben gekregen en er meer moeite wordt gedaan ‘hun’ kinderen in pleeggezinnen te plaatsen die die waarden delen. Je moet wel lef hebben om zoiets voor te stellen! Let wel: het gaat in de meeste gevallen om kinderen die geboren zijn in Nederland.
Pleeggezinnen zijn schaars. Ga maar na: hoeveel mensen ken jij die bereid en in staat zijn om in hun eigen gezin een kind op te vangen? Vaak zijn deze kinderen schuchter, boos, verdrietig of op een andere manier emotioneel omdat de ouders tijdelijk niet in staat zijn een goede opvoeder te zijn.
Pleeggezinnen zijn goud waard en er zijn er helaas te weinig van. Daardoor worden niet alle kinderen voor wie een pleeggezin het beste zou zijn ook daadwerkelijk in een pleeggezin opgevangen. Natuurlijk, er zijn ook goede kindertehuizen. Maar een pleeggezin is vaak beter en biedt meer. Zeker aan een kwetsbaar kind dat juist daar behoefte aan heeft.
Kinderen die pleegzorg nodig hebben worden in de meest ideale situatie eerst in hun eigen netwerk opgevangen. Door buren, vrienden of familie. Dat is beter voor iedereen, bovenal het kind zelf. Maar daar schort het vaak aan: goede opvang in de eigen omgeving, in het eigen netwerk. Voor Amsterdam is in die gevallen het uitgangspunt duidelijk: liefdevolle gezinnen in de buurt die structuur en ondersteuning kunnen bieden.
Religie heeft daar weinig mee te maken. Natuurlijk, veel mensen putten uit religie en bieden vandaar uit de nodige steun en liefdevolle opvang. Maar kinderen niet in een pleeggezin opvangen vanwege een andere levensovertuiging dan het kind van huis uit heeft meegekregen is niet aan de orde.
Overigens: juist voor kinderen van Turkse en Marokkaanse komaf zijn er chronisch te weinig opvanggezinnen in het ‘eigen netwerk’ van buren, familie en vrienden. En dat is eigenlijk heel spijtig.
Als Erdogan later deze maand tijdens zijn bezoek aan Nederland begint over onze pleeggezinnen, dan reken ik er op dat de Nederlandse regering zegt: ‘bemoei je met je eigen zaken’.
Want voor ons geldt: pleeggezinnen in eigen netwerk waar dat kan? Ja. Pleeggezinnen screenen op religie? Nee.
 ------------------------------------------------------------------------------------------------------
De auteur van dit onderstaande stuk heeft de pleegoudercursus bij Spirit gedaan. Het openbare pleegouderklasje bestond voor een derde uit radicaal evangelische ouderparen.  



Die zijn afkomstig uit kringen als die van BJAA manager Martin Pocornie in Zaandam. Deze BJAA-manager heeft de krant gehaald met zijn schokkend religieus fanatieke optreden tegenover jongeren:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/archief/article/detail/1580959/2010/01/30/Amsterdammers-verslikken-zich-in-minaretten-en-de-hel.dhtml.
 
Bij BJAA beschouwt men deze man echter als een capabele ‘professional’, leidinggevende zelfs.

Zojuist heeft wethouder Hilhorst van zich laten horen op jeugdzorggebied.
Helaas niet door eindelijk eens naar de klachten te luisteren, onderzoek te doen naar misstanden, de hand in eigen boezem te steken dat hij zich steeds weer laat bedonderen. Het ene moment is er nepprostituee die beleidsadviseur is van de gemeente Amsterdam, het volgende moment blijkt het Eigen Kracht onderzoek en –beleid niet te deugen, en nu dan weer is er zogenaamd helemaal geen probleem met streng christelijke pleegouders in Nederland. Geloof zou er niet toe doen, en het gaat deze mensen heus om de kinderen volgens Hilhorst.
Pleegouders zijn per definitie goede mensen waarvan er meer zouden moeten zijn, alsof er nooit een commissie Samson is geweest… En alsof er niet talloze horrorverhalen te beluisteren zijn bij jongeren in de zwerfopvang over de meest verschrikkelijke pleegouders die het deden voor het geld, om een hulpje in de huishouding te hebben of om het kind seksueel te misbruiken.
Wat schrikbarend naïef van deze wethouder! Het probleem met streng christelijke pleegouders die pleegouder worden om kindertjes te bekeren is overbekend! Juist ook in Amsterdam, dus onbegrijpelijk dat Pieter Hilhorst dat niet weet. Het lijkt erop dat hij totaal niet controleert wat hij schrijft in zijn columns. Zo bleken de lovende verhalen over Eigen Kracht helemaal niet te kloppen, Hilhorst had even geen rekening gehouden met de trucs van Gerritsen. Het verhaal van gemeenteadviseur Perquin blijkt onjuist te zijn.
En nu dan weer een column over dat Turkije geen recht van spreken heeft. Zonder het onderzoek te kennen waar Turkije het over heeft en zonder enig besef dat dit inderdaad heel schadelijk is voor kinderen. Want dit type evangelische ouders zijn echt niet op kinderen gericht en hun welzijn, integendeel. Dan begrijp je niet wat deze stroming christenen inhoudt, wat hun extreme levensstijl is. Vermoedelijk heeft de wethouder ook niet de moeite genomen om bijvoorbeeld op Jeugdzorg Dark Horse ook eens te zoeken op dit onderwerp dan wel anderzins onderzoek te doen.
De tijd dringt want het nieuwe jeugdbeleid van de gemeente Amsterdam wordt deze weken door de gemeenteraad en door de regioraad gejaagd. En nog steeds heeft de wethouder geen onderzoek gedaan naar de klachten over BJAA en blijft hij BJAA te vuur en te zwaard verdedigen. Hoe democratisch is dat, het is toch niet voor niets dat er enorme protesten zijn?
Niet alleen in Amsterdam zelf (waar onder leiding van Gerritsen klachten over jeugdzorg volstrekt onbespreekbaar blijken, ook op het stadhuis) is er ontzettend veel protest. De Turkse regering wordt terecht woedend over deze praktijken nadat zij gedegen onderzoek er naar hebben gedaan. En wat doet Amsterdam? Weigeren onderzoek te doen naar de enorme misstanden en Turkije op de vingers tikken dat men niet zo kritisch moet zijn.
Oh nee? Waar blijft de gemeente Amsterdam als het op het beschermen van kinderen aankomt? Waarom laat men de wantoestanden voortbestaan zoals deze streng christelijke pleeggezinnen? Zoals kinderen voor niets en/of met leugens uit huis halen? En zoals de mishandeling en het misbruik in pleeggezinnen en tehuizen? Hilhorst moet Erdogan niet veroordelen en niet het vingertje opheffen als een socialistische dominee.
Maar er een voorbeeld aan nemen, zaken over kinderen en kinderen in gevaar hoor je tot op de bodem uit te zoeken. In plaats van gecorrumpeerde bestuurders op hun blauwe ogen te geloven. Dat ze het echt zo goed doen en proberen, dat er nu eenmaal niet meer pleeggezinnen zijn.
Nee, dat klopt ook in Amsterdam. Er zijn zoveel pleegouders totaal afgeknapt op de liefdeloze omgang met kinderen dat zij daar niet meer aan mee willen werken. Of pleegouders krijgen net als de echte ouders te maken met bedreigingen en intimidaties van de jeugdzorg, en dat weet Hilhorst vanuit zijn werk als Vara's Ombudsman ook.
Juist moslimgezinnen die onderling zeer close zijn, worden gek van overheidsinstanties die op deze manier achter de voordeur komen, vandaar het gebrek aan Moslim pleegouders. Vandaar het gebrek aan pleegouders sowieso.
Wanneer gaat de wethouder nu eens aan het werk met de extreme misstanden op kindergebied in zijn eigen stad? In plaats van ze te ontkennen, in Amsterdam niet naar ernstige klachten te luisteren en nu ook al de Turkse regering kapittelen vanwege hun klachten.... Dus het ligt aan de klagers en aan de Turkse regering? En niet aan de Amsterdamse jeugdzorg?
De wereld staat overal op zijn kop over deze zaken maar Amsterdam blijft ontkennen en maar met de vinger naar mensen wijzen die zich beklagen over deze misstanden. Alsof het hun schuld is in plaats van die van Amsterdam die weigert iets aan deze misstanden te doen.
Stel je bent een pleegkind bij streng christelijke ouders. Waar het elk uur over God gaat en over niets anders, waar je mee moet naar de kerk meerdere keren per week, moet bidden, ze willen dat je je bekeert en je laat dopen. En dat je leven dus 24/7 daarover gaat, in plaats van dat de pleegouders zich om jou bekommeren en om jouw welzijn gaat het dus om hen en wat zij willen, namelijk bekeren.
Dan word je dus heel erg tekort gedaan, qua aandacht en liefde voor wie jij bent en voor jouw problemen en achtergrond. Dan wordt er dus ook te weinig respect getoond voor jouw ouders als die dat geloof niet hadden (want geloven moét anders ga je naar de hel) Als je in die horrorpositie zit en zeer veel pleegkinderen overkomt dat, zou je dan liever een Amsterdams pleegkind zijn waar de gemeente daar niets aan doet en je in die ellende laat? Of een Turks kind, waarvan de regering ervoor wil knokken en vechten? Je terug wil halen, onderzoek doet, naar Nederland komt, er TV-programma’s aan wijdt.
Wat Turkije doet is veel liefdevoller en beschermender. Wat Hilhorst doet is makkelijk (geen onderzoek), prekerig en vooral: hij laat het afweten tegen ontzettend veel kinderen in nood door de zeer ernstige problemen in de Amsterdamse jeugdzorg te ontkennen en zo op de mooie verhalen van de bestuurders af te gaan. Terwijl nu toch wel als bekend mag worden verondersteld dat die verhalen maar al te vaak niet waar zijn, maar verzonnen door bestuurders die hun handel willen blijven verkopen.
Koste wat kost. En zeker in Amsterdam.
Godzijdank dat de Turkse regering en Europarlementariërs wel opletten! Net zoals de Verenigde Naties, die Nederland elk jaar kapittelen over de ernstige mate waarin kinderrechten geschonden worden in de Nederlandse Jeugdzorg. Maar Nederlandse politici interesseert het niets, die laten het lot van kinderen zonder controle daarop aan ‘professionals’ over.
Men wordt hier niet boos van misstanden met onze kinderen, maar van kritiek op ‘professionals’ en beppen verontwaardigde bestuurders met belangen na, dat het heus wel goed zit met de kinderen. Zonder te controleren, zonder onderzoek. Precies zoals deze wethouder nu ook weer laat zien.
Alleen dat al zegt genoeg.

19 opmerkingen:

  1. Het klopt helemaal niet, dat kinderen altijd in het eigen netwerk worden geplaatst. Erger nog: als kinderen wel in het netwerk pleegzorg zitten, verzint jeugdzorg van alles om ze daar weer uit te halen.

    Ook Nederlandse kinderen worden in pleeggezinnen van een andere gezindte geplaatst.

    Er wordt niet eens moeite gedaan om ze te plaatsen in een gezin van een gelijke gezindte. Dat geldt niet alleen voor Amsterdam, dat geldt voor heel Nederland.

    Onlangs sprak ik met een raadslid uit mijn gemeente. Ze had geen idee van de misstanden in de jeugdzorg.

    Ik doe daarom en oproep aan een ieder die dit leest om de brief hieronder bestemd voor gemeenteraadsleden te versturen aan raadsleden van uw gemeente!

    Het wordt hoog tijd, dat iedereen wakker wordt en niet wacht tot het hem/haar zelf overkomt!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De aan te vullen brief/mail op:
      http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/03/brief-aan-uw-gemeenteraadsleden.html .

      Verwijderen
  2. Iedereen concentreert zoveel mogelijk op de beschikbaarheid van pleeggezinnen, om het maar niet te hoeven hebben over de totaal ontbrekende kwaliteit.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Juist. 'Als het kind maar weg is van de ouders', tot zover lijkt het verstand van jeugdzorgwerkers/gezinsvoogden te gaan.
      Hoeveel pleegouders zijn orthopedagogisch opgeleid?
      Wanneer deze pleeggezinnen wel Video Interactie Begeleiding krijgen, waarom dan niet eerst voldoende en positief gebracht de echte ouders?
      UHP = afvoerputje. Weg is weg en wordt niet meer gezien. Dan is alles O.K. toch?

      Verwijderen
  3. Telkens weer de smoes nagepraat van BJZ: "er zijn te weinig pleeggezinnen."
    Dat is niet waar.

    Feit is dat uithuisplaatsen met meer dan 50% minder kan als er meer thuis echte hulp wordt geboden,ˋen wanneer er met diagnosiek niveau gewogen wordt (de diagnost moet dan wel de client zelf onderzoeken) of een UHP wel nodig is, kan het tot boven de 75% 'niet-nodig' stijgen.
    Velen terugplaatsen zonder drempelsmoesjes.

    Daarmee maakt 'jeugdzorg' heel veel pleegplaatsen vrij voor de echt-nodige gevallen.

    Het is goed dat andere landen zich bemoeien met de onzorgvuldigheid waarmee jeugdzorgwerkers met onderbuik(gevoelens)en insinuaties een zaak sexy maken om tot een door BJZ gewenste UHP te komen, ook al is de uithuisplaatsing volkomen overdreven.

    Sexy opleuken van de indicatie, heet dat intern.

    Echt goede uitleg hoe de pleegplaatsing werkt op de psyche van het kind t.o.v. hoe hulp aan huis werkt op het kind, wordt nimmer gegeven vanuit BJZ tegen de rechter of gezin, anders dan met beweringen die de eerdere inzet van BJZ verbloemt.

    Hulp van BJZ is vaak al niet effectief omdat BJZ niet doorverwijst naar een echte deskundige, een academicus, een specialist...
    En dan komt maar de bewering (niet meer dan dat) alsof ouders "niet leerzaam zijn" (ze hebben gewoon geen echte hulp gehad) en "pedagogisch onbekwaam" zijn, zonder enige test die dat bewijst.

    BJZ werkt met beweringen die het (kind)object in eigen beheer houdt van BJZ; zonder hoogwaardiger (diagnostische kennis) hulp op niveau;
    dus in strijd met een kinderrecht (IVRK 24).

    Dat dient dus niet het kind, en dus mogen ook landen aan de bel trekken, terecht.

    Afdekken op politiek niveau is afschuiven, aandacht verleggen en misleiden.

    Het is hiermee weer duidelijker geworden dat de in BJZ (ongecontroleerd) gelovende politici (en hun ambtenaren en inspectie) juiste adiezen en meldingen van jeugdzorgfouten graag wegwerken en onder tafel vegen.

    De politiek is aangeschreven over echt-wetenschappelijke adviezen die geënt zijn op diagnostiek en buiten de meningsgegevens vanuit BJZ om:
    doelgroepingangen met specialisten zijn nodig.

    Doelgroepingangn met daarbij passende specialisme beschermt veel meer kinderen dan BJZ beweert dat nodig is, uit huis, ver van ouders.
    Er wordt gesproken over institutionele kindermishandeling, en dat wil Amsterdam dus verbloemen.
    Wegdrukken.
    Wegliegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1331100
    Ook een Turks gezin waarvan de kinderen niet geplaatst worden in het netwerk. Ook daar vraag je je af of niet, met wat meer geduld, kort daarvoor is hun grote zus uit huis geplaatst, er niet minder leed geweest zou zijn voor de kinderen en het gezin. En ik vind ook dat zo'n Turks gezin niet goed begrepen wordt. Ze eten yoghurt met patat, een een glas thee, en daar wordt door deze groep autochtonen wat smalend om gelachen. Ik weet dat patat of aardappel in andere culturen toch echt gezien wordt als de groente die het ook gewoon is, hoe ongezond is dat? Ook moeten ze zich in het harnas van de Nederlandse opvoeding wringen. Ook dat een jongetje zegt zelf te mogen bepalen hoe laat hij naar bed gaat is natuurlijk afkeurenswaardig. Maar is dat een reden om kinderen uit huis te plaatsen? Als er hulpverleners in huis zijn zijn de jongens onrustig en gooien met de spullen. Lijkt me handiger om daar bij die jongens thuis wat aan te doen, en eerst maar eens even af te wachten of het rustiger wordt als de grote zus nu elders verblijft. Volgens de advocaat kunnen ze zich wel rustig gedragen. Het is gewoon het veroordelen van een gezin op grond van culturele vooroordelen. En het onvermogen druipt er vanaf. Grote zus had blijkbaar eerder weggeplaatst moeten worden maar dat ging niet, want geen plek. Er zijn geen resultaten behaald bij de ambulante hulpverlening noch merkt men iets van het netwerk dat deze mensen toch echt hebben.
    De gebruikelijke retoriek in de rechtbank: bedreiging van de veilige ontwikkeling. De moeder zegt dat dit niet gebeurt zou zijn als er een Turkse hulpverlener was geweest. En ik denk dat ik dat met haar eens moet zijn. Die reageren niet op patat met yoghurt of een kind dat zegt zelf te mogen bepalen wanneer het naar bed gaat, mag je hopen.
    Maar je ziet ook dat jeugdzorg ook echt nodig is bij de andere gezinnen. Daarom zou je willen dat ze ouder en deskundiger zijn en terughoudender in het wegplaatsen van kinderen en effectiever in het inzetten van hulp waar dat echt nodig is en natuurlijk hulp in het gezin geen langs de kant staande bemoeials maar echte hulp. Die niet op alle slakken zout legt omdat de consequenties te groot zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. BJzAA mag beweren dat er "geen hulp is aangeslagen" in het gezin, dat eigenlijk geen passende kwalittieve hulp en ondersteuning heeft gehad, en dat daarom de kinderen maar uithuisgeplaatst mogen worden,
      en de rechter geloogd dat zonder bewijs en zonder juridisch onderzoek,
      ondanks dat men het oog dient te hebben op het ontwikkelingsbelang van het kind.
      Geen zorg geven en dan daarna uithuisplaatsen, is geen zorg!

      Verwijderen
  5. Kijk maar eens bij onderstaande link hoe er gecontroleerd wordt.

    http://pleegzorgforum.forum2go.nl/pleegzorgevaluatie-t775.html

    Als ik zo lees wat de pleegouders schrijven is dat dus een wassen neus, als er al gecontroleerd wordt.

    Ron V.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Pleeggezinnen moeten vervangen worden door familie of vrienden. Punt uit.

    Leeghoofden ontslaan en al hun geld uitkeren aan de gedupeerden met terugwerkende kracht.
    Ik sta er voor dat alle arme/ziek geworden of kaalgeplukte ouders met hun kroost eens lekker lang op vakantie gaan.

    Geen rechters/AMK/RvdK/politie(om te ontvoeren)/BJZ- instelllingen en toebehoren meer nodig, had nooit gemogen eigenlijk. Rechters zijn er voor boeven, fraudeurs, criminelen, moordenaars etc.

    Discussie gesloten ... Hallooooo gemeentes, goed idee toch?
    Anders loopt NL leeg, gebeurt toch al> heeft u straks geen economie meer. Pech gehad dan.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Die leeghoofden als pleegouders zijn ideaal.

      Bjz kan zijn gang gaan, en ieder jaar lekker geld blijven vangen.

      Zie elders hier, een brief van een pleegouder waaruit het 'niveau' duidelijk blijkt.

      Verwijderen
  7. De uitlatingen van dhr. Hilhorst getuigen er weer eens van dat hij misschien wel 'wethouder jeugdzorg' is, maar er eigelijk ook geen verstand van heeft, en zeker niet weet hoe het er werkelijk aan toe gaat. Hij zou eens met ouders moeten gaan praten dan wel een ouder-organisatie van oduers die 'BJZ-gedupeerd' zijn...

    Zie de de folders en websites van BJZ en zie hoe er 'samen met ouders' gewerkt wordt en als een UHP niet anders kan, altijd 'rekening wordt gehouden met de religieuze opvattingen en achtergronden van het gezin'

    Een ieder die met instanties als 'jeugdzorg'/ 'pleegzorg' en 'kinderbescherming' te maken krijgt, weet dat er juist geheel NIET wordt 'samengewerkt met ouders', er absoluut géén rekening wordt gehouden met religie en juist kinderen graag zo ver mogelijk van ouders wegplaatst...

    Over de 'veiligheid in pleeggezinnen': het rapport Samson zegt genoeg... jaammer dat de ergste passages, om BJZ te sparen, er uit zijn gehaald... de Leidse Universiteit is er hoogst waarschijnlijk nog teleurgesteld om....

    Ook is het merkwaardig dat een 'gastouder-opvang-ouder' maar liefst 3 diploma's moet halen + door de GGD gecontroleerd worden (waar ze ook nog eens tot zelfs 800 € voor moeten betalen). De pleegouder die ontvangt ca. 600 € per MAAND per KIND!

    De rapportage van 11-3-2013 in de reeks 'Dokument', mogelijk bedoeld om aan een ieder te laten zien hoe 'goed' de WSG (of WSS/WSJ) werkt... toch attendeer ik hier op het feit dat de gezinsvoogd voor de rechter zelfs zei dat er een jaar NIETS gedaan is aan het 'eigen netwerk'...

    WAAROM is er NIETS gedaan? De gezinsvoogd had toch zelfs de WETTELIJKE TAAK (art. 257 BW) om de 'hulp en ondersteuning bij de opvoeding' te geven? De gezinsvoogd FAALT... dus moeten 2 kinderen het huis uit, de familiebanden doorsneden worden, 2 kinderen bij 2 aparte pleeggezinnen....(En u ziet wederom: het juist NIETS doen door de GV wordt beloont met de machtiging UHP, dus wéér NOG MEER geld voor de WSG/WSJ/WSS/ 'jeugdzorg')

    Zo ook dat meisje dat 9 jaar haar moeder niet gzien had... dit roept een paar vragen op: moeder zou mogelijkerwijs niet in staat geweest zijn voor haar kind te zorgen, maar:
    1. WAAR was vader? (die heeft toch ook een opvoedingstaak?)
    2. WAAROM kreeg moeder géén steun om zelf haar kind wél te kunnen verzorgen?
    3. WAAROM heeft de jeugdzorg er juist voor gezorgd dat er 9 jaar GEEN ENKEL contact was tussen kind en ouders??
    Ik weet de antwoorden wel: GELD, GELD en GEMAKSZUCHT en vooral de leugen inbrengen: 'meest in het belang van het kind'....Men heeft daarom dit kind 9 jaar beide ouders onthouden....

    Zo lang pleeggezinnen er prat op gaan om de échte ouders buiten te sluiten en vooral echte ouders diskwalificeren bij kinderen, hoort u van mij niet veel goeds over die sector, met excuus aan de wél goedwillende pleegouders die het contact met echte ouders juist bevorderen...

    Die laatste zijn er echter weinig: als men buiten BJZ of de GV om het contact met ouders bevorderd, wordt men als pleeggezin weer aan de kant gezet....(men is dan niet loyaal aan BJZ...)

    Bewondering voor de Turkse regering: eindelijk eens goed dat Nederland met zijn 'familie-splijtings-beleid' wordt aangepakt vanuit het buitenland... zoals in het E.Parlement gezegd werd: Nederland wijst altijd met zijn vingertje naar landen die mensenrechten schenden, maar de mensenrechten in Nederland.... daar mag NIETS van gezegd worden...

    Ik heb het hier over het MENSENRECHT en internationaal KINDERRECHT als 'recht op gezinsleven met ouders' en 'respect voor eigen cultuur, taal en geloof'.... Bij 'jeugdzorg' heeft men hier allemaal niets mee te maken....

    Nico Mul (19 jaar ervaring met 'jeugdzorg' en 'kinderbescherming')

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ik vond het best schokkend om te ervaren dat het toegestaan is dat pleeggezinnen hun religieuze opvattingen uit mogen storten over kinderen met een andere achtergrond.Mijn ouders hebben zelf noodopvang gedaan, en er zijn regelmatig Marokkaanse pleegkinderen bij ons geweest. Gelukkig allen tijdelijk en mochten zij op den duur hun eigen familie ondergebracht worden. Met deze familieleden hebben wij altijd afgesproken dat we geen varkensvlees zouden geven en hebben dat ook nooit gedaan. Op zich heeft mijn moeder een Christelijke achtergrond maar nooit hebben wij uiting daar aan gegeven bij deze kinderen. Sterker nog mijn ouders hebben altijd naar de kinderen toe bevestigd dat hun identiteit en alles dat daarbij hoort prima is. Je kan toch met een gezond verstand hoe verwarrend het voor kinderen zou zijn om thuis islamitisch op te groeien en vervolgens een jaar of langer bij zo een Christelijk fanatiek gezin terecht komt. Ook hebben mijn ouders altijd netjes gevraagd of we hun verjaardag mochten vieren, aangezien dit in de meeste Marokkaanse gezinnen niet gebeurd. En weet je wat, dat vonden ze prima, en sommige komen ook nog steeds bij ons op bezoek op hun verjaardag. Deze kleine kindjes zijn inmiddels al bijna pubers en groeien op met het beste van twee werelden.Verder ben ik het ermee eens dat kinderen het beste af zijn in een pleeggezin met dezelfde religie. Ze worden al zo ontworteld door de (tijdelijke) situatie dat ze nog slechter af zijn in een gezin dat hun religie afkeurt vanwege hun eigen voorkeur. Overigens is het wel een probleem dat er veel kinderen zijn met een islamitische achtergrond waar geen islamitische pleeggezinnen voor beschikbaar zijn, en laat ik maar helemaal niet beginnen over het aantal Marokkaanse of Turkse vondelingen of baby's die worden achtergelaten.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Ja, klopt. Pleegouders moeten in de allereerste plaats totaal loyaal en gehoorzaam zijn aan de pleegzorgorganisatie. Dat betekent accepteren dat kinderen elk moment weer overgeplaatst kunnen worden. En het betekent je nergens mee bemoeien en nergens over praten.

    Dat is verdomd moeilijk als je ziet hoe kinderen lijden onder de overplaatsingen. Als je als pleegouder de kinderen wel gunt dat ze hun biologische ouders vaker zouden kunnen zien.

    Als je dit soort zaken zelfs maar aankaart als pleegouder, is het al mis. Dan wordt je 'adoptief' genoemd, want het welzijn van de kinderen is zaak van de jeugdzorg. Jij wordt betaald voor onderdak en dient je mond te houden. En anders krijg je geen pleegkinderen meer omdat je 'adoptief' bent.

    Maar het omgekeerde kan ook. Pleegouders houden zich op de vlakte, zijn voorzichtig met de jeugdzorg. En dan kan het zo gebeuren dat een meisje van twintig dit beoordeelt als 'kil' en besluit het kind daarom maar over te plaatsen. En de pleegouders te 'ontslaan'.

    Wat ook voorkomt is dat er zeer zwaar hechtingsgestoorde kinderen die in de psychiatrie horen, zonder dat pleegouders van die heftige achtergrond zelfs maar op de hoogte zijn gesteld, bij hen worden geplaatst. Dan komt het in de praktijk voor dat oorlogsslachtoffers, getraumatiseerde kinderen, pleegouders met een mes bedreigen (ook gebeurd bij Spirit). En toen er werd gebeld naar Spirit om hulp, vroeg Spirit of de pleegmoeder niet even ergens kon logeren zodat haar volwassen kinderen voor het pleegkind konden zorgen.....

    Tja, zo verlies je wel goede pleegouders. Wat overblijft zijn de mensen met een agenda, die het niet gaat om het belang van kinderen. Maar om het geld, zieltjes winnen, een hulpje in de huishouding of seksueel misbruik. Dat zijn prima pleegouders vindt jeugdzorg. Want die zeuren niet, vinden alles met die kinderen best.

    Vaak mogen de kinderen bij zulke pleegouders niet eens mee op vakantie. Het zijn duidelijk kinderen voor het geld en niet om echt van tehouden. Geen wonder ook dat de commissie Samson zo veel misbruik bij pleeggezinnen aantoonde. Dat krijg je ook met zulke verrotte instituties en hun selectiemechanismes van wat goede pleegouders zijn en wat het belang van kinderen inhoudt.

    En met instituties die altijd het laatste woord willen, macht willen uitoefenen en verwachten dat alles en iedereen zich daar naar schikt. Daar betaalt men dan inderdaad goudgeld voor, inderdaad zo'n vijf a zeshonderd euro per maand. En dan nog klagen veel van deze zogenaamd liefdevolle pleegouders dat het te weinig is en ze de pleegkinderen echt niet mee op vakantie nemen. Dat is alleen voor de echt pleegkinderen.

    Jeugdzorg begrijpt dat best. En stopt de kinderen met liefde dan in een peperdure instelling: kassa. In plaats van dat men zich afvraagt wat voor een pleegouders dat zijn die zulke dingen doen? En of liefdeloos overhijsen van pleeggezin (vlak voor de vakantie als de pleegbroers en -zusjes, de echte kinderen, wel lekker op vakantie gaan en zich verheugen, hoe wreed is dat alleen al!) naar instelling wel zo ideaal is voor kinderen. Om nog maar niet te spreken over de kosten.

    Het is werkelijk te gek voor woorden dat Hilhorst dit heeft geschreven en laat de ophef hierover een wake-up call zijn! Hij is veel te idealistisch en daardoor een prooi voor de schijnheilige verhalen van de bestuurders onder hem. Een idealistisch karakter is mooi, er werd op deze site ook veel van Hilhorst verwacht. Maar beste wethouder, zoek het in onderzoek naar de misstanden en naar constante controle en checks van wat bestuurders u vertellen.

    Geloof niets meer zonder dat ze het aantonen!

    De auteur van het bovenstaand artikel

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Telegraaf 12 maart 2013:

    Nu is de wethouder van Den Haag ook nog boos ..

    Want de Turken mogen zich er niet mee bemoeien. Binnenlandse aangelegenheden weet u wel?

    Wat voor landen gebruikten dat argument ook al weer?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Het probleem ligt niet bij Turkse ouders en kinderen, maar bij de kinderbescherming. Ik ken zo veel mensen van buitenlandse afkomst die de zelfde probleem hebben. Geen goede hulp bieden en daarna het kind weg halen bij ouders.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Wie is de Nederlandse staat dan wel om zich te bemoeien met de kinderen die Turkse ouders hebben? Laat de ouders zelf maar bepalen wat ze met hun kinderen doen. Dit kan echt NIET. Turkije moet ingrijpen en daarvoor ook alle middelen inzetten. Wie controleert de achterhaalde jeugdzorg? Er werken mensen die zelf geen kinderen hebben, dus niet eens weten hoe de kinderen opgevoed moeten of kunnen worden. Puur theorie. Als de Nederlandse jeugdzorg mijn kind van me probeert af te pakken, ik zweer in der naam van almachtige Allah, ik doe die persoon iets aan! Maakt me niet uit hoeveel jaar ik ga zitten. Blijf met je vieze poten van onze kinderen af!

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Het gaat niet alleen om de strengreligieuze gezinnen. Ook omgekeerd, bij kinderen die in een religieus gezin zijn opgegroeid - of Moslim of protestant of maakt niet uit - wordt gezegd dat zij een slechte opvoeding krijgen en wordt dat als extra reden aangekaart, om hen toch maar uit huis te halen. Komen ze in een niet-religiues gezin terecht met totaal andere waarden, waar ze zich ook aan moeten passen.

    Zorg gewoon dat de kinderen terechtkomen in gezinnen die meer bij hun manier van leven passen, voorkomt heel veel problemen. Maar zoals ze zelf zeggen: Jeugdzorg zou het een zorg zijn.

    En ook in niet-religieuze pleeggezinnen kan het fout gaan. Er wordt veel te weinig gescreend, waarschijnlijk ook omdat het aanbod al laag is.

    Logisch ook, als zo'n pleeggezin gaat klagen, gaat die van de lijst en kunnen ze zelf problemen krijgen

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Het gaat niet alleen om de streng religieuze gezinnen. Ook omgekeerd, bij kinderen die in een religieus gezin zijn opgegroeid - of Moslim of protestant of maakt niet uit - wordt gezegd dat zij een slechte opvoeding krijgen en wordt dat als extra reden aangekaart, om hen toch maar uit huis te halen. Dan komen ze in een niet-religiues gezin terecht met totaal andere waarden, waar ze zich ook aan moeten passen.

    Zorg gewoon dat de kinderen terechtkomen in gezinnen die meer bij hun manier van leven passen, dat voorkomt heel veel problemen. Maar zoals ze zelf zeggen: Jeugdzorg zal het een zorg zijn.

    En ook in niet-religieuze pleeggezinnen kan het fout gaan. Er wordt veel te weinig gescreend, waarschijnlijk ook omdat het aanbod al laag is.

    Logisch ook, als zo'n pleeggezin gaat klagen, gaat die van de lijst en kunnen ze zelf problemen krijgen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Hilhorst is volgens zijn cv (gem. A'dam) bezig met een publicatie:

    "Wij doen het zelf."

    Hoe burgers de publieke zaak heroveren en wat dat vraagt van de politiek (In voorbereiding, samen met Jos van der Lans).

    Misschien is het een idee voor Hilhorst om meteen de kwestie jeugdzorg mee te nemen.

    Hoe die kan worden teruggegeven aan de burgers (incl. deugdelijke diagnostiek en academisch geschoolde deskundigen, graag).

    Nu maakt de overheid zichzelf in veel dossiers tot probleemeigenaar, geeft de zaak in handen van onbekwamen, en klaagt vervolgens dat ouders (en kinderen) niet meewerken.

    Tja.

    BeantwoordenVerwijderen