Recentelijk heeft een
moeder een klacht ingediend tegen een pedagoog van de Raad voor de
Kinderbescherming, bij het College van Toezicht van de Nederlandse Vereniging
van pedagogen en Onderwijskundigen. Zij is inmiddels van alle jeugdzorgbemoeienissen
verlost en het College van Toezicht heeft haar klacht gegrond verklaard. Onder
het motto ‘gekker kun je het niet verzinnen’, willen wij de lezers van
Jeugdzorg Dark horse in kennis stellen van de ‘expertise’ van de Raad, naar
aanleiding van de meest wonderlijke interpretaties van een drietal kindertekeningen,
waaruit volgens de pedagoog ernstige ontwikkelingsbedreiging, extreme agressie
en loyaliteitsconflict zijn af te leiden.
Beeldvorming in het multidisciplinair team
De klacht die moeder heeft
ingediend is veelomvattend en laat op een heldere manier zien, hoe er een
samenhang bestaat tussen de werkwijze van de Raad en de uitkomst van het
deelonderzoek (rond de vraag of er voor de omgangsregeling met vader een OTS
nodig wordt geacht) zoals dit in opdracht van de rechtbank werd uitgevoerd. Een sterk punt in de klacht, is het in het
juiste perspectief zetten, van de vaak door onderzoekers en gezinsvoogden van
BJZ en de Raad gebruikte rechtvaardiging van hun persoonlijke vermoedens en
interpretaties, dat ze multidisciplinair werken. Daarmee de indruk wekkend dat
de uitkomst van het onderzoek, de mening en deskundigheid van veel meer
personen betreft. Terecht staat hierover in de klacht:
“Degene die de indruk van het kind of de ouders heeft, is wel degene die
de beeldvorming over deze personen inbrengt in een multidisciplinair team. Zijn
of haar beeldvorming is leidend voor de anderen in dat team.”
Een hele juiste uitspraak,
die naar mijn mening vaker zou mogen worden gebruikt om het functioneren van
jeugdbescherming aan de kaak te stellen. Want ook in dit geval was de
gedragswetenschapper die ‘bij het onderzoek betrokken was’, niet persoonlijk in
contact met het kind of met de ouders (alternatiefstelling art 35 UvB.Wjz)
waardoor het wetenschappelijk gehalte van die betrokkenheid van een afgeleide
kwaliteit is.
De voornaamste kritiek die
moeder heeft op het onderzoek, is dat de verschillende onderdelen van het
onderzoek niet congruent zijn en dat de onderzoekster geprobeerd heeft uit één
deel van het onderzoek (de tekeningen) zaken af te leiden die door de andere
delen van het onderzoek niet bevestigd worden. De methoden voor onderzoek die
door de pedagoge zijn gebruikt, omvatten FRT, ZALC, diagnostisch interview,
projectieve vragen en tekeningen. Met name de tekeningen vallen in het geheel
uit de toon en stroken niet met de resultaten van de andere onderzoeksmethoden. Moeder
beklaagt zich dat de onderzoekster informatie ‘van horen zeggen’ heeft, terwijl
de onderzoekster zich verdedigt met het gegeven dat zij geen informantenonderzoek
heeft gedaan. Het betreft hier naar alle waarschijnlijkheid uitspraken van de
vader van het kind (de enige die overblijft als het niet van moeder zelf
afkomstig is) welke door de onderzoekster als feiten worden vermeld, terwijl
uit het onderzoek door haar zelf verricht, niets naar voren komt om dit te
ondersteunen. Om de informatie, die niet in lijn is met de rest van het
onderzoek toch te kunnen gebruiken, kent de onderzoekster een
buitenproportionele waarde toe aan de interpretatie (háár interpretatie) van de
kindertekeningen. De gronden voor de ontwikkelingsbedreiging, zijn buiten de
tekeningen nergens aangegeven en de tekeningen op zich zijn onvoldoende
wetenschappelijke basis om verregaande conclusies aan te verbinden, zoals door
de onderzoekster wordt gedaan.
Er zijn buiten deze voornaamste
klacht, nog een aantal onregelmatigheden in de hele procedure waar te nemen, met
betrekking tot het ouders niet inlichten of niet laten meebeslissen, en het
dreigen met ‘verdergaande maatregelen’, die het geheel de bekende nare smaak in
de mond geven. Er wordt de pedagoge door moeder ‘kokervisie’ verweten, en
‘door haar aannames, haar beeldvorming, haar interpretaties en haar
persoonlijke mening heeft ze het kind in gevaar gebracht’.
Het College van Toezicht
van de NVO haalt in haar oordeel enkele passages uit het onderzoek van de
pedagoge aan, die bij haar twijfels hebben gegeven aangaande het gehalte van wetenschappelijkheid
ervan. Het is bij het lezen van de passages moeilijk om niet te lachen, of
zelfs in gieren uit te barsten. De mate van speculatieve pseudowetenschap die de
onderzoekster hier aan de dag legt, is zelfs binnen een spiritueel kader van
droomduiding nog buitensporig en vergezocht te noemen, maar deze dame durft er
in alle ernst mee naar de rechter te stappen om een OTS aan te vragen!
Uit het Raadsonderzoek t.b.v.de omgangsregeling:
Pag.7 “Kind kiest als dier
een wilde papegaai. Moeder is een vlinder. In vergelijking met de andere dieren
die worden uitgekozen zijn zij de enige dieren die kunnen vliegen. Een wilde papegaai
kan wegvliegen. Dit zou mogelijk kunnen wijzen op bindingsproblemen.”
Pag.8 “Een lange nek zou
er op kunnen duiden dat hij zijn impulsen onder controle probeert te houden met
denken….De handen die lijken op wanten, zouden mogelijk ook kunnen wijzen op
agressie.”
“Doordat de ramen
opgedeeld zijn in kleine hokjes, straalt het geslotenheid uit. Het ontbreken
van een schoorsteen zou mogelijk kunnen wijzen op het gebrek aan
interpersoonlijke warmte in zijn eigen huis. Door het tekenen van een zon geeft
hij aan belang te hechten aan warmte. Mogelijk terughoudendheid om gevoelens te
tonen.”
“Voor een 8-jarige jongen
tekent hij een eenvoudige boom. Dat de wortels niet in de aarde eindigen zou
mogelijk kunnen wijzen op een gebrek aan contact met de realiteit en suggereert
mogelijk agressie.”
“De tekening van het
poppetje die de baby uit het raam gooit, is uitdagend en morbide. De emotie
lijkt zo diep te zitten dat hij het poppetje, in tegenstelling tot de
menstekening, eerder op een primitieve manier tekent. De tekening is theatraal
en fantasievol.”
Pag.11 “Het kind toont
naar zijn broertje agressieve gevoelens, die in een tekening zelfs shockerend
overkomen.”
Pag.13 “Kind verkeert in
een ernstig loyaliteitsconflict. Er is sprake van een emotionele blokkade
richting vader. Er is sprake van extreme agressie.”
Op onbewust niveau
Het geheel lijkt op een
mislukte Jungiaanse analyse, die in dronken toestand is uitgevoerd. Over haar
tekeningenassociaties zegt de pedagoge: ‘Dit zijn thema’s die mogelijk spelen op onbewust niveau’. Het betreft hier dus een dubbele onzekerheid,
want niet alleen zijn het mogelijke problemen (die er mogelijk ook niet zijn),
ze zijn ook nog eens op onbewust niveau (dus onzichtbaar) waardoor de enige manier
om hun bestaan te bewijzen, afhangt van waar de onderzoekster naar op zoek is.
Ze worden in feite door de onderzoekster tevoorschijn getoverd, wat mij weer
brengt op de Staatssecretaris van VWS die ik wel eens oneerbiedig de ‘toverheks’
van VWS heb genoemd. Hoewel de Staatssecretaris herhaaldelijk vanuit diverse
richtingen erop gewezen is dat er vaak niet volgens wetenschappelijke criteria
wordt gewerkt door kinderbeschermers, heeft zij met haar beleid niets gedaan om
hierin enige verandering aan te brengen. Sterker nog, in haar beleidsbrieven
geeft ze grif toe, dat bepaalde methodes (nog) niet wetenschappelijk onderzocht
zijn, maar dat dat voor haar nog geen reden is om dat uit ‘ervaringsdeskundigheid’
voortkomend instrumentarium van de jeugdwerkers af te nemen. Het is juist haar
bedoeling om jeugdwerkers meer dan ooit op hun eigen ervaring en oordeel te
laten vertrouwen, en bij een ‘niet pluisgevoel’ het zekere voor het onzekere te
nemen. Nog meer subjectiviteit dus, regelrecht ingaand tegen het verzoek van
alle ouders om te doen aan objectieve waarheidsvinding. De jeugdzorgwerker moet
nog meer op het eigen gevoel gaan vertrouwen.
Hieraan werd al snel
gehoor gegeven door de ‘frontlijndeskundigen’ die de mogelijke
kindermishandeling op moeten sporen, in de vorm van weer een speculatief instrument: de ‘Sociocards Original’.
Bij deze methode van ‘onderzoek’ die door een voormalig jeugdzorgmedewerker
zelf is bedacht, mogen kinderen op school kaarten aanwijzen van mensen en
dieren, waarbij de jeugdzorgmedewerker zijn eigen associatie de vrije loop kan
laten en mag proberen hier betekenissen in te zien. Zo proberen ze met behulp van
een stel kaarten, van maatschappelijk werker te promoveren tot psycholoog, wat
ze niet zijn en ook nooit zullen worden. Hoe leuk en creatief ze ook bezig zijn.
Hoeveel schade er aan een gezin kan worden gedaan door losgeslagen speculaties,
mag na het lezen van dit artikel duidelijk zijn geworden.
Het college van Toezicht
oordeelde in de casus van deze moeder dat de pedagoge in strijd had gehandeld met art.24, 25 en 36 van haar beroepscode. Veel
belangrijker dan dit oordeel echter, is de vraag hoe deze volkomen speculatieve
onzin, opgenomen kon worden in een Raadsrapport, om aan de rechter te worden
voorgelegd? Het is op zich al voldoende bewijs dat het toetsingskader waar de
jeugdbeschermers graag naar verwijzen, weinig betrouwbaar is. Bij het
overbrengen van de ‘diagnostische signalen’ gaat er kennelijk toch wat mis. Wanneer
zal de jeugdbescherming nu eens gaan inzetten op echte, hoogwaardige
gezondheidszorg voor kinderen, in de vorm van diagnostiek op universitair
niveau? Tot nu toe zijn financiële tekorten altijd het argument, waardoor beter
onderzoek door gedragswetenschappers wordt tegengehouden. Alsof alle onterechte OTS-en en
UHP’s de belastingbetaler geen klauwen met geld kosten. Als men bij Jeugdzorg
en de Raad zo gecharmeerd is van preventie, dan zouden ze een systeem
moeten hanteren dat ook preventief werkt tegen onnodige speculatie door
gezinsvoogden, en AMK-onderzoekers. De zelfreinigende werking van deze sector,
kan best een flinke opwaardering gebruiken. De deskundigen van BJZ en de Raad
willen als het goed is zelf ook liever doorverwijzen naar toegesneden hulp, die
ouders en kinderen effectief kan ondersteunen. Of blijven we nog langer getrakteerd
worden op ‘wilde papegaaien’ en ‘ontbrekende schoorstenen’…?
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/08/psycholoogje-spelen.html
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/08/sociokaarten-en-de-imbecielen-van.html
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/08/psycholoogje-spelen.html
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/08/sociokaarten-en-de-imbecielen-van.html
Sven Snijer
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
Ik blijf herhalen; schaf nu eens die DSM af! Artsen, a.u.b. begin die petitie. Dit soort onderkruipsels maken er grof mis/gebruik van. Ze verdienen er een hoop bloedgeld mee. Is er één arts die kan bewijzen dat dit allemaal via bloed, zenuw of spieronderzoek wetenschappelijk vastgelegd is. Gee de Wilde en een hoop psychologen, psychiaters en artsen noemen dit kwakzalverij ten top.
BeantwoordenVerwijderenZo,nu ga ik een mooie vlinder tekenen met de kleur zwart, zilver en blauw ... hm, wat zegt dat over mij? Daarnaast heb ik 10 kinderen. Valt dit onder satire of een OTS?
Jongens....als jullie iets moeten tekenen voor iemand die zich therapeut of hulpverlener noemt: Alleen bloemetjes, hoor! Veel bloemetjes.
BeantwoordenVerwijderenJongste zoon moest op de basisschool in de groepen 1 t/m 3 met enige regelmaat een poppetje tekenen in zijn poppetjesschrift om zijn vooruitgang te kunnen laten zien.....
BeantwoordenVerwijderenHad meneer toen al een verschrikkelijke hekel aan, dus op een gegeven moment had hij een poppetje getekend, maar die was niet naar zijn zin. Dus flink zitten krassen en iets wat op takken leek erboven getekend.
Zijn commentaar? "oh, het poppetje verstopt zich achter de boom!"
Dan vraag ik me af wat de interpretatie van bovenstaande 'deskundige' hierover geweest zou zijn.
o ja: het verplicht tekenen in het poppetjesboek was gelijk over.....
Tja, het is te zot voor woorden.Ik ken een vrouw die ging psychologie studeren en ineens zag ze in alles en iedereen, wel 'iets'. Dat is het gevaar van eigen menselijke interpretatie`s en het gevaar van overal meteen 'gevaar' in zien! Er zouden meer zelfstandige professionals moeten zijn om de omgang te begeleiden, die ook met de ouders om tafel gaan zitten, omdat ik vind dat de ongenoegens vaak gevoed worden, ipv het milder te maken en beide partijen naar het kind te laten kijken. Nu moet je nog uit gaan kijken met wat een kind tekent?..terwijl het een eigen fantasie heeft, wordt het kind gestraft vanwege
BeantwoordenVerwijderendie fantasie?...pfff wat zal het later zeggen, 'had ik dat maar nooit getekend'?....
Ik tekende vroeger altijd poppetjes met geslachtsdelen,...misschien ben ik wel misbruikt?
BeantwoordenVerwijderenAls 4 jarige moet je toch aan geven wie een jongetje is en wie een meisje?
Ik was gewoon slim en tekende het er ff bij.
Gelukkig heeft nooit iemand die tekeningen gezien op een school oid, of nee wacht in die tijd was nog normaal!
Theo en Thea generatie :-) Deed ik ook..
VerwijderenO ja, deze jongen heeft afgeleerd open te zijn tegenover anderen. Zijn fantasie is direct afgestraft. We hebben maar afgsproken dat thuis alles kan, maar daarbuiten niet. Ook niet op school die werken nauw samen met jeugdzorg.
BeantwoordenVerwijderenHier de moeder, de vlinder, mooi toch? : Begeleiding in de omgang werkt denk ik alleen als ouders daarop gericht zijn. In dit geval was er een vader met zoveel rancune naar zijn ex.
BeantwoordenVerwijderenDeze vader is door het onderzoek van de Raad bevestigd in zijn beeldvorming over de moeder, nog meer rancune. Tijdens de OTS is het de moeder gelukkig gelukt een onafhankelijke jeugdpsychiater erin te betrekken die als goede gesprekspartner naar vader diende.
Hiermee kwam er rust voor het kind. En werd het kind beschermd tegen de 'kinderbescherming' van Nederland. De OTS is om die reden niet verlengd. Al vond bjz dat het niet bij hen thuis hoorde vroegen zij toch om een verlenging van de OTS.
Nu ruim 3 jaar later komt steeds meer uit hoe fout de Raad destijds was. En hoe dom BJZ was dat rapport gewoon te volgen. Echter heeft BJZ in 1 jaar OTS nooit contact gehad met het kind. Zij zijn nooit in huis van kind en moeder geweest.
De gesprekken die er plaatsvonden, in totaal 3, waren op verzoek van moeder op kantoor van BJZ. BJZ heeft geen enkele keer aan kunnen geven waarom zij met het kind wilde spreken, wat ze in de omgang voor ideen hadden enz.
Zoon kreeg op school te horen dat hij maar eens een kind terug moest slaan, dat deed hij niet en nog niet en had dat ook nooit eerder gedaan. De Raad denkt dan dat volgens drie tekeningen hij de nodige agressie heeft?
Het was om te gillen, maar met grote gevolgen en veel spanning. Want wie weet hadden ze hem wel uithuis gehaald. Je weet nooit wat BJZ of de Raad gaat doen, en of je kind wel thuis komt uit school zolang je onder een ots valt.
De moeder
Een kennis van mij tekende toen hij vier was alleen maar met zwart. Zijn ouders werden erbij gehaald op school, want misschien was kind depressief. Ouders vroegen aan het kind waarom het met zwart tekende. Zijn antwoord:"de andere kleuren waren op".
BeantwoordenVerwijderenMoraal: je moet zo uitkijken met over alles een psychisch sausje te gooien.
Ook ik herinner me nog dat ik vroeger (40 jr geleden.. my god ;-) ) werd aangemoedigd, lees: gepressed, om 'ook 's met kleurtjes te tekenen'. Ik vond zwart gewoon mooi! Hoe het contrast van het witte papier afspatte. Niets meer en niets minder! Sociaal=asociale opgedrongen bemoeizucht geworden. Vogelvrij onder de JZwet yay :-(
VerwijderenMijn zoontje van 9 liet me vorig jaar op de basisschool zijn tekenschrift zien. Zijn tekenschrift stond vol met tanks en helikopters die op elkaar aan het schieten waren. Nu zijn wij moslim.......
BeantwoordenVerwijderenWat zou u er van maken als u juf of meester was?
Sinds mensenheugenis tekenen en spelen jongens cowboy en indiaantje! Ongeacht welke achtergrond.Tegenwoordig diagnosticeert men kinderen direct op AL-LES. Op normaal jongetjesgedrag. Ze worden afgerekend op ontwikkelingsfases. Het ligt allemaal niet aan die kinderen. De mensheid en m.n. deskundigen zijn zo oneindig ver de weg kwijt. Zo kinds. Zo star, want alleswetend deskundig. Geestelijk zijn de kinderen volwassener dan al die letterlijk krankzinnige so-called deskundigen. Kinderen zijn hun baan en ze gaan t.k.v. desnoods lijken 'de wereld redden'. Hoe deskundig is dat? Geen enkel spoor meer van in perspectief plaatsen. Geen enkel spoor van zelfreflectie. Deze generatie is letterlijk: waanzinnig! I.c.m het geestelijk vermogen van een 8jarige, op een onaantastbare positie. Wat denkt u zelf.... Doodeng deze snakes in suits.
VerwijderenDat zijn gewoon communistische praktijken in een nieuw jasje, beseft iedereen dat wel? Het gaat niet om onze kinderen. Het gaat om controle over en onthechting van kinderen in een miljardenindustrie!
VerwijderenAls de pedagoge mijn boek "Kinderen geven tekens, de betekenis van kindertekeningen vanuit het perspectief van de analytische psychologie", verschenen bij uitg. Eburon Delft, 5e druk en vertaald in het Engels, Hebreeuws en Chinees, bestudeerd zou hebben, zou ze niet zulke onzin dingen verklaard hebben. De analyse van de pedagoge is zeker niet vanuit de Jungiaanse psychologie. Er is best wel iets te zeggen over een diepere of onbewuste betekenis in een tekening, maar de wijze waarop het hier gedaan is oppervlakkig en speculatief en niet professioneel. Ik ben het helemaal eens met de moeder die hiertegen geprotesteerd heeft.
BeantwoordenVerwijderenhttp://nl.cchr.org/videos/diagnostic-statistical-manual.html
BeantwoordenVerwijderenGod, had ik deze site maar eerder gevonden. Ook mijn zoon moest tekeningen maken.. Huis van de toekomst, Huis van de zorgen en Huis van de dromen... Is het gek dat ik agressieve gevoelens krijg richting jeugdzorg of ligt dat aan mijn vele persoonlijkheidsstoornissen? ;-)
BeantwoordenVerwijderenNee, Sophia, je voelt hùn meervoudige persoonlijkheidsstoornissen aan denk ik haha.
Verwijderenheeft er iemand ook een voorbeeld van een klacht en adres gegevens van deze College van Toezicht van de Nederlandse Vereniging van pedagogen en Onderwijskundigen
BeantwoordenVerwijderen@bozepappa