Een voorbeeld van 'kinderroof' door BJZ/ WSJ
Er zijn mensen die twijfels hebben over mijn kritische opmerkingen over het handelen van BJZ en andere jeugdzorginstanties als WSJ (Voorheen noemde men zich WSS en toen WSG).
Hier een voorbeeld hoe dat toegaat in de praktijk. Ik overleg slechts één brief van de WSJ (er was géén rechtelijk vonnis, kinderen opgehaald van peuterspeelzaal…)
Hier de brief, gedateerd 15-11-2011. U ziet: 21-9-2011 zijn 3 kinderen van 2-4 jaar uit huis geplaatst, op 15-11 (twee maanden later!) staat al geheel vast dat de kinderen NOOIT meer bij hun ouders terug komen. Kinderen geven 'onrust' aan in de VERSCHILLENDE pleeggezinnen en dat komt door de ouders. Ze moeten onthecht worden van de ouders en 'hechten in het pleeggezin'. Merkwaardig is dat dit kennelijk de stelling is van Parlan. WELKE gedragsdeskundige' dit onderzocht heeft is ook geheel onduidelijk, maar het is in strijd met ieder 'belang van het kind' vanuit de wetenschap van psychologen, psychiaters of orthopedagogen! Als achtergrond-info: de kinderen vertoonden vreemd gedrag waarvoor moeder hulp zocht. Moeder kreeg hulp thuis die afgezien van één keer onrust en één keer traphekje open geen bijzonderheden aantrof in meer dan een half jaar. De rechter heeft, achteraf, de UHP goedgekeurd…..
U ziet: men heeft graag kinderen ten bate van de pleegzorg industrie en zelf hulp voor je kinderen zoeken, leidt tot kinderen afgeven, kinderen direct kwijt…..
Drs. N.J.M.Mul
Lees onderstaande brief!
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Brief%20kinderroof%20WSJ%20nov%202011.PDF
Commentaar op de brief:
“Onrust” bij pleeggezinnen betekent (vanuit deskundigheid) dat er hechting is aan eigen ouders!
Kost hechten met schijnaanpassingen aan pleeggezin (zelfs vlolgens T.Weterings) niet minimaal 5 jaar?, en is dat dus op een kind-leeftijd niet als schadelijk te lang te beschouwen (1/4 van jeugd-zijn; bijna 1/2 van eerste twee levensfasen van 0—12 jaar!)?!!!
Zo ondeskundig zijn gezinsvooogden kennelijk. Niet bij de bron zoeken via diagnostiek met zwart-op-wit rapport (onder BIG en tuchtrechtnormering) maar suggereren; en de on-beroepsgeregistreerd gezinsvoogd wil natuurlijk niet beëdigd worden om haar ‘uitleg’ op de zittingen te ondersteunen. Insinuatief.
Een uithuisplaatsing is dus minder schadelijk dan een openstaand traphekje..? Suggestief en dom van BJZ!
Bezoek van een uurtje per week is niet hechting-ondersteunend intensief. Dus is al werken naar onthechting en desorganiseerde onveilige gehechtheid, dank WSJ dus voor dit soort kindermishandeling!
Waarom zouden kinderen luisteren naar een onbekende pleegouder? Terwijl ze tekenen (ongedurigheid) van hechting aan gemiste moeder vertonen? (Zie de tests van Bowlby: moeder vertrekt uit observatieruimte, en na tijdje komt moeder terug en reageert het kind op de missing op diverse manieren.) Niet de bezoeken maar de pleegsituatie is belastend voor kinderen!- vanuit deskundig oog gezien.
Staat er ook geen bedreiging in: (al slechte) bezoekregeling heroverwegen bij tegenstemmen van verlenging UHP?!
Hechting kapotmaken voor valide diagnostiek en slechte begeleiding van echte ouders, is werkgelegenheidsbevordering en niet het belang van het kind behartigen.
Is het nalaten van het stellen van de termijn van twee weken geen misleiding naar de ouders en onwettig gezien dat een termijn genoemd dient te worden (Awb)?!! Omdat BJZ dit niet vermeldt kunnen de ouders opperen dat de termijn pas lopen gaat op het tijdstip dat zij goed zijn ingelicht over termijn.
Natuurlijk direct naar de rechter tegen deze schriftelijke aanwijzing (BW1:258-260)!!
T S
Reactie Dark horse:
Het is huiveringwekkend om te lezen dat moeder zelfs niet mag zwaaien naar haar kind bij het afscheid.
Deze casus is bekend bij Jeugdzorg Dark horse. Wij staan in contact met de moeder, die zich ontzettend veel zorgen maakt om haar kinderen. In eerste instantie zocht moeder zelf hulp/ondersteuning bij Jeugdzorg. Hulp zoeken bij jeugdzorg betekent in veel gevallen --- kind kwijt.
Jeugdzorg maakt meer kapot dan je lief is!
Er zijn mensen die twijfels hebben over mijn kritische opmerkingen over het handelen van BJZ en andere jeugdzorginstanties als WSJ (Voorheen noemde men zich WSS en toen WSG).
Hier een voorbeeld hoe dat toegaat in de praktijk. Ik overleg slechts één brief van de WSJ (er was géén rechtelijk vonnis, kinderen opgehaald van peuterspeelzaal…)
Hier de brief, gedateerd 15-11-2011. U ziet: 21-9-2011 zijn 3 kinderen van 2-4 jaar uit huis geplaatst, op 15-11 (twee maanden later!) staat al geheel vast dat de kinderen NOOIT meer bij hun ouders terug komen. Kinderen geven 'onrust' aan in de VERSCHILLENDE pleeggezinnen en dat komt door de ouders. Ze moeten onthecht worden van de ouders en 'hechten in het pleeggezin'. Merkwaardig is dat dit kennelijk de stelling is van Parlan. WELKE gedragsdeskundige' dit onderzocht heeft is ook geheel onduidelijk, maar het is in strijd met ieder 'belang van het kind' vanuit de wetenschap van psychologen, psychiaters of orthopedagogen! Als achtergrond-info: de kinderen vertoonden vreemd gedrag waarvoor moeder hulp zocht. Moeder kreeg hulp thuis die afgezien van één keer onrust en één keer traphekje open geen bijzonderheden aantrof in meer dan een half jaar. De rechter heeft, achteraf, de UHP goedgekeurd…..
U ziet: men heeft graag kinderen ten bate van de pleegzorg industrie en zelf hulp voor je kinderen zoeken, leidt tot kinderen afgeven, kinderen direct kwijt…..
Drs. N.J.M.Mul
Lees onderstaande brief!
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Brief%20kinderroof%20WSJ%20nov%202011.PDF
Commentaar op de brief:
“Onrust” bij pleeggezinnen betekent (vanuit deskundigheid) dat er hechting is aan eigen ouders!
Kost hechten met schijnaanpassingen aan pleeggezin (zelfs vlolgens T.Weterings) niet minimaal 5 jaar?, en is dat dus op een kind-leeftijd niet als schadelijk te lang te beschouwen (1/4 van jeugd-zijn; bijna 1/2 van eerste twee levensfasen van 0—12 jaar!)?!!!
Zo ondeskundig zijn gezinsvooogden kennelijk. Niet bij de bron zoeken via diagnostiek met zwart-op-wit rapport (onder BIG en tuchtrechtnormering) maar suggereren; en de on-beroepsgeregistreerd gezinsvoogd wil natuurlijk niet beëdigd worden om haar ‘uitleg’ op de zittingen te ondersteunen. Insinuatief.
Een uithuisplaatsing is dus minder schadelijk dan een openstaand traphekje..? Suggestief en dom van BJZ!
Bezoek van een uurtje per week is niet hechting-ondersteunend intensief. Dus is al werken naar onthechting en desorganiseerde onveilige gehechtheid, dank WSJ dus voor dit soort kindermishandeling!
Waarom zouden kinderen luisteren naar een onbekende pleegouder? Terwijl ze tekenen (ongedurigheid) van hechting aan gemiste moeder vertonen? (Zie de tests van Bowlby: moeder vertrekt uit observatieruimte, en na tijdje komt moeder terug en reageert het kind op de missing op diverse manieren.) Niet de bezoeken maar de pleegsituatie is belastend voor kinderen!- vanuit deskundig oog gezien.
Staat er ook geen bedreiging in: (al slechte) bezoekregeling heroverwegen bij tegenstemmen van verlenging UHP?!
Hechting kapotmaken voor valide diagnostiek en slechte begeleiding van echte ouders, is werkgelegenheidsbevordering en niet het belang van het kind behartigen.
Natuurlijk direct naar de rechter tegen deze schriftelijke aanwijzing (BW1:258-260)!!
T S
Reactie Dark horse:
Het is huiveringwekkend om te lezen dat moeder zelfs niet mag zwaaien naar haar kind bij het afscheid.
Deze casus is bekend bij Jeugdzorg Dark horse. Wij staan in contact met de moeder, die zich ontzettend veel zorgen maakt om haar kinderen. In eerste instantie zocht moeder zelf hulp/ondersteuning bij Jeugdzorg. Hulp zoeken bij jeugdzorg betekent in veel gevallen --- kind kwijt.
Jeugdzorg maakt meer kapot dan je lief is!
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
C http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/alle-artikelen-jeugdzorg-dark-horse.html
Onderstaand is waar Parlan voor staat, hmmm juist, of toch niet.
BeantwoordenVerwijderenWelkom bij Parlan Jeugd & Opvoedhulp
Parlan zet alles op alles om te zorgen dat ouders zo snel mogelijk weer de opvoeding zelf ter hand kunnen nemen. Kan dat niet dan is een pleeggezin de beste oplossing. Pas daarna denken we aan kleinschalige gezinsvoorzieningen en 24-uurszorg. Altijd werken wij samen met ouders en familie en stemmen we de zorg op hun wensen af. Dat is in het belang van het kind.
Je durft toch werkelijk nergens meer naar toe te gaan als ouder voor wat dan ook voor je kind....
BeantwoordenVerwijderenLet maar op: waar je ook binnenstapt voor advies of opvoedondersteuning, EERST vraagt men naar al je gegevens en dat van je kind,en doe je dat niet dan kunnen ze je ook niet helpen......Het gaat nl allemaal vaak ongemerkt in het elektronische dossier.Bij Bureau Leerplicht zien ze in de computer al je hele voorgeschiedenis staan als jij met BJZ te maken hebt/hebt gehad.Veel mensen hebben hierdoor al een stigma gekregen van 'slechte' ouder of 'mishandelende ouder,of 'onhandelbaar' kind, of 'probleem kind' maar gecorrigeerd wordt het nooit als BJZ het weer zo mis had en het niet kon laten het gezin problemen 'aan te praten'.De kans op een objectieve hulpverlening na BJZ is dus al heel gering ..dus dat sleept je kind ook nog eens de rest van zn leven mee
Het is toch je reinste onzin dat je niet zou kunnen adviseren of ondersteunen zonder al die bureaucratische terreur?
Basic Trust, adoptiedeskundige, jeugdpsychiater, ortho-pedagoog (die niet is aangesloten bij of wordt gebruikt door BJZ): wel veelal goed.
VerwijderenDoen tests. Diagnostiek.
En onnodige gegevens hoeft men niet te geven!
Dus denk na voor je ergens binnenstapt: zorg voor normering met tuchtrecht!
BJZ is op sociaal-werksters-niveau, en vermijdt zulk laag niveau!
Wie gaat nu een medisch recept van een 'professional' die geen arts is aannemen?:
De schoonmaker op de gang is professioneel, maar laat u zich door hem opereren? ?
Is een chemokuur geschikt als u langs de receptionist van de dokter komt voor een verkoudheid? ? ?
Ja, zo werkt BJZ wel: vermijdt dat dus.
En men mag de arts zeggen (schrijven) dat je geen gegevens in een Verwijzingsindex wil hebben, en dat je eerst toestemming moet geven voor verstrekking van informatie aan derden, ook al zijn het 'hulpverleners'.
VerwijderenDat moedwillig onthechten van jou en je kind(eren) begint al wanneer men rapporten/dossiers gaat schrijven...Alles wat je zegt will be used against you,als het hun even uitkomt.Onthoud daarbij dat hun stelling is dat zij ALTIJD GELIJK HEBBEN
BeantwoordenVerwijderenDaarom niets negatiefs zeggen.
Maar ja,als je hulp gaat zoeken dan ga je niet voor de dingen die al goed gaan natuurlijk..
So what is left to do....
Go to do: naar de specialist, die beëdigd is en onder tuchtrecht valt.
VerwijderenOnder OTS naar een derde partij stappen, zoals deskundige/specialist of opvoedpunt: Derde partij zegt verplicht te zijn alle gegevens aan BJZ te informeren zolang er sprake is van OTS. Nou is de deskundigheid/specialisme totaal niet ongewenst, integendeel, maar wel de bureaucratische negatieve bemoeizucht van BJZ, waardoor de hulpverlening enkel zal escaleren,en dat is niet bevorderlijk voor het kind, noch voor beëindiging van de OTS. Al is er een diagnose door een specialist,en behandelingsplan, BJZ is dan al helemaal niet van plan zijn tanden los te laten, want daar ligt immers generatie van het geld: verlenging van de OTS.
BeantwoordenVerwijderenDe ouder besluit beter om een andere weg te nemen, prive -beschermende,en ouder-en kindlievende deskundige te benaderen BUITEN HET SYSTEEM, en pas info vrijgeven van positieve resultaten voor het kind in zitting, niet aan BJZ, want dan heb je geen troef meer. ..Speel ze geen kaarten toe..
De 'derde partij'(zie reactie 2-5-2012 9.03 PM) wordt wijsgemaakt door BJZ dat zij verplicht zijn alles aan BJZ door te geven, dat is gewoonweg niet waar, zo houdt BJZ méér leugens in stand dat bijvoorbeeld scholen bij een OTS verplicht zijn alles aan BJZ te vertellen en ouders uit te sluiten alsof het onmondige kinderen zijn...
BeantwoordenVerwijderenIk propageer zelf de volgende handelswijze: heeft u als ouder problemen met uw kind, dan éérst kijken of het omgevingsgerelateerd is of kind-eigen problematiek. In het eerste geval éérst hulp op gelijkwaardig ouder-niveau zoals bij 'Home-start' bijvoorbeeld gebeurt voor kidneren tot 6 jaar, (dit dus ia vrijwilligers uitbreiden tot alle leeftijden, bijvoorbeeld door 'maatjes-projecten'! en is er sprake van kind-eigen problematiek dan éérst diagnostiek door een échte deskundige als orthopedagoog-generalist , kinderpsychiater of kinderpsycholoog dus géén amateuristisch gedoe zoals BJZ dat nu doet: eerst ouders gaan beschuldigen, UHP, crisisplaats en dan na een par jaar, als ze er achter komen dat er misschien sprake is van een stoornis, om dán pas onderzoek door een deskundige te laten doen. U begrijpt, geachte lezer, dat in mijn voorstel BJZ geheel overbodig is, dit zéér kosten besparend zal werken en de ouders gerespecteerd worden en bovenal gezinnen in stand blijven...
Het enige gevaar is de salarisbonussen voor BJZ-bestuurders en het niet halen van de 'productieafspraken' met het ministerie van VWS aangaande de te realiseren OTS en UHP....
(Zie mijn open brieven aan de Staatsecretaris Veldhuyzen-van Zanten (http://dl.dropbox.com/u/3224280/Brief%20aan%20straatsecretaris%20VWS%204-4-2012.pdf) en mijn bericht aan mw. N. Kooiman (elders in deze blog!) + mijn artikel http://dl.dropbox.com/u/3224280/Bewijsvoering%20in%20jeugdzorg%2018-03-2012.pdf
Drs. N.J.M.Mul