Als BJZ je voor gek wil verklaren....

Het in twijfel trekken van het verstand van de ouder(s) door de gezinsvoogdij

Wanneer u denkt dat zoiets eraan komt, wees BJZ voor: ga zelf naar een onafhankelijke psychiater (hoogste BIG-registratie) en laat u testen met onderzoeksvragen als basis die moeten bewijzen in hoeverre u afwijkt van een normaal pedagogisch onderlegde ouder, alsmede uw IQ.

Leuk of interessant om te doen; wees niet zenuwachtig.

Spreek met de psychiater af dat hij tracht positief te verwoorden, opdat BJZ niets in het negatieve kan trekken met suggesties, alsof BJZ deskundiger is dan een psychiater.

Wanneer BJZ dwars gaat liggen, heeft u hier wat aan bij een kortgeding of rechtszaak (als verweer/bewijs) tegen suggesties/leugens van BJZ.
Wees BJZ voor!

BJZ vraagt zich nimmer af hoe goed het is voor het kind om wisselingen te hebben van gezinsvoogd. Zeker bij UHP werkt dat als signaal in het kind: 'ik ben waardeloos: mijn ouders heb ik nauwelijks contact meer mee en de gezinsvoogd eerder laat me nu ook al in de steek, ik ben waardeloos.'
Zo goed is OTS+UHP!

Na de OTS-uitspraak is het duidelijk: uw instemmingsrecht wordt in de praktijk ontnomen.

Zorg dat u al vóór het bemoeien van RvdK/AMK/BJZ bezig bent met een diagnost. Ik wijs u op het verschil tussen lid 2 en lid 1 van artikel 3 en 4 van het Uitvoeringsbesluit bij de Wet op de Jeugdzorg (UvbWjz of soms UvB WoJz afgekort):

Wanneer u al diagnostisch bezig bent (bij een specialist) dan valt uw gezin onder het recht op gezondheidszorg (lid 2).

Was u te traag, dan heeft u slechts recht op het amateurisme van de sociaal werksters bij BJZ, die weigeren door te verwijzen (lid 1).

Men heeft recht een gesprek met zichzelf op te nemen (niet te publiceren) maar met letterlijk afschrift wel te gebruiken op rechtszittingen; een gezinsvoogd mag opname zo niet weigeren.

Omdat gezinsvoogden hun eigen inspanningsverzuim zo goed als altijd afwentelen op de ouder, alsof de ouder niet meewerkte, kan men overwegen om het niet eens aan te kondigen, want u gebruikt het toch niet voor openbare publicatie.

Let wel op: blijf altijd zakelijk naar deze instituties, omdat de rechter en de politiek geneigd zijn om te verklaren dat na 1 à 2 jaar de hechting aan de pleegouders groter is dan de hechting aan de eigen ouders. Er is geen bewijs voor, maar ze maken misbruik van de uitleg van EVRM artikel 8: 'family-life', bedoeld om de gehechtheid van het kind aan zijn eigen ouders te beschermen.

Dus uw uitspraken als: ik blijf jaren doorvechten, moet zijn: ik tracht met bewijs de strijd van BJZ zo kort mogelijk te houden door de wet zo goed mogelijk te kennen, omdat vele advocaten die niet integraal snappen, want familierecht in combinatie met gezondheidsrecht en ontwikkelingspsychologie is bij weinigen te vinden, en zeker niet bij BJZ, met z'n sociaal-werkstersniveau, waar het team de cliënt niet ziet (beroepsethiek negerend).

Plak en kopieerwerk zonder uitleg van BJZ:
Zoek naar publicatiecitaten Raadsheer Van Teeffelen, FJR, 10, 2010, op deze site.

T S

                Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse

C http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/alle-artikelen-jeugdzorg-dark-horse.html