vrijdag 28 december 2012

Schriftelijke aanwijzing

Lees de mail onderaan dit artikel



In de mail staat een Schriftelijke aanwijzing in de zin van BW1:258-260. (www.wetten.nl >> BW1 >> 258, 259, 260 invullen, en Zoek klikken).

Daarop kan men als ouders gratis (zelf) BINNEN TWEE WEKEN naar de rechter gaan om deze onzin ongedaan te laten maken.

Een uithuisplaatsing is veel 'verwarrender' voor een kind (door het BJZ gedaan!) dan een bezoekje van de hechtingsfiguur, de ouders.

Er kan met ontwikkelingspsychologische motivering mogelijk bewezen worden dat het BJZ de UHP misbruikt, zoals ook deze Aanwijzing (zonder expliciete vermelding van de juridische status van deze Aanwijzing), en dit laten afwegen bij de rechter (2 weken-termijn max.) tegenover de 'verwarring' door BJZ/WSG/LdH/SGJ.

Een UHP is schadelijk op zich voor de psyche van een kind, en kan dus veel bedreigender zijn dan de beweerde bedreiging, dat als cliché uit BW1:254 lid 1 gebruikt werd door BJZ.
Let op wat de beweerde bedreiging juridisch inhoud en wat daarop dient te 'verbeteren'. 
 

Eveneens staat er een onwaarheid in de mail van BJZ: er is geen sprake van 'voogd' 'Suzanne' waar het gezinsvoogd betreft.

Een 'voogd' staat in BW1: afdeling 6 (vanaf art. 295 ... 336 ...); en is een andere juridische functie dan 'gezinsvoogd', die o.a. aan BW1:257 dient te voldoen.
Maak het verschil!

Let ook op de ontwikkelingspsychologie, dus lees u in!
 
De mail:

Dag mevr. Veen,

Dank voor uw antwoord.

Uw beslissing is heel duidelijk.

Toch heeft u inmiddels een kort contact gehad met M., omdat u op zondag 23 december rond enige spullen (een 'kerstpakket' bestaande uit eten/drinken en een Donald Duck tijdschrift) heeft gebracht.

Voor de kinderen is het erg verwarrend als u toch contact zoekt met hen buiten de eerder gemaakte afspraken om. Ook is het verwarrend voor de kinderen als u hen eerst vertelt, dat u geen contact meer met hen zal hebben en vervolgens toch weer voor de deur staat.

De William Schrikker Jeugdbescherming neemt daarom het volgende besluit:

De bezoekregeling wordt per heden stopgezet.

Dat betekent dat u op geen enkele manier contact mag opnemen met zowel W. als M.

Als u dit toch doet, zullen de begeleiders van W. en M. dit niet toestaan.

In het nieuwe jaar 2013 zal de voogd Suzanne V. contact met u opnemen over deze beslissing en met u praten over welke contacten er wel mogelijk zijn en die de kinderen niet zal schaden.

Met vriendelijke groeten,

Robert V.

Gezinsvoogd William Schrikker Jeugdbescherming
 
              Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse



 
 

3 opmerkingen:

  1. oud advocaat jan van ruth28 december 2012 om 20:28

    Het klopt jammer genoeg niet.
    Er was inderdaad geen sprake meer van ots maar van voogdij.
    Dus moeder Van Veen kan er niets meer mee.
    Die kan wel een vaststelling van een omgangsregeling verzoeken bij de rechtbank.
    En komt dan mogelijk terecht bij dezelfde rechter die haar van het gezag heeft ontheven....
    De rechtbank Alkmaar is berucht om de familiekamer/kinderrechter.
    Recht zal daar niet geschieden zolang de WSS door de rechtbank beschermd wordt.
    En dat zal pas veranderen als die rechters daar in Alkmaar beginnen te voelen dat de WSS een te groot risico voor hun eigen hachie wordt.




    Ook heb je er weinig aan om van die aanwijzing vervallenverklaring te verzoeken.
    Win je, dan is ie vervallen.
    En dan?
    Je moet verzoeken een andere regeling ervoor in de plaats te stellen.
    Tegen een afwijzing van dat verzoek kun je ook in hoger beroep.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. In dit geval is dus er sprake van 'voogd', maar vaak gebruikt de gezinsvoogd en ook ouders ten onrechte het woord voogd, waar het juridisch gezinsvoogd moet zijn.
      Natuurlijk moet men motiveren en een beter voorstel doen.

      Verwijderen
  2. €€€€€€€ Onze lieve vader, is dit waarvoor u de mens en kinderen heeft geschapen?

    BeantwoordenVerwijderen