donderdag 20 december 2012

"Ik gun ze het plezier niet."


Astense advocaat mag beroep niet meer uitoefenen

Geplaatst op 19 december 2012

ASTEN - Zijn uitspraak dat een gezinsvoogd van Bureau Jeugdzorg 'aan de hoogste boom moet worden opgeknoopt' is de Astense advocaat Jan van Ruth duur komen te staan.

Lees verder…..
 
http://www.ed.nl/regio/asten/astense-advocaat-mag-beroep-niet-meer-uitoefenen-1.3571351

Meer artikelen over en van Jan van Ruth:

http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/02/mr-jan-ruth-uit-kritiek-op-jeugdzorg.html

http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/11/recht-komt-uit-de-loop-van-een-geweer.html

                      Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/alle-artikelen-jeugdzorg-dark-horse.html

 

13 opmerkingen:

  1. Helaas, maar wel verwacht brengt het artikel niet het (complete) verhaal zoals het feitelijk is. Jan had zijn "ontslag" al genomen bij de Orde en iemand die niet in dienst is kan ook niet worden ontslagen (geschrapt). De echte feiten ken ik en ik ken ook klaagster persoonlijk. De laatste heeft het meeste weg van een leugenachtig monster die al meer vieze streken op haar kerfstok heeft. Wanneer zij met de feiten geconfronteerd wordt, komt er steevast helemaal niets meer uit haar mond en schittert zij in stilzwijgen. Alles wat zij aangeeft dat zou zijn gebeurd, wordt natuurlijk ook klakkeloos voor de waarheid gehouden door de teamleiders, want zo werkt dat op Wal 20 in Eindhoven. Kennelijk hebben zij een diep geloof in zichzelf, maar vergeten daarbij wel dat er toch op een zeker moment wordt afgerekend en er wisselgeld wordt uitbetaald. Is het niet door deze ex-advocaat dan is er een ander die het gaat doen. Wanneer we op het internet kijken lezen we ook over gedupeerden van BJZ eindhoven die hier flink aan de weg timmeren.
    Het is goed te weten dat er al vele hun steun en begrip voor hem geuit hebben, op verschillende manieren. Jan staat niet alleen in zijn visie en zij die menen dat wat hij gedaan heeft niet door de beugel kan, is een zeer select groepje bestaande uit vnl. BJZers, RvdKers en gemangelde rechters die anders honger zouden lijden en das fressen belangrijker vinden dan die Moral.

    Jan, je was, bent en blijft de beste en nee dat is NIET ARROGANT!

    Ik kan alleen maar zeggen dat ik diep respect heb voor Jan die niet voor das fressen gaat, maar voor die Moral! Te eten krijgt hij toch wel;)

    De partner van...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Hadden meer mensen zulke kloten als deze advocaat. Mijn advies voor iedereen en advocaten, exclusief>(je hebt overal mankementen zo ook bij overlopende advocaten): blijf schoppen want ze moeten voelen wat ze kinderen en (groot)ouders aan hebben gedaan en aandoen. Als je een hart hebt dan leef je mee en voel je het verdriet van kinderen en ouders. Welke advocaten doen dat, welke kwakzalvers in de jeugdzorg (rechters) doen dat?

    Respect verdienen ze niet die ze wel eisen tijdens hoorzittingen, en de corrupte rechters kwijlen lekker mee.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Meer vragen om beter te kunnen beslissen in het belang van.....:
      En zo zijn er meer juridische onderzoeksvragen over een gevolg-hebbende beslissing voor de RECHTER.
      Het zogenaamd 'veiligstellen' met een UHP kan vaak schadelijker zijn dan een effectievere vorm van hulp via thuis; en in het achterhoofd houdend: de bedreiger kan een plaatsverbod krijgen, en dat ontlast een kind beter dan het uit zijn bekende, vertrouwde omgeving te halen.
      De onderzoeken die zich baseren op de signalen die vanuit BJZ werden gegeven, zijn geen onafhankelijke onderzoeken, maar meer slodderwetenschap, waarover onder - op deze site - meer te lezen viel. Degelijke controle op het niveau BJZ ontbreken te vaak. Stapel-effect.

      Natuurlijk zijn jeugdzorgwerkers soms bijna befaamde intriganten, die woorden kunnen uitlokken die niet netjes zijn; maar bedenk wel dat dit evenredig is aan het gedrag van 'jeugdzorg' dat met valse insinuaties en bedreigend naar het kind, het bloed onder de nagels uitzuigend handelen. De jeugdzorgwerker is veelal primair actor bij zulke emoties. Jammer dat de rechter geen psycholoog is met meer begrip voor iemand die onrecht enigszins onjuist benoemd.
      Wat is amoreler?::
      - Een onethisch handelend gezinsvoogd voor het een of ander uitmaken?,
      - of: een gezinsvoogd die zonder kennis te geven aan de rechter in feite met valse verklaringen het kind bedreigd en de bezorgdheid en ongerustheid van ouders vergroot, epateert?!
      Waar 72% van de OTS-sen na 2 jaar niet effectief bleek en zelfs 1/3 verslechterde, kan men niet zeggen dat BJZ zo betrouwbaar is zonder degelijke uitleg van het een en ander.

      Verwijderen
  3. Jan, we staan allemaal 1000% procent achter je. Dit pikken we niet,
    daarom roep ik iedereen op van het jeugdzorgverzet om achter je te staan.

    Blijkbaar moet je kop eraf omdat je gedraagt als een echte advocaat, en dat mag natuurlijk niet, want je moet meelullen, wat je natuurlijk verdomd. Gelukkig, want ethiek, de rechtstaat, democratie en menselijkheid vind jij erg belangrijke waarden ;-))

    Jeugdzorgbeleid

    BeantwoordenVerwijderen
  4. We gaan door!!! In het belang van de kinderen, in het belang van de waarheid, in het belang van het recht!!!
    We houden contact!!! Blijf van je laten horen!
    Er zijn bomen genoeg in Nederland!!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. In 2008 kregen ik en mijn dochter ook te maken met BJZ. In die tijd stond de uitspraak van Van Ruth in de krant en ik voelde intuïtief aan dat dit een goede advocaat was om het tegen JZ op te nemen. Dankzij de onconventionele adviezen van Van Ruth woont mijn dochtertje nog steeds bij mij. Had ik destijds niet de stap genomen om naar Van Ruth te gaan, was het waarschijnlijk anders gelopen. Jammer dat Van Ruth is opgehouden. Ik hoop dat andere advocaten zijn stokje overnemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Opa zou daar wel eens meer van willen weten. Mr.Jan van Ruth 'hoort' zoiets natuurlijk niet te zeggen...of eigenlijk te wensen... Dat is over de 'schreef' in dit van schijn-fatsoen overlopende landje.

    Maar, ik mag aannemen dat een advocaat natuurlijk niet zo maar iets zegt, wat hem op een gepeperde reactie kan komen te staan.

    Volgens mij, moet die gezinsvoogd het wel heel erg bont hebben gemaakt...en daar ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig naar. Want de kans is aanwezig dat in mijn familie binnenkort ook zo'n gezinsvoogd op de proppen komt....

    En we weten toch allemaal...een gewaarschuwd mens telt voor twee...en in Jeugdzorg-aangelegenheden voor nog wel een beetje meer dan twee.

    opa

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ Opa

      mail dan gewoon meneer van Ruth, zijn mailadres is overal op internet te vinden en ook via Darkhorse kunt u hem wel benaderen denk ik wel te weten.

      Verwijderen
    2. Dag Opa, als u binnenkort te maken denkt te krijgen met de jeugdzorg in Drenthe, daar kan ik alle ins en outs van vertellen. Effe een bakkie doen?
      Gegevens bekend bij Dark horse.

      jeuggdzorg-darkhorse@hotmail.com

      Verwijderen
    3. Ons e-mail adres is: jeugdzorg-darkhorse@hotmail.com

      Verwijderen
  7. Ontzettend jammer, dat de Robin Hood van jeugd- en familierecht, meneer van Ruth stopt.
    ’t Is wel begrijpelijk! Je iedere keer weer achter de gesloten deuren, in het hol van de onwaarheid te moeten begeven, daar ga je langzaam kapot aan.
    ‘Iemand aan de hoogste boom opknopen’ is overigens een normaal Nederlands spreekwoord, waarvan de betekenis is: de Waarheid uit laten komen! De deken kent deze uitdrukking kennelijk niet? Ik plak niet snel etiketten, ik ben geen psycholoog, maar ietwat autistisch lijkt mij de deken wel. Mensen met autistische kenmerken, nemen zegswijzen vaak heel letterlijk. De deken zou meneer van Ruth waarschijnlijk vast ook wel aan willen klagen wegens dierenmishandeling nu hij ‘De knuppel in het hoenderhok’ bij jeugdzorg gegooid heeft.
    Ach, voor die deken is er ook nog een mooie uitdrukking in de Nederlandse taal: ‘Je hoeft niet aan een boom te hangen om een eikel te zijn!’
    En de blinde varkentjes van jeugdzorg denken nu wel een eikeltje gevonden te hebben, maar pas op, meneer van Ruth zal zijn pareltjes nu niet meer achter gesloten deuren gooien, hij zoekt vast en zeker een beter platform. Succes meneer van Ruth.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Gezien de lijn van de tuchtrechtelijke uitspraken is het de vraag welk 'vertrouwen in de advocatuur' het Hof van Discipline eigenlijk op het oog heeft.

    De gang van zaken in de praktijk wekt niet zelden de indruk dat informatie achterhouden, liegen en manipuleren gewoon is toegestaan zolang dat maar in geaccepteerde bewoordingen gebeurt.

    De gebeurtenissen in het arrondissement Amsterdam tonen aan dat 'vertrouwen in de advocatuur' niet op zijn plaats is.

    Het gebrek aan toezicht leidt tot allerlei misstanden waarvan uiteindelijk Bram M. strikt genomen ook het slachtoffer is geworden. Indien er eerder was opgetreden had het nooit zover hoeven komen.

    In dit geval is verbazend dat er kennelijk geen eerdere grievende opmerkingen van Jan van Ruth waren, en dat o.m. de stelselmatig leugenachtige beweringen en andere 'onsmakelijkheden' van Bjz niet zijn meegewogen ..

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Jan van Ruth heeft ons december 2012 bijgestaan. Deze zitting was ook zijn laatste als advocaat. Maar dankzij zijn advies woont onze dochter wel gelukkig thuis.

    Maar wij weten heel goed dat het niet veel scheelde, of wij zouden onze dochter verliezen, en hebben moeten toezien hoe zij langzaam moedwillig van ons zou worden vervreemd. Bij ons is het allemaal goed gekomen, maar ik moet niet denken aan de talloze gezinnen die het niet gered hebben.

    Wij zagen ook wel dat Jan van Ruth na al die jaren geen vertrouwen meer had in de Nederlandse rechtsspraak. En ik kan mij goed voorstellen dat als je 20 jaar met BJZ en de RvdK te maken hebt, dag in dag uit, dat het een kwestie van tijd is dat je met dit soort uitspraken komt.

    BeantwoordenVerwijderen