maandag 1 april 2013

'Turkse ouders weigeren hulp Jeugdzorg'

http://www.rijnmond.nl/nieuws/31-03-2013/turkse-ouders-weigeren-hulp-jeugdzorg
 
Turkse ouders weigeren door de zaak Yunus hulp van Jeugdzorg. Ze zouden vrezen dat hun kinderen worden weggehaald, waarschuwde het Rotterdamse CDA-raadslid Muzaffer Cetin zondag. 

Het CDA zou van ‘'professionals binnen verschillende GGZ- en jeugdhulpverleningsinstanties'’ signalen hebben ontvangen dat vooral Turkse ouders hun afspraken bij Jeugdzorg afbellen. Cetin spreekt over een ‘’onterecht groeiende angst en onwetendheid over de Nederlandse jeugdhulpverlening.’’ 
 
 

Het raadslid wil van het stadsbestuur weten hoe de jeugdhulpverlening zo toegankelijk mogelijk gemaakt kan worden voor Turkse Rotterdammers.  

Ook wil hij dat het college in kaart brengt hoeveel ouders door de zaak Yunus hulp weigeren.  
 
De aanleiding van de ophef rond Jeugdzorg is de plaatsing van de negenjarige Yunus bij lesbische ouders. Dat druist volgens sommige Turken in tegen hun religieuze waarden en normen.
 
Jeugdzorg Dark horse: Zo onterecht is de angst niet bij de Turkse ouders. De Turken beginnen zich te beseffen dat ze ver weg moeten blijven van de  'Firma list en bedrog'. Over het gehele land waordt het ware gezicht van jeugdzorg onthuld. Er zullen nog veel meer protesten en demonstraties komen. Er is geen onwetendheid over de Jeugdhulpverlening, bij de Turken, maar juist een groeiende kennis. En zoals gebruikelijk zijn de Kamerleden de laatsten om erachter te komen.

 

6 opmerkingen:

  1. Wat een ongelooflijk onnozele hals is dat Rotterdamse CDA-raadslid...denkt met een beetje propaganda al die ellende wel even weg te kunnen nemen.
    Een andere mogelijkheid is dat de beste man geen flauwe notie heeft wat er allemaal gaande in in voogdijland.
    Maar daar gaat hij straks wel achter komen als jeugdzorg wordt overgeheveld van de provincie naar de gemeente en het met minder geld gedaan moet worden.
    De man schrikt zich waarschijnlijk het leplazarus als hij in contact komt met de jeugdzorgmaffia.

    opa

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wat een idioot, is mijn eerste reactie:
    Ga je aan BJZ vragen via het medisch-ondeskundige stadsbestuur hoe deze kinderslager 'toegankelijker' gemaakt kan worden???
    Nee toch, deˊ hulpingang is reeds bekend::

    De huisarts die moet doorverwijzen naar hoger en gespecialiseerder opgeleide diagnosten.
    BJZ zou juist niet bij de huisarts op het lijstje van verwijzingsmogelijkheden mogen staan (lagere zorg of liever: pseudozorg van sociaal werk, maar met macht tot OTS/UHP.

    Wetenschappelijk bleek weer dat Nederland te veel uithuisplaatst, en meer dan 72% niet-effectieve hulp geeft via BJZ;
    dat ligt anders bij artsen en therapeuten, met beroepsethiek en tuchtrecht.

    Als je vragen aan ondeskundigen stelt, krijg je geheid antwoord vanuit BJZ, de kinderslager die zijn eigen vlees keurt, zelf.
    Dat is niet wat ouders willen.

    Deze instelling staat dus ver weg van het volk dat beter wil. Vreemde politiek.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Turken en andere ouders:
    Het moet in eerste plaaats gaan om IVRK 24:
    Het gaat als eerste dat de huisarts diagnost is, en BJZ niet. Wat willen jullie qua niveau:
    - of speculatie op sociaalwerkersniveau?,
    - of (psycho)medische deskundigheid van een arts of therapeut?

    Een arts leidt het kind niet zo ondeskundig weg van ouders, ja, en dan is passender plaatsing (als laatste redmiddel) uiteraard beter.
    Maar waar het om gaat, de deskundiger ingang, leidt daar de primaire aandacht niet van af!

    U wilt toch wel medische hulp van niveau? Diagnostiek! Geen BJZ; dat moet men links laten liggen. Geen vragen over stellen, maar wegwezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Drs. N.J.M.Mul2 april 2013 om 02:06

    GOEDE opvatting van die Turkse ouders, waardering!

    Misschien is het een idee om dit uit te breiden voor alle ouders met de volgende argumenten:
    - Is er nog geen OTS, dan is BJZ altijd heel vriendelijk. U wordt gevraagd 'open en eerlijk' uw zorgen te vertellen.
    - Vervolgens worden uw zorgen en eerlijkheid tegen u gebruikt om een OTS aan te vragen bij de rechter, waarbij BJZ het argument: 'dan kunnen we de hulp regelen' gebruikt of andere mooipraat.
    - Bij het indicatiebesluit, wat mogelijkerwijs vol staat met uw woorden, maar dan omgekeerd uitgelegd, aangevuld met zogenaamde 'informatie' die uiteraard negatief over u wordt uitgelegd en de conclusie dat 'dus uw kind ernstig bedreigd is' wordt uw protest niet gehoord, de rechter luistert niet naar uw bezwaren en mededeling dat zaken fundamenteel verkeerd worden voorgesteld...
    - Dan komt de officieel aangestelde 'jeugdbeschermer' dan wel 'gezinsvoogd': die legt u allerlei dictaten op, in uw mening is hij of zij niet geïnteresseerd...Deze stuurt aan op UHP van uw kind(eren).
    - Is de OTS dan wel later (50%!!!) de UHP een feit, dan wordt u geheel genegeerd: uw mening telt niet, de gezinsvoogd is chronisch onbereikbaar, belt niet terug ondanks beloften van de telefonistes van BJZ, op een voicemailbericht wordt niet gereageerd door BJZ... In sommige gevallen wordt dit omgekeerd als 'ouders zijn onbereikbaar'...

    De logische conclusie is dus:
    Als BJZ U NEGEERT... NEGEER BJZ dan ook, ga niet meer op gesprek, weiger ze toegang tot uw huis en al helemaal tot uw kinderen (ook niet stiekem op school of zo!)...
    (Dat laatste: alleen u kinderen laten onderzoeken door een échte (kinder)psychiater, / psycholoog dan wel orthopedagoog-generalist maar NIET door een onbevoegd sociaal werker!)

    Misschien zou een dergelijke actie als 'negeer BJZ' kunnen leiden tot een versneld OPDOEKEN er van!

    Nico Mul (altijd bereid tot open en eerlijke COMMUNICATIE...)

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Heeft hij kinderen, als raadslid hoeft hij voor het AMK, RvdK, rechters, BJZ en andere gevoelloze abusievelijken niet te vrezen, erg nonchalant is deze man.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. NEGEER BJZ en AMK,
    MAAR ga wel direct, liefst nog gisteren, naar een specialist voor een screening en rapport daarover:

    Want, BJZ zal de rechter vragen met een vOTS het kind per direct uithuis te plaatsen omdat ouders niet meewerkten;
    doch met een diagnostisch rapport kan men op die eerste cruciale rechtszitting kan men bewijzen dat er reeds op hoger niveau hulp is gezocht, en als het rapport er tijdig is kan men ook bewijzen of er een therapeutische weg op niveau moet worden ingeslagen of dat er met dit integraal en open onderzoek blijkt niets aan de hand te zijn,
    gezien door deskundiger hulpverleners (immers specialist, diagnost, BIG, tuchtrecht, hogere beroepsethiek) dan wat de lager-geschoolde jeugdzorgwerker via via beweert. (De bijvoeglijke naamwoorden zijn in deze belangrijk).

    Weet hoe BJZ op de zitting zal gaan schemeren en insinueren met smoesjes om de rechter af te leiden van waar het om gaat:
    De meest optimale en hoogst-deskundige zorg, echt-pedagogisch traject, minst belast door middel van echte deskundigen, zonder tussenkomst van verwarrende sociaal werkers, die negatieve signalen doen kunnen laten leven in de psyche van het kind.

    Het kind wil 1 en dus direct-geziene hulpverlener, en laat dat een echte academisch-gevormde deskundige zijn. IVRK 24.

    Smoesjes rond:
    http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/01/de-lege-terminologie-van-jeugdzorg-deel.html
    te lezen, en verderop op deze site/blog.

    BeantwoordenVerwijderen