Waarheidsvinding ?
De Raadsonderzoeker hoeft alleen maar beleidsmatig te trachten om waarheidsgetrouw te handelen terwijl de kinderrechter wel aan waarheidsvinding moeten doen volgens de wet SV 20-21.
Gezien het feit dat de politie net zoals de Kinderbescherming onder justitie valt en ouders vaak worden beschuldigd van strafbare feiten, is het vreemd dat er geen procesverbaal / mutatie wordt opgemaakt.
Justitie (dus ook Kinderbescherming) heeft niet alleen een adviserende taak, maar ook een controlerende taak.
Dus, Justitie verzuimt de burger rechtsbescherming te bieden en de rechter in het gelegenheid te stellen fatsoenlijk hun werk te kunnen doen (door ondeugdelijke onderzoeken).
Mocht het nadien de ouders wel lukken na de uithuisplaatsing aangifte te doen bij de politie, dan zal het O.M er niets mee doen. Immers ze willen het misbruik van het strafrecht tegen gaan om civiele zaken te beslechten....trias politica. Je zit als ouders dus tussen civiel en strafrecht in.
Diagnostieke waarheidsvinding is van vitaal of fataal belang van het opgroeiende kind, ook voor een latere levensfase!
BeantwoordenVerwijderenEen verkeerd traject, veelal OTS+UHP zonder een diagnost te zien, kan een kind meer schaden dan de vermeende bedreiging (als beschuldiging richting ouders). Nattevingerwerk is geen echte hulpverlening!
Als eerste wat BJZ kan doen om te laten zien dat ze eerlijk werk leveren is de zittingsvertegenwoordiger bij de rechter onder ede plaatsen! Dat durft BJZ al niet, laat staan met beroepsregels op BIG-niveau een BJZ-tuchtrecht in het leven roepen. Een schijntuchtrecht zonder regels op niveau is schijnheiligheid om de tijd tot de a.s. nieuwe Wet Zorg voor Jeugd op te vullen.
De door BJZ gehersenspoelde BJZ-werkers zullen ook onder de nieuwe wet hun valse opleiding voortzetten, is te verwachten: alle kinderen zijn beter af in pleeggezinnen. Immers we zien het in het snel, snel uithuisplaatsen en zeer vertragend of zelfs niets doen aan terugplaats-beleid! Dat heet "werken aan terugplaatsen". Zie de werkelijkheid! Traag. Zeer traag. en insinueren om tegen te werken.
De rechters slapen achter gesloten zittingsdeuren omdat daar geen controle kan zijn. Ouders zouden getuigen en deskundigen mee mogen nemen de rechtszaal in bij familierechtelijke zittingen (OTS/UHP). Dat houdt BJZ tegen.
Kom op, BJZ, nu eerst uw zittingsvertegenwoordiger die de zaak wel kent onder ede plaatsen. Durf!
Waarheidsvinding vindt zowiezo niet plaats bij scheidingen. Geen enkel verweerschrift afgelegd door vrouwen evenals valse aantijgingen daarin gedaan, wordt aan waarheidsvinding onderworpen. Zeker als men een rechter treffe die anti-vader is c.q. anti-man. ook al zegt men van niet. Men zegt veel in Nederland, en alles is geregeld. Alleen geen enkele instantie werkt samen op een manier waarbij waarheidsvinding plaatsvindt, immers ook rapportages zijn heilig hier. Allemaal het eigen stoepjeswerk. Ten koste van duizenden kinderen en vaders al jaren.
BeantwoordenVerwijderenRechteloos, kinderrechtenloos en gewoonweg crimineel is Nederland bezig. Zelfs als moeders ernstig borderliner zijn kregen en krijgen ze gezag over kinderen, zie geval Savanna en vele anderen. Met alle risico's vandien. Kortom ook deze Blog is nutteloos daarin. Zie ik al jaren. Niets veranderd.
Zie eens LJN BA7155 (waarin zowel de woorden oudervervreemding en ouderverstoting in voorkomen, PAS erkennend als bron van psychische schade aan het kind. (Loyaliteitsconflict door non-verbale houding van onverwerkte emoties bij meest moeder (80%). {{PAS: zie bronnen in: http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=en&u=http://www.pas-konferenz.de/e/intr.htm&ei=-GhsT4rgBoabOrmQwfUF&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&sqi=2&ved=0CDcQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3DThese%2B%2522B.%2BGoudard%2522%26hl%3Dnl%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DtAP%26rls%3Dorg.mozilla:nl:official%26channel%3Ds%26biw%3D1493%26bih%3D889%26prmd%3Dimvnsb }}
VerwijderenDan is verblijf tijdelijk bij de andere ouder beter, geachte rechters!
Beschuldigingen van seksueel misbruik (met ks!) en de valse beschuldiging vallen onder strafrecht, alhoewel BJZ liever het civiel houdt.
Valse beschuldigingen?, dan kan die ouder verkeerde (non-)verbale informatie zenden naar het kind en zo het kind schaden!
Artikel door Van Zanten en Brenninkmeijer (Nat.Ombudsman) in FJR 2011/76 (mogelijk ook via deze site) spreekt over diagnostiek, en wanneer dit zonder BJZ kan gaan, dan kan de specialist de diagnostische waarheid in het belang van het kind vaststellen zonder te veel 'belasting', met een leuke opvang en diagnostiek/therapie indien nodig.
En dan zijn er dus uitspraken zoals LJN BA7155 (zoek op bijv. http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BA7155 of http://jure.nl
/ba7155.pdf) die men kan gebruiken in een verzoekschrift.
Kijk ook eens op de site van advocaat PeterPrinsen.nl.