Het werk van de Inspectie Jeugdzorg

Het is vreemd dat bij de ene rechter de gezinsvoogd vertelt dat zoontje niet naar huis kan omdat hij autistisch zou zijn en er wordt een half jaar UHP verlengd; het volgend half jaar wordt terugplaatsing afgehouden omdat -naar zeggen van de gezinsvoogd- zoontje een hechtingsstoornis zou hebben. Dan is het toch vreemd dat zoonlief geen behandeling van de gezinsvoogd krijgt, als de beweringen over de reden tot verlenging UHP waar zou zijn geweest.  

Ontbreken van stukken

Waarom een beweerde stoornis als reden noemen bij de rechter en dan geen zorg verlenen daarop??? Door een brief van de inspectie bleek dat ontlastende stukken niet in het dossier zaten dat de inspectie verkreeg ˊom te onderzoekenˊ. BJz-Rotterdam gaf dus een selectie die haar  uitkwam en niet meer. Dit is besproken met de inspectie en die wilde niet zien dat de les die hieruit geleerd kan worden (de beweringen stonden wel in de vonnissen/beschikkingen) is, dat de inspectie moet controleren dat wat door BJz beweerd is ook met een diagnostisch rapport bewezen moet worden, en die ontbraken dus.

Het is erg, temeer de moeder op vraag om inzage, niet binnen -maar  pas erg lang na de termijn- inzage in het dossier kreeg, terwijl inzage zowel als bekend zijn met stukken die in proces sturend zijn voor de beslissing voor beide juridische partijen, geheel conform het McMichael-arrest is van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, d.d. 24-02-1995. Dus dat moet BJZ al lang bekend zijn; BJz Rotterdam heeft dus in strijd met dit recht de ene juridische partij, het gezin, deze besluitvormings beïnvloedende stukken te onthouden zodat er geen rechtsgelijkheid bestond in het proces.  

Vreemd

Het is vreemd dat een inspecteur hardnekkig  geen weet wilde hebben van dit leermoment, deze tip om naar diagnostisch bewijs te kijken als er beweringen zijn gedaan naar de rechter op grond waarvan deze zijn besluit heeft genomen.

 

http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/09/het-feestje-van-de-jeugdzorg-inspectie.html

Het is eveneens vreemd dat blijkt dat jeugdzorgwerkers bevindingen uit de wetenschap verdraaien en daarbij de helft vergeten en daarmee vergeten dat het om het ervaren van een kind gaat, ook na de beslissing zoals OTS en UHP. De lange termijngevolgen voor het kind van de gedwongen maatregelen worden door BJz niet meegewogen, waardoor het ‘belang van het kind’ te smal gedefinieerd wordt, niet rekening houdend met de behoefte aan het kennen van afkomst/’roots’ van het kind en bij OTS, de spanningen die de juridiserende twistzieke bemoeienis met gezinnen door BJz met zich mee brengt. 

Maar deze beweging zien we vaker in dossiers: jeugdzorg is excellent in het verdraaien van de waarheid, zo het hun uitkomt, en goed in het negeren van tegenbewijs, dat in het belang van het ervarende kind zou zijn.  

Teamlid JDH (bekend met deze casus)