Jeugdzorg pleit voor strengere regels
’Pak ouders gezag sneller af ’
AMSTERDAM, vrijdag | door Jennis Jongerius en Hans Kuitert
Ouders die te maken krijgen met
jeugdzorg, moeten hun gezin binnen twee jaar weer op de rails hebben. Gaat het
dan nog niet goed, dan moeten ze automatisch het ouderlijk gezag verliezen. Dat
zegt Erik Gerritsen, directeur Bureau Jeugdzorg Agglomeraat Amsterdam (BJAA),
een van de meest prominente jeugdzorgdirecteuren in Nederland.
Gerritsen, die doelt op gezinnen die een
ondertoezichtstelling (OTS) of uithuisplaatsing (UHP) krijgen opgelegd, pleit daarmee
voor het Amerikaanse stelsel van kinderbescherming.
Gerritsen demonstreert hier aan gezinsvoogden hoe je kinderen afpakt van ouders.
Lees verder…….
in de Telegraaf (morgen een uitgebreid artikel over Jeugdzorg)
Jeugdzorg Dark horse: Binnen één of twee jaar moeten ouders hun leven weer op de rails hebben. Als het niet goed gaat volgens jeugdzorg moeten ze automatisch hun ouderlijk gezag verliezen. Eigenlijk is dit het officieel maken van het trainerings-proces dat jeugdzorg al jaren hanteert, maar waar tot nu toe nog de schijn werd gewekt dat terugplaatsing de bedoeling was. De hulp van jeugdzorg die maar niet op gang wil komen, de gezingsvoogd die vlak voor de verlenging OTS nog éven snel haar gezicht laat zien, de leugens, de valse beschuldigingen in rapportages. Het is eigenlijk een wonder als hulp onder jeugdzorgregie wel goed gaat. Maar met de plannen van Gerritsen kan het binnenkort allemaal veel makkelijker: na twee jaar is sowieso alles de schuld van ouders.
De bestuursvoorzitter van BJAA is niet zolang geleden op werkbezoek geweest in Amerika en dat was reuze inspirerend. Om onverklaarbare redenen dacht hij het schitterende Amsterdamse jeugdzorgsysteem bij de Amerikanen aan de man te brengen (BJAA is sinds gisteren voor de derde keer in korte tijd onder verscherpt toezicht gesteld van de Inspectie), maar hij heeft ook iets van zijn overzeese collega's mee terug genomen: de regel van één of twee jaar. Hoe 'fantastisch' de Amerikaanse jeugdzorg functioneert is wel gebleken uit de moord op het Amerikaanse congreslid Nancy Schaefer, de enige politicus in de V.S. die door had hoe smerig en corrupt het allemaal in elkaar stak, dat alles draaide om geld. Ja, we moeten Amerika volgen...dan zijn we op de goede weg.
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/08/nancy-schaefer-in-amsterdam-de.html
Sven Snijer
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/08/nancy-schaefer-in-amsterdam-de.html
Sven Snijer
Binnen 2 jaar moet je je als gezin verdedigen met bewijs tegen de vage doelen en beweringen vanuit jeugdzorg.
BeantwoordenVerwijderenDe reden tot OTS en UHP zijn axioma's die geloofd worden als juist en feiten. 2 jaar is zo om.
Dan zonder degelijk onderzoek dus automatisch een valse adoptie naar pleeg(koop)ouders.
Daar kan Gerritsen goed aan verdienen totdat ze 18+ zijn (automatisch overigens, vanwege de Regeling Normbedragen Jeugdzorg voor OTS, voor UHP, voor een extra etiket per kind per jaar!).
Dat is toch slim bekeken?!
Wetenschappers in Amerika hebben ook door dat die 'reguliere jeugdzorg niet de kennis matcht bij de case', en adviseert voor specialisten ìn de ingang:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.adoptioninstitute.org/research/2010_10_promises.php
Beter onderzoek, beter specialiseren, is gewenst.
Specialisten halen meer diagnostische waarheid naar boven, dus daar zal jeugdzorg wel bang voor zijn.
Vandaar dat jeugdzorg daar niet veel aan doet, dan enkel sturende, beperkende onderzoeksvragen stellen in juridisch kader aan ingehuurde 'deskundigen'.
Probeer niet te denken dat er een complot bestaat: er is een natuurlijke bescherming voor werkgelegenheid dat speelt.
En voor de bescherming van die werkgelegenheidsbelangen gaan ze in sommige landen erg ver. Complot-denken vindt ik in dit verband een onjuiste term, aangezien het hier gaat om één moord (Schaefer), die van overheidswege de meest bizarre verklaring kreeg en waar de waarheid nooit boven tafel is gekomen. Het kan geen toeval zijn dat haar dood onder mysterieuze omstandigheden plaats had en dat zij tegelijkertijd DE belangrijkste jeugdzorg-criticus was in de V.S.
VerwijderenNou pas dan maar op Sven ha,ha,ha,
VerwijderenEven zonder dollen, die Gerritsen vraagt om een draai om zijn oren.
Die hufters hebben ons nooit daadwerkelijke hulp gegeven, maar wel elk jaar voor het rechtsbankje staan om de ots te verlengen. Deze hulpinstanties zijn geen hulpverleners, in tegendeel, het zijn juristen die hun salaris elk jaar willen verhogen over de rug van alle kindertjes en hun ouders. Nee we zijn nog niet klaar met ze. Ook al zouden ze eerdaags de beschikking krijgen dat zij de voogdij krijgen, dan komt voor ons stap 26, het naar buiten treden met heel het dossier en alle telefoongesprekken die er zijn gevoerd. Het naar buiten brengen van het handelen van alle medewerkers en alle corruptie die we kunnen aantonen. We zijn het nu wel zat met al die zogenaamde goede bedoelingen. Nog sneller het kind uit huis betekent meer subsidie en meer verdiensten voor jeugdzorg, pleegouders, dat kost de maatschappij kapitalen. Het blijft nog altijd goedkoper om de ouders te helpen, i.p.v. wat ik overal tegen kom, te ‘ontmoederen’.
Jeugdhulpverlening en scholen hebben wachtlijsten voor hulp. Bovendien valt het niet mee om passende hulp te vinden en te krijgen. Al helemaal niet nu we de jeugd ggz op afstand gaan zetten door jeugdzorg uit te breiden. Maar daar mogen ouders de schuld van krijgen en kinderen en hun gezin de dupe van worden.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.petitiejeugdggz.nl/petitie/
De 30.000 gepasseerd.
Verspreid de petitie en help mensen tekenen tegen de nieuwe jeugdwet.
http://www.raadvanstate.nl/adviezen/samenvattingen/tekst-samenvatting.html?id=186&summary_only
Ook de Raad van Staten is tegen.