Tja, die rechters tonen zich niet zelden volkomen geschift.
JDS geeft ouders de schuld: die moeten stoppen met strijden. Geen contact met een ouder is een (erkende) ontwikkelingsbedreiging, maar als ouders strijden kiest bjz voor 1 van hen, dus strijden loont, en het kind wordt er niet tegen beschermd.
Onderzoek naar de feiten wordt niet gedaan, en de rechter weet het (daardoor) ook niet.
E.e.a. is zo complex georganiseerd dat alle betrokkenen (MWD'er, bestuur, provincie, gemeente, politie, politiek, rechter, Ombudsman, huisarts, psycholoog, enz.) altijd naar een ander kunnen wijzen als oorzaak.
Heerlijk toch? Betaald kletsen en knoeien zonder (echt) verantwoording af te leggen ..
De link van Youtube (om het schermbreed te zien en lezen): https://www.youtube.com/watch?v=li-Cxcp10JI .
Weer zegt Sprokkereef indirect dat hij zou terug-willen naar de oude wet van voor 1998 met het gemak van éénoudergezag. Dan hoef je enkel als jeugdzorgwerker te dobbelen welke ouder het gezag zou mogen krijgen. Zie daarnaast: https://www.youtube.com/watch?v=xD6HLC9YLe4 ook met Sprokkereef, uit meerdere uitzendingen.
Uitspraak ECLI:NL:RBLIM:2013:9102 op: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2013:9102 == " Verlenging ondertoezichtstelling op verzoek van de Raad (Bureau Jeugdzorg wilde niet verlengen): Gronden voor ondertoezichtstelling blijven aanwezig. Uit de toelichting bij artikel 1:257 lid 1 BW blijkt dat de in dat artikel voorgeschreven hulp en steun geen vrijblijvende richtlijn maar een verplichting voor Bureau Jeugdzorg inhoudt. Bureau Jeugdzorg heeft verzuimd deze verplichting na te komen." .........
Het betreft een omgangssabotage-zaak (dat de Kinderbescherming/jeugdzorg) een Vechtscheiding noemt. BJZ laat het gebeuren zonder de sabotage te stoppen door het (laten) geven van de juiste kennis aan de saboterende ouder. Zie ook: https://www.youtube.com/watch?v=li-Cxcp10JI (met tekst; denk aan Pauzeknop).
En, ja, OUDERS dienen (BW1:247) voor hun kinderen moeite te doen vanwege een optimaal pedagogisch klimaat en sfeer: kennis verkrijgen, ook over wat Jeugdzorg in Nederland aan gevaar voor het kind inhoudt!!!
Het wijzen met een vingertje naar de andere ouder, als ex, met het egoïstisch oogmerk zelf te 'winnen', is een zeer twijfelachtige representatie naar het kind, dat schadelijk is voor het ontvankelijke, internaliserende kind! De gegeven Youtube is onderbouwd.
Zo werkt jeugdzorg : pic.twitter.com/jSarUtFR5q
BeantwoordenVerwijderenOm u goed te weren tegen jeugdzorg is het verstandig regelmatig uitspraken vAn rechters te lezen.
Tja, die rechters tonen zich niet zelden volkomen geschift.
BeantwoordenVerwijderenJDS geeft ouders de schuld: die moeten stoppen met strijden. Geen contact met een ouder is een (erkende) ontwikkelingsbedreiging, maar als ouders strijden kiest bjz voor 1 van hen, dus strijden loont, en het kind wordt er niet tegen beschermd.
Onderzoek naar de feiten wordt niet gedaan, en de rechter weet het (daardoor) ook niet.
E.e.a. is zo complex georganiseerd dat alle betrokkenen (MWD'er, bestuur, provincie, gemeente, politie, politiek, rechter, Ombudsman, huisarts, psycholoog, enz.) altijd naar een ander kunnen wijzen als oorzaak.
Heerlijk toch? Betaald kletsen en knoeien zonder (echt) verantwoording af te leggen ..
De link van Youtube (om het schermbreed te zien en lezen):
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.youtube.com/watch?v=li-Cxcp10JI .
Weer zegt Sprokkereef indirect dat hij zou terug-willen naar de oude wet van voor 1998 met het gemak van éénoudergezag. Dan hoef je enkel als jeugdzorgwerker te dobbelen welke ouder het gezag zou mogen krijgen.
Zie daarnaast: https://www.youtube.com/watch?v=xD6HLC9YLe4 ook met Sprokkereef, uit meerdere uitzendingen.
Uitspraak ECLI:NL:RBLIM:2013:9102 op:
BeantwoordenVerwijderenhttp://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2013:9102 ==
" Verlenging ondertoezichtstelling op verzoek van de Raad (Bureau Jeugdzorg wilde niet verlengen):
Gronden voor ondertoezichtstelling blijven aanwezig. Uit de toelichting bij artikel 1:257 lid 1 BW blijkt dat de in dat artikel voorgeschreven hulp en steun geen vrijblijvende richtlijn maar een verplichting voor Bureau Jeugdzorg inhoudt. Bureau Jeugdzorg heeft verzuimd deze verplichting na te komen." .........
Het betreft een omgangssabotage-zaak (dat de Kinderbescherming/jeugdzorg) een Vechtscheiding noemt. BJZ laat het gebeuren zonder de sabotage te stoppen door het (laten) geven van de juiste kennis aan de saboterende ouder. Zie ook:
https://www.youtube.com/watch?v=li-Cxcp10JI (met tekst; denk aan Pauzeknop).
En, ja, OUDERS dienen (BW1:247) voor hun kinderen moeite te doen vanwege een optimaal pedagogisch klimaat en sfeer: kennis verkrijgen, ook over wat Jeugdzorg in Nederland aan gevaar voor het kind inhoudt!!!
Het wijzen met een vingertje naar de andere ouder, als ex, met het egoïstisch oogmerk zelf te 'winnen', is een zeer twijfelachtige representatie naar het kind, dat schadelijk is voor het ontvankelijke, internaliserende kind! De gegeven Youtube is onderbouwd.