De Kinderombudsman deed onderzoek naar fouten in belangrijke
rapportages richting kinderrechter. Over fouten en valse suggesties werd reeds
lang geklaagd door ouders, maar ook door deskundigen en advocaten.
Weer is een jeugdzorgbestuurder (Jan-Dirk Sprokkereef) aan het schemeren, afleiden, goedpraten, aandacht afleiden, en bagatelliseren.
Beloven
Ondanks wetenschappelijke inzichten gaat jeugdzorg decennia lang al door met
beloven dat ze 'professionaliseren'.
Ja, het is 'professioneel', zegt de Kinderombudsman, maar dat woord betekent 'broodverdienend'. Dat wordt ook gezegd: "Er is een perverse prikkel in de financiering van jeugdzorg."
Etiketten opplakken, dwangmaatregelen opleggen, dat zijn de prikkels die betaald worden. NIET een effectieve behandeling buiten dwang-zorg om!
Dwang
Dwang-zorg is wetenschappelijk gezien schadelijk voor het kind, hoe 'veilig'
ook beweerd door jeugdzorg en kinderbescherming (die alles overneemt van BJZ).
En zo de kinderrechter bespeelt met speculatieve of suggestieve gegevens, die
men 'feiten' noemt.
De Kinderombudsman vindt dat er te veel meningen als harde 'feiten' worden genoteerd. Dat ervaren ouders als 'leugens', onheusheden.
Hier zien we dat jeugdzorg kennelijk zo weinig zelfreflexie heeft dat deze beroepsgroep draait, schemert, afleidt, verbuigt, epateert.
Rechters zijn geen diagnosten
Rechters krijgen geen juiste gegevens, en zijn geen diagnosten, dus beslist
eigenlijk jeugdzorg zelf door de rechter zo te bespelen, maar de bestuurder
verschuilt zich achter de beslissende rechter.
In maandblad FJR 2010/92 staat een artikel van een Raadsheer over de twijfels van BJZ-gegevens. En het niet-corrigeren van foute gegevens, die dan suggestief telkens terugkeren. Wet bescherming privacy art. 35, 36, e.v. werd geschonden door BJZ.
Het rapport van de Kinderombudsman is te vinden op: http://www.dekinderombudsman.nl/92/ouders-professionals/publicaties/rapport-is-de-zorg-gegrond/?id=325 . Hij onderzocht niet alles en niet alle soorten 'leugens'.
In maandblad FJR 2010/92 staat een artikel van een Raadsheer over de twijfels van BJZ-gegevens. En het niet-corrigeren van foute gegevens, die dan suggestief telkens terugkeren. Wet bescherming privacy art. 35, 36, e.v. werd geschonden door BJZ.
Het rapport van de Kinderombudsman is te vinden op: http://www.dekinderombudsman.nl/92/ouders-professionals/publicaties/rapport-is-de-zorg-gegrond/?id=325 . Hij onderzocht niet alles en niet alle soorten 'leugens'.
TS (teamlid JDH)
In deze zaak ook:
BeantwoordenVerwijderenhttp://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/12/de-rechtbank.html#comment-form
en
het artikel over de Kinderombudsman's bevindingen: 'De Fouten in Jeugdzorg-rapporten'.
Als je sommige van die jeugdrechters hoort (en leest) zwammen wordt onmiddellijk duidelijk waarom ze worden ingezet als stempelautomaat voor het overheidscarcinoom dat jeugdzorg heet.
BeantwoordenVerwijderenMorgen, 15 december, is Sprokkereef in de uitzending van buitenhof om 12.10 uur op NL 1. Hopelijk wordt ie daar ook nog eens goed aan de tand gevoeld over het functioneren van Jeugdzorg.
BeantwoordenVerwijderenDat (Buitenhof) was weer een demonstratie van trachten goed te praten door Sprokkereef.
VerwijderenWat de Kinderombudsman niet heeft onderzocht, heet: allemaal ˊgoedˊ, jaja, uch.
Wanneer 72% niet verbeterde na 2 jaren OTS of zelfs verslechterde (onderzoek '909 zorgen'), heet't "allemaal goed", en "we moeten een laatste stukje nog verbeteren".
Decennia beloftes vanuit jeugdzorg om tot verbetering te komen, en nu "de laatste stap"???
Wie gelooft dat nog???
De met zesjes geslaagde HBO-werksters in BJZ kunnen toch nooit met een bijscholing op medisch-academisch niveau geraken (iets dat jaren studie vergt!)???
Ze zijn al blij met werkmodellen om hun werk te doen (zie de experimenten die diverse bureaus verrichten met de jeugd), dus is 'kennis' verre.
Als die dames en een heer jeugdzorgwerkers werkelijk voldoende zouden zijn geschoold om diagnostisch te kijken, dan moeten ze meningen die er niet toe doen omdat het slechts suggestief zou werken, weglaten, en zeker niet tussen pseudo-feiten zetten (= een bevinding van de Kinderombudsman).
Echte feiten zijn test-uitslagen van integraal medisch onderzoek, door een diagnost, arts minimaal, en die had dan een juist passend hulptraject kunnen adviseren. Waarom klagen ouders dat dit ontbreekt???
Waarom contraproductieve dwangzorg opdringen, met bespelen van rechters???? Onder het mom dat dit niveau van werk 'vaak goed' zou zijn?! (Dat is dus maximaal 28%)!
Er zijn onafhankelijke wetenschappers e.a.die dit "we zijn zo goed" tegenspreken, en betere adviezen gaven, maar de politiek slaapt.