|
De term
‘flodderwetenschap’ (in gesproken nieuws op tv en radio) of ‘slodderwetenschap’
(Trouw) dat bij de wetenschappelijke controle rond Diederik Stapel gebruikt is
Zo is de
‘wetenschap’, de onderzoeken dóór BJZ zelf, ook een vorm van slodderwetenschap:
niet alle variabelen worden meegenomen:
- de
inspectie kijkt niet naar individuele details, die kunnen bewijzen dat de
informatie vanuit de jeugdzorgwerker juist is;
- de rechter
is geen psychiater zodat deze op geloof (onwetenschappelijk) wenst te werken in
deze jeugdzorgzaken;
- het
bestuur van BJZ stelt eveneens geloof in de signalen vanaf de vloer;
- de
signalen van BJZ worden niet gecontroleerd door een onafhankelijk diagnost;
- het gezin
wordt niet buiten BJZ om diagnostisch gecontroleerd;
- de
signalen van BJZ worden zo niet op juistheid gecontroleerd en gerelateerd met
de juridische gang;
- de inbreng
van de advocaten van het gezin (EVRM 6, gratis, omdat BJZ de aanvrager
is en het gezin de gedaagde) worden niet geconsulteerd alsmede het gezin zelf
niet (of er wordt door BJZ een negatieve selectie gemaakt van gezinnen,
gezinnen waar multiproblemen werkelijkheid zijn); enz.
Dit is een
BJZ-vorm van slodderwetenschap, waar de politici intrappen. Die beschermen
daardoor de kinderen niet tegen de insinuatieve gronden om kinderen onder een
kinderbeschermingsmaatregel te laten lijden, waar dit diagnostisch gezien in
het belang van het kind niet nodig en gewenst is.
TS
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg
Dark horse
| |||
vrijdag 30 november 2012
De 'Flodderwetenschap' van Bureau Jeugdzorg
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Magnificiently and realisticly described, Better could'nt
BeantwoordenVerwijderen- Rond Stapel waren er dus universitair-geschoolde wetenschappers die geloofden, en geen controle uitvoerden naar de gronden (resultaten) die tot zijn beweringen leidde.
BeantwoordenVerwijderen- Rond BJZ met zijn OTS- en UHP-aanvragen zijn er universitair-geschoolde rechters die geloven en geen controle uitvoeren naar de gronden (al dan niet valide onderzoek) die tot het beweerde leidde.
= GELOOF is dus GEEN feitenonderzoek, geen FEITEN-resultaat.
= OTS- en UHP-aanvragen behoeven dus meer dan geloof wegens het diagnostisch en ontwikkelingspsychologisch belang van het kind. Het is een kinderrecht.
=> BJZ deed en doet aan ongegronde beweringen, net zo als Stapel.
=> De betrokkenen daar rondom deden en doen dus aan "SLODDERWETENSCHAP".
=> 'Slodder' komt voor in sloddervos, sloddervos is volgens Van Dale: "iemand die slordig gekleed is of werkt".
=> Dus rechters werken slordig volgens het woordenboek. Q.E.D. (=Quod erat demonstrandum).
S l o d d e r w e t e n s c h a p - bij BJZ! Dat mag geen grond zijn voor zwaar-ingrijpende pseudo-beschermingsmaartegelen dat kinderen ongegrond kan treffen.
Kinderen verdienen bescherming tegen BJZ en jeugdzorgwerkers!
Opmerkelijk is dat de collegae van Stapel hun doctoraat mogen behouden.
BeantwoordenVerwijderenZo gaat het ook met de kinderrechters die op geloof werken.
Ondanks dat ze niet op feiten naar diagnostische waarheidsvinding een kind kunnen schaden met een onnodige maatregel.
Overweeg het resultaat van Zeeland (buiten BJZ!): 50% minder kinderen naar tehuizen, en 'met hulp aan huis'. Bleek effectiever!!! Zie:
http://www.youtube.com/watch?v=F6Dthj9XBLU&list=UL .
Zullen de rechters zich hiervoor blind tonen en doorgaan met geloof in BJZ? ??
Zullen er advocaten zijn die dit gegeven gaan gebruiken tegen de insinuaties van BJZ???