Wij zijn in aanraking gekomen met BJZ omdat opa (vaders zijde) in 2011 een
melding heeft gedaan bij BJZ Flevoland. Wij zouden
volgens hen met zijn vieren op één kamer wonen en de kinderen zouden moeten
toekijken hoe ik en mijn huidige partner heftige seks zouden hebben met elkaar.
Hierop is S. d. B. van het crisisteam BJZ Flevoland bij ons geweest en
was het na inlichtingen van school en de huisarts al snel duidelijk dat het bij
ons allemaal niet gebeurde en werd het dossier in eerste instantie gesloten.
Een maand of twee later hebben opa en oma (vaders zijde) wederom een melding
gedaan bij BJZ Flevoland, maar dan nu over mishandeling en verwaarlozing. Zo
zou ik de hele dag met mijn ‘luie kont’ op de bank liggen en helemaal niets
uitvoeren. Ik heb geen flauw idee waar dit op gebaseerd was en er was ook
niemand uit onze omgeving die het kon bevestigen, ook de school en de huisarts
niet.
Mijn huidige man zorgde voor de
kinderen, bracht ze naar school, haalde ze uit school, stopte ze onder de
douche en zou ze op bed leggen. Het enige wat hiervan waar is, is dat mijn man
ze naar school bracht en haalde, omdat ik een werkweek van vijftig uur had om
mijn gezin te onderhouden. Ik ben van beroep secretaresse. De avonden met bed
-en douche ritueel waren en zijn uiteraard altijd door mij gedaan.
Vete door familie van vader
Hierop heeft het Crisisteam van BJZ Flevoland de Raad voor de
Kinderbescherming ingeschakeld, omdat zij vonden dat de familie van vaders
zijde een vete aan het uitvechten was ten koste van mijn dochter
en over de rug van de instanties.
Hierop is er een onderzoek van de Raad voor de Kinderbescherming geweest en
die heeft werkelijk alles overgenomen wat vader heeft beweerd, terwijl ik
overtuigend kan bewijzen dat zijn familie fout zit. Ze hebben niet
meegenomen dat de AMK-meldingen in feite treitermeldingen waren, dienend als
manipulatie van de instanties. Ze zijn
alleen op “verhalen” afgegaan en aangezien vader gewoon door de Raad in Tilburg
is “bevraagd” en wij door de Raad hier in Almere is er de bekende ‘ruis’ op de
lijn gekomen en hebben ze de verhalen naast elkaar gelegd. Deze komen uiteraard
niet overeen. Dus dan maar dit.
Ondertussen sta ik met mijn huidige man als het “zwarte” schaap te boek
omdat de rapporten NIET kloppen. Dit hebben we meerdere malen aangegeven maar
hier heeft niemand iets aan gedaan.
Ondertoezichtstelling
Op 17 april 2012 is de eerste OTS uitgesproken over alleen mijn jongste
dochter. Mijn oudste dochter en ongeboren kind hebben een andere vader. Volgens
de Raad ging het met mijn oudste dochter op dat moment prima en waren er geen
zorgen. In heel het eerste jaar van de OTS is er niets gebeurd in het belang
van mijn jongste dochter en ging het alleen maar bergafwaarts met haar, vanwege haar loyaliteitsconflict welke alleen maar groter en groter werd gemaakt.
Ze kwam thuis met verhalen over dat oma er voor ging zorgen dat ze in Tilburg
kon wonen zodra ze twaalf was en tegen mijn man zei ze: “Ik hoef van mijn vader
toch niet te luisteren naar jou en mama”.
Tegenwerking door vader
Na de uitspraak van april 2012 heeft het tot medio juni 2012 geduurd
alvorens wij een gezinsvoogd toegewezen kregen. Omdat het zo lang duurde zijn
mijn man en ik naar BJZ gegaan om tekst en uitleg te vragen. Hier kwamen we er
achter dat vader regelmatig met BJZ Tilburg (daar woont hij) belde met de
mededeling dat hij mijn dochter niet meer thuis zou brengen. Afijn, ik heb mijn
mond opengetrokken en had binnen twee uur een gezinsvoogd. Ik was ‘blij’ (niet
echt, maar het moest toch) en in de hoop dat mijn dochter eindelijk geholpen
zou worden en dat vader op zijn verantwoordelijkheden zou worden gewezen .
Helaas, niets was minder waar. Ik heb drie verwijzingen gekregen van mijn
huisarts voor diverse instanties, maar kan nergens terecht. Omdat vader mede
gezaghebbende is heb ik overal zijn handtekening voor nodig en vader weigert
dit!
Van de gezinsvoogd mevrouw V. dachten wij ‘dat is een goeie, die gaat echt
vechten voor mijn dochter’. Of in ieder geval er voor zorgen dat mijn dochter
de hulp krijgt die ze nodig heeft voor haar loyaliteitsconflict en alle
signalen die ze vertoont van ADHD. Op school ging het al slechter en mijn
dochter ging zienderogen achteruit. Ook qua gedrag, want ze
is nu tien jaar maar gedraagt zich af en toe als een meisje van zes. In september/oktober 2012 werd mw. V. ziek
en heb ik maanden niets van BJZ gehoord. Ik heb een aantal keer
gebeld met de vraag waarom ik niks hoorde en toen bleek I. V. ziek te zijn.
We hebben geëist dat ze een vervangende
voogd aan zouden wijzen omdat er niet bekend was hoe lang ze uit de roulatie
zou zijn. In december 2012 kreeg ik van Mw. v. O. een
telefoontje dat zij de nieuwe gezinsvoogd zou zijn van mijn dochter en dat we
maar met een “schone lei” moesten beginnen.
Uiteraard ging dit niet werken, omdat vader van mijn dochter in die
tussenliggende periode de ene fout na de andere fout beging en nergens aan
meewerkte. Zo heb ik in november 2011 via de rechter een handtekening
afgedwongen voor de Geheime Tuin hier in Almere. Hier konden we 14 februari
2012 terecht. Vader kwam 45 minuten te laat, heeft 10 minuten zijn mond open
getrokken en de Geheime Tuin wilde niets meer doen voordat de door de rechter
afgedwongen mediation afgerond zou zijn. Vader heeft alle afspraken afgezegd en
beweert dat ik dat gedaan heb. Zo staat het ook in de rapportages,
terwijl een simpel telefoontje naar de mediator bewijst dat ik het niet gedaan
heb. Dit hebben ze nooit gecheckt.
BJz weigert onderzoek
School had vader verzocht om een SLA-PO-onderzoek waar hij geen toestemming
voor wenste te geven. Ze hebben zes maanden moeten wachten voordat de
handtekening uiteindelijk kwam. Deze was afgedwongen in een rechtszaak door BJZ
Flevoland.
Uit het onderzoek van de school bleek dat er wel degelijk iets met haar aan
de hand was maar dat ze verder niets konden onderzoeken omdat ze psychisch niet
genoeg gespecialiseerd zijn en omdat vader dan een nieuwe handtekening moest
zetten wat vader weigert. Dit onderzoek
heeft BJZ bij de verlenging van de OTS april 2013 willen gebruiken in de
rechtbank, maar ik heb duidelijk aangegeven dat SCHOOL dit onderzoek heeft
gedaan en dat het echt schoolprestatie gericht was.
Tot op heden weigert BJz mijn dochter te laten onderzoeken. Wij vermoeden ook
dat ze last heeft van ADHD terwijl school nu aangeeft dat BJZ moet kijken naar
ADD (geen idee wat het is, maar goed). Via school heeft mijn dochter een
training mogen en kunnen volgen Kiezel en Druppel om er voor te zorgen dat ze een beetje voor zichzelf op kan
komen.
Ik kan merken dat dat hier in huis wel zijn vruchten langzaam afwerpt
maar tegenover de mensen bij wie ze het echt moet doen dus niet. Zo is ze nog
steeds bang voor vader en zijn familie.
Sindsdien krijgt vader van BJz keer op keer de kans om te laten zien dat
hij ‘het goed bedoeld’ met onze dochter. Ik heb geen idee waarom,
want alles wijst erop en daar is bewijs genoeg voor dat vader nergens aan mee
werkt. Maar volgens BJZ Flevoland belooft
vader elke keer dat hij nu echt mee gaat werken en het tegendeel is steeds
waar. Vader zegt JA maar doet NEE.
Aanvraag voor uithuisplaatsing
Nu medio september 2013 werkt vader nog steeds alles tegen en geeft ook
steeds zwart op wit aan dat hij nergens aan mee wenst te werken en 12 september
jl. kreeg ik te horen dat BJz Flevoland ‘niet meer weet hoe het nu verder moet’.
Ze hebben dus de procedure gestart voor een UHP-aanvraag welke nu bij de
rechter ligt en de ondertoezichtstelling is met een jaar verlengd. Ik weet nog
niet wanneer de zitting is, want ik zit te wachten op de stukken van de
rechtbank. Ik weet wel dat BJZ Flevoland onrechtmatig stukken gebruikt van school.
BJZ Flevoland heeft zelf nog nooit enig onderzoek ingesteld naar mijn dochter. Ik heb vier afwijzingen gekregen voor een
psychologisch onderzoek en de speltherapie is nooit van de grond gekomen.
Reden voor
uithuisplaatsing
Als reden voor uithuisplaatsing wordt vermeld dat ‘moeder een onveilige situatie creëert tijdens de overdracht’.
Wat hier onder verstaan mag worden is het volgende: Vader schijnt sinds kort een hernia
te hebben met uitval naar de benen en wil dus niet meer naar de deur lopen als
hij mijn dochter komt halen (is wel de afspraak) dus heeft BJZ besloten dat
mijn dochter dan maar alleen naar de auto moet lopen. Geen probleem zou je
denken, maar het volgende is het geval. Wij wonen vlakbij een poortje waar veel
jongelui zitten, wij wonen helaas dicht bij een koffieshop met drugs e.d. en nu
wil BJZ dus dat mijn dochter daar op vrijdagavond en zondagavond alleen langs
loopt. Aangezien mijn dochter geen
gevaar kent ga ik hier niet mee akkoord en heeft mijn man haar eenmalig afgelopen
vrijdag netjes naar beneden gebracht en is meegelopen tot voorbij het poortje
en is netjes blijven staan. Je voelt de bui al aankomen ik kreeg gister een
telefoontje van BJZ hoe ik het in mijn hoofd haalde om mijn man met mijn
dochter mee te laten lopen, want ik ben degene die ervoor zorgt dat mijn
dochter bang is!
Die zondag waren we een stukje gaan lopen en wachtten netjes mijn dochter op. Hoe
ik het in mijn hoofd haalde om dit te doen! Terwijl Oma (hij rijdt dus zelf
niet) de auto op een hele gevaarlijke hoek zet en mijn dochter vanaf de
straatkant alleen naar de stoep laat
lopen. Terwijl als er een idioot de hoek om scheurt hij zo mijn dochter had
kunnen scheppen met de auto. Nou zo moet ik dus niet denken volgens BJZ en maak ik haar
bang.......... Ik ben helemaal klaar met BJZ.
BJZ heeft aangegeven dat
het “protocol” is dat ze ook gaan kijken naar mijn oudste en mijn ongeboren kind. Dit terwijl het met mijn
oudste dochter goed gaat op school (haalt achten) en al eerder door de Raad
voor de Kinderbescherming is geconstateerd dat er met haar niets aan de hand
is.
Intensieve Pedagogische
Thuiszorg
Wij hebben als gezin IPT (Intensieve Pedagogische Thuiszorg) gevolgd en
afgelopen dinsdag tijdens de evaluatie kregen we te horen dat alle doelen zijn
behaald. Voor zover wij weten en te horen krijgen doen we volgens BJz praktisch
alles goed en zien ze dat wij heel erg in het belang van mijn dochter kijken,
alleen de strijd die vader steeds opwekt baart hun zorgen. Ik krijg regelmatig
complimentjes dat ik niet op de mails
van vader ingegaan ben.
Ze zien wel
dat vader tegenwerkt, maar op de een of andere manier kan hij dit gewoon doen
en erkennen ze het niet als tegenwerking. Ze geven vader keer op keer de kans
en zijn van mening dat hij het goed bedoeld.
Astrid
Redactie Jeugdzorg Dark
horse: Het ‘doel’ van de
uithuisplaatsing is volgens jeugdzorg het meisje hulp bieden om ‘tot rust te
komen’ en haar te helpen met rekenen en taal (wat kennelijk inhoudt dat school
het ook niet goed doet – School is moeder goed gezind, zie: brief onderaan dit
artikel)
Ondanks dat
eerder is geconstateerd dat er een vete werd uitgevochten vanuit familie van
vaders kant, wordt vader bijvoorbeeld niet gestrafkort op zijn omgangsregeling,
terwijl deze vete wel wordt genoemd als één van de motieven voor de
uithuisplaatsing. Bureau Jeugdzorg wil vader niet bij zijn kind vandaan houden.
Wat vader (of moeder) er dan mee opschiet als het kind straks in een pleeggezin
verblijft, is niet helemaal duidelijk. Het kind verliest in ieder geval de
veilige thuisbasis bij moeder en stiefvader.
Ook is het
een grote vraag wat er zou moeten veranderen in de situatie, tussen vader en
moeder, in de periode dat het meisje ‘tot rust komt’. Wat jeugdzorg niet wil
lukken onder een OTS, zou opeens wel moeten slagen door een UHP?
De problemen
zijn begonnen met zorgmeldingen door de ex-schoonouders van moeder en haar ex-man
heeft de hulp aan zijn dochter op alle mogelijke manieren tegengewerkt. Bureau
Jeugdzorg is er niet in geslaagd om vader te laten meewerken in het belang van
zijn kind en nu wordt uiteindelijk moeder de dupe van de ‘hulpverlening’ en
niet te vergeten het kind (en mogelijk de oudste dochter en het ongeboren kind;
moeder is 27 weken zwanger en verwacht begin januari 2014 haar kindje).
Vader heeft
altijd gezegd dat hij zijn dochter bij de een uithuisplaatsing niet naar een
neutrale plaats wilde hebben, maar dat hij haar bij zichzelf geplaatst wilde krijgen.
BJz heeft toch gekozen voor een neutrale plaatsing, zodat vader zijn zin niet
krijgt, maar vader schijnt er tevreden mee te zijn dat in ieder geval moeder
dan het kind niet meer heeft.
Het lijkt er sterk op dat Bureau Jeugdzorg Flevoland, na er niet in
geslaagd te zijn de vader in deze situatie tot redelijkheid te brengen, als een
negatief Salomonsoordeel nu maar besloten heeft het kind in tweeën te hakken;
allebei de ouders geen kind meer. Op die manier wordt verhuld dat jeugdzorg een
slechte hulpverlener is (handelingsverlegen ten opzichte van vader) en zo wordt
degene die in eerste instantie werd belasterd, ook het uiteindelijke
slachtoffer van degenen die de hulp moesten bieden in de zorgelijke situatie.
Sven Snijer
Brief van de school
Obs
de
Aan
bureau jeugdzorg,
t.a.v. mevrouw van O.
Almere,
24-9-2013
Geachte
mevrouw van O.,
Bij
u is in behandeling het dossier van onze leerling, A. v. d. L.
Over
deze leerling hebben wij veelvuldig overleg gehad.
Ouders/verzorgers
hebben zich vrijwillig aangemeld bij u met een hulpvraag.
Daarnaast
liep een onderzoek van Stichting Leerling zorg Almere, op verzoek van de
school.
Doel
van dit onderzoek was : duidelijkheid verschaffen omtrent de reden waarom A.
achterblijft qua leren.
Hiertoe
is een intelligentie onderzoek uitgevoerd, een stukje persoonlijkheidsonderzoek
en een stuk dyslexie onderzoek.
De
gegevens die hier uit voort zijn gekomen waren/zijn bedoeld voor de school;
Zo
kan de school handvatten krijgen om haar tot betere resultaten te brengen, haar
op de juiste manier hulp te verlenen en
zo nodig voor behandeling door te verwijzen.
Ouders/verzorgers
moeten toestemming geven voor
bovenstaande onderzoeken. Tevens geven zij toestemming om dit met school te mogen bespreken.
Nu
blijkt uit het verhaal van Astrid , de moeder van A., dat het rapport ook
gebruikt gaat worden als bewijslast bij de rechtbank betreffende het verzoek
tot uit huis plaatsing.
Wij
hebben daar als school grote moeite mee: dit is oneigenlijk gebruik en nooit de
bedoeling geweest van het aanvragen van het onderzoek.
Wij tekenen hier
dan ook bezwaar tegen aan.
Vanzelfsprekend
willen wij ook dat A. gelukkig is en hulp krijgt. Wij denken dan aan
speltherapie, ondersteuning in het gezin, en behandeling bij een dyslexie
centrum.
Dan
pas wordt er echt ingezet op A. en zal ze sterker worden. Die kracht zal ze de
rest van haar leven nodig hebben om te groeien, sterker te worden om zo tussen
haar gescheiden ouders in te leven.
Tot
nu toe is er vanuit BJZ in die richting nog niets gebeurd!
Op
school is Oke op school: Kiezel en druppel ingezet. Hierbij hebben haar moeder
en haar stiefvader ook veel inzet getoond.
Ze
heeft hier best e.e.a. van geleerd, maar nog lang niet genoeg.
We
hopen dat een uit huis plaatsing niet nodig is en dat er juist ingezet gaat
worden op hulp voor A. zelf.
Hoogachtend,
Y.B.
Intern
begeleider
UPDATE: 12 oktober 2013
Beste Ranada,
Er is geen enkele reactie geweest vanaf de kant van
BJZ.
Verder loopt de spanning op ivm de zitting aanstaande
donderdag 17 oktober.
Wel heeft BJz gereageerd op de brief van school. En
ook niet op een slimme manier. School heeft te kennen gegeven hier nog
verder werk van te maken en het verder in en met het bestuur te kijken welke
stappen ze kunnen ondernemen.
Groetjes,
Astrid
UPDATE 11 december 2013 Astrid is op 21 november bevallen van een zoon. Alles ging tot op heden voorspoedig. Ex-man en moeder werken nu heel goed samen. Ex-man beseft dat het niet in het belang is van hun dochter A. dat zij uit huis wordt geplaatst. Vorige week kreeg moeder een mail van Jeugdzorg dat de UHP van de baan is. Eind goed al goed, tot vandaag.
Moeder kreeg vandaag een brief van Jeugdzorg dat zij een onderzoek willen starten naar de veiligheid van de andere dochter (M) waar géén zorgen over waren en de baby R. Moeder is intens verdrietig. Ze waren net weer op de rails met hun gezin en de kleine R en nu begint de ellende van voren af aan. Dochter M (13) had een brief naar de kinderrechter geschreven dat ze niet wilde dat haar zusje (A) uit huis zou worden geplaatst. Dit vindt BJZ zorgelijk?! Het is zorgelijk dat de oudere zus een brief naar de kinderrechter heeft geschreven. Snapt u het nog?
Wordt vervolgd...
UPDATE 18-10-2013
Goedemorgen Ranada,
Gistermorgen dus de zitting gehad. BJZ Flevoland heeft
er alles aan willen doen om A. toch uit huis te plaatsen maar voor het eerst
stonden mijn ex en ik ‘naast’ elkaar.
We hebben van de rechter nog 3 maanden gekregen om
Mediation op te starten. Mocht het na de opstarting zo zijn dat vader niet
meewerkt ben ik haar alsnog kwijt. BJZ Is het hier feitelijk niet mee eens maar
kon gelukkig niks inbrengen tegen de rechter.
De rechter vond dat zowel ik als vader vol liefde en
respect over A. praten en het issue wat BJZ had (het overdrachtsmoment) werd
dan ook zo van de tafel geveegd. Ook de brieven van
school en de brief van M. hebben hun ‘recht’ gedaan.
Zeker omdat school duidelijk aangegeven heeft dat BJZ NIKS heeft gedaan
richting A. zelf.
Dus voor nu is ze voorlopig nog zeker 3 maanden thuis.
Groetjes,
Moeder kreeg vandaag een brief van Jeugdzorg dat zij een onderzoek willen starten naar de veiligheid van de andere dochter (M) waar géén zorgen over waren en de baby R. Moeder is intens verdrietig. Ze waren net weer op de rails met hun gezin en de kleine R en nu begint de ellende van voren af aan. Dochter M (13) had een brief naar de kinderrechter geschreven dat ze niet wilde dat haar zusje (A) uit huis zou worden geplaatst. Dit vindt BJZ zorgelijk?! Het is zorgelijk dat de oudere zus een brief naar de kinderrechter heeft geschreven. Snapt u het nog?
Wordt vervolgd...
