http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/2013/01_januari/31/binnenland/kamer-komt-met-nieuwe-regeling-kindermishandeling.xml
'Verzorging
kind van ontspoorde ouder goed in de gaten
houden'
Edwin van der AA – AD, 31 januari
2013
Medewerkers op spoedeisende hulp,
ambulance of dokterspost moeten straks altijd het Advies- en Meldpunt
Kindermishandeling (AMK) inschakelen als ze een ontspoorde ouder aantreffen.
Dat willen de VVD en de PvdA.
Als iemand die hulp nodig heeft suïcidaal,
verslaafd of verward is, moeten hulpverleners altijd kijken of deze persoon
kinderen heeft. Zo ja, dan gaat er automatisch een melding naar het AMK. ,,In
het Medisch Centrum Haaglanden en enkele andere ziekenhuizen wordt al
zo gehandeld.
In meer dan 95 procent van de gevallen blijkt er wat aan de hand te zijn met het kind," zegt VVD-Kamerlid Van der Burg. ,,Zo'n kind komt op de radar en dan kan er adequaat hulp worden geboden."
In meer dan 95 procent van de gevallen blijkt er wat aan de hand te zijn met het kind," zegt VVD-Kamerlid Van der Burg. ,,Zo'n kind komt op de radar en dan kan er adequaat hulp worden geboden."
De partijen, die een Kamermeerderheid
hebben, zullen vandaag in een zorgdebat staatssecretaris Van Rijn vragen het
'ouderprotocol' landelijk te verplichten.
De liberalen zijn voorstander van een
landelijke meldplicht voor alle professionals die met kinderen omgaan en
misstanden vermoeden. Maar daarvoor ontbreekt een meerderheid in de Kamer. Jeugdzorg
Nederland is voorstander van de plannen met een meldcode. ,,Hierdoor verbetert het
beroepsmatig handelen en wordt de aanpak van kindermishandeling een gezamenlijk
en gedeeld probleem," aldus de organisatie.
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/alle-artikelen-jeugdzorg-dark-horse.html
Redactie
Jeugdzorg Dark horse:
De crux zit 'em natuurlijk in het begrip 'adequaat handelen', wat in de wereld
van AMK/Jeugdzorg van alles kan betekenen. Ook de bewering dat er in 95% van de
gevallen 'wat aan de hand blijkt te zijn', is niet bepaald een uitblinker in
precisie. Als iemand zijn boterham met iets teveel pindakaas heeft besmeerd is
er volgens deze hedendaagse inquisitie al wat aan de hand. Men is geneigd de
vraag te stellen of er bij bemoeienis van het AMK ooit wel eens niets aan de hand blijkt
te zijn? Volgens bewering van het AMK in deze, dus in 5% van de gevallen, wat
ik voor hun begrippen heel ruim berekend vind. Kun je je het ongeloof
voorstellen wanneer je als ouder van het AMK te horen krijgt dat er 'niets aan
de hand' is en dat je gewoon weer naar huis mag, terug naar je kinderen? Dat er
zelfs volgens hun 'spijkers op laag water-methoden', niets is om je zorgen over
te maken? Je zou je zowaar onkwetsbaar wanen en geloven dat je een soort
diplomatieke onschendbaarheid hebt verkregen. Net als buitenlandse diplomaten
die alle verkeersregels mogen overtreden, maar nooit een boete krijgen. Ik wil
ook tot die onsterfelijke 5% horen en mijn naam in steen gebeiteld zien. "Hier staan ze, de geweldenaren.
Jeugdzorg kon ze niets maken en kon nog met geen vergrootglas een splinter in
hun oog waarnemen." Velen zijn onderzocht, maar weinigen zijn
uitverkoren...
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/alle-artikelen-jeugdzorg-dark-horse.html
Ik ben als docent zo'n professional die kindermishandeling zou moeten kunnen ontdekken. Maar daar ben ik absoluut niet deskundig voor. En dat is geen enkele docent, zorgcoördinator, mentor, kleuterjuf, sportcoach, of wie dan ook. Maar als men denkt dat er iets aan de hand is, gaat men er vanuit dat de melding bij BJZ/AMK in goede handen is. Want de professionals die daar werken "zullen er o, zo zorgvuldig mee omgaan...." Steeds meer mensen ontdekken dat dit niet het geval is en vermijden melden. Binnenkort zijn die dan weer strafbaar!! En zo sluit het net rondom ons.
BeantwoordenVerwijderenAMK/BJZ belast kinderen, die daar aangemeld worden, omdat BJZ niet universitair van niveau is en speculatief smoezend en bespelend werkt;
Verwijderenterwijl universitair-opgeleide artsen\psychiaters\orthopedagogen-generalisten van hoger niveau zijn en aan tuchtrecht en ethiek gebonden zijn.
BJZ/AMK belast kinderen door hun ondeskundigheid,
terwijl de echte deskundigen met hun beroepsethiek en tuchtrecht het kind opvangen en niet belasten, maar beter de weg weten bij wat ze bevinden na tests.
Die weg mag.
BJZ kent geen echte onderzoekende inspectie, daar deze niet de volledige dossiers onder ogen komt, zodat de kinderslager zijn eigen vlees keurt zonder dat een rechter het in de gaten heeft en degelijker onderzoekt (LJN BD1113).
Ook ik zie mijzelf als docent niet als de professional om kindermishandeling te ontdekken. Daarvoor ben ik niet opgeleid. En mijn collega die toevallig na een cursusje van een half dagdeel zorgcoordinator is geworden, ook niet.
VerwijderenZolang leerlingen zich bij hun mentoren kunnen melden met de mededeling dat ze met kokend water door hun ouders zijn overgoten en de zorgcoordinator gaat er serieus op in, zonder dat er ook maar één brandblaar is te zien, is het wel overduidelijk dat docenten enz echt niet deskundig zijn.
Wel erg triest dat dit uiteindelijk leidt tot ontheffing uit het gezag. Arm kind dat de rekening moet betalen voor dit belachelijke systeem!
Domme hulpverleners bij het AMK en raadsonderzoekers bij de Raad vd Kinderbescherming. Domme overheid die dit toelaat!
In feite zullen ze naar hogere wetgeving niet strafbaar zijn, omdat men deskundiger mag handelen dan overlaten aan sociaal werkers, als men maar doorstuurt naar een toegesneden BIG-geregistreerd deskundige, want het kind heeft recht op de hoogst mogelijke mate van gezondheid en gezondheidszorg, maar dit wordt in de mooipraat en reclame niet verteld aan de echte professionals.
VerwijderenTja, "professional" heeft een beperkte betekenis; ook een schoonmaker is op zijn gebied professioneel; en in BJZ-land heten ondeskundigen 'professionals', omdat dit wat suggereert, wat niet zo is: jeugdzorgwerkers zijn niet universitair opgeleid, een diagnost, geen zorg- of hulpverleners, al willen ze kinderen redden met smoesjes.
Dat leidt tot schade aan de psyche van kinderen!
Het woord "professional" wordt rond jeugdzorg wel erg vaak gehanteerd als misleidend woord. Broodverdiener. Geen deskundige!
Melden aan een hogerstaand deskundige mag dus naar prevalerende wetgeving (IVRK 24).
Het belast vele kinderen minder dan de speculatieve pseudo-zorg van BJZ en AMK.
Met adequaat handelen en hulp bieden bedoelen ze eigenlijk maatregelen nemen/opleggen, en handelen volgens de protocollen.
BeantwoordenVerwijderenAls dat meer schade oplevert dan er wordt voorkomen is er altijd wel een zondebok in de buurt (ouders).
Het heeft geen zin om een meldplicht in te voeren als er geen adequate hulp voorhanden is, en dat is helaas de actuele situatie in Nederland.
En dan hebben we het nog niet over imbeciele rechters die adviezen volgen van instanties die zelf zeggen geen onderzoek naar de feiten te doen.
Kinderen en ouders hebben niets aan fraaie volzinnen op papier, als ze worden uitgeleverd aan incompetente maatschappelijk werkers, en dat is de enige route die er nu via het meldcirquit is.
Een echte deskundige mag afwegen of BJZ wel de deskundige in deze kán zijn, en liever naar een echte deskundige doorsturen, daar BJZ een kind vaker belast dan helpt.
BeantwoordenVerwijderenInstitutionele of juridiserende kindermishandeling door jeugdzorgwerkers van niveau BJZ bestaat, al zien vele politici, gehersenspoeld door jeugdzorg, deze ernstige en durende vorm van kindermishandeling niet.
Echte deskundigen mogen dus (IVRK 24) naar een specialist doorsturen, i.p.v. AMK=BJZ.
Zodra er een zorg over kinderen is, kan dat aangegrepen worden voor ongewenste inmenging. Dat is dan de legitimatie. Dat is hetzelfde wanneer je als hulpvrager aangemeld wordt. Dat doe je omdat er een zorg is. Dat wil echter niet zeggen dat er dan ook aanleiding is voor ongewenste inmenging.
BeantwoordenVerwijderenMaar zo zien kinderbeschermers dat helaas wel. Gelukkig, bij ons, was de rechter het ermee eens dat zorgen over kinderen de eerste verantwoordelijkheid zijn van de ouders en de familie. Want zo kun je natuurlijk wel bezig blijven.
Je zoekt hulp en die hulpvraag is automatisch aanleiding tot het overnemen van de regie? Wat een misleidende zaak hier weer, want andere mensen denken nu: tja, in 95% van de gevallen klopt het, DUS is het goed dat men zich ermee bemoeit. Dat is het dus niet.
En dan is het ook nog de vraag wat die bemoeizorg gaat opleveren, behalve onnodige complicatie van een situatie waar iedereen al bezig is met oplossen. Moet je er nog de opdringerigheid van een paar bemoeials bij toelaten die de zaak ernstig voor jou en je gezin kunnen compliceren. Nee, bedankt.