Internetdiscussie liep uit de hand !
Volgens mij schoot het Piet Bleeker van de belangenvereniging voor Jeugdzorgmedewerkers in Haarlem, in hete verkeerde keelgat wanneer we wettelijk in Nederland waarheidsvinding zouden hebben.
Met name wanneer ook gezinsvoogden onder ede komen te staan? Leest u het zelf maar.
Groeten, Edwin Lauxen
Piet Bleeker: http://nl.linkedin.com/pub/piet-bleeker/1a/922/b57
De hoofdrolspelers:
Edwin Lauxen: kritisch volger van jeugdzorg 'kind geamputeerde ouder' van 2 kinderen 'jeugdzorg'
Piet Bleeker: bestuurder van BMJ (Belangenvereniging Medewerkers Jeugdzorg/'
'jeugdbeschermer' BJZ Friesland)
Vera Bergkamp: Tweede Kamerlid D66.
Nine Kooiman: Tweede Kamerlid SP
De essentie: Edwin start de discussie over het gebrek aan waarheidsvinding in 'familierecht' en bij BJZ. De BJZ-medewerker Piet Bleeker verkondigt openlijk dat WAARHEID het KIND SCHAADT en dat hij daar niet van houdt. Tevens gaat deze een andere baan zoeken als hij beëdigd zou moeten worden… hij houdt kennelijk van structureel de on-waarheden verkondigen, naadloos aansluitend bij hoe men in Van Dale LIEGEN definieert!
Discussie vanaf het begin:
Eerste mail
Op 22 apr. 2013 om 13:26 heeft "Edwin Lauxen" lauxen.e@gmail.com het
volgende geschreven:
Geachte mevrouw Bergkamp,
Bedankt voor het berichtje via twitter, je schreef:
"Opdracht waarheidsvinding aan Kinderombudsman, op initiatief D66, is deze week formeel verstrekt. Resultaten: najaar 2013."
https://twitter.com/Vera_Bergkamp/status/325139654330429440
Mijn vraag is gaat het om de rol van de raadsonderzoeker bij de kinderbescherming in dezen die aan waarheidsvinding moet gaan doen?
Dat is naar mijn mening juist zo belangrijk omdat de rechter fatsoenlijk in het gelegenheid gesteld om moet worden hun werk goed te kunnen doen, en de burger rechtszekerheid en bescherming zal moeten gaan bieden.
Immers, de kinderbescherming heeft een controlerende en een adviserende taak en heeft ruime bevoegdheden. Mijn inziens moet het wettelijk verplicht worden daar gebruik van temaken want, het is nu vrijblijvend, dus beleidsmatig geregeld.
Terwijl de kinderrechter wettelijk wel aan waarheidsvinding moeten doen gezien de wet op rechtsvordering artikelen 20-21.
Gelukkig kan een rechter , wanneer de rechter geen goed gevoel heeft bij de raadsonderzoeker hij/zij bij dezen een bijzondere onafhankelijk curator benoemen ;-)
Bedankt en met vriendelijke groet,
Edwin Lauxen
volgende geschreven:
Geachte mevrouw Bergkamp,
Bedankt voor het berichtje via twitter, je schreef:
"Opdracht waarheidsvinding aan Kinderombudsman, op initiatief D66, is deze week formeel verstrekt. Resultaten: najaar 2013."
https://twitter.com/Vera_Bergkamp/status/325139654330429440
Mijn vraag is gaat het om de rol van de raadsonderzoeker bij de kinderbescherming in dezen die aan waarheidsvinding moet gaan doen?
Dat is naar mijn mening juist zo belangrijk omdat de rechter fatsoenlijk in het gelegenheid gesteld om moet worden hun werk goed te kunnen doen, en de burger rechtszekerheid en bescherming zal moeten gaan bieden.
Immers, de kinderbescherming heeft een controlerende en een adviserende taak en heeft ruime bevoegdheden. Mijn inziens moet het wettelijk verplicht worden daar gebruik van temaken want, het is nu vrijblijvend, dus beleidsmatig geregeld.
Terwijl de kinderrechter wettelijk wel aan waarheidsvinding moeten doen gezien de wet op rechtsvordering artikelen 20-21.
Gelukkig kan een rechter , wanneer de rechter geen goed gevoel heeft bij de raadsonderzoeker hij/zij bij dezen een bijzondere onafhankelijk curator benoemen ;-)
Bedankt en met vriendelijke groet,
Edwin Lauxen
Tweede mail
Van: Bergkamp, V. v.bergkamp@tweedekamer.nl
Datum: 22 april 2013 16:17
Onderwerp: Re: Graag wat nader info
Aan: Edwin Lauxen lauxen.e@gmail.com
Datum: 22 april 2013 16:17
Onderwerp: Re: Graag wat nader info
Aan: Edwin Lauxen lauxen.e@gmail.com
Geachte heer Lauxen,
Klopt. het gaat in het onderzoek ook om de taak van de raadsonderzoeker (van de Raad vd Kinderbescherming dus), maar er wordt verder gekeken dan alleen de Raad, dus ook naar de rol van Bureau Jeugdzorg en het AMK.
Inderdaad belangrijke functie voor de Raad richting de rechter, die op basis van de informatie die zij leveren moet beslissen.
Met vriendelijke groet,
Vera Bergkamp
Lid Tweede Kamer D66
Inderdaad belangrijke functie voor de Raad richting de rechter, die op basis van de informatie die zij leveren moet beslissen.
Met vriendelijke groet,
Vera Bergkamp
Lid Tweede Kamer D66
Portefeuilles Langdurige Zorg, Welzijn en Cultuur
Derde mail
Van: Pete Blaker pete.blaker@gmail.com
Datum: 23 april 2013 16:24
Onderwerp: Re: Vera Bergkamp Fwd: Graag wat nader info
Aan: Edwin Lauxen lauxen.e@gmail.com, v.bergkamp@tweedekamer.nl,
"Kooiman C.J.E." n.kooiman@tweedekamer.nl
Waarheidsvinding is de figuurlijke motorzaag bij kinderen. Je hakt ze in 2en. Er is nooit 1 waarheid. Dat kan niet. Voer je dit door dan heeft het vergaande consequenties. Die je nu al zou moeten overzien.
gegroet.
Piet Bleeker
Datum: 23 april 2013 16:24
Onderwerp: Re: Vera Bergkamp Fwd: Graag wat nader info
Aan: Edwin Lauxen lauxen.e@gmail.com, v.bergkamp@tweedekamer.nl,
"Kooiman C.J.E." n.kooiman@tweedekamer.nl
Waarheidsvinding is de figuurlijke motorzaag bij kinderen. Je hakt ze in 2en. Er is nooit 1 waarheid. Dat kan niet. Voer je dit door dan heeft het vergaande consequenties. Die je nu al zou moeten overzien.
gegroet.
Piet Bleeker
Vierde mail
Van: Edwin Lauxen lauxen.e@gmail.com
Datum: 23 april 2013 16:49
Onderwerp: Re: Vera Bergkamp Fwd: Graag wat nader info
Aan: Pete Blaker pete.blaker@gmail.com
Cc: v.bergkamp@tweedekamer.nl, "Kooiman C.J.E." n.kooiman@tweedekamer.nl
Beste Piet,
Volgens het Hoefnagels model is Waarheidsvinding geen figuurlijke motorzaag,
een uithuisplaatsing is bij per definitie geen therapie.
Het BMJ zal toch blij moeten zijn ? Ik snap niet je reactie zo goed denk ik ?!
Met vriendelijke groet,
Edwin Lauxen
Datum: 23 april 2013 16:49
Onderwerp: Re: Vera Bergkamp Fwd: Graag wat nader info
Aan: Pete Blaker pete.blaker@gmail.com
Cc: v.bergkamp@tweedekamer.nl, "Kooiman C.J.E." n.kooiman@tweedekamer.nl
Beste Piet,
Volgens het Hoefnagels model is Waarheidsvinding geen figuurlijke motorzaag,
een uithuisplaatsing is bij per definitie geen therapie.
Het BMJ zal toch blij moeten zijn ? Ik snap niet je reactie zo goed denk ik ?!
Met vriendelijke groet,
Edwin Lauxen
Vijfde mail
Van: Pete Blaker pete.blaker@gmail.com
Datum: 23 april 2013 17:12
Onderwerp: Re: Vera Bergkamp Fwd: Graag wat nader info
Aan: Edwin Lauxen <lauxen.e@gmail.com>
Cc: v.bergkamp@tweedekamer.nl, "Kooiman C.J.E." n.kooiman@tweedekamer.nl
ik ben op zoek naar de waarheid in deze discussie. E r is namelijk veel voor en veel tegen. Over waarheidsvinding. er is niet 1 antwoord te bedenken. voor alle casussen. vandaar. een kinderrechter doet namelijk ook niet aan waarheidsvinding. heeft ie nog nooit gedaan. lijkt me in deze een prima afspraak. wat wij en de raad beter zouden kunnen doen is preciezer opschrijven wat iemand zegt. dat is geen waarheid maar feitelijke waarheid. een nuance verschil die beter past. jeugdzorg en
raad moeten niet aan waarheidsvinding doen. we moeten wel beter
feitelijk rapporteren. thats it.
mvg Piet Bleeker
Datum: 23 april 2013 17:12
Onderwerp: Re: Vera Bergkamp Fwd: Graag wat nader info
Aan: Edwin Lauxen <lauxen.e@gmail.com>
Cc: v.bergkamp@tweedekamer.nl, "Kooiman C.J.E." n.kooiman@tweedekamer.nl
ik ben op zoek naar de waarheid in deze discussie. E r is namelijk veel voor en veel tegen. Over waarheidsvinding. er is niet 1 antwoord te bedenken. voor alle casussen. vandaar. een kinderrechter doet namelijk ook niet aan waarheidsvinding. heeft ie nog nooit gedaan. lijkt me in deze een prima afspraak. wat wij en de raad beter zouden kunnen doen is preciezer opschrijven wat iemand zegt. dat is geen waarheid maar feitelijke waarheid. een nuance verschil die beter past. jeugdzorg en
raad moeten niet aan waarheidsvinding doen. we moeten wel beter
feitelijk rapporteren. thats it.
mvg Piet Bleeker
Zesde mail
Van: Edwin Lauxen lauxen.e@gmail.com>
Datum: 23 april 2013 17:31
Onderwerp: Re: Vera Bergkamp Fwd: Graag wat nader info
Aan: Pete Blaker <pete.blaker@gmail.com>
Cc: v.bergkamp@tweedekamer.nl, "Kooiman C.J.E." n.kooiman@tweedekamer.nl
Beste Piet,
Nou, kinderrechters zijn wettelijk verplicht aan waarheidsvinding te doen volgens wet op rechtsvordering, artikel 20 en 21 !
Gelukkig staat niemand boven de wet, ook de rechter niet want de Rechtspraak is 1 van de steunpilaren van onze Democratie.
Beter feitelijk rapporteren, daar ben ik helemaal met je eens, dat gezinsvoogden etc...onder ede gaan tijdens de rechtszittingen dat is een prima idee ;-))
Met vriendelijke groet,
Datum: 23 april 2013 17:31
Onderwerp: Re: Vera Bergkamp Fwd: Graag wat nader info
Aan: Pete Blaker <pete.blaker@gmail.com>
Cc: v.bergkamp@tweedekamer.nl, "Kooiman C.J.E." n.kooiman@tweedekamer.nl
Beste Piet,
Nou, kinderrechters zijn wettelijk verplicht aan waarheidsvinding te doen volgens wet op rechtsvordering, artikel 20 en 21 !
Gelukkig staat niemand boven de wet, ook de rechter niet want de Rechtspraak is 1 van de steunpilaren van onze Democratie.
Beter feitelijk rapporteren, daar ben ik helemaal met je eens, dat gezinsvoogden etc...onder ede gaan tijdens de rechtszittingen dat is een prima idee ;-))
Met vriendelijke groet,
Edwin Lauxen
Zevende mail
Van: Pete Blaker pete.blaker@gmail.com
Datum: 23 april 2013 18:44
Onderwerp: Re: Vera Bergkamp Fwd: Graag wat nader info
Aan: Edwin Lauxen <lauxen.e@gmail.com>
Cc: "v.bergkamp@tweedekamer.nl" v.bergkamp@tweedekamer.nl, "Kooiman
C.J.E." n.kooiman@tweedekamer.nl
Als ik onder ede moet. Zoek ik echt ander werk denk ik. Totaal ongepast bij het werk. Plank en misslaan als dat de wet wordt.
Als je het wel vindt. Kom dan maar eens 10 jaar bij BJZ werken. Ik spreek echt uit ervaring van meerdere casussen.
Gr. Piet Bleeker
Datum: 23 april 2013 18:44
Onderwerp: Re: Vera Bergkamp Fwd: Graag wat nader info
Aan: Edwin Lauxen <lauxen.e@gmail.com>
Cc: "v.bergkamp@tweedekamer.nl" v.bergkamp@tweedekamer.nl, "Kooiman
C.J.E." n.kooiman@tweedekamer.nl
Als ik onder ede moet. Zoek ik echt ander werk denk ik. Totaal ongepast bij het werk. Plank en misslaan als dat de wet wordt.
Als je het wel vindt. Kom dan maar eens 10 jaar bij BJZ werken. Ik spreek echt uit ervaring van meerdere casussen.
Gr. Piet Bleeker
Nico Mul
Klik op de links en lees de comments:
Klik op de links en lees de comments:
Ik lees dat deze Piet Bleeker/Pete Blaker ontslag neemt, als JZ-werkers bij een rechtszaak onder ede komen te staan. Ik neem aan dat de heer Bleeker daar aan wordt gehouden, mocht het ooit zover komen. Een mail dus om te bewaren. Eigenlijk zegt Blaker dat je je werk bij BJZ niet kunt doen, als je voor de rechter niet kunt liegen en bedriegen. En hij weet het, want hij werkt al 10 jaar bij BJZ. Ik vind dit, op zijn zachts gezegd, een zeer opmerkelijke uitspraak.
BeantwoordenVerwijderenDM
DM,
BeantwoordenVerwijderenIk ben het geheel met u eens. Zeker als dit de mening van alle BJZ_medewerkers zou zijn, dan zou ik het toejuichen als ze dan collectief ontslag nemen.... Laat Vera Bergkamp maar even schuiven in de Tweede kamer voor de beëdiging van BJZ-medewerkers....Ik vrees tegenstand van Nine en haar familie.
Juist HIER zou wederom een taak zijn weggelegd voor JZ-DH: WIE gaat dit volgen (+publiceren), WIE schrijft de BMJ aan om hun officiële standpunt te vernemen? WIE stelt vragen aan de politiek en de media over dit standpunt van een bestuurder BMJ?
Juist Sven en Ranada zouden dit goed kunnen op hun respectvolle wijze en altijd zoekend naar waarheid en eerlijkheid...(ik refereer hier naar jullie berichtgeving over stoppen...)
Als de druk op hun privé leven te groot wordt door het werk verbonden aan deze blog bijhouden en reacties modereren / corrigeren (als ook deze) ... mijn aanbod om dit werk over te nemen geldt nog steeds: dit is in 20 jaar dat ik Jz /Kb volg namelijk de eerste fatsoenlijke site die anti-BJZ is die veel gelezen wordt en zich distantieert van roddel, achterklap en zwartmakerijen....en ook nog zónder dat men al dan niet betalend 'lid' zou moeten worden!
Dus Sven en Ranada: NIET STOPPEN, in ieder geval NIET voor 2016..Breng dit werk, c.q. BJZ tot een EINDE!..
Nico Mul
Echt bijna ziekelijk, maar het getuigt dat ze niet eerlijk zijn liegen en bedriegen!
BeantwoordenVerwijderenDie Nine Kooiman, is dat niet die lobbyist voor BJZ (ze heeft daar gewerkt) die namens de SP in de tweede kamer is gestationeerd?
BeantwoordenVerwijderenWaarom durven ze niet onder ede? Omdat het leugenaars zijn, hypocriet zooitje. Ik heb altijd het idee dat wanneer ik bij BJZ ben, ik bij de "firma list en bedrog " ben.
BeantwoordenVerwijderenHet woord waarheid is iets wat ze totaal niet kennen willen kennen of überhaupt de betekenis niet kennen!!! Ook betreffende de communicatieve vaardigheden kunnen ze wel een opfris cursusje gebruiken!!
Zeker daar een gezinsvoogd maatregelen mag nemen zoals stil leggen van bezoekregeling die door een rechter is vastgesteld vind ik dat deze mensen de feitelijke waarheid moeten rapporteren.
Het trekken van conclusies op basis van onbewezen aannames - in dit
BeantwoordenVerwijderengeval dat Ouders schuldig zijn aan kindermishandeling - noemt men ook
wel confirmation bias (voorbeelden hiervan zijn wensdenken, of het
negeren van bewijzen die niet overeenkomen met de verwachting).
Wanneer harde bewijzen ontbreken, zal voorzichtig gekeken moeten
worden naar de motieven van iedere partij.
Het BMJ heeft gezegd dat waarheidsvinding niet in het belang van het kind is, Dus lijkt mij confirmation bias toepassen dan een simpel gevolg voor de meeste *kuch* hulpverleners.
http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias