Hoe 'veilig' en 'goed' zal het zijn voor een 9-jarige jongen om te horen en lezen dat hij op onjuiste vermoedens bij zijn ouders en broertjes is weggehaald en nu jaren later nog steeds op basis van onjuiste vermoedens en beweringen bij zijn ouders en broertjes wordt weggehouden?
Media en politici
Wat doet het met zijn (en ons) beeld van Nederland als wij zien en horen dat de mainstream media nauwelijks onderzoek doen naar de feiten, en dat de politiek niet ingrijpt?
Wat doet het met zijn (en ons) beeld van Nederland als wij zien en horen dat de mainstream media nauwelijks onderzoek doen naar de feiten, en dat de politiek niet ingrijpt?
Anoniem
Nu zijn foto in alle kranten en dagbladen heeft gestaan, zal deze jongen met geen mogelijkheid zich op straat kunnen begeven zonder direct herkend te worden. De facto, zonder direct op de feiten voorop te lopen, kan ik nu al voorspellen dat het pleeggezinnetje waarin Yunus zich nu in bevind, geen lang leven beschoren is. Of zie ik dit helemaal verkeerd?
BeantwoordenVerwijderenDenk dat je het juist ziet Liesbeth, maar de terugkeer naar zijn eigen ouders zal wel goed begeleid moeten worden. Immers voor Yunus zijn er ook nog 2 ander ouders ook, je mag het kind niet in een loyaliteitsconflict brengen.
BeantwoordenVerwijderenRustig aan onthechten, en her-hechten aan de natuurlijke ouders.
Zou toch wat zijn je kind word ontvoerd , en jaren later terug gevonden, dat de ontvoerder het kind mogen houden omdat het gehecht is!!
Men kan niet eeuwig blijven slapen. De waarheid komt altijd boven tafel, het is leuk geprobeerd door BJZ/WSG/LDH/RVDK, etc, maar al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel! Ouders pikken het niet langer dat HUN kind onterecht wordt geroofd en wordt weggehouden onder leugens en bedrog! Moeders die een kind 9 maanden hebben gedragen worden door deze kinderrovende organisaties beroofd zonder enig medegevoel! Hoe ziek kun je als organisatie zijn? En ja, ook Yunus komt er achter dat zijn ouders en ook hij te pakken zijn genomen door organisaties die aan kinderhandel doen net als duizenden andere kinderen in Nederland. En wereldwijd zijn er ook genoeg........Gelukkig wordt men nu wakker, dat is iets wat ik absoluut merk. Ik hoop dat het doorzet en dat er een doorbraak komt. Nu de overheden nog, die nu nog doen of ze slapen, maar dat gaan ze niet lang volhouden.
BeantwoordenVerwijderen-Een beroofde moeder-
Voor Yunus zelf zie ik niet zoveel problemen; wèl voor het pleeggezinnetje en niet te vergeten Jeugdzorg zelf; die konden het wel eens moeilijk gaan krijgen.
BeantwoordenVerwijderenMaar ja, zeker wat Jeugdzorg betreft hebben ze dit toch echt aan zichzelf te danken en ik hoef niemand op dit forum uit te leggen waarom.
Na Laura Dekker, begint het als bijna niet te nemen verondersteld bolwerk Jeugdzorg toch enige barstjes te vertonen en dat mede uitgebreid dankzij de vasthoudende acties van de ouders van Yunus.
Publiciteit werkt, al moet het grotendeels van de internet-media komen.
En wat te denken van het erg snel stijgende aantal bezoekers van de site van Dark Horse...bij de laatste meting zo'n 1300 bezoekers per dag....dit zijn toch echt signalen...weliswaar nog bescheiden..dat de bestaande media aan de verliezende hand zijn en de nieuwe aan de winnende.
opa
Het is zeker de vraag als het tot Yunus doordringt hoe één en ander gegaan is, of hij zoals beweerd wordt hij toch bij zijn pleegouders wil blijven.
BeantwoordenVerwijderenEn het is zelfs de vraag òf de pleegouders zelf niet onder de publicitaire druk bezwijken en alsnog voor de eer bedanken.
Het enige obstakel tot nog toe zijn de z.g. hechtingstheorieeën; ben erg benieuwd of die stand houden.
Of het kind hier zelf inspraak in moet hebben is nog maar de vraag; in zijn algemeenheid wordt een kind daar bij voogdijzaken niet naar gevraagd; meestal heeft een kind van die leeftijd niets te wensen en wordt zijn plek bepaald.
Mogelijk is ook hier de mogelijkheid voor een 21ste-eeuws Salomonsoordeel.
opa
Het zijn niet de hechtingstheorieën, maar het misbruik daarvan door de jeugdzorg (RvdK/AMK/BJZ/WSG/LdH/SGJ/CJG/etc.)
BeantwoordenVerwijderenHet hart van een kind of opgroeiende is groot genoeg voor 4 ouder/opvoeders. Waar bij adoptie het belang bleek (85%) dat de geadopteerde zijn genetische afkomst 'kende', is dit ook het geval bij pleegkinderen.
Daar help een wen-uurtje bezoek onder toezicht per zoveel maanden niet aan.
Dat moet minimaal een dagdeel en liefst n x per week zijn, waar toezicht door een ondeskundige, vaak de gezinsvoogd zelf die zichzelf wenst te beschermen, contraproductief werkt.
Kinderen voelen dat ouders zich inhouden (moeten houden van de gezinsvoogd) en leggen dat -zich ontwikkelend- uit als dat ze zelf het kennelijk niet waard zijn om spontaner mee om te gaan. Kinderen voelen die grenzen als onnatuurlijk.
Hechting kan ook na 5 jaar jeugdzorg-manipulatie: met meer deskundige begeleiding gefaseerd terugplaatsen, logeren, en de tussentijdse pleegouders integreren als een soort tante en oom.
Strafbaar stellen op persoonlijke titel de gezinsvoogd die centraal stond, is een goed idee.
De strafmaat kan bepaalt worden door het geldbedrag of de tijd die het kind onterecht koste. Dan kijkt BJZ wel beter uit te bespelen en manipuleren van ouders en rechters.
Het kind mag geen object zijn in hoofden van juristen en jeugdzorgwerkers.
Ik moet denken aan Baby Donna:
BeantwoordenVerwijderenDaar had BJzUt zich ervan af gemaakt met de pleegzorg toewijzen aan de koopouders, die onderzoek (DNA) in het belang van het kind saboteerden, dus zich geen goede verzorgers toonden.
Uitsteltactiek en tegenwerking mochten deze koopouders gebruiken van de rechters. En van BJzUt.
Dit terwijl er was geadviseerd dat men snel de biologische ouder (die niet de baby verkocht) moest achterhalen - uiteraard in het latere belang van het kind. Daar deed BJzUt niets aan.
Gelukkig zijn daarop volgende zaken met wat meer kennis door rechters behandeld.
Het kan.
Zelfs na langere tijd kunnen kinderen wennen aan hun eigen ouders, en waarom doet BJZ dat niet? Wel, BJZ verdient geld aan OTS en UHP, en een diagnost of tijdelijke maar dure therapeut kost geld.
Hier speelt ook weer het belang van het kind juist NIET mee.
En waarschijnlijk speelt ook de slappe houding van rechters naar zich strafbaar gedragende gezinsvoogden mee in het met insinuaties in eigen beheer houden van een kind binnen BJZ, ondanks diens belangen, een rol.
Waarom kiest een kinderrechter achter gesloten deuren (zodat het gezin geen deskundigen en getuigen kunnen meenemen naar de zitting) zo op geloof voor BJZ?
En niet voor het kind?
Zijn de kinderrechters dan nooit belangstellende ouders???? ???
Of heeft de juristenopleiding de meeste rechters ongevoelig of zich niet inlevend gemaakt - in het belang en de psyche van het kind! ??!
Het lijkt wel alsof alle media en de staat opeens allemaal blind en doof zijn geworden. Ze maken er onzinkwesties van. Terwijl Jeugdzorgmedewerkers en de rechters met alle betrokken instanties onder één hoedje spelen.
BeantwoordenVerwijderenDit is echt moderne Kinderhandel !
Dit kan dus betekenen dat de rechter ter overweging een terugplaatsing niet hoeft toe te vertrouwen aan het manipulerend bureau, doch een extern deskundige kan benoemen.
BeantwoordenVerwijderenDaar zou ik na de historie van vele toonbeelden van manipulatie en verkeerd de rechter informeren vanuit BJZ meer voor zijn, meer vertrouwen in stellen:
rechters vertrouwen op een diagnost, die ze aanstellen.
Het belang, de psychische ontwikkeling en zelfbeeld van het kind dient voor te gaan.