Op ongeveer 17:00 minuten begint de documentaire
over de Nederlandse Jeugdzorg.
Noraly Yorukseven komt ook in beeld. Een
Nederlands-Turkse moeder die haar zoon Khaan op basis van leugens kwijt raakte aan
Jeugdzorg. Hieronder een eerdere video met Noraly. Advocaat Richard Korver
geeft commentaar.
Goed werk Noraly!
BeantwoordenVerwijderenThanx! :)
VerwijderenDe zaak en het dossier kennende, is het erger met BJzR gesteld dan uit de video komt.
BeantwoordenVerwijderenEr zijn rapporten over moeder van academisch gevormde psychiaters, beëdigd en onder tuchtrecht, die positief zijn om tot terugkeer te concluderen, maar de niet-universitair geschoolde gezinsvoogden verzetten zich met hand en tand.
De gezinsvoogden vegen op de zitting beëdigde en valide rapporten van hoger-geschoolden die wèl onderzoek deden van tafel met een smoes, de ene keer alsof Khan autistisch zou zijn (zonder diagnose of een therapie op het beweerde) en de andere keer zou hij hechtingsgestoord zijn zonder diagnostische grondslag en onderzoek.
Het blijven beweringen, waarop geen diagnose en geen hulp werd geboden.
De gezinsvoogden leggen niets uit hoe concreet de moeder moet handelen om haar kind terug te krijgen, of evt. geplaatst te krijgen in haar eigen netwerk waar wel plaats is, notabene!
De moeder heeft certificaten, de moeder is intelligent, de moeder heeft zelf voor een bouwkundig rapport gezorgd nog voor de uithuisplaatsing waaruit bleek dat haar klachten over glaswolsnipper-jeuk gedegen gegrond was: er kwamen glaswolsnippers uit verkeerd geïsoleerde ventilatie. Bij werknemers veroorzaakt dat jeuk.
Van de gezinsvoogdij mag dat niet jeuken bij bewoners en wordt de ouder voor gek verklaard.
Alle bewijs tegen de onnodige uithuisplaatsing van een 6-jarige jongen wordt door BJzR van tafel geveegd.
Toezeggingen die gezinsvoogd deed waar ik bij was, werden niet nagekomen en verdraaid alsof de moeder 'tegenwerkt'.
Ik kan het niet anders zien dat de gezinsvoogd fraude pleegt (voor de rechter).
Er zijn veel meer punten waaruit motivatie tot terugplaatsing blijkt, temeer daar het kind met seksueel mishandelen in aanraking is gekomen in een van de opvolgende pleegplaatsingen.
Ook daar werd geen therapie ingezet. Er werd geen diagnost ingezet.
BJzR kwam met een eigen creaatsel dat BJzR "Expertiserapport" noemde, en praktisch gezien mag worden als een vorm van misleiden van de rechter.
Sigalen naar het huidige pleegkind zijn traumatisch; het kind wordt gepest vanwege zijn pleegstatus.
De bezoeken vinden om te veel tijd kort plaats: waar voor hechting van en vrij jong en intelligent kind wekelijks minimaal een dagdeel of twee nodig is, wordt het om de zoveel maanden een uur onder bemoeizuchtige begeleiding, begeleiding niet van een pedagoog of deskundige maar van de tegenwerkende gezinsvoogd.
Het is vreemd dat de Rotterdamse rechters de motivatiepunten van BJzR niet tegen het licht van 'diagnostische nood en -waarheidsvinding' houdt, en slechts met (bijna onbenullig) 'geloof in BJzR' de zaak keer op keer afhament en de UHP verlengt.
Een UHP waar geen zorg gegeven wordt.
Een UHP waar het kind in een grote kou gezet wordt.
Hoezo gaat het hier niet om werkgelegenheid boven het belang van het kind? De bewijzen liggen er voor wie wil zien.
Dat werknemers tegen glaswol beschermt dienen te worden staat op ARBOportaal:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.beroepsziekten.nl/node/315
, en de moeder is verhuist naar een schoon apartement elders.
Men zou zo zeggen: opgelost, terugplaatsen!
Hoe onlogisch kan BJzR handelen?!!
Goed zo Noraly, hou je sterk meid! Jij bent een moeder en alleen jij weet wat het beste is voor je kind.
BeantwoordenVerwijderen