15
maart het circus begint. Ze duiken in elk programma op n.a.v. de kwestie rondom
Yunus.
Ze
bieden zich aan bij, of ze worden opgetrommeld door de programmamakers van
radio en televisie. ‘Ze’ zijn de politici van links tot rechts! Trots twitteren
ze rond alweer een mediaoptreden te hebben. Onder aanvoering en aanvuring van
de journalisten roepen ze kritiekloos, op populistische wijze, en om het hardst
achter de ‘zorgvuldige’ handelwijze van jeugdzorg te staan en tegen inmenging
te zijn van Turkije in binnenlandse aangelegenheden. O ja, en natuurlijk
allemaal in het belang van het kind.
Lodewijk
Asscher: (PVDA)
‘In
Nederland word je niet zomaar bij je ouders weggehaald, daar hebben wij de wet
op de Jeugdzorg voor, de rechter komt daarbij kijken, dan moet de veiligheid
van een kind in het geding zijn.’
‘De
selectie van een pleeggezin is een heel zorgvuldig proces, een proces wat met
allerlei waarborgen omkleed is, juist omdat het zo gevoelig is om een kind weg
te halen bij zijn ouders.’
‘Het
moet duidelijk zijn dat we altijd aan de kant staan van de mensen die het goede
voor hebben met kinderen, dat we de verdedigers van mensenrechten verdedigen.’
Vera Bergkamp:(D’66)
‘In
het geval dat het gaat om‘het belang van het kind’ en de veiligheid van het
kind dan moet je zoeken naar een alternatief. In dit geval loopt het al die
jaren naar grote tevredenheid van BJZ, en dat telt.’
Kabinet op
Kamervragen:
Het
kabinet zal, in lijn met de antwoorden van Staatssecretaris van Rijn van VWS en
de Minister van Buitenlandse Zaken, toe lichten welke zorgvuldige afwegingen
worden gemaakt bij beslissingen over kinderen die in pleeggezinnen worden
geplaatst.
CDA:
Wij
willen graag ons Jeugdzorgstelsel aan Turkije uitleggen.
Mark Verheijen: (VVD)
‘Sommige
landen willen de onderhandelingen over de toetreding van Turkije uit de ijskast
halen, maar wat ons betreft kan de ijskast een graadje kouder worden gezet.’
Hans van Baalen: (VVD)
‘Alle
onderhandelingen over toetreding tot de EU moeten direct worden gestopt.’
Woensdag
18 maart. Plotseling wordt het iets stiller. Hun geraaskal stokt. Ze vullen
niet meer het scherm.
Geen nieuws meer over jongetje Yunus? Jawel! Heel veel zelfs! Alleen …. Het
blijkt allemaal net even iets anders te liggen. Er schijnt iets te zijn met de
werkwijze van jeugdzorg. Lastig hoor! Wat moeten we daar nu mee? Is dat nieuws?
Nee, eigenlijk niet. Nou, dan zwijgen we er toch over!
Opvallend,
hoe flexibel jeugdzorg en politici hun normen, waarden en waarheid hanteren.
Waarschijnlijk gebruiken ze daarvoor een heel handig instrumentje: een flexibel
geweten.
Gisteravond
maakte Rick Torfs (Belgisch volksvertegenwoordiger), in het programma ‘Ter
Zake’ bij Canvas bekend, uit de politiek te stappen. Eén ‘luchtig’ uitgesproken
zinnetje van hem bleef haken:
‘Wie
in de politiek gaat, beseft na een tijdje dat hij vroeger een vrij fatsoenlijk
mens was.’
YB
Een mooie representatie van het ijdeltuiten/'voor-mijn-beurt-praten' van ons hele politieke spectrum!
BeantwoordenVerwijderenZe hebben in Den Haag met hun BJZ-vriendjes allemaal iets gemeen, zoals ze in het oosten van Europa zeggen; een vis begint als eerste bij zijn kop te rotten.
BeantwoordenVerwijderenIk vraag me af of ze in vriendjesland alleen Nederlands spreken, of hebben ze ook nog een vreemde taal mogen leren? Hebben zij hun eigen biologische ouders nog om zich heen?
Ik vermoedde angst en ik zie angst. En wat gaat angst aanrichten? Dat hebben we in de afgelopen twee weken mogen meemaken.
Mijn rechten en die van mijn kind zijn ook geschonden en ik heb het volste recht om daarover mijn geboortelanden (roots) aan te spreken ter bescherming en voor gerechtigheid. Daar hebben ze in vriendjesland geen kaas van gegeten blijkbaar.
In het kader van dit onderwerp is dit artikel van de ombudsman van de nrc mogelijk interessant om te lezen.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.nrc.nl/ombudsman/2013/03/22/de-zaak-yunus-eerst-de-context-dan-pas-de-feiten/
opa
Een tweede artikel in de nrc ook over jeugdzorg;''En wie beschermt de ouders tegen de kinderbescherming'' kom ik op de website niet tegen.
De kinderombudsman gaat onderzoek doen naar de onderbouwingen van uhp's.
Sprokkerreef in een reactie verschuilt zich weer eens achter de kinderrechter.
ook een artikel;""Amsterdam hervormt jeugdzorg''...Er komen 500 ouder-kindadviseurs
Heee, Herr Reichsführer-Sprokkereef, orakelt die ook weer?
VerwijderenVolgens de PvdA komt de rechter er aan te pas. De veiligheid moet in het geding zijn. Maar juist DAT wordt niet deugdelijk onderzocht.
BeantwoordenVerwijderenEn laat nou net die rechter zich vaak een pratende primaat tonen die niet zelden de grootst mogelijke onzin van maatschappelijk werkers 'vaststelt' ..
Uit de commentaren op internet blijkt dat velen DAT nog altijd niet weten.
De positie van D66 wordt wel duidelijk zo: Bjz moet tevreden zijn. Met dank aan Vera Bergkamp voor het verklaren van haar eerdere (onbegrijpelijke) mededelingen.
Het kabinet en het CDA gaan het 'uitleggen'. Waarschijnlijk betekent dat de papieren werkelijkheid nog eens herhalen.
De VVD wil de toetreding van Turkije stopzetten. Logisch. Een land dat kritiek heeft op het schenden van wetten en verdragen DOOR NEDERLAND moeten we er natuurlijk niet bij willen hebben. Wat denken ze wel?
En dat fatsoen? Als het alleen om geld gaat, idealen of om andere zaken die weinig impact hebben op het leven van mensen, ok.
Maar het gaat om (echte) kinderen, (echte) gezinnen die ontwricht worden. Op grond van LEUGENS en VERZINSELS van maatschappelijk werkers.
Dan KAN je toch niet wegkijken, of wel?
Politici snappen inderdaad helemaal niks van. De ophef is dankzij Yunus begonnen. Dit is toch een mooi moment om eens goed naar jeugdzorg te kijken. Gelet op wat er in het verleden is gebeurd met kinderen bij pleeg gezinnen (seksueel misbruik/mishandeling etc.)
BeantwoordenVerwijderenZe moeten eens nadenken over hoe ze een onderzoek kunnen starten. Begin nou eens bij kinderen die ooit in pleeggezinnen of internaten hebben gezeten. Ze roepen allemaal dat het 'in het belang van het kind' is en dat de 'veiligheid' voorop staat. Ga nou eens na waar die kinderen nu mee bezig zijn. Hebben ze kunnen studeren? Hebben ze een trauma? Zijn ze onder behandeling? Ik ben van mening dat er schokkende dingen boven water komen.
Neem Vera Bergkamp nou, in een discussie met Ayhan Tonca vertelt ze doodleuk dat er goed gekeken wordt naar identiteit van het kind, achtergrond, religie om een zo goed mogelijke match te maken tussen de pleegouders en het kind. In het geval van Yunus is er dus een mismatch gemaakt. Hoe kan dat kind ooit terug in de Turkse gemeenschap als hij daar niks van mee krijgt? Nu is het probleem niet dat het gaat om een lesbisch stel. Als het kind maar in goede handen is lijkt mij. Maar rondom deze zaak zijn er veel fouten gemaakt waar niemand onderzoek naar doet. Ja, dan gaat de moeder het op een andere manier proberen en Turkije om hulp vragen. Groot gelijk! Als er in Nederland niemand luistert. Ik zou het ook gedaan hebben.
Maar niemand kijkt naar de feiten in deze zaak, wil niks onderzoeken omtrent jeugdzorg. Politici hebben het over Turkije niet tot de EU toe te laten, Omdat Erdogan zijn mening heeft uitgesproken. Omdat Erdogan, bij consulaten maatschappelijk werkers wil neerzetten die naar de problemen van Turkse mensen gaan luisteren.
Als er zo wordt omgegaan in de Europese Unie met kinderen, vindt ik ook dat Turkije niet in de EU hoort. Want in Turkije staan de kinderen voorop. En er is niks belangrijkers dan dat een kind, in zijn eigen gezin woont en opgroeit.
De discussie die we moeten voeren, dwaalt af naar een Nederland-Turkije kwestie. Het zoveelste politieke spel. Laten we ons op iets anders focussen, dan vergeten de mensen het echte probleem vanzelf.
Tulay
Ik ben zo vrij mij af te vragen, hoe politici en beleidsmakers reageren wanneer er over hun eigen kinderen een melding bij AMK loopt en zij zich kunnen "verheugen" in niet aflatende belangstelling van het zo zorgvuldig afwegende Jeugdzorg.....
BeantwoordenVerwijderenPolitici wìllen doen alsof ze het niet snappen.
BeantwoordenVerwijderenZe hebben wetenschappelijke uitleg ontvangen waar de knelpunten in de overgang tot gedwongen maatregelen zitten,
hoe BJZ insinueert en aandikt om indicatiebesluiten zo te maken dat de rechters ze in geloof slapend overnemen en bekrachtigen;
hoe BJZ allergisch is om door te verwijzen naar een diagnost als er mandaat geschapen kan worden voor geld (wegens enkel geld als er een OTS of erger komt: veel geld).
Daarom doet BJZ dan ook alsof zíj de specialist zijn (niveau in feite sociaal werk met onbeëdigd en vals mandaten verzinnen ten koste van kinderen).
Rechters nemen te vaak geen tijd om degelijk de motivatie van ouders te onderzoeken en die af te wegen tegenover diverse belangen van het zich ontwikkelende kind, ook voor later. Het geloof in OTS-werking en zeker die 'veilige UHP' zit diep, omdat de juristen geen ontwikkelingspsychologie hebben gehad en niet weten hoe slecht wetenschappers de werking van Uithuisgeplaatst-zijn achtten.
Politici zijn hier wel op gewezen, maar doen alsof ze het niet weten... "BJZ heeft degelijk onderzocht" en LJN BB0880- zegt dat de oudste kinderen ten onrechte te lang uithuisgeplaatst zijn geweest, omdat BJZ bewees dat er niets aan de hand was, vanwege het feit dat BJZ geen diagnostisch onderzoek deed, wat in 3 maanden kan (BJZ deed er 2 jaar over om niets te doen).
Waar echt een verdenking is, ga je als echte 'professional' van hoger niveau toch denken dat snel diagnosticeren belangrijk is voor de volgende stap: passende therapie!
BJZ leek wel te zeggen door het niets-doen: 'Wat is therapie?, dat is toch uithuisplaatsen; dan is het kind toch 'veilig'?!
...
Ach, jeugdzorgwerkers, weet toch dat de sfeer verpesten met betweterige bemoeizucht en ouders bedreigen met een UHP (Spook-OTS en Spook-UHP) door gezinsvoogden/jeugdzorgwerkers, en helemaal het opleggen weg te zijn van je bekende omgeving, traumatisch is voor een kind, jong of oud, en wel 5 jaar nodig is om met schijnaanpassingen en onderdrukkingen het leven op te nemen.
Ach politici, weet toch dat BJZ dit doet. Realiseer dit!!!
Als wetenschappers buiten de polariserende gegevens vanuit BJZ adviseren om meer gespecialiseerde doelgroepingangen te creëren (zeker voor de overgang en beslisruimte voor beschermingsmaatregelen), en middels zwaargewichten de schotten in de jeugdzorg tot jeugd-gezondheidszorg te slechten, doe dat dan!
Dat is bezuinigen op (in BJZ weg te gooien) geld en op leed... en op kosten die door de opgeleverde schade door BJZ het verdere leven zijn geïnduceerd aan gezondheidszorg.
Politici, waarom laat u uw leugenkant zien?
Bezuinigen kan... op BJZ. Miljarden.
Doek BJZ op, en
creëer doelgroepingangen met zwaargewichten, diagnosten, die de cliënt wèl ziet en onderzoekt.
Laat deze gekwalificeerden, die wel beëdigd zijn, beslissen of een maatregel werkelijk nodig is, want
een kind voelt zich het veiligst thuis. Het aantal uitzonderingen is echt veel lager dan BJZ beweert).
Zo komen er ook pleeggezinnen vrij. Pleegouders die veel meer contact zouden moeten houden met de echte ouders, goed diagnostisch begeleid.
En begeleidt ouders om te zorgen dat het kind teruggeplaatst worden kan, wat nu niet door BJZ wordt verzorgd (BJZ gebruikt smoesjes alsof ouders "tegenwerken", waar gezinsvoogden zelf de kantjes er van aflopen.
Het gaat om het echte belang van het kind, en niet het beweerde door BJZ.
Wat hebben politieke 'pseudodeskundigen' gelogen met hun mooipraat. Nu daden!
Het issue is inderdaad niet dat de pleegouders lesbisch zijn, maar het gaat om de waarheidsvinding. Toch is het punt van Erdogan wel degelijk relevant, er is zo'n mismatch tussen de normen en waarden en cultuur van een Nederlands lesbisch stel en de biologische ouders dat dat strijdig is met de internationale rechten van het kind.
BeantwoordenVerwijderenHomostrijd is heel belangrijk, maar daar moet je geen kwetsbare kinderen van anderen voor gebruiken. Als de biologische moeder daar zo'n probleem mee heeft, dan had dus nooit moeten kunnen. Gewoon volgens de internationale rechten van het kind.
Tekort aan moslimpleegouders? Het tekort aan pleegouders komt door de problemen die ook pleegouders met jeugdzorg hebben, ook goede pleegouders kunnen het niet aanzien hoe met kinderen worden gesold. Die trekken zich massaal terug of worden door jeugdzorg 'ontslagen' omdat ze te betrokken zijn bij het kind. Adoptief heet dat.
Terwijl de jeugdzorg nu juist adoptief is. Die willen de kinderen bij de biologische ouders weghalen. Goede pleegouders vinden het ook verschrikkelijk als hun pleegkinderen graag hun echte ouders mogen zien en dat slechts enkele malen per jaar een uurtje mag van jeugdzorg! Zoals bij Yunus.
Antwoorden op kamervragen van de Kamerleden Keijzer (CDA) en Omtzigt (CDA) aan de minister van Buitenlandse Zaken en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over Turkse pleegkinderen in Europa .
BeantwoordenVerwijderen(2013Z04151 )
1
Hoe beoordeelt u de uitspraak van de voorzitter van de Turkse parlementaire onderzoekscommissie voor de mensenrechten dat de Turkse regering zou overwegen Turkse kinderen die zijn ondergebracht bij christelijke en homoseksuele gezinnen in Europese landen terug te halen naar Turkije?
2
Hoe beoordeelt u de uitspraak van de voorzitter dat Turkije eventueel beroep zou kunnen doen op de Haagse Conventie uit 1961? Wat zou de betekenis van deze conventie in dit verband kunnen zijn?
Antwoord 1 en 2
Er kan geen sprake zijn van ‘terughalen’ van Turkse kinderen door de Turkse regering. Deze uitspraak vindt geen enkele steun in het Haags Kinderbeschermingsverdrag uit 1961.
(Nederland schendt natuurlijk de Haagse Conventie van 5 oktober 1961 aangezien bij het aangaan van die conventie zonder enige twijfel stilzwijgend en als vanzelfsprekend is aangenomen dat (ook) Nederland de mensenrechten en de rechtszekerheid zou garanderen zoals Nederland op grond van nationale wetgeving en internationale verdragen verplicht is.
Nu Nederland in het jeugd'recht' stelselmatig de grondbeginselen van de rechtstaat schendt heeft Turkije alle recht en reden om Nederland daarop aan te spreken, hoe vervelend en hinderlijk dat in Den Haag ook wordt gevonden. Eigen schuld, dikke bult.)
3
Wat zijn de bezwaren van de Turkse regering tegen het pleeggezinnenbeleid in Nederland en andere Europese landen?
Antwoord 3
Voor zover er bij de Turkse regering bezwaren zouden leven tegen het pleeggezinnenbeleid, ben ik niet in de positie deze uiteen te zetten.
(Nee het zou wel HEEL GENANT worden als Van Rijn zou gaan uitleggen dat de hele commotie voorbij ging aan de onderliggende OORZAKEN van o.a. Het Turkse protest, en dat Nederland binnenskamers ongetwijfeld een modderfiguur heeft geslagen t.o.v. De Turkse autoriteiten, dus daar 'kan' hij niet op in gaan)
4
Klopt het dat de Turkse regering de Turkse ambassades in Europese landen heeft opgedragen aandacht te besteden aan de kwestie van de pleegzorg? Zo ja op welke wijze?
Antwoord 4
De Turkse autoriteiten hebben Nederland verzocht hen te informeren als een kind met de Turkse nationaliteit onder verantwoordelijkheid van Bureau Jeugdzorg komt te vallen en over gerechtelijke beslissingen over plaatsing van kinderen met de Turkse nationaliteit in pleeggezinnen. Op dit moment wordt bezien hoe hiermee moet worden omgegaan.
(De Turkse autoriteiten hebben ongetwijfeld de ambassades opdracht gegeven om de werkwijze van de nationale jeugdzorg in West-Europa kritisch te volgen, zonodig te onderzoeken, en om hulp en steun te verlenen waar nodig. Waarschijnlijk is het TE GENANT om toe te geven dat DAT nodig is ten aanzien van Nederland)
Vraag 5
BeantwoordenVerwijderenOp hoeveel kinderen met een Turks paspoort in Nederland is een uithuisplaatsing van toepassing?
Vraag 6
Hoeveel van deze kinderen verblijven bij een gezin zonder Turkse wortels?
Antwoord 5 en 6
Ik beschik niet over deze informatie.
(Hoe kan je dan steeds beweren dat er 'zorgvuldig' wordt omgegaan met plaatsingen, en dat zoveel mogelijk aansluiting wordt gezocht bij de culturele achtergronden? De regering WEET het gewoon niet)
(Vraag 7
Is er naar uw mening behoefte aan meer Turkse pleeggezinnen?
Antwoord 7
Ja. De culturele diversiteit van het pleegouderbestand is geen afspiegeling van de Nederlandse samenleving. Er is in de praktijk wel behoefte aan pleegouders met een andere culturele achtergrond. De regionale verschillen daarin zijn groot. Daarom wordt de werving van pleegouders vooral regionaal ingestoken, zowel wat betreft de algemene werving onder diverse doelgroepen, als ook de kindgerichte werving (op maat).
(Het zou ook goed zijn de onterechte en onnodige UHP's achterwege te laten. Zie de ervaringen van de provincie Zeeland (-75%). Dat gaat al een groot deel van het zogenaamde tekort oplossen, mogelijk zelfs het hele 'tekort')
Vraag 8
Heeft Turkije bij zijn klachten ook aangeboden om de helft van de kosten van de noodzakelijk geachte jeugdzorg voor deze deels Turkse kinderen ten koste van Turkije te laten komen?
Antwoord 8
Nee.
(Logisch. Als Nederland zich zou houden aan wetten en verdragen, zich zou baseren op FEITEN, en de rechtszekerheid en voorgeschreven behoorlijke rechtsbescherming tegen de overheid zou respecteren, dan zou de pleeg'zorg' al meer dan 50% minder kosten, simpelweg omdat dan de pleeg'zorg' met meer dan 50% zou afnemen. Waarom zou Turkije IN VREDESNAAM schending van wetten, verdragen en de grondbeginselen van de rechtstaat DOOR NB NEDERLAND moeten financieren?)
Vraag 9
Bent u voornemens met de Turkse ambassadeur het gesprek aan te gaan om uit te leggen hoe het Nederlandse systeem van Jeugdzorg werkt?
Vraag 10
Wat gaat u verder ondernemen in deze kwestie?
Antwoord 9 en 10
Wanneer de Turkse overheid of de Turkse ambassade de Nederlandse regering benadert met vragen over de werkwijze in de Nederlandse pleegzorg, zijn wij bereid hen toe te lichten dat er zorgvuldige afwegingen worden gemaakt bij het plaatsen van kinderen in pleeggezinnen.
(Die vraag zal niet komen omdat de Turkse overheid al concrete informatie heeft over het disfunctioneren van het Nederlandse systeem van jeugdzorg, en over de mening van Nederlandse deskundigen die het Nederlandse systeem beargumenteerd neersabelen. De Turken zitten dus niet te wachten op die 'uitleg'. Het is eerder te verwachten dat de Turken gaan vragen wanneer Nederland een einde gaat maken aan de schending van wetten en verdragen door Nederlandse maatschappelijk werkers en rechters)