http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/03/jeugdzorgmedewerkers-in-de-amsterdamse.html
De 'specialisten'/wetenschappers zien de cliënt niet en overtreden - zo ze die reeds hebben - hun beroepsethiek en -code. Het blijft dus speculeren met 'wat er aan de hand zou zijn', gewoon om iets te doen te hebben als jeugdzorgwerker.
IVRK artikel 24 wordt weer aan de kant gezet, en dat weet de politiek; het recht van het kind op jeugd-gezondheidszorg i.p.v. jeugdhulp is weer aan de kant gezet. Het kind wordt dan ook weer getraumatiseerd door bemoeisfeer en wegnemen uit vertrouwde omgeving, zonder dat er ook maar iets aan de bedreiging of bedreiger gedaan wordt.
Maar ook: HBO-jeugdzorgwerkers zijn geen academici die de kwaliteit hebben een anamnese af te nemen, het kind te diagnosticeren.
Omdat zij niet kunnen diagnosticeren, zodat een gedragsprobleem niet gezien wordt en de ouders standaard zonder grond de schuld krijgen om met BW1:254 lid 1 weg te krijgen als ouders.
De jeugdzorgwerkers met welke mooie namen ook zijn niet gekwalificeerd voor diagnostiek!
Kennelijk heeft de ambtenaar goed geluisterd naar de mooipraat van BJZ, gemakzuchtig, want Amsterdam is wel goed voorgelicht met een Jeugdbeschermingsplan dat kinderen met effectievere diagnostiek in aanraking laten komen, wat de psyche meer ontlast dan beschuldigend en anti-pedagogisch jeugdzorgwerk.
En deze gemeentelijke ambtenaren spiegelen hun werk met andere ambtenaren, zonder diagnostische kennis. Negeren wetenschappers die hen hebben geadviseerd, onafhankelijk van BJZ-mooipraat en pseudo-onderzoeken vanuit BJZ (slodderwetenschappelijk).
De praktijk van werken in BJZ wordt dus gekopieerd en er een
nieuwe naam aan gegeven, Ouder en Kind adviseur, een iets andere financiële stroom, maar de
ondeskundigheid en macht blijven hetzelfde.
De 'specialisten'/wetenschappers zien de cliënt niet en overtreden - zo ze die reeds hebben - hun beroepsethiek en -code. Het blijft dus speculeren met 'wat er aan de hand zou zijn', gewoon om iets te doen te hebben als jeugdzorgwerker.
IVRK artikel 24 wordt weer aan de kant gezet, en dat weet de politiek; het recht van het kind op jeugd-gezondheidszorg i.p.v. jeugdhulp is weer aan de kant gezet. Het kind wordt dan ook weer getraumatiseerd door bemoeisfeer en wegnemen uit vertrouwde omgeving, zonder dat er ook maar iets aan de bedreiging of bedreiger gedaan wordt.
Jeugdzorg negeert het strafrecht: de bedreiger wegnemen uit de
omgeving van het kind, zodat het kind in zijn vertrouwde omgeving kan blijven,
als optimale ontwikkeling voort te zetten.
Maar ook: HBO-jeugdzorgwerkers zijn geen academici die de kwaliteit hebben een anamnese af te nemen, het kind te diagnosticeren.
Omdat zij niet kunnen diagnosticeren, zodat een gedragsprobleem niet gezien wordt en de ouders standaard zonder grond de schuld krijgen om met BW1:254 lid 1 weg te krijgen als ouders.
Daarmee blijft dit uitgebreide vervolg op BJZ de werkgelegenheid
voor het belang van het kind stellen. Het kind heeft eigenlijk recht op gezondheidszorg,
een specialist, diagnostiek, therapie;
en dat geeft dit BJZ niet!
Jeugdhulp is geen gezondheidszorg.
en dat geeft dit BJZ niet!
Jeugdhulp is geen gezondheidszorg.
De jeugdzorgwerkers met welke mooie namen ook zijn niet gekwalificeerd voor diagnostiek!
Kennelijk heeft de ambtenaar goed geluisterd naar de mooipraat van BJZ, gemakzuchtig, want Amsterdam is wel goed voorgelicht met een Jeugdbeschermingsplan dat kinderen met effectievere diagnostiek in aanraking laten komen, wat de psyche meer ontlast dan beschuldigend en anti-pedagogisch jeugdzorgwerk.
Hier toont de ambtenarij dat ze hun loon niet verdienen met degelijk en
kwalitatief werk.
En deze gemeentelijke ambtenaren spiegelen hun werk met andere ambtenaren, zonder diagnostische kennis. Negeren wetenschappers die hen hebben geadviseerd, onafhankelijk van BJZ-mooipraat en pseudo-onderzoeken vanuit BJZ (slodderwetenschappelijk).
TS
Dit bij bijv.:
BeantwoordenVerwijderenhttp://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/03/jeugdzorgmedewerkers-in-de-amsterdamse.html
Amsterdam, wel degelijk ingelicht dat de a.s. jeugdhulp dient te voldoen aan Jeugdbescherming en IVRK artikel 24, negeert dit, en neemt gemaksZUCHTIG de mooipraat-plannen van BJZ over:
de (kinder)slager die zijn eigen vlees keurt, door middel van OTS en UHP en OZ: het 'in eigen beheer houden van de kind-objecten',
alsof kinderen geen psyche en gevoel hebben, zich niet ontwikkelen, niet geneigd zijn om zich in hun ouderlijke veilige omgeving zich het meest optimaal te ontwikkelen, desnoods met hoogwaardige therapeutische hulp.
BJZ is geen hoogwaardige, laat staan gespecialiseerde, hulp of zorg!
Het gemakzuchtig overnemen van lekke plannen vanuit BJZ-pen is zeer gevaarlijk voor de komende butgets van de gemeenten! En gevaarlijk voor vele kinderen, waarvan aangenomen mag worden op basis van diagnostisch-wetenschappelijk onderzoek dat meer dan 72% zeker geen verbetering zal ondergaan onder deze BJZ-gelijke 'hulp'.
We mogen noemen: Wim Slot et al., Jo Hermanns, Theo Dorrelijers, maar vanaf Junger Tas...
Doek het soort werk gelijk van BJZ op!
Zet zwaargewichten in die ingang: effectief! Korter, goedkoper, oplossender.
Gespecialiseerde doelgroepcentra die voor de doelgroep de juiste onderkennende kennis in huis hebben.
En voor 'meldingen' een filterend Jeugdbeschermingsplan met diagnost (Nu beweert Amsterdam dat die Jeugdhulp c.q. Ouder- en KindAdviseur de specialist is, zonder diagnostieke diploma's en bevoegdheden, en net zo deskundig als de schoonmaker op zijn gebied).
Erik Gerritsen die pleit om Jeugdbeschermers van de drang en dwang in te zetten voor 'jeugdzorg' in de gemeenten. Niet naar de naam kijken gemeente, want uiteindelijk accepteren alle ouders alleen hulp als het opgedrongen wordt.
BeantwoordenVerwijderenWat klopt hier niet?
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/opinie/columns/drang-en-dwang.9002851.lynkx