- Vervolgens worden uw zorgen en eerlijkheid tegen u gebruikt om een OTS aan te vragen bij de rechter, waarbij BJZ het argument: 'dan kunnen we de hulp regelen' gebruikt of andere mooipraat.
- Bij het indicatiebesluit, wat mogelijkerwijs vol staat met uw woorden, maar dan omgekeerd uitgelegd, aangevuld met zogenaamde 'informatie' die uiteraard negatief over u wordt uitgelegd en de conclusie dat 'dus uw kind ernstig bedreigd is' wordt uw protest niet gehoord. De rechter luistert niet naar uw bezwaren en mededeling dat zaken fundamenteel verkeerd worden voorgesteld...
- Dan komt de officieel aangestelde 'jeugdbeschermer' dan wel 'gezinsvoogd': die legt u allerlei dictaten op, in uw mening is hij of zij niet geïnteresseerd...Deze stuurt aan op UHP van uw kind(eren).
- Is de OTS dan wel later (50%!!!) de UHP een feit, dan wordt u geheel genegeerd: uw mening telt niet, de gezinsvoogd is chronisch onbereikbaar, belt niet terug ondanks beloften van de telefonistes van BJZ. Op een voicemailbericht wordt niet gereageerd door BJZ... In sommige gevallen wordt dit omgekeerd als 'ouders zijn onbereikbaar'...
De logische conclusie is dus:
Als BJZ u negeert...negeer BJZ dan ook, ga niet meer op
gesprek, weiger ze toegang tot uw huis en al helemaal tot uw kinderen (ook niet
stiekem op school of zo!)...
(Dat laatste: alleen u kinderen laten onderzoeken door een échte (kinder)psychiater, / psycholoog dan wel orthopedagoog-generalist maar niet door een onbevoegd sociaal werker!)
Misschien zou een dergelijke actie als 'negeer BJZ' kunnen leiden tot een versneld opdoeken er van!
Nico Mul (altijd bereid tot open en eerlijke COMMUNICATIE...)
(Dat laatste: alleen u kinderen laten onderzoeken door een échte (kinder)psychiater, / psycholoog dan wel orthopedagoog-generalist maar niet door een onbevoegd sociaal werker!)
Misschien zou een dergelijke actie als 'negeer BJZ' kunnen leiden tot een versneld opdoeken er van!
Nico Mul (altijd bereid tot open en eerlijke COMMUNICATIE...)
Negeer BJZ, RvdK en AMK.
BeantwoordenVerwijderenMaar WEL:
Ga direct ...
ga direct (liever eergisteren nog) naar een echte diagnost, specialist (via huisarts), en let erop dat deze specialist academisch is gevormd en beroeps-geregistreerd staat in registers zoals BIG (of evt. NIP of NVO, maar NIET Maatschappelijk Werk).
Wegens UvbWjz art. 3 lid 2 tegenover lid 1 kan men op die eerste cruciale rechtszitting die er komt door juridisch spelend jeugdzorg met het hoogwaardiger diagnostisch rapport (op basis van deskundiger, integrale en open onderzoeks-vraagstelling) bewijzen dat het indirect werkende AMK/RvdK/BJZ op lager geschoold niveau het mis moet hebben, en dat de ouders reeds in staat waren om jeugd-gezondheidszorg in te roepen, en dus geen jeugdzorg op lager niveau nodig hebben.
(H)Erkennen van mógelijke problematiek en deskundigheid op niveau inroepen bewijst dat ouders geen bedreiging kunnen zijn, en de inhoud van het diagnostisch rapport zal meer vertellen...
Mogelijk blijkt dat er echt niets aan de hand is,
mogelijk is er een kleinigheidje te vinden dat met tips en enige opvoedkundige adviezen verholpen kan worden,
of de diagnost verwijst naar de juiste en beter gekwalificeerde therapeut, die dan ook nog eens beter is dan sociaal werk van BJZ.
Het sociaal werkniveau van BJZ is geen zorg, maar niet-academisch belust op geld, en werkgelegenheid. Het kind staat niet bovenaan in BJZ. Het wordt daar 'object',
en weet:
OTS en UHP en OZ zijn JURIDISCHE pseudo-zorg-maatregelen die BJZ/AMK kan opleggen: :
BLIJF verre van deze pseudozorg-stichtingen!
Geen woord, anders dan "Er is reeds diagnostische hulp", en geen woord meer. Einde gesprek. Punt.
Laat u niet verleiden.
Hoe vriendelijk in begin ook, uw woord zal verdraaid worden.
Beheers u!
Herinner u: BJZ gaat naar rechter! Bedreig uzelf dan maar; ga naar 'diagnostische waarheidsvinding'.