Artikel van Gerritsen:
Reactie:
De heer Gerritsen
verwoordt de kritiek op zijn column al zelfs in de laatste alinea. De manier
van 'meten' die hij voorstelt, is volledig gebaseerd op het oordeel van de
'jeugzorgprofessionals' die hun eigen werk een cijfer moeten geven. Die moeten
immers inschatten op welke manier het beter zou gaan met een kind.
Dat kunnen ze helemaal niet want daar hebben ze geen opleiding voor en geen levenservaring voor. Het gaat immers om vaak piepjonge meisjes (een enkele man) die met moeite HBO hebben gedaan.
Het gaat dus om slagers die hun eigen vlees keuren. Waar dat toe leidt (denken dat een kind veilig is, maar ondertussen....) blijkt uit de vele dode kinderen per jaar waar Jeugdzorg van dacht dat het 'goed met hen ging'.
De voorgestelde meting gaat dus alleen maar weer over jeugdzorg zelf en het eigen oordeel over wat ze doen, en heeft niets met het feitelijk welzijn van de kinderen te maken. De leus van elk kind 'veilig' slaat dan ook helemaal nergens op. In de praktijk zijn kinderen nou juist helemaal niet veilig bij jeugdzorg!
Dat kunnen ze helemaal niet want daar hebben ze geen opleiding voor en geen levenservaring voor. Het gaat immers om vaak piepjonge meisjes (een enkele man) die met moeite HBO hebben gedaan.
Het gaat dus om slagers die hun eigen vlees keuren. Waar dat toe leidt (denken dat een kind veilig is, maar ondertussen....) blijkt uit de vele dode kinderen per jaar waar Jeugdzorg van dacht dat het 'goed met hen ging'.
De voorgestelde meting gaat dus alleen maar weer over jeugdzorg zelf en het eigen oordeel over wat ze doen, en heeft niets met het feitelijk welzijn van de kinderen te maken. De leus van elk kind 'veilig' slaat dan ook helemaal nergens op. In de praktijk zijn kinderen nou juist helemaal niet veilig bij jeugdzorg!
Denk ook aan de
bevindingen van de commissie Samson, nog even los van dat er elke week volgens
de Veiligheidsraad een kind overlijdt. Vaak is jeugdzorg daar dus bij betroken
en uit onderzoek van de Inspectie blijkt dat jeugdzorgorganisaties daar
he-le-maal niets van leren.
Men is voortdurend bezig met 'scoren' en met 'successen' en met ' doen alsof kinderen veilig zijn'. Maar elke manier om dat te meten ontbreekt. De manier die Gerritsen nu voorstelt, professionals die lijstjes invullen is die van slagers die hun eigen vlees keuren. En dat terwijl de maatschappelijke discussie nou juist erover gaat, dat dit vlees verrot en ziekmakend is.
Daarom wil men nu juist objectiveerbare standaarden, en persoonlijke beoordelingen van zogenaamde professionals, zijn dus geen objectiveerbare standaarden. Het zijn gestandaardiseerde vragenlijsten weliswaar, maar verschillende hulpverleners zullen die verschillend invullen. De essentie van meetbare zorg is daarmee totaal verdwenen en WEER is het dan de jeugdzorgorganisatie die zichzelf nog meer macht toebedeelt.
Jarenlang heeft deze columnist miljoenen gevraagd van de gemeente Amsterdam, van het Rijk, van liefdadigheidsorganisaties. Of geld geëist op basis van dreigementen met wachtlijsten. Het argument was altijd weer dat er op termijn minder OTS-en en UHP-s zouden komen, en jeugdzorg zichzelf 'overbodig' zou maken.
Nu blijkt dat deze belofte loos was. Jeugdzorg wordt niet overbodig, de EKC's leiden juist tot de verkoop van meer hulp van jeugdzorg ipv minder. Het enige is dat er een verschuiving van dwanghulp (OTS en UHP) naar dranghulp (hulp moeten aanvaarden onder dreiging van een OTS) is. En het blijkt dat er veel meer dranghulp bijkomt dan er dwanghulp afgaat. Zie de reacties op de column van Gerritsen van vorige week.
Elke keer worden er in deze columns nieuwe redeneringen verzonnen om onder controleerbaarheid van cijfers, kwaliteit en succes uit te komen. Maar dat kan niet, want adel verplicht. Als Gerritsen hier als toonaangevende columnist in Binnenlands Bestuur jarenlang bezuiniging en ontzorging heeft beloofd, kan hij nu niet even geërgerd (zie zijn reactie vorige week) zeggen dat hij dat toch niet meent.
Beloofd is beloofd en nu wordt het daarom tijd om met echt meetbare objectiveerbare resultaten te komen. Daar ging de discussie op Twitter over en daar geeft Gerritsen - net als vorige week - dus weer geen antwoord op. Want bovenstaand voorstel heeft niets met objectiveerbaarheid te maken, maar met subjectieve zelfbeoordeling van falende professionals.
Men is voortdurend bezig met 'scoren' en met 'successen' en met ' doen alsof kinderen veilig zijn'. Maar elke manier om dat te meten ontbreekt. De manier die Gerritsen nu voorstelt, professionals die lijstjes invullen is die van slagers die hun eigen vlees keuren. En dat terwijl de maatschappelijke discussie nou juist erover gaat, dat dit vlees verrot en ziekmakend is.
Daarom wil men nu juist objectiveerbare standaarden, en persoonlijke beoordelingen van zogenaamde professionals, zijn dus geen objectiveerbare standaarden. Het zijn gestandaardiseerde vragenlijsten weliswaar, maar verschillende hulpverleners zullen die verschillend invullen. De essentie van meetbare zorg is daarmee totaal verdwenen en WEER is het dan de jeugdzorgorganisatie die zichzelf nog meer macht toebedeelt.
Jarenlang heeft deze columnist miljoenen gevraagd van de gemeente Amsterdam, van het Rijk, van liefdadigheidsorganisaties. Of geld geëist op basis van dreigementen met wachtlijsten. Het argument was altijd weer dat er op termijn minder OTS-en en UHP-s zouden komen, en jeugdzorg zichzelf 'overbodig' zou maken.
Nu blijkt dat deze belofte loos was. Jeugdzorg wordt niet overbodig, de EKC's leiden juist tot de verkoop van meer hulp van jeugdzorg ipv minder. Het enige is dat er een verschuiving van dwanghulp (OTS en UHP) naar dranghulp (hulp moeten aanvaarden onder dreiging van een OTS) is. En het blijkt dat er veel meer dranghulp bijkomt dan er dwanghulp afgaat. Zie de reacties op de column van Gerritsen van vorige week.
Elke keer worden er in deze columns nieuwe redeneringen verzonnen om onder controleerbaarheid van cijfers, kwaliteit en succes uit te komen. Maar dat kan niet, want adel verplicht. Als Gerritsen hier als toonaangevende columnist in Binnenlands Bestuur jarenlang bezuiniging en ontzorging heeft beloofd, kan hij nu niet even geërgerd (zie zijn reactie vorige week) zeggen dat hij dat toch niet meent.
Beloofd is beloofd en nu wordt het daarom tijd om met echt meetbare objectiveerbare resultaten te komen. Daar ging de discussie op Twitter over en daar geeft Gerritsen - net als vorige week - dus weer geen antwoord op. Want bovenstaand voorstel heeft niets met objectiveerbaarheid te maken, maar met subjectieve zelfbeoordeling van falende professionals.
Jeugdzorgkenner
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
Waarom worden al die gebeurtenissen niet gestuurd naar het EP en VN?
BeantwoordenVerwijderenHeeft iemand een adres waar ik of andere ouders met hun ervaringen naartoe kunnen schrijven?
Als ik denk aan al die buitenlandse mensen die in Nederland slachtoffers zijn geworden door toedoen van de regering en justitie dan moet ik denken aan de Nederlanders (blanke inwoners) die zelf niet eens van de Nederlandse bodem zijn; de Nederlander is van oorsprong namelijk een kruising van Duitsers en Spanjaarden.
Inderdaad, ze wijzen met één vinger naar de ander maar er wijzen er drie naar hen.
(Rassen)Discriminatie en rechtenschending wordt ten top bedreven in ons kikkerlandje. Dat is toch wettelijk verboden? Waar haalt de regering en justitie het lef vandaan om het toch te doen én geven zelfs toestemming aan BJZ en consorten om het zonder enige moeite te mogen doen.
Ze zouden stuk voor stuk voor het Tribunaal gesleeptt moeten worden, zij hebben vele slachtoffers gemaakt.
Heeft Gerritsen zelf kinderen en een moeder? Wat vind zijn moeke er nou van dat haar zoon zoveel moeders/vaders en hun kindertjes mishandeld en laat mishandelen, en ook dat hij zoveel liegt!? Dat heeft ie vast niet van zijn moeke geleerd!
Gerritsen is één van die katten die in het nauw gedreven is. Nu moeten mensen zien hoe gek zijn sprongen en die van zijn maatjes zullen zijn.