Mevrouw Van Veen, over wiens kinderen wij
vaker hebben gepubliceerd op deze blog, is de manier waarop ze door de WSJ
wordt behandeld zat. Wat haar het meest steekt, is dat zij de kinderen in de
instelling alleen mag bezoeken onder begeleiding van twee gezinsvoogden,
terwijl haar ex de kinderen onbegeleid mag bezoeken en ze ook mee kan nemen
naar de speeltuin. Dit terwijl juist deze ex door de politie verdacht wordt van
misbruik van zijn eigen kinderen, maar wegens gebrek aan bewijzen niet verder
vervolgd kan worden. Van hem is ook bekend dat hij 11 maanden heeft ingewoond
bij Robert M. en zijn vriend, die momenteel het hoger beroep afwachten van de
Amsterdamse zedenzaak 't Hofnarretje, waar er ongeveer 67 kinderen slachtoffer
zijn van seksueel misbruik. Ook de kinderen M. en W. zijn slachtoffer geweest
van Robert M. en hebben een eigen dossiernummer.
Niet alleen zijn de kinderen voor deze
seksuele trauma's nooit behandeld door de WSJ, al was dat wel de reden voor de
oorspronkelijke vrijwillige uithuisplaatsing van een afgesproken half jaar (die
nu al 2 jaar duurt) maar tevens kreeg de zedenpolitie nul op rekest, toen ze de
WSJ verzochten de kinderen te mogen verhoren. De vader, die volgens
verklaringen van de kinderen ontuchtige handelingen met hen heeft verricht,
wordt door de WSJ geen strobreed in de weg gelegd bij de bezoekregeling.
Mevrouw Van Veen daarentegen, die nooit op enig moment een gevaar is geweest
voor de veiligheid van de kinderen, krijgt bij elk bezoek 'bewaking'. Nu is
voor haar de maat vol en heeft zij besloten de kinderen niet meer te komen
bezoeken in de instelling, tenzij ze de kinderen op een normale manier te
spreken kan krijgen. In de brief hieronder aan de nieuwe gezinsvoogd maakt zij dit kenbaar.
"Dat heb je heel goed Robert.
Ik ga niet meer op bezoek zolang de bezoeken begeleid worden door de WSJ.
Ik ga niet meer op bezoek zolang de bezoeken begeleid worden door de WSJ.
Ik neem ook de telefoon niet meer op, zolang er mee geluisterd word (reden privacy)
Ik heb geen zin meer in deze machtspelletjes!
Ik heb geen zin meer in deze machtspelletjes!
Tevens heb ik de hele week vele kleine kinderen over de vloer die ook mijn zorg en aandacht nodig hebben. Daar zijn jullie toch ook niet bij?!!
Ik heb geen zin meer om aan jullie leiband mee te lopen. Zoek maar andere slachtoffers, ik pas ervoor. Het is al schandalig genoeg wat jullie mijn gezin hebben aangedaan. En ik accepteer de uitlatingen van de gezinsvoogd niet meer. Mijn moederheeft zich ingehouden en is naar buiten gelopen.
Er is genoeg gebeurd en ik laat mijn leven niet langer door jullie smerige stichting ‘list en bedrog’ beïnvloeden. Ik ben een goede zorgzame moeder en oma, een geliefde buurvrouw en oppasmoeder. Een schande voor onze maatschappij, dat zijn jullie!!"
Na
deze laatste mail, geboren uit pure frustratie en onmacht, is moeder in een
opwelling toch nog een keer (onaangekondigd) bij de kinderen langs geweest.
Voor de Kerst nam zij cadeautjes en snoep voor ze mee en die werden met grote
vreugde in ontvangst genomen. Met deze actie heeft moeder het de WSJ natuurlijk
wel gemakkelijk gemaakt haar op haar nummer te zetten, want menselijkheid en
souplesse kennen ze daar niet. De reactie van de WSJ komt al snel.
Dag mevr. Veen,
Dank voor uw antwoord.
Uw beslissing is heel duidelijk.
Toch heeft u inmiddels een kort contact gehad met M., omdat u op zondag 23 december rond enige spullen (een 'kerstpakket' bestaande uit eten/drinken en een Donald Duck tijdschrift) heeft gebracht.
Voor de kinderen is het erg verwarrend als u toch contact zoekt met hen buiten de eerder gemaakte afspraken om. Ook is het verwarrend voor de kinderen als u hen eerst vertelt, dat u geen contact meer met hen zal hebben en vervolgens toch weer voor de deur staat.
De William Schrikker Jeugdbescherming neemt daarom het volgende besluit:
De bezoekregeling wordt per heden stopgezet.
Dat betekent dat u op geen enkele manier contact mag opnemen met zowel W. als M.
Als u dit toch doet, zullen de begeleiders van W. en M. dit niet toestaan.
In het nieuwe jaar 2013 zal de voogd Suzanne V. contact met u opnemen over deze beslissing en met u praten over welke contacten er wel mogelijk zijn en die de kinderen niet zal schaden.
Met vriendelijke groeten,
Robert V.
Gezinsvoogd William Schrikker Jeugdbescherming
Geheime video-opname door moeder gemaakt tijdens haar 'kerstbezoek' aan de kinderen.
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/alle-artikelen-jeugdzorg-dark-horse.html
Vraag?
BeantwoordenVerwijderenWelke rechtbank heeft moeder ontheven van het gezag?
Als het Alkmaar is dan klopt de stelling dat de rechter en de WSJ vier handen op een buik waren volkomen.
Als advocaat heb ik gelukkig slechts weinig met Alkmaar te maken gehad.
Maar wel genoeg om te kunnen weten dat het er bij de rechtbank Alkmaar wel heel erg bijzonder aan toe gaat.
Je vraagt je gewoon af bij wie die rechters eigenlijk op de loonlijst staan!
Dat er zijdens de WSS nog iemand ter zitting verschijnt is gewoon zonde van de tijd en volkomen overbodig.
De WSS heeft in de kinderrechter te Alkmaar de beste pleitbezorger die er te vinden is!
Ja, dat zijn de corrupte rechters; Beckers van Dam en Siegfried geweest, de handelskopmannen of vrouwen. Ze moesten hun ogen uit de hoofd schamen!!
VerwijderenZeg kerel,
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij heb jij stront in je ogen en oren, want ik heb niet gezegd dat ik de kinderen niet meer zal bezoeken, alleen dat ik dat niet meer zal doen onder jullie Stasi-begeleiding. De kinderen wisten hier ook niets vanaf, dus als die al wat te horen hebben gekregen heeft de WSJ zelf zijn mond te ver open getrokken. Er zullen nog meer onaangekondigde bezoeken volgen en wat denken jullie nu helemaal tegen mijn bezoeken te kunnen doen?? Ontheven hebben jullie me al en ik ben toch stront voor jullie, een persoon waar jullie al nooit rekening mee hebben gehouden. Dus wat denk je nu werkelijk wat de winst gaat zijn voor jullie WSJ??? Mijn kids lopen niet voor niets bij elke kans die ze krijgen weg, gaat er nu werkelijk geen belletje rinkelen bij jullie WAAROM de jongens dat doen? En wordt het niet eens hoog tijd dat jullie de politie de jongens laten onderzoeken naar het misbruik inz. je naamgenoot? Niet meewerken aan onderzoek is TEGENWERKEN en dat kan niet in het belang van de kinderen zijn....of heeft de WSJ nog wat meer te verbergen wat de reden is om het onderzoek te weigeren?? Zeg het maar Robert en anders laat de jongens nu onderhand maar eens onderzoeken, wat er uit komt, komt er uit. Niets meer en niets minder.
dag kindervriend
Zo bekend, die van mij maakte ook plannen om weg te lopen uit Breda Juzt. We zagen iedere week de politie aan en afvoeren(gesloten). We zagen op het station posters van jongeren die zogenaamd door hun bezorgde familieleden gezocht werden. Hun vrijheid en rechten worden zonder pardon afgepakt, triest. Meeste uhp kinderen gaan niet eens naar school en de geïntegreerde Jz zottoloog maakt verslagen van onderzoeken/testjes waar je uiteindelijk iets mee kan afvegen. Het zijn niet de kinderen die iets mankeren of criminelen zijn.
VerwijderenLET OP:
BeantwoordenVerwijderenIn de mail staat een (schriftelijke) AANWIJZING in de zin van BW1:258-260. (www.wetten.nl >> BW1 >> 258, 259, 260 invullen, en Zoek klikken).
Daarop kan men als ouders gratis (zelf) BINNEN TWEE WEKEN naar de rechter gaan om deze onzin ongedaan te laten maken.
Een uithuisplaatsing is veel 'verwarrender' voor een kind (door het BJZ gedaan!) dan een bezoekje van de hechtingsfiguur, de ouders.
Er kan met ontwikkelingspsychologische motivering mogelijk bewezen worden dat het BJZ de UHP misbruikt, zoals ook deze Aanwijzing (zonder expliciete vermelding van de juridische status van deze Aanwijzing), en dit laten afwegen bij de rechter (2 weken-termijn max.) tegenover de 'verwarring' door BJZ/WSG/LdH/SGJ.
Een UHP is schadelijk op zich voor de psyche van een kind, en kan dus veel bedreigender zijn dan de beweerde bedreiging, dat als cliché uit BW1:254 lid 1 gebruikt werd door BJZ.
Let op wat de beweerde bedreiging juridisch inhoud en wat daarop dient te 'verbeteren'.
Let ook op de ontwikkelingspsychologie, dus lees u in!
Eveneens staat er een onwaarheid in de mail van BJZ: er is geen sprake van "voogd" 'Susanne' waar het gezinsvoogd betreft.
Een 'voogd' staat in BW1: afdeling 6 (vanaf art. 295 ... 336 ...); en is een andere juridische functie dan 'gezinsvoogd', die o.a. aan BW1:257 dient te voldoen.
Maak het verschil!
Wat zien die jongetjes (video) bij de begroeting er vervelend ONVERWARD uit!
BeantwoordenVerwijderenDat is een tegenvaller voor ons, WSG.
Omdat het zo spontaan ging, en nog kort ook, willen we als jeugdzorger (die naar de wet geen zorg mogen geven) hechtingsontwikkeling voorkomen, en moeten dus goede contacten verbieden.
Zulk contact is niet in het belang van ons budget!
Uithuisplaatsen werkt positief op de onthechting... en als dat gebeurt, dan schrijven we dat het de schuld is van de ouders, en dat dit onwaar is weet de rechter toch niet! Uithuisplaatsen naar onbekenden voor het kind, maakt verwart en geeft een onveilig gevoel aan het kind!
De door ons opgewekte gedragsproblemen zoals secondaire hechtingsstoornis (door het kindcontact met ouders te saboteren, te spaarzaam te verlenen) worden in onze indicaties op de ouders afgeschreven.
Zo blijven wij als jeugdzorgers buiten zicht van de controle door inspectie (die toch niet alle documenten te zien krijgt) en door de rechter, die zo fijntjes met ons samenwerkt en in ons gelooft.
Geloof doet blind worden.
We willen als een BJZ geen degelijk onderzoek, en zeker geen integrale diagnostieke rapporten aanreiken aan rechter en inspectie. En inzage saboteren bij ouders die ons belasten door inzage te vragen, wat wel hun recht is naar Wjz en Wbp.
Wat niet weet, wat niet deert. Toch?
Wij hebben de macht.
Wij schemeren en schermen af.
De rechter staat toch geen openbare zitting toe bij OTS e.d..
Geld, dat is leuker dan kinderen. Ons werk! Geld!$$$$
Dit is te erg!!!! Iedere keer is het of ik naar een slechte film kijk.. Een nachtmerrie, waaruit je niet wakker wordt.
BeantwoordenVerwijderen