Gegroet,
Naar aanleiding van de zaak dat tot het artikel http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/09/nederland-handelt-in-strijd-met.html leidde,
wil ik u vragen of het legaal is dat de BJZ’s geen inzage geven in het hele dossier
(met onder Wbp het mogelijk afschermen van die stukjes die privacy zouden schenden naar derden die geen diagnosten zijn i.p.v. onder bewering van ‘privacy van derden’ helemaal niets laten zien), onder het argument dat BJZ niet onder het bestuursrecht zou vallen (afleidend van Wbp)?!
Hebben de ouders waar er een juridisch proces loopt, nu wel of geen recht om alle stukken te kennen, waar het McMichael-arrest van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens op 24-02-1995 besliste dat beide partijen het recht dienen te hebben om over alle stukken te beschikken?!
Mag een BJZ hele stukken weglaten waar er ergens in een ‘derde’ genoemd wordt; i.t.t. het afdekken van dat stukje?!
Mag een BJZ bij zestien-min of twaalf-min inzage in een beweerd bestaande diagnostisch rapport weigeren ter inzage??
(Waar men twijfelt over het bestaan van die diagnose!).
Mogen BJZ’s degelijke en kenbare motivering achterwege laten (Beginselen van behoorlijk bestuur en Awb3:46)?!
Wordt hier wel of niet het recht IVRK 24 en EVRM 6 geschonden, waar
ouders onder BW1:247 de plicht dienen te kennen de zorg voor het kind te bewaken?!
Kan een kind lijden onder een verkeerd traject in afwachting van lange rechtsprocedures van soms jaren?!
(bijv.: Oudervervreemdingssyndroom: LJN BA7155).
Is een uithuisplaatsing wel een “laatste redmiddel” waar een BJZ met wat beweringen en achterhouden van stukken een kind uithuisplaatst, en is dat een valide therapie?? Is de UHP niet schadelijker voor een kind dan een eerlijke inzet thuis en een eerlijk proces??
Waarom mag dit: waarom motiveert een BJZ niet welke echte hulp thuis zou hebben gefaald??
Waarom hoeft een BJZ niet uit te leggen welke invloed een UHP heeft op een kind tegenover de beweerde reden tot de UHP-aanvraag??
Rechters zijn immers geen jeugdpsychiaters!?
We hebben het over gewone ouders, met inzet voor hun kind en pedagogische kennis.
We hebben het dus over veelal schadelijk handelen door BJZ. Hoe ziet een inspectie buiten een meta-analytische blik hierop toe?
Met vriendelijke groet,
T
Terug
naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
Antwoord over weken verwacht, waarschijnlijk doorschuivend naar ministeriële ambtenaren of het onwetend Juridisch Loket.
BeantwoordenVerwijderenMen wil dat elk zijn eigen zaak uitvindt, liefst geen algemeen meta-beleid aangeven. "De Inspectie bewaakt op meta-niveau", en licht dus niet voor.
http://www.inspectiejeugdzorg.nl/ >>> rapporten!
Eerst moet een kind wel heel duidelijk dood gaan.
Ja hoor,
VerwijderenDe inspectie verschuilde zich achter hun reeds beantwoorde andere vragen, en hun meta-analytisch blik.
Antwoorden in het verleden zijn voldoende voor toekomstige vragen. "We nemen meldingen wel mee".
Geen antwoorden meer.
Verdeel en heers.
Goed voor een kind???