Mogen de burgers en slachtoffers van jeugdzorg geen vrije mening meer hebben of op welke wijze zich laten horen???? Ik werd ook bedreigd bij het opvragen van WOB dossier: ze konden dan ons hele dossier in de openbaarheid brengen, dmv plaatsen op het internet.... Zielig, hè....Mischien stuur ik ze wel een foto van mijn middenvinger. SVEN, je doet goed werk! We staan volledig achter je. 100.000-den herkennen je verhalen, dat zegt al genoeg!
Wel Sven, zoals we nu weten is de heer Gerritsen op de hoogte van de casus en zal hij dus, zoals hij steeds twittert vast snel contact met je opnemen om de zaak te bespreken, alles recht te zetten en excuses te maken...........of zou ik het verkeerd inschatten?
Naam van een persoon moet je weghalen. Je mag wel de initialen laten staan. Voor het andere heb geldt de vrijheid van meningsuiting. Reageer dat je graag met hen tot een goede oplossing komt en dat je hen in de gelegenheid stelt om commentaar te geven. En dat je graag met een onafhankelijke instantie (media) gaat uitzoeken hoe het zit. Maar aangezien je bevindingen gesteund wordt door de ervaring van vele andere....
Smaad en laster geldt voor een persoon! niet voor een bedrijf. BJAA is een bedrijf.
Ik heb hetzelfde gehad met mijn twitter. Ik moest de naam van een voogd verwijderen. Daarvoor heb ik eerst inlichtingen ingewonnen bij Arnoud Engelfriet, een bekende jurist op dit gebied. Naamgegevens mag je niet publiceren, dat krijg je niet gewonnen.
Heel veel succes!! Ik hoop dat mensen eindelijk wakker gaan worden!
Wat ik me afvraag is in hoeverre deze wet opgaat voor bestuurders waarvan de naam al op hun eigen website staat vermeld bijvoorbeeld. Kinderrechters en Griffiers mogen als ik mij niet vergis WEL genoemd worden ?? Ook dán geldt dat laster en smaad verboden is. Als iemand hiermee ervaring heeft, mail me daar dan over s.v.p. ?
Ik ben benieuwd of Erik Gerritsen zijn dreigementen waar gaat maken want hij kan er op rekenen dat er publicatie over zal zijn en dat is niet in het voordeel van Bureau Jeugdzorg omdat er dan in het openbaar weer getwijfeld wordt aan de legitimiteit van deze kostbare en schadelijke beweging. Weer meer ouders worden dan op zijn minst aan het twijfelen gebracht over zijn zogenaamde hulpinstelling, en op de hoogte gebracht van de consequenties als je daarmee in aanraking komt als ouders en kinderen. Weer meer ouders zullen bureau jeugdzorg en consorten mijden. Maar als dat wel zo is, hoop ik dat je goede rechtshulp krijgt en aan ons vraagt daaraan mee te betalen. Het is in het belang van alle ouders dat de waarheid over het functioneren van deze instanties aan het licht komt in de publieke ruimte. Of je dit nou zou winnen of verliezen, want inderdaad, die beweging opereert onder en boven de wet. En Erik Gerritsen zou een groot risico nemen om er echt een zaak van te maken. Je hebt inmiddels genoeg argumenten om te legitimeren wat je met deze website voor ogen hebt. Namelijk een tegenwicht bieden aan de wetteloosheid en de ondeskundigheid van de Nederlandse jeugdhulpverlening. En dat zouden die instanties zich moeten aantrekken, en zij niet alleen, en toch gebeurt dat niet. Je komt op voor ouders en kinderen. Ik wil je wel adviseren om die namen weg te halen. Wie dat toch wil weten kan altijd contact met je opnemen. Het zou jammer zijn en afleiden waar het werkelijk om gaat als je hiermee zou verliezen.
Tja, dreigen zijn ze bij JZ goed in. Wordt ze met de paplepel ingegoten. Zie niet direct in waarom de namen van de AMK-medewerkers geanonimiseerd moeten worden. Ze hebben een publieke functie en moeten daarover ter verantwoording kunnen worden geroepen. Het zou wat anders zijn, als je ook hun thuisadres en prive telefoonnummers zou vermelden. Maar dat is niet het geval. Voor het overige heeft Gerritsen juridisch geen poot om op te staan, dus laat maar komen die "rechtsmaatregelen".
Zó kennen we dhr. Gerritsen weer: hij DULD GEEN KRITIEK, zie zijn columns op 'Binnenlands bestuur': ondanks dat hij aangeeft zo graag in gesprek te gaan, weigert hij juist gesprek en verwijderde hij juist reacties die hem niet aanstonden. Nimmer heb ik ook enige reactie van hem gekregen.
Als jullie het hebben over 'Bakker Fred Jansen bakt bruine koekjes' dan is dat geen enkele 'schending van privacy' en als je het hebt over 'De fietsenmaker Felix Smit verkoopt en repareert ook bromfietsen' dan is daar niets mis mee.
Zo ook: 'Prof. J. van Acker (emeritus RU-Nijmegen) is van mening dat BJZ opgedoekt dient te worden', aldus zijn artikel in de Volkskrant) en 'Prof. J. Hermans acht iedere UHP overbodig (bij voldoende thuiszorg zo nodig)' als 'Prof. Slot acht slechts 28 % van de jeugdzorg effectief en ca. 30 % schadelijk' (dus 72 % van alle geld naar Jz is weggegooid geld!!) dan MAG DAT, de hier genoemden zijn professionals die staan voor wat ze beweren!
Maar bij Dhr. Gerritsen zegt men te veel als je mededeelt 'AMK medewerker dhr. Kinds schrijft verhalen die op niets gebaseerd zijn en komt met 'informanten' die er eigenlijk niet zijn', dan schendt dat de privacy en dan komen er dreigbrieven in plaats van feitelijke en inhoudelijke discussies.
Ik zou dhr. Gerritsen met zijn Bureau Jeugdzorg eens het volgende voor willen houden: als uw medewerkers, die zich zo graag 'jeugdbeschermer' willen noemen en sommigen zetten het ook al onder hun brieven, dan zouden ze toch een soort helden moeten zijn wegens hun 'beschermen van kinderen'. Over de vergelijking tussen criminelen en BJZ heeft een andere ouder-ondersteuner het volgende geschreven:
Goed als BJZ en AMK medewerkers zo trots zijn op hun professionaliteit dat zij aangeduid willen worden alsof het criminelen zijn.... geef ze maar hun zin... maak van alle namen van BJZ-medewerkers aanduidingen dat voorkomt procedures maar anderzijds vind ik nog steeds dat échte professionals heus wel genoemd mogen worden, ik noem mijn naam voluit: ik heb niets te verbergen!
Nico Mul (18 jaar ouder-ondersteuner in Jz-Kb zaken)
PS: De namen in bovenstaande reactie zijn gefingeerd, m.u.v. de namen van de hoogleraren, dhr. Gerritsen en mijn eigen naam.
Als de overheid er niets aan wil doen is naming and shaming het enige wat overblijft.
Als de betrokkenen niet meer worden gepruimd in hun eigen sociale omgeving (en terecht) zal het snel over zijn met de wantoestanden. Dan loopt het circus vanzelf leeg ..
Erik Gerritsen, bestuurder. Arrogante Narcist. Nou Sven, word je weer voor leugenaar uitgemaakt en dat je geen inzicht hebt en vele honderden anderen dan schijnbaar ook niet.
Trouwens ook wel raar dat het AMK onderdeel van Jeugdzorg is. Dus Jeugdzorg is sowieso al een zelfvoorzienende instelling, dat is altijd makkelijk.
Toen mijn dochter nog bij mijn ex was, een psychopaat zonder agressieregulering, had ik iemand van het AMK aan de telefoon die het schijnbaar niet zo nauw nam met het gevaar. Ik vroeg haar: “wat als er nu iets met mijn dochter gebeurt en dood gaat wat dan? “. Oh meneer, dan heeft U pech.
Bestuurders van BJZ's zijn met hun mooi salaris van belastinggeld niet deskundig genoeg om te herkennen dat op deze site waarheid wordt gepubliceerd. (Bestuurders controleren niet via de cliënt, en zijn geen jeugdpsychiaters of orthopedagogen die op kennis kunnen toetsen).
BJZ insinueert vaak, beschuldigt ouders van het cliché uit BW1:254.1 en wil nu niet dat de waarheid van hun onkunde geopenbaard wordt.
Namen van publieke werkers mogen misschien niet met volle achternaam, maar er staat nergens onwaarheid. (Voornamen mag netzo als bij andere daders).
BJZ heeft geen goede naam! Dat willen ze daar wel dromen, maar het belang, de psyche van kinderen is geen droom; daarvoor is echte gezondheidszorg nodig met echte deskundigen, waarnaar BJZ dient door te verwijzen. (IVRK 24 e.d.).
Wanneer BJZ nou eens echt degelijk onderzoek zou afleveren met deskundigenbewijs, dan is nog wat te zeggen over zowel meningsuitingen als onderbouwde adviezen. Ook het verzwijgen door BJZ kan de waarheid geweld aandoen; en excuus is als het al eens gegeven wordt slechts een gevolgloos plastic excuus.
Ik zie link's naar onderbouwende wetenschap die aantoont dat BJZ bij de onafhankelijke wetenschap niet effectief functioneert, en zelfs leidt tot schade aan vele kinderen. Mag dat niet geopenbaard worden van BJZ? Echt, BJZ, eerst uzelf opheffen en beter onderzoek laten doen door een genormeerde en beëdigde RvdK met diagnost, bezuinigen op die 72% onjuiste indicaties, en dan kan alles weg over BJZ.
In de hoop dat journalisten hier lucht van krijgen, de inzet op deze site wordt herkend en gewaardeerd!. Als er advocaten, wetenschappers, ouderbegeleiders, ouderorganisaties alles accorderen, dan is het gepubliceerde niet onjuist, maar een beter beeld gevend dan de interne onderzoeken van BJZ!!!
En als Erik G. (BJAA) nu eens eerlijkheid toont door onafhankelijk onderzoek en luisteren naar onderbouwende ouders, dan helpt hij zichzelf beter dan zijn insinuaties die hij zelf publiceert!
Ik denk dat je te dichtbij komt Sven!! Hi,hi!! Geweldig!!! Een bekend feit is dat als je ze betrapt op onwaarheden of malafide praktijken, zij direct beginnen te dreigen met advocaten, rechtszaken of in het geval bij ouders, schriftelijke aanwijzingen!! Je zit dus goed. Je hebt " onze jeugdbeschermengel" in zijn arrogante kuif gepikt!! Pak hem!!
Dat vinden ze niet leuk, die negatieve publiciteit. Was dit dan de eerste keer dat je naam en toenaam van een AMK medewerker publiceerde ?? Ik ben de beheerder van een andere anti BJz website en ik kreeg vorige week ook zo’n brief in de bus, in mijn geval BJzO. Inderdaad is het een kwestie van de namen verwijderen i.v.m. het recht op privacy (kinderverkrachters, en in hun voetspoor dus gezinsvoogden en raadsmedewerkers en alles wat daarbij hoort, hebben mijns inziens geen privacy rechten) van dit....!! Bijkomend voordeel is dat er meer mensen zoeken op "gezinsvoogd" dan op "naam gezinsvoogd". Een win / win situatie dus ;-) !!
Smaad en laster moeten ze kunnen hard maken. Ik zal me dan ook beperken tot de FEITEN als aantoonbare ondeskundigheid van ALLE SOORTEN "WERKERS" aangesteld door BJzO. Hieronder vallen gezinsvoogden, gedragswetenschappers, pedagogisch medewerkers en praktijkleiders. Ik zal binnenkort vást de beschikking krijgen over het gehele dossier, welke ik in gedeeltes, maar uiteindelijk in zijn geheel zal publiceren. Hiervan zal BJzO NIET vrolijk worden maar het is het door hen zélf gevoerde beleid waar dan de vragen over komen
Erik Gerritsen. Bestuurder. Bestuurder van wat?? Bestuurder van een instantie die nog steeds pretendeert zorgvuldig om te gaan met de rechten van kinderen en ouders??!! Bestuurder van die geldverslindende instantie met hun zogenaamde goede jeugdinstellingen,zorgboerderijen en zorgvuldig gescreende pleegouders??!! De instantie die regelmatig negatief in het nieuws komt met talloze " incidenten"??!! Wil hij nu wel of niet dat de waarheid aan het licht komt?
Geachte heer Gerritsen! Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet!! Hang alstublieft niet de beledigde onschuld uit! Trek deze keer het boetekleed maar aan!
Kennelijk is publiciteit het enige waar ze echt bang voor zijn, dus volhouden, informatie delen (zie duur indicatiebesluit), en doorgaan tot het hulp-carcinoom in onze samenleving van ellende afsterft.
In de eerste plaats top dat deze brief door BJAA is verzonden en door jou is geplaatst!
De heer Gerritsel komt juridisch gezien wat warrig over; hij heeft het over een "onrechtmatige publicatie op het internet", "onrechtmatige gehandeld" en "onrechtmatige uitlatingen". Wat bedoelt hij? Ik zal hem willen verzoeken dat aan te geven, van BJAA verwacht ik enige duidelijkheid nu hij - naar ik aanneem - iets wil. Als lezer houd ik het erop dat hij telkens een "onrechtmatige daad" bedoelt (maar zeker is dit niet).
Betreft het hier inderdaad een onrechtmatige daad, of prevaleert de vrijheid van meningsuiting? Dit zal mmm de hoofdvraag worden in een eventueel geding. Zie ook: http://www.ieforum.nl/index.php?/Onrechtmatige+daad/Volledige+naam+vermelden+geen+onrechtmatige+daad////29928/
De alinea's over het overschrijden van de grenzen van het betamelijke en het in twijfel trekken van de kwaliteit en objectiviteit van het AMK onderzoek (is dat wel zo onterecht?) zijn irrelevant. Vrijheid van meningsuiting. Dat die Gerritsen dat werkelijk opschrijft maakt hem zeer zwak overkomend mmm.
En dan die alinea over de "onafhankelijke klachtencommissie van het AMK", die Erik Gerritsen heeft humor (maar wel enigszins sarcastisch).
Aan het einde van de brief benoemt de heer Gerritselen dat sprake is geweest van onrechtmatige uitlatingen. Als jurist staat het begrip "onrechtmatige uitlating" niet in mijn wetboek, ben benieuwd wat Gerritsel hier onder verstaat. Is mij niet duidelijk.
Eigenlijk word ik kotsmisselijk van uw brief meneer Gerritsen.
In de rechtszaal en in dossiers, meneer Gerritsen, worden bewust grievende en onjuiste uitspraken gedaan door uw medewerkers! Is dat omdat hun werk zo moeilijk is? Of krijgen zij daarin het " goede" voorbeeld van bestuurders die het zelf ook niet zo nauw nemen met de waarheid! Goed voorbeeld doet goed volgen? Wat denkt u dat dat doet met ouders en kinderen meneer Gerritsen? Met hun integriteit, hun gevoel van veiligheid? Zijn al die mensen ,waaronder psychologen, pedagogen, psychiaters,rechtsgeleerden die het niet eens zijn met uw werk en denkwijze gek meneer Gerritsen?
De discussie over het al dan niet namen van BJZ/AMK medewerkers voluit noemen is wat mij betreft niet duidelijk afgesloten. Laat ik er in ieder geval dat men niemand zomaar van 'strafbare feiten'mag beschuldigen in het openbaar en ook intimiteiten uit iemand privé leven mag publiceren. Ik zet even een en ander op een rijtje:
- Namen van ministers/ staatsecretarissen/ politici: mogen openbaar voluit genoemd worden. - Burgemeesters, commissarissen van politie, politiemensen (zie bijvoorbeeld 'wegmisbruikers: de namen van de agenten worden voluit genoemnd, onder ieder proces-verbaal staat ook de naam + nummer,) militairen (dragen zelfs hun naam op hun uniform!), rechters, griffiers: geen enkel probleem, onder ieder vonnis staan de namen van rechters + griffier voluit! - Artsen, advocaten, psychologen, hoogleraren en andere professionals: naam mag altijd genoemd worden als bijvoorbeeld 'Dr. Paul Operateur vindt nieuwe manier hartoperaties uit'...is niets mis mee... - Beroepsbeoefenaren als bakker, slager, leraar enz enz: naam noemen is geen enkel probleem.
Namen noemen van mensen die verdacht zijn van strafbare feiten dan wel veroordeeld voor een delict: MAG NIET in het openbaar, altijd aanduiden als bijvoorbeeld Robert M. (bekend), Age M. (meesterkraker, overleden) of Hans van Z. (overleden / 'pijp moordenaar') En nu komt het: AMK en BJZ-medewerkers: niemand mag weten wat zij doen en wie waar voor verantwoordelijk is.... het zou hun 'privacy schenden'... Dit terwijl die zelfde BJZ medewerkers een loopje nemen met uw privacy en op oneerlijke wijze informatie proberen los te peuteren bij geheel uw netwerk en medici / scholen... Dit in de achtergrond dat BJZ pretendeert 'professioneel' te zijn... Hun 'professionals' moeten aangeduid worden alsof het criminelen betreft. De bijna wel cynische vragen die in me opkomen: - Heeft alle kritiek op BJZ geleid tot een soort zelfinzicht dat men klagende ouders gelijk aan het geven is? - Is hun handelen zodanig dat het gewoonweg als 'crimineel' bestempeld zou kunnen worden? - Is men bang voor represailles dan wel bang voor disrespect? (N.B.: respect dient men te VERDIENEN niet te krijgen op grond van dwangmaatregelen!) - Het handelen en in ieder geval de uitwerking van het handelen van BJZ is toch openbaar, zou niet net als bij rechtelijke uitspraken dan ook voluit bekend gemaakt mogen worden welke professional van BJZ hier voor verantwoordelijk is? De namen van de rechters + de agenten die de kinderen UHP zijn toch ook voluit bekend en mogen genoemd worden? - Als me 'kinderen beschermt' dan zou dit toch een goede zaak zijn, of zouden ze er zelf ook van overtuigd zijn dat ze vaak een stel leugens en halve waarheden aan elkaar plakken... (ik herinner mij een e-mail tussen 2 gezinsvoogden van een BJZ: '... dan liegen we er toch weer een potje bovenop...' (per ongeluk CC gestuurd naar een ouder!!!))
Bovenstaande lijkt mij 'voer voor juristen'!
Toch lijkt het me handig, ook al was het maar om van het gezeur af te zijn, om de BJZ-medewerkers maar aan te duiden alsof het criminelen dan wel verdachten van criminele zaken zijn... (Zie ook mijn 'Nico Mul's link' ( https://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf) blz 96 over 'Tobias B.' ... ook ik kreeg 2-7-2012 een dreigbrief van BJZ-directeur Breda.)
Heel vreemd, ook mijn zoon kreeg te horen dat de naam van de gezinsvoogd van de WSG niet genoemd mocht worden. Maar hij mag wel vertellen waar de uitspraak van de rechtbank te vinden is met de volledige naam van dezelfde gezinsvoogd.
Dus voortaan niet de volledige naam noemen, maar aanduidend met: "... de gezinsvoogd, genoemd in LJN BAH1234, ..." (met link naar uitspraak LJN).
Net zoals de stichting die BJZ in stand houdt in wetten wordt genoemd met een verwijzing naar een wetsartikel. Zo staat in BW1:254 achteraan de zin: "1.Indien een minderjarige zodanig opgroeit, dat zijn zedelijke of geestelijke belangen of zijn gezondheid ernstig worden bedreigd, en andere middelen ter afwending van deze bedreiging hebben gefaald of, naar is te voorzien, zullen falen, kan de kinderrechter hem onder toezicht stellen van een stichting als bedoeld in artikel 1, onder f, van de Wet op de jeugdzorg."
U ziet, dit artikel wordt in rechtszaken als cliché gebruikt zonder bewijs en onderbouwing met stukken door de leugenaars/BJZ.
Daders moeten genoemd worden met voornaam en initiaal van achternaam, ook BJZ-werkers.
Dat Erik G. (bjaa) zo mooi en duidelijk dreigt, komt overeen met wat BJZ welhaast gewend is te doen met SPOOK-OTS-sen ( http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/01/de-spook-ots.html ).
Wanneer de link niet werkt: selecteer en rechtsklik en dan Kopiëren en Plakken in uw browser [Ctrl+C >> Ctrl+V].
De insinuaties, leugens en misleidingen naar de rechter door BJZ over ouders zijn gedocumenteerd, dus kan deze onkundige en vage jeugdzorg-bestuurder niet hardmaken dat er onwaarheid gesproken wordt over BJZ en zijn werkers.
Gezinsvoogden zijn DADERS!!! Ze werken niet 'privé'! Ze schenden vaak de gezins-privacy (BW1:240 alleen voor RvdK).
Omdat gezinsvoogden hun daden afschuivend verdraaien alsof de ouders niet meewerkten of alsof de ouders door mondig te zijn psychisch labiel zijn, staat bij hen veel lasterlijk op schrift wat ze gebruiken naar rechters! En dan zeggen: 'De rechter heeft beslist'. Dat heet naar fatsoensnormen (BW6:162.2) een smoes te zijn van BJZ. Strafbaar! Halve waarheden vertellen zonder de bijbehorende en ontlastende feiten, is als het Nederlandse spreekwoord: "Een halve waarheid vertellen is erger dan een leugen".
En daarover zou men van deze Erik niets mogen openbaren??! Het is tekenend voor BJZ/ AMK in BJZ.
Zou Erik G. zo ondeskundig zijn dat hij niet ziet dat sommige stukjes cynisch bedoeld zijn? Ouders (waarvoor deze site is) herkennen dit wel, dus zijn ouders deskundiger dan BJZ!
Ernstige en ongefundeerde beschuldigingen heer Gerritsen. Wat doorzichtig. Een vorm van projectie. Dat is nu precies wat ouders overkomt door uw toedoen. En daarvan kunt u hier de feiten lezen.
Ik zie niet welke artikelen "onrechtmatige publicaties" worden genoemd. BJZ is goed in vaag blijven. Het zou BJZ sieren om dan ook een lijst te geven van wat 'onrechtmatig' is of welk artikel op de site dat is.
Ik denk dat alles op deze site onderbouwd is. Waarheid.
En BJZ zegt zelf dat BJZ niet aan waarheidsvinding doet!!!!
Knibbel, knabbel, knuistje Sven knabbelt aan mijn huisje! brult dhr. G. die niet schroomt zelf aan vele huisjes in Nederland te knabbelen. Nou knabbelen? Ik zal niet jokken, grote brokken! Als een Holle Bolle Gijs gaat hij te werk. Onverzadigbaar! Met zijn wonderbaarlijke cijfermelodietjes betovert hij politici en vangt zo, als een rattenvanger van Hamelen, nog meer kinderen. Spiegeltje, spiegeltje aan de wand wie is de onbetamelijkste in dit land?
Jammer dat zoveel mensen hier juist anoniem reageren. Komt dit door de angst dat BJZ u chanteert over uw kinderen heen? Of heeft u ook iets te verbergen? Ik wil voorstellen dat juist iedereen hier met naam en toenaam reageert:
- BJZ zal het u hoogst kwalijk nemen, maar u laat dan zien dat u niets te verbergen heeft en u niet laat intimideren door BJZ of andere instanties...U bent toch wél eerlijk?? - U geeft dan aan dat u zelf zich niet bezig houdt met 'criminele activiteiten'. - U maakt BJZ straal belachelijk: hun medewerkers durven alleen in anonimiteit te werken, dit terwijl zij juist 'helden' zouden moeten zijn: het zijn toch 'jeugdbeschermers'?!!! - U zou ook, geachte ouders die met BJZ/WSJ / LdH J&R/ SGJ als u alleen en uitsluitend de waarheid over de 'jeugdbescherming' van die instanties en de daarbij verantwoordelijke professionals noemt, te openbaren, duidelijk maken dat hun daden, net als uitspraken van rechters en opvattingen van politici in de openbaarheid komen en zij dan 'de eer' krijgen die hen toekomt. Juist door te laten zien dat u niet met u laat sollen en intimideren dan komt er hopelijk een eind aan iedere onterechte UHP... JUIST als u als ouders u het zwijgen laat opleggen middels dreigbrieven, schriftelijke aanwijzingen kunnen deze instanties zo doorgaan... VOORKOM dit! - Treurig dat juist ook advocaten u afraden zaken in de media te brengen... hoeveel advocaten zitten samen met BJZ aan tafel of maken 'deals'? Ik hoop uw advocaat niet...(Er zijn ook echt goede advocaten op dit gebied...maar 'een slechte advocaat verdient beter'...) - Juist nu BJZ (e.a.) zich aan het 'inlikken' zijn bij gemeentebestuurders en CJG om op de zelfde voet verder te kunnen gaan in 2014, is het zaak om juist NU een soort 'media-offensief' te beginnen, daarom steun ik Sven en Ranada van harte: stel de misstanden aan de kaak, blijf eerlijk en belaster niemand!
’t Is jammer, dat ben ik met dhr. Mul eens. Echter, veel ouders zitten in de situatie dat ze hun kind(eren) niet bij zich hebben. Veel ouders hebben al meer dan eens het lef gehad om het openlijk oneens te zijn met BJZ. Vervolgens hebben zij ook meegemaakt welke gevolgen dit voor hen en de kinderen had. Vermindering van de contacten met de kinderen! Ondanks de zeer deskundige inzet van een erg goede advocaat, die wars is van onderonsjes met BJZ enz! Ondanks dat deze zeer deskundige advocaat de leugens van BJZ met feiten lek kon schieten bij de rechter. Maar …… Zolang heel deskundige advocaten/juristen (misschien moet ik u daar ook toe rekenen?) nauwelijks of geen gehoor hiervoor vinden bij de rechter, zolang ‘onafhankelijke’ rechters hun oordeel vooral baseren op- en laten afhangen van het advies dat het ‘deskundige’ BJZ hem aanbied, zolang pleeg ik gezien mijn omstandigheden helaas ondergronds (=anoniem) verzet! Niet omdat ik iets te verbergen heb, niet omdat ik feiten verdraai en de waarheid geweld aandoe. Pas als deze hele nachtmerrie voorbij is, en er weer meer en normaal contact is met de kinderen, pas dan voel ook ik mij vrij om uit de anonimiteit te komen en verder te strijden tegen het absurde systeem dat ‘Jeugdzorg’ heet. (tevens een advies van een goede, zeer deskundige advocaat). Ik dank Sven en Ranada, dat zij op hun blog ook de anoniemen de gelegenheid willen geven de wanprestaties en –praktijken van Jeugdzorg aan de kaak te stellen. Dank aan dhr. Mul, die me er weer toe heeft aangezet mij te bezinnen op het waarom van mijn anonimiteitskeuze.
IP-adressen zijn bekend. BJZ is crimineel bedreigend, liegt (gedocumenteerd!), en is schadelijk voor de emotionele gezondheid. Dus is anoniem beter, waar er kinderen zijn die spel worden van BJZ.
Ja,dat is angst,want het wordt wel degelijk op je kinderen geprojecteerd zodra idd iemand weer ns de pink wil lichten...of wat dan ook.Totaal paranoide wordt je ,dat ze je weer overvallen met die juridische terreur,die uiteindelijk enkel een wig drijft tussen ouder en kind(-eren),Als je dat eens hebt meegemaakt,dan blijf je echt wel op je hoede voor die bende. Waarom niet anoniem,wij weten zelf al wie we zijn,maar wij willen weten wie 'ZIJ' zijn.Als ze 'daar' de dossiers eens beter zouden lezen en beheren,dan weet men heus wel wie die anonieme mensen zijn.dat geweten moet toch eens een keertje zijn gaan knagen...De anonieme mensen zijn niet diegenen die ontmaskerd moeten worden,wel die derden die overal mee weg zien te komen.Tot en met je kinderen aan toe.... Hoe intens schrijnend.
#Nico Mul. Ik ben voor openlijkheid, maar dan niet alleen. Omdat ouders nog steeds een doelwit zijn zolang je kinderen afhankelijk zijn van scholen en instellingen die allemaal maar een pink hoeven op te lichten en daar ga je weer. Dat kost energie die je hard nodig hebt voor je kinderen. Het onbegrip in mijn omgeving is daarvoor ook te groot. Ik teken elke petitie met mijn eigen naam en ook tegenover mijn omgeving ben ik duidelijk wat ons overkomen is. Misschien kan er hier een lijst komen van ouders die te maken hebben gekregen met insinuatiedossiertjes. Niet alleen van jeugdzorg maar ook van de kinderbescherming, instellingen en scholen. Voorkomen moet worden dat een instelling ouders er op individuele basis uithaalt. Dan gaat je gezin kapot.
Eindelijk de waarheid. Na 6 jaar ervaring als oma van 4 kleinkinderen (waarvan van 2 kleinkinderen pleegmoeder). Inmiddels ben ik opgenomen geweest, crisisopname. Na 6 jaar uitgeput. Na 5 jaar ondanks alle waarschuwingen, is mijn kleindochter beland in het loverboy-circuit. Alle aanwijzingen en bewijzen werden van tafel geveegd. Maanden lang gebeurde dit in de lange weekenden logeren bij moeder en vriend, die dit al die tijd ontkenden en logen om een bijbaantje. Ongelooflijk dat de gezinsvoogd van de WSG alles geloofde van die mooie verhalen. Ten slotte is mijn kleindochter gesloten geplaatst en uit het eindrapport van de vorige instelling blijkt, dat alles wat volgens de gezinsvoogd zo goed ging, een ware leugen is. Gezinsvoogden zijn te ondeskundig en staan niet open voor adviezen. Ze handelen zonder overleg, je wordt van de tafel geschoven en alles gaat mis. Mijn mening is dat de kinderen beschermd moeten worden tegen jeugdzorg. Ik heb dit aangekaart bij de kinderrechter, de fouten, oorzaak en gevolgen en kreeg begrip:’ Oma wordt niet gehoord’ en raad eens? De gezinsvoogd was zwaar beledigd, dus die heeft deze casus overgedragen aan een collega. En dit is maar het topje van een ijsberg. Ik hoop, dat er eindelijk iets echt gaat gebeuren.
Het is een herhalende waarheid: BJZ sluit een meisje via de rechter gesloten op, vanwege een loverboy-toestand in de Randstad, en wie mag er stiekum wel op 'bezoek' komen? Ja, de loverboy. De ouders mochten van de gezinsvoogd niet op bezoek en werden niet ingelicht. Hoog-opgeleide belezen ouders die zelfs een cursus hadden gevolgd! Dat is dus zorg naar wat BJZ beweert naar rechters! Is dat de hoogste mate van verstrekken van gezondheidszorg??? BJZ, werk toch niet zo onfatsoenlijk!! En dan dreigen - waarheid over BJZ mag niet. Dat heet "gemeen". Foei!
Inderdaad: die 'loverboy' is bijna gelijk aan de drugkoerier: een jongen van ca. 15, waarvan moeder vindt dat die goed onderzocht moest worden (al jaren) en genegeerd werd door BJZ.
Hij flipte (agressief / vernielend) na drugsgebruik en wordt uiteindelijk in een crisisopvang opgesloten... moeder hoopt dat er dan hulp komt.... ca. 2 weken later krijgt moeder te horen: 'wat leuk dat XXX hem zo daar komt opzoeken...' die 'XXX' was zijn drugsleverancier....
Hij moest UHP worden naar vader... die zeer drugs en alcohol-tolerant was en een fors strafblad heeft.
Het is met de jongen in kwestie nooit meer goed gekomen: met 17 jaar werd die uiteindelijk onderzocht door een deskundige, maar de vraag van moeder of dat gedrag van hem met drugs te maken zou kunnen hebben mocht van BJZ niet gesteld worden... Met 18 is hij op straat gezet, geen enkel schooldiploma en op weg naar een glanzende criminele carrière.
Over de 'loverboy's': enige jaren geleden verscheen een artikel: 'dader 6 maanden, slachtoffer paar jaar': de daders werden soms opgesloten in dezelfde 'jeugdgevangenissen' als die werden gebruikt voor 'jeugdhulp gesloten setting' met dat verschil dat de daders al naar een paar maanden vrij kwamen en dank 'verlenging machtiging UHP' de slachtoffers nog even mochten blijven!
onze dochter ook: opgesloten, werkelijke reden verkrachting. Ze heeft contacten met loverboys en drugsdealers: zij zitten daar ook of komen van buitenaf.
#Beschermd tegen jeugdzorg. De instelling die mij en mijn gezin geen hulp maar een zorgmelding gaf, met een pamflet aan uit de lucht gegrepen beschuldigingen/projecties over mijn kinderen en ons als ouders,heb ik op de hoogte gehouden van de gevolgen daarvan. Inderdaad: ik moet mijn gezin tegen u beschermen, zo heb ik dat ook geformuleerd. Die mensen weten van elkaar niet wat voor ernstige gevolgen zo'n juridische zaak voor een hulpvragend gezin heeft en wassen hun handen in onschuld. En toevallig heb ik die rechtzaken, meervoud, gewonnen. Toevallig, want het had net zo goed anders kunnen lopen. Daar heb ik geen enkele illusie over. Deze mensen opereren onder en boven de wet.
Het is blijkbaar hinderlijk als de wantoestanden bekend worden gemaakt.
BeantwoordenVerwijderenHelaas op dit moment de enige mogelijkheid die ouders en kinderen hebben om e.e.a. aan de kaak te stellen.
FEITEN kunnen blijkbaar ook PIJNLIJK zijn, maar lasterlijk of smadelijk?
BeantwoordenVerwijderenEG moet art. 261 lid 3 WvSr nog maar eens nakijken.
Mogen de burgers en slachtoffers van jeugdzorg geen vrije mening meer hebben of op welke wijze zich laten horen????
BeantwoordenVerwijderenIk werd ook bedreigd bij het opvragen van WOB dossier: ze konden dan ons hele dossier in de openbaarheid brengen, dmv plaatsen op het internet.... Zielig, hè....Mischien stuur ik ze wel een foto van mijn middenvinger.
SVEN, je doet goed werk!
We staan volledig achter je. 100.000-den herkennen je verhalen, dat zegt al genoeg!
Wel Sven, zoals we nu weten is de heer Gerritsen op de hoogte van de casus en zal hij dus, zoals hij steeds twittert vast snel contact met je opnemen om de zaak te bespreken, alles recht te zetten en excuses te maken...........of zou ik het verkeerd inschatten?
BeantwoordenVerwijderenNaam van een persoon moet je weghalen. Je mag wel de initialen laten staan.
BeantwoordenVerwijderenVoor het andere heb geldt de vrijheid van meningsuiting. Reageer dat je graag met hen tot een goede oplossing komt en dat je hen in de gelegenheid stelt om commentaar te geven. En dat je graag met een onafhankelijke instantie (media) gaat uitzoeken hoe het zit.
Maar aangezien je bevindingen gesteund wordt door de ervaring van vele andere....
Smaad en laster geldt voor een persoon! niet voor een bedrijf. BJAA is een bedrijf.
Ik heb hetzelfde gehad met mijn twitter. Ik moest de naam van een voogd verwijderen. Daarvoor heb ik eerst inlichtingen ingewonnen bij Arnoud Engelfriet, een bekende jurist op dit gebied. Naamgegevens mag je niet publiceren, dat krijg je niet gewonnen.
Heel veel succes!! Ik hoop dat mensen eindelijk wakker gaan worden!
Ik heb gelezen dat de persoon in kwestie niet te herkennen mag zijn, dus ook geen initialen. De volgende pagina's zijn hieraan relevant.
Verwijderenhttp://www.mijnprivacy.nl/Vraag/privacy_internet/weblogs_privacy/Pages/persoonlijk.aspx
http://www.mijnprivacy.nl/Vraag/privacy_internet/persoonsgegevens_verwijderen_internet/Pages/verwijderen.aspx
Wat ik me afvraag is in hoeverre deze wet opgaat voor bestuurders waarvan de naam al op hun eigen website staat vermeld bijvoorbeeld. Kinderrechters en Griffiers mogen als ik mij niet vergis WEL genoemd worden ?? Ook dán geldt dat laster en smaad verboden is. Als iemand hiermee ervaring heeft, mail me daar dan over s.v.p. ?
Ik ben benieuwd of Erik Gerritsen zijn dreigementen waar gaat maken want hij kan er op rekenen dat er publicatie over zal zijn en dat is niet in het voordeel van Bureau Jeugdzorg omdat er dan in het openbaar weer getwijfeld wordt aan de legitimiteit van deze kostbare en schadelijke beweging. Weer meer ouders worden dan op zijn minst aan het twijfelen gebracht over zijn zogenaamde hulpinstelling, en op de hoogte gebracht van de consequenties als je daarmee in aanraking komt als ouders en kinderen. Weer meer ouders zullen bureau jeugdzorg en consorten mijden.
BeantwoordenVerwijderenMaar als dat wel zo is, hoop ik dat je goede rechtshulp krijgt en aan ons vraagt daaraan mee te betalen. Het is in het belang van alle ouders dat de waarheid over het functioneren van deze instanties aan het licht komt in de publieke ruimte. Of je dit nou zou winnen of verliezen, want inderdaad, die beweging opereert onder en boven de wet. En Erik Gerritsen zou een groot risico nemen om er echt een zaak van te maken. Je hebt inmiddels genoeg argumenten om te legitimeren wat je met deze website voor ogen hebt. Namelijk een tegenwicht bieden aan de wetteloosheid en de ondeskundigheid van de Nederlandse jeugdhulpverlening. En dat zouden die instanties zich moeten aantrekken, en zij niet alleen, en toch gebeurt dat niet. Je komt op voor ouders en kinderen.
Ik wil je wel adviseren om die namen weg te halen. Wie dat toch wil weten kan altijd contact met je opnemen. Het zou jammer zijn en afleiden waar het werkelijk om gaat als je hiermee zou verliezen.
Goed plan (meebetalen), en een goede manier om de rechtbank wakker te schudden (+ publiek, je weet immers nooit hoe de Telegraaf er lucht van krijgt)
VerwijderenBJAA/Bjz beschikt niet over eer, en evenmin over een goede naam, dus beide kunnen niet (meer) worden aangerand .. :-)
BeantwoordenVerwijderen32 296 Toekomstverkenning jeugdzorg
Nr. 2 VERSLAG VAN EEN RONDETAFELGESPREK
Vastgesteld 10 februari 2010
Mevrouw Greveling: Nee, dat klopt. De naam van Bureau Jeugdzorg is
nooit meer goed te krijgen.
Tja, dreigen zijn ze bij JZ goed in. Wordt ze met de paplepel ingegoten. Zie niet direct in waarom de namen van de AMK-medewerkers geanonimiseerd moeten worden. Ze hebben een publieke functie en moeten daarover ter verantwoording kunnen worden geroepen. Het zou wat anders zijn, als je ook hun thuisadres en prive telefoonnummers zou vermelden. Maar dat is niet het geval. Voor het overige heeft Gerritsen juridisch geen poot om op te staan, dus laat maar komen die "rechtsmaatregelen".
BeantwoordenVerwijderenGeachte Sven en Ranada,
BeantwoordenVerwijderenZó kennen we dhr. Gerritsen weer: hij DULD GEEN KRITIEK, zie zijn columns op 'Binnenlands bestuur': ondanks dat hij aangeeft zo graag in gesprek te gaan, weigert hij juist gesprek en verwijderde hij juist reacties die hem niet aanstonden. Nimmer heb ik ook enige reactie van hem gekregen.
Als jullie het hebben over 'Bakker Fred Jansen bakt bruine koekjes' dan is dat geen enkele 'schending van privacy' en als je het hebt over 'De fietsenmaker Felix Smit verkoopt en repareert ook bromfietsen' dan is daar niets mis mee.
Zo ook: 'Prof. J. van Acker (emeritus RU-Nijmegen) is van mening dat BJZ opgedoekt dient te worden', aldus zijn artikel in de Volkskrant) en 'Prof. J. Hermans acht iedere UHP overbodig (bij voldoende thuiszorg zo nodig)' als 'Prof. Slot acht slechts 28 % van de jeugdzorg effectief en ca. 30 % schadelijk' (dus 72 % van alle geld naar Jz is weggegooid geld!!) dan MAG DAT, de hier genoemden zijn professionals die staan voor wat ze beweren!
Maar bij Dhr. Gerritsen zegt men te veel als je mededeelt 'AMK medewerker dhr. Kinds schrijft verhalen die op niets gebaseerd zijn en komt met 'informanten' die er eigenlijk niet zijn', dan schendt dat de privacy en dan komen er dreigbrieven in plaats van feitelijke en inhoudelijke discussies.
Ik zou dhr. Gerritsen met zijn Bureau Jeugdzorg eens het volgende voor willen houden: als uw medewerkers, die zich zo graag 'jeugdbeschermer' willen noemen en sommigen zetten het ook al onder hun brieven, dan zouden ze toch een soort helden moeten zijn wegens hun 'beschermen van kinderen'. Over de vergelijking tussen criminelen en BJZ heeft een andere ouder-ondersteuner het volgende geschreven:
http://mjajpieters.wordpress.com/2012/06/30/organisatie-criminaliteit-jeugdzorg/
(Sven: kan je zorgen dat de link werkt?)
Goed als BJZ en AMK medewerkers zo trots zijn op hun professionaliteit dat zij aangeduid willen worden alsof het criminelen zijn.... geef ze maar hun zin... maak van alle namen van BJZ-medewerkers aanduidingen dat voorkomt procedures maar anderzijds vind ik nog steeds dat échte professionals heus wel genoemd mogen worden, ik noem mijn naam voluit: ik heb niets te verbergen!
Nico Mul (18 jaar ouder-ondersteuner in Jz-Kb zaken)
PS: De namen in bovenstaande reactie zijn gefingeerd, m.u.v. de namen van de hoogleraren, dhr. Gerritsen en mijn eigen naam.
Bjz cs is een staat in de staat.
VerwijderenAls de overheid er niets aan wil doen is naming and shaming het enige wat overblijft.
Als de betrokkenen niet meer worden gepruimd in hun eigen sociale omgeving (en terecht) zal het snel over zijn met de wantoestanden.
Dan loopt het circus vanzelf leeg ..
Erik Gerritsen, bestuurder. Arrogante Narcist.
BeantwoordenVerwijderenNou Sven, word je weer voor leugenaar uitgemaakt en dat je geen inzicht hebt en vele honderden anderen dan schijnbaar ook niet.
Trouwens ook wel raar dat het AMK onderdeel van Jeugdzorg is. Dus Jeugdzorg is sowieso al een zelfvoorzienende instelling, dat is altijd makkelijk.
Toen mijn dochter nog bij mijn ex was, een psychopaat zonder agressieregulering, had ik iemand van het AMK aan de telefoon die het schijnbaar niet zo nauw nam met het gevaar. Ik vroeg haar: “wat als er nu iets met mijn dochter gebeurt en dood gaat wat dan? “. Oh meneer, dan heeft U pech.
Robert Slis
Bestuurders van BJZ's zijn met hun mooi salaris van belastinggeld niet deskundig genoeg om te herkennen dat op deze site waarheid wordt gepubliceerd. (Bestuurders controleren niet via de cliënt, en zijn geen jeugdpsychiaters of orthopedagogen die op kennis kunnen toetsen).
BeantwoordenVerwijderenBJZ insinueert vaak, beschuldigt ouders van het cliché uit BW1:254.1 en wil nu niet dat de waarheid van hun onkunde geopenbaard wordt.
Namen van publieke werkers mogen misschien niet met volle achternaam, maar er staat nergens onwaarheid. (Voornamen mag netzo als bij andere daders).
BJZ heeft geen goede naam! Dat willen ze daar wel dromen, maar het belang, de psyche van kinderen is geen droom; daarvoor is echte gezondheidszorg nodig met echte deskundigen, waarnaar BJZ dient door te verwijzen. (IVRK 24 e.d.).
Wanneer BJZ nou eens echt degelijk onderzoek zou afleveren met deskundigenbewijs, dan is nog wat te zeggen over zowel meningsuitingen als onderbouwde adviezen.
Ook het verzwijgen door BJZ kan de waarheid geweld aandoen; en excuus is als het al eens gegeven wordt slechts een gevolgloos plastic excuus.
Ik zie link's naar onderbouwende wetenschap die aantoont dat BJZ bij de onafhankelijke wetenschap niet effectief functioneert, en zelfs leidt tot schade aan vele kinderen.
Mag dat niet geopenbaard worden van BJZ?
Echt, BJZ, eerst uzelf opheffen en beter onderzoek laten doen door een genormeerde en beëdigde RvdK met diagnost, bezuinigen op die 72% onjuiste indicaties, en dan kan alles weg over BJZ.
In de hoop dat journalisten hier lucht van krijgen, de inzet op deze site wordt herkend en gewaardeerd!.
Als er advocaten, wetenschappers, ouderbegeleiders, ouderorganisaties alles accorderen, dan is het gepubliceerde niet onjuist, maar een beter beeld gevend dan de interne onderzoeken van BJZ!!!
En als Erik G. (BJAA) nu eens eerlijkheid toont door onafhankelijk onderzoek en luisteren naar onderbouwende ouders, dan helpt hij zichzelf beter dan zijn insinuaties die hij zelf publiceert!
Erik G. heeft natuurlijk ook recht op een balkje voor zijn ogen!
VerwijderenIk denk dat je te dichtbij komt Sven!! Hi,hi!!
BeantwoordenVerwijderenGeweldig!!! Een bekend feit is dat als je ze betrapt op onwaarheden of malafide praktijken, zij direct beginnen te dreigen met advocaten, rechtszaken of in het geval bij ouders, schriftelijke aanwijzingen!!
Je zit dus goed. Je hebt " onze jeugdbeschermengel" in zijn arrogante kuif gepikt!! Pak hem!!
Sven,
BeantwoordenVerwijderenDat vinden ze niet leuk, die negatieve publiciteit. Was dit dan de eerste keer dat je naam en toenaam van een AMK medewerker publiceerde ?? Ik ben de beheerder van een andere anti BJz website en ik kreeg vorige week ook zo’n brief in de bus, in mijn geval BJzO. Inderdaad is het een kwestie van de namen verwijderen i.v.m. het recht op privacy (kinderverkrachters, en in hun voetspoor dus gezinsvoogden en raadsmedewerkers en alles wat daarbij hoort, hebben mijns inziens geen privacy rechten) van dit....!! Bijkomend voordeel is dat er meer mensen zoeken op "gezinsvoogd" dan op "naam gezinsvoogd". Een win / win situatie dus ;-) !!
Smaad en laster moeten ze kunnen hard maken. Ik zal me dan ook beperken tot de FEITEN als aantoonbare ondeskundigheid van ALLE SOORTEN "WERKERS" aangesteld door BJzO. Hieronder vallen gezinsvoogden, gedragswetenschappers, pedagogisch medewerkers en praktijkleiders. Ik zal binnenkort vást de beschikking krijgen over het gehele dossier, welke ik in gedeeltes, maar uiteindelijk in zijn geheel zal publiceren. Hiervan zal BJzO NIET vrolijk worden maar het is het door hen zélf gevoerde beleid waar dan de vragen over komen
Erik Gerritsen. Bestuurder. Bestuurder van wat?? Bestuurder van een instantie die nog steeds pretendeert zorgvuldig om te gaan met de rechten van kinderen en ouders??!!
BeantwoordenVerwijderenBestuurder van die geldverslindende instantie met hun zogenaamde goede jeugdinstellingen,zorgboerderijen en zorgvuldig gescreende pleegouders??!!
De instantie die regelmatig negatief in het nieuws komt met talloze " incidenten"??!!
Wil hij nu wel of niet dat de waarheid aan het licht komt?
Geachte heer Gerritsen! Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet!!
Hang alstublieft niet de beledigde onschuld uit! Trek deze keer het boetekleed maar aan!
Dat sommeer ik!! Binnen 7 dagen!!
Kennelijk is publiciteit het enige waar ze echt bang voor zijn, dus volhouden, informatie delen (zie duur indicatiebesluit), en doorgaan tot het hulp-carcinoom in onze samenleving van ellende afsterft.
BeantwoordenVerwijderenIn de eerste plaats top dat deze brief door BJAA is verzonden en door jou is geplaatst!
BeantwoordenVerwijderenDe heer Gerritsel komt juridisch gezien wat warrig over; hij heeft het over een "onrechtmatige publicatie op het internet", "onrechtmatige gehandeld" en "onrechtmatige uitlatingen". Wat bedoelt hij? Ik zal hem willen verzoeken dat aan te geven, van BJAA verwacht ik enige duidelijkheid nu hij - naar ik aanneem - iets wil.
Als lezer houd ik het erop dat hij telkens een "onrechtmatige daad" bedoelt (maar zeker is dit niet).
Betreft het hier inderdaad een onrechtmatige daad, of prevaleert de vrijheid van meningsuiting? Dit zal mmm de hoofdvraag worden in een eventueel geding.
Zie ook: http://www.ieforum.nl/index.php?/Onrechtmatige+daad/Volledige+naam+vermelden+geen+onrechtmatige+daad////29928/
De alinea's over het overschrijden van de grenzen van het betamelijke en het in twijfel trekken van de kwaliteit en objectiviteit van het AMK onderzoek (is dat wel zo onterecht?) zijn irrelevant. Vrijheid van meningsuiting. Dat die Gerritsen dat werkelijk opschrijft maakt hem zeer zwak overkomend mmm.
En dan die alinea over de "onafhankelijke klachtencommissie van het AMK", die Erik Gerritsen heeft humor (maar wel enigszins sarcastisch).
Aan het einde van de brief benoemt de heer Gerritselen dat sprake is geweest van onrechtmatige uitlatingen. Als jurist staat het begrip "onrechtmatige uitlating" niet in mijn wetboek, ben benieuwd wat Gerritsel hier onder verstaat. Is mij niet duidelijk.
Eigenlijk word ik kotsmisselijk van uw brief meneer Gerritsen.
BeantwoordenVerwijderenIn de rechtszaal en in dossiers, meneer Gerritsen, worden bewust grievende en onjuiste uitspraken gedaan door uw medewerkers! Is dat omdat hun werk zo moeilijk is? Of krijgen zij daarin het " goede" voorbeeld van bestuurders die het zelf ook niet zo nauw nemen met de waarheid! Goed voorbeeld doet goed volgen? Wat denkt u dat dat doet met ouders en kinderen meneer Gerritsen? Met hun integriteit, hun gevoel van veiligheid? Zijn al die mensen ,waaronder psychologen, pedagogen, psychiaters,rechtsgeleerden die het niet eens zijn met uw werk en denkwijze gek meneer Gerritsen?
De discussie over het al dan niet namen van BJZ/AMK medewerkers voluit noemen is wat mij betreft niet duidelijk afgesloten. Laat ik er in ieder geval dat men niemand zomaar van 'strafbare feiten'mag beschuldigen in het openbaar en ook intimiteiten uit iemand privé leven mag publiceren. Ik zet even een en ander op een rijtje:
BeantwoordenVerwijderen- Namen van ministers/ staatsecretarissen/ politici: mogen openbaar voluit genoemd worden.
- Burgemeesters, commissarissen van politie, politiemensen (zie bijvoorbeeld 'wegmisbruikers: de namen van de agenten worden voluit genoemnd, onder ieder proces-verbaal staat ook de naam + nummer,) militairen (dragen zelfs hun naam op hun uniform!), rechters, griffiers: geen enkel probleem, onder ieder vonnis staan de namen van rechters + griffier voluit!
- Artsen, advocaten, psychologen, hoogleraren en andere professionals: naam mag altijd genoemd worden als bijvoorbeeld 'Dr. Paul Operateur vindt nieuwe manier hartoperaties uit'...is niets mis mee...
- Beroepsbeoefenaren als bakker, slager, leraar enz enz: naam noemen is geen enkel probleem.
Namen noemen van mensen die verdacht zijn van strafbare feiten dan wel veroordeeld voor een delict: MAG NIET in het openbaar, altijd aanduiden als bijvoorbeeld Robert M. (bekend), Age M. (meesterkraker, overleden) of Hans van Z. (overleden / 'pijp moordenaar')
En nu komt het:
AMK en BJZ-medewerkers: niemand mag weten wat zij doen en wie waar voor verantwoordelijk is.... het zou hun 'privacy schenden'... Dit terwijl die zelfde BJZ medewerkers een loopje nemen met uw privacy en op oneerlijke wijze informatie proberen los te peuteren bij geheel uw netwerk en medici / scholen... Dit in de achtergrond dat BJZ pretendeert 'professioneel' te zijn...
Hun 'professionals' moeten aangeduid worden alsof het criminelen
betreft.
De bijna wel cynische vragen die in me opkomen:
- Heeft alle kritiek op BJZ geleid tot een soort zelfinzicht dat men klagende ouders gelijk aan het geven is?
- Is hun handelen zodanig dat het gewoonweg als 'crimineel' bestempeld zou kunnen worden?
- Is men bang voor represailles dan wel bang voor disrespect? (N.B.: respect dient men te VERDIENEN niet te krijgen op grond van dwangmaatregelen!)
- Het handelen en in ieder geval de uitwerking van het handelen van BJZ is toch openbaar, zou niet net als bij rechtelijke uitspraken dan ook voluit bekend gemaakt mogen worden welke professional van BJZ hier voor verantwoordelijk is? De namen van de rechters + de agenten die de kinderen UHP zijn toch ook voluit bekend en mogen genoemd worden?
- Als me 'kinderen beschermt' dan zou dit toch een goede zaak zijn, of zouden ze er zelf ook van overtuigd zijn dat ze vaak een stel leugens en halve waarheden aan elkaar plakken... (ik herinner mij een e-mail tussen 2 gezinsvoogden van een BJZ: '... dan liegen we er toch weer een potje bovenop...' (per ongeluk CC gestuurd naar een ouder!!!))
Bovenstaande lijkt mij 'voer voor juristen'!
Toch lijkt het me handig, ook al was het maar om van het gezeur af te zijn, om de BJZ-medewerkers maar aan te duiden alsof het criminelen dan wel verdachten van criminele zaken zijn...
(Zie ook mijn 'Nico Mul's link' ( https://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf) blz 96 over 'Tobias B.' ... ook ik kreeg 2-7-2012 een dreigbrief van BJZ-directeur Breda.)
Nico Mul
Heel vreemd, ook mijn zoon kreeg te horen dat de naam van de gezinsvoogd van de WSG niet genoemd mocht worden. Maar hij mag wel vertellen waar de uitspraak van de rechtbank te vinden is met de volledige naam van dezelfde gezinsvoogd.
BeantwoordenVerwijderenDus voortaan niet de volledige naam noemen, maar aanduidend met:
Verwijderen"... de gezinsvoogd, genoemd in LJN BAH1234, ..."
(met link naar uitspraak LJN).
Net zoals de stichting die BJZ in stand houdt in wetten wordt genoemd met een verwijzing naar een wetsartikel.
Zo staat in BW1:254 achteraan de zin: "1.Indien een minderjarige zodanig opgroeit, dat zijn zedelijke of geestelijke belangen of zijn gezondheid ernstig worden bedreigd, en andere middelen ter afwending van deze bedreiging hebben gefaald of, naar is te voorzien, zullen falen, kan de kinderrechter hem onder toezicht stellen van een stichting als bedoeld in artikel 1, onder f, van de Wet op de jeugdzorg."
U ziet, dit artikel wordt in rechtszaken als cliché gebruikt zonder bewijs en onderbouwing met stukken door de leugenaars/BJZ.
Komt me zoóóóóó'bekend voor.....
VerwijderenPunt is dat betrokkenen zo weinig besef van de geldende regels hebben dat zij maar een eind weg zwetsen.
BeantwoordenVerwijderenDaders moeten genoemd worden met voornaam en initiaal van achternaam, ook BJZ-werkers.
BeantwoordenVerwijderenDat Erik G. (bjaa) zo mooi en duidelijk dreigt, komt overeen met wat BJZ welhaast gewend is te doen met SPOOK-OTS-sen ( http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/01/de-spook-ots.html ).
Wanneer de link niet werkt: selecteer en rechtsklik en dan Kopiëren en Plakken in uw browser [Ctrl+C >> Ctrl+V].
De insinuaties, leugens en misleidingen naar de rechter door BJZ over ouders zijn gedocumenteerd, dus kan deze onkundige en vage jeugdzorg-bestuurder niet hardmaken dat er onwaarheid gesproken wordt over BJZ en zijn werkers.
Gezinsvoogden zijn DADERS!!! Ze werken niet 'privé'! Ze schenden vaak de gezins-privacy (BW1:240 alleen voor RvdK).
Omdat gezinsvoogden hun daden afschuivend verdraaien alsof de ouders niet meewerkten of alsof de ouders door mondig te zijn psychisch labiel zijn, staat bij hen veel lasterlijk op schrift wat ze gebruiken naar rechters!
En dan zeggen: 'De rechter heeft beslist'. Dat heet naar fatsoensnormen (BW6:162.2) een smoes te zijn van BJZ. Strafbaar!
Halve waarheden vertellen zonder de bijbehorende en ontlastende feiten, is als het Nederlandse spreekwoord:
"Een halve waarheid vertellen is erger dan een leugen".
En daarover zou men van deze Erik niets mogen openbaren??! Het is tekenend voor BJZ/ AMK in BJZ.
Zou Erik G. zo ondeskundig zijn dat hij niet ziet dat sommige stukjes cynisch bedoeld zijn? Ouders (waarvoor deze site is) herkennen dit wel, dus zijn ouders deskundiger dan BJZ!
BeantwoordenVerwijderenErnstige en ongefundeerde beschuldigingen heer Gerritsen.
BeantwoordenVerwijderenWat doorzichtig. Een vorm van projectie.
Dat is nu precies wat ouders overkomt door uw toedoen. En daarvan kunt u hier de feiten lezen.
Ik zie niet welke artikelen "onrechtmatige publicaties" worden genoemd. BJZ is goed in vaag blijven.
BeantwoordenVerwijderenHet zou BJZ sieren om dan ook een lijst te geven van wat 'onrechtmatig' is of welk artikel op de site dat is.
Ik denk dat alles op deze site onderbouwd is. Waarheid.
En BJZ zegt zelf dat BJZ niet aan waarheidsvinding doet!!!!
Zo werkt het kennelijk. Niet aan waarheidsvinding doen, en vervolgens alles wat je niet wil horen afdoen als onrechtmatig, onjuist, etc.
VerwijderenTegenwoordig wordt dat 'leven in een parrallel universum' genoemd.
Ga je lekker EG?
Knibbel, knabbel, knuistje Sven knabbelt aan mijn huisje! brult dhr. G. die niet schroomt zelf aan vele huisjes in Nederland te knabbelen. Nou knabbelen? Ik zal niet jokken, grote brokken! Als een Holle Bolle Gijs gaat hij te werk. Onverzadigbaar! Met zijn wonderbaarlijke cijfermelodietjes betovert hij politici en vangt zo, als een rattenvanger van Hamelen, nog meer kinderen. Spiegeltje, spiegeltje aan de wand wie is de onbetamelijkste in dit land?
BeantwoordenVerwijderenJammer dat zoveel mensen hier juist anoniem reageren.
BeantwoordenVerwijderenKomt dit door de angst dat BJZ u chanteert over uw kinderen heen? Of heeft u ook iets te verbergen?
Ik wil voorstellen dat juist iedereen hier met naam en toenaam reageert:
- BJZ zal het u hoogst kwalijk nemen, maar u laat dan zien dat u niets te verbergen heeft en u niet laat intimideren door BJZ of andere instanties...U bent toch wél eerlijk??
- U geeft dan aan dat u zelf zich niet bezig houdt met 'criminele activiteiten'.
- U maakt BJZ straal belachelijk: hun medewerkers durven alleen in anonimiteit te werken, dit terwijl zij juist 'helden' zouden moeten zijn: het zijn toch 'jeugdbeschermers'?!!!
- U zou ook, geachte ouders die met BJZ/WSJ / LdH J&R/ SGJ als u alleen en uitsluitend de waarheid over de 'jeugdbescherming' van die instanties en de daarbij verantwoordelijke professionals noemt, te openbaren, duidelijk maken dat hun daden, net als uitspraken van rechters en opvattingen van politici in de openbaarheid komen en zij dan 'de eer' krijgen die hen toekomt. Juist door te laten zien dat u niet met u laat sollen en intimideren dan komt er hopelijk een eind aan iedere onterechte UHP... JUIST als u als ouders u het zwijgen laat opleggen middels dreigbrieven, schriftelijke aanwijzingen kunnen deze instanties zo doorgaan... VOORKOM dit!
- Treurig dat juist ook advocaten u afraden zaken in de media te brengen... hoeveel advocaten zitten samen met BJZ aan tafel of maken 'deals'? Ik hoop uw advocaat niet...(Er zijn ook echt goede advocaten op dit gebied...maar 'een slechte advocaat verdient beter'...)
- Juist nu BJZ (e.a.) zich aan het 'inlikken' zijn bij gemeentebestuurders en CJG om op de zelfde voet verder te kunnen gaan in 2014, is het zaak om juist NU een soort 'media-offensief' te beginnen, daarom steun ik Sven en Ranada van harte: stel de misstanden aan de kaak, blijf eerlijk en belaster niemand!
Nico Mul (ouder-ondersteuner Jz/Kb zaken)
’t Is jammer, dat ben ik met dhr. Mul eens. Echter, veel ouders zitten in de situatie dat ze hun kind(eren) niet bij zich hebben. Veel ouders hebben al meer dan eens het lef gehad om het openlijk oneens te zijn met BJZ. Vervolgens hebben zij ook meegemaakt welke gevolgen dit voor hen en de kinderen had. Vermindering van de contacten met de kinderen! Ondanks de zeer deskundige inzet van een erg goede advocaat, die wars is van onderonsjes met BJZ enz! Ondanks dat deze zeer deskundige advocaat de leugens van BJZ met feiten lek kon schieten bij de rechter. Maar ……
VerwijderenZolang heel deskundige advocaten/juristen (misschien moet ik u daar ook toe rekenen?) nauwelijks of geen gehoor hiervoor vinden bij de rechter, zolang ‘onafhankelijke’ rechters hun oordeel vooral baseren op- en laten afhangen van het advies dat het ‘deskundige’ BJZ hem aanbied, zolang pleeg ik gezien mijn omstandigheden helaas ondergronds (=anoniem) verzet! Niet omdat ik iets te verbergen heb, niet omdat ik feiten verdraai en de waarheid geweld aandoe. Pas als deze hele nachtmerrie voorbij is, en er weer meer en normaal contact is met de kinderen, pas dan voel ook ik mij vrij om uit de anonimiteit te komen en verder te strijden tegen het absurde systeem dat ‘Jeugdzorg’ heet. (tevens een advies van een goede, zeer deskundige advocaat). Ik dank Sven en Ranada, dat zij op hun blog ook de anoniemen de gelegenheid willen geven de wanprestaties en –praktijken van Jeugdzorg aan de kaak te stellen. Dank aan dhr. Mul, die me er weer toe heeft aangezet mij te bezinnen op het waarom van mijn anonimiteitskeuze.
IP-adressen zijn bekend.
VerwijderenBJZ is crimineel bedreigend, liegt (gedocumenteerd!), en is schadelijk voor de emotionele gezondheid. Dus is anoniem beter, waar er kinderen zijn die spel worden van BJZ.
Ja,dat is angst,want het wordt wel degelijk op je kinderen geprojecteerd zodra idd iemand weer ns de pink wil lichten...of wat dan ook.Totaal paranoide wordt je ,dat ze je weer overvallen met die juridische terreur,die uiteindelijk enkel een wig drijft tussen ouder en kind(-eren),Als je dat eens hebt meegemaakt,dan blijf je echt wel op je hoede voor die bende.
VerwijderenWaarom niet anoniem,wij weten zelf al wie we zijn,maar wij willen weten wie 'ZIJ' zijn.Als ze 'daar' de dossiers eens beter zouden lezen en beheren,dan weet men heus wel wie die anonieme mensen zijn.dat geweten moet toch eens een keertje zijn gaan knagen...De anonieme mensen zijn niet diegenen die ontmaskerd moeten worden,wel die derden die overal mee weg zien te komen.Tot en met je kinderen aan toe....
Hoe intens schrijnend.
Jeugdzorg komt hun beloften niet na...
Verwijderenmaar hun dreigementen wèl
#Nico Mul.
BeantwoordenVerwijderenIk ben voor openlijkheid, maar dan niet alleen. Omdat ouders nog steeds een doelwit zijn zolang je kinderen afhankelijk zijn van scholen en instellingen die allemaal maar een pink hoeven op te lichten en daar ga je weer. Dat kost energie die je hard nodig hebt voor je kinderen. Het onbegrip in mijn omgeving is daarvoor ook te groot. Ik teken elke petitie met mijn eigen naam en ook tegenover mijn omgeving ben ik duidelijk wat ons overkomen is. Misschien kan er hier een lijst komen van ouders die te maken hebben gekregen met insinuatiedossiertjes. Niet alleen van jeugdzorg maar ook van de kinderbescherming, instellingen en scholen. Voorkomen moet worden dat een instelling ouders er op individuele basis uithaalt. Dan gaat je gezin kapot.
Eindelijk de waarheid. Na 6 jaar ervaring als oma van 4 kleinkinderen (waarvan van 2 kleinkinderen pleegmoeder). Inmiddels ben ik opgenomen geweest, crisisopname. Na 6 jaar uitgeput. Na 5 jaar ondanks alle waarschuwingen, is mijn kleindochter beland in het loverboy-circuit. Alle aanwijzingen en bewijzen werden van tafel geveegd. Maanden lang gebeurde dit in de lange weekenden logeren bij moeder en vriend, die dit al die tijd ontkenden en logen om een bijbaantje. Ongelooflijk dat de gezinsvoogd van de WSG alles geloofde van die mooie verhalen. Ten slotte is mijn kleindochter gesloten geplaatst en uit het eindrapport van de vorige instelling blijkt, dat alles wat volgens de gezinsvoogd zo goed ging, een ware leugen is. Gezinsvoogden zijn te ondeskundig en staan niet open voor adviezen. Ze handelen zonder overleg, je wordt van de tafel geschoven en alles gaat mis. Mijn mening is dat de kinderen beschermd moeten worden tegen jeugdzorg. Ik heb dit aangekaart bij de kinderrechter, de fouten, oorzaak en gevolgen en kreeg begrip:’ Oma wordt niet gehoord’ en raad eens? De gezinsvoogd was zwaar beledigd, dus die heeft deze casus overgedragen aan een collega. En dit is maar het topje van een ijsberg. Ik hoop, dat er eindelijk iets echt gaat gebeuren.
BeantwoordenVerwijderenHet is een herhalende waarheid:
VerwijderenBJZ sluit een meisje via de rechter gesloten op, vanwege een loverboy-toestand in de Randstad, en wie mag er stiekum wel op 'bezoek' komen? Ja, de loverboy.
De ouders mochten van de gezinsvoogd niet op bezoek en werden niet ingelicht. Hoog-opgeleide belezen ouders die zelfs een cursus hadden gevolgd!
Dat is dus zorg naar wat BJZ beweert naar rechters! Is dat de hoogste mate van verstrekken van gezondheidszorg??? BJZ, werk toch niet zo onfatsoenlijk!! En dan dreigen - waarheid over BJZ mag niet. Dat heet "gemeen". Foei!
Inderdaad: die 'loverboy' is bijna gelijk aan de drugkoerier: een jongen van ca. 15, waarvan moeder vindt dat die goed onderzocht moest worden (al jaren) en genegeerd werd door BJZ.
VerwijderenHij flipte (agressief / vernielend) na drugsgebruik en wordt uiteindelijk in een crisisopvang opgesloten... moeder hoopt dat er dan hulp komt.... ca. 2 weken later krijgt moeder te horen: 'wat leuk dat XXX hem zo daar komt opzoeken...' die 'XXX' was zijn drugsleverancier....
Hij moest UHP worden naar vader... die zeer drugs en alcohol-tolerant was en een fors strafblad heeft.
Het is met de jongen in kwestie nooit meer goed gekomen: met 17 jaar werd die uiteindelijk onderzocht door een deskundige, maar de vraag van moeder of dat gedrag van hem met drugs te maken zou kunnen hebben mocht van BJZ niet gesteld worden... Met 18 is hij op straat gezet, geen enkel schooldiploma en op weg naar een glanzende criminele carrière.
Over de 'loverboy's': enige jaren geleden verscheen een artikel: 'dader 6 maanden, slachtoffer paar jaar': de daders werden soms opgesloten in dezelfde 'jeugdgevangenissen' als die werden gebruikt voor 'jeugdhulp gesloten setting' met dat verschil dat de daders al naar een paar maanden vrij kwamen en dank 'verlenging machtiging UHP' de slachtoffers nog even mochten blijven!
Nico Mul
onze dochter ook: opgesloten, werkelijke reden verkrachting.
VerwijderenZe heeft contacten met loverboys en drugsdealers: zij zitten daar ook of komen van buitenaf.
Mensen,
BeantwoordenVerwijderenPubliceren als je in je recht staat zeker als je feiten hebt.
Binnenkort komt er wederom een nieuw filmpje over Bjz en andere instanties zie link:
http://www.youtube.com/watch?v=Re9KXJYFkUQ
gr,
Patwort
#Beschermd tegen jeugdzorg.
BeantwoordenVerwijderenDe instelling die mij en mijn gezin geen hulp maar een zorgmelding gaf, met een pamflet aan uit de lucht gegrepen beschuldigingen/projecties over mijn kinderen en ons als ouders,heb ik op de hoogte gehouden van de gevolgen daarvan.
Inderdaad: ik moet mijn gezin tegen u beschermen, zo heb ik dat ook geformuleerd.
Die mensen weten van elkaar niet wat voor ernstige gevolgen zo'n juridische zaak voor een hulpvragend gezin heeft en wassen hun handen in onschuld.
En toevallig heb ik die rechtzaken, meervoud, gewonnen. Toevallig, want het had net zo goed anders kunnen lopen. Daar heb ik geen enkele illusie over. Deze mensen opereren onder en boven de wet.