Er vindt dus geen dubbel onderzoek plaats als het lijkt dat BJZ ofwel AMK de “aangeleverde informatie” zelf zou hebben ‘gevalideerd’.
Dat is nu het knelpunt: de RvdK denkt dat de informatie op waarheid, werkelijkheid, berust, en we weten uit de praktijk dat dit niet zo is. Het is vaak informatie van vermoedens van een ‘professional’ die buiten zijn beroepsdeskundigheid iets vermoedt en daarom een melding denkt te doen tot onderzoek. Van bijv. een leraar kan men geen diagnose verwachten.
Het doorgeven van informatie wordt zo een feit.
En het is de vraag hoe ‘accuraat’ beweringen, meldingen, informatie van derden, zijn... Het feit dat een moeder haar kinderen om 8:00 uur op het schoolplein afzet, is dat accuraat? Waar verzwegen wordt dat dit enkel voorkomt wanneer ze wind mee hadden en dat ze met wind tegen tien minuten later net voor schooltijd 8:15 aankomen op de fiets?
Of mogen we zulke halve informatie toch ietwat “leugenachtig” noemen?! Meer zo als het spreekwoord: Een halve waarheid is erger dan een leugen. Een oosters mes vastgemaakt op een board heet bij BJZ: “de ouders hebben wapens in huis”, alsof niemand keukenmessen in huis heeft of een broodplak (i.p.v. dat board). Waarom dit niveau van ‘feiten’ opnoemen?
En hoe ‘actueel’ is terug te vallen op verouderde rapporten? Het wordt gebezigd door BJZ/AMK! Soms wel 20 jaar oud! En de ontlastende recentere rapporten worden niet doorgegeven!
En is het echt waar: “Vraagt de Raad wel altijd luisterend naar de mening van het gezin”? Op andere sites en uit dossiers zien we anders. Of gaat men in onderzoek af op clichés?!
Beter is het voorstel op http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/06/een-voorstel.html . De voorwaarden daar, en het opdoeken van BJZ zoals bijv. prof. J. van Acker en J. Hermans opperden, zou de overgang naar gedwongen maatregelen (of dat nu echt hulpverlening is...?) kunnen waarborgen op meer kwaliteit naar IVRK artikel 24, met een schuin oog naar EVRM artikel 8.
De Nederlandse wetgeving ligt dan minder in een spagaat ten aanzien van Grondwet artikel 94.
(OUDERS: informeer uw politieke partij! Doe een melding bij de Inspectie. Motiveer. Klagen helpt bijna nooit.).
Wanneer OTS toch slechts bij 28% schijnbaar positief effect heeft na 2 jaren, dan is de schade bij de overgebleven 72% te verwachten (ook na lange termijn in de psychische ontwikkeling) groot. (‘909 zorgen’, N.W. Slot et al, 2002).
Waar is aangetoond dat de verzoeken op waarheid berusten? En waar is aangetoond dat ‘vrijwillige hulp niet mogelijk is’? Bijna nooit! Clichégebruik van bevoegdheden.
‘Ernstig bedreigende situaties voor het kind’? De vele insinuaties die we zien, zijn geen feiten, en zijn geen echte situaties. Ook het AMK/BJZ kan ‘bedreigen’, maar wordt nooit genoemd.
T.
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
C http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/alle-artikelen-jeugdzorg-dark-horse.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten