De SP - de lobby van Jeugdzorg in de Tweede Kamer?

http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/01/het-beloofde-kind.html

Van: Sally Beumer
Verzonden: maandag 14 januari 2013 13:21
Aan: 'Kooiman C.J.E.'
Onderwerp: RE: Vraag aan Nine Kooiman

Geachte mevrouw Kooiman,

Uit uw onbeschaamde antwoord dat u geeft als politica op mijn mails van 4 en 11 januari 2013 getuigt dat u geen respect heeft voor kinderen, hun ouders en familie die door toedoen van de machtsmisbruik van zich noemende voogden cq gezinsvoogden bij Jeugdzorg in problemen komen waar zij nimmer in geraakt zouden zijn indien, de voogden cq gezinsvoogden zich gehouden hadden aan de Grondwet, Wet- en regelgeving, de Rechtspraak en het IVRK en EVRM. U bent een politica, een volksvertegenwoordiger en ik wens als burger niet zo door u behandeld te worden.

Machtsmisbruik voogden

Hopelijk begrijpt u dat door toedoen van het niet hoeven overleggen van het VOG de volgende feiten door voogden cq gezinsvoogden in praktijk worden gebracht.

Een voogd cq gezinsvoogd valt als werknemer onder de Overheid, onder het Ministerie van Justitie en dienen de eed of gelofte af te leggen met betrekking tot integer handelen, het niet overschrijden van de Grondwet, Wet- en regelgeving, de Rechtspraak en het IVRK en EVRM, en zich te houden aan de Awb. Echter voogden cq gezinsvoogden denken omdat zij geen VOG hebben overlegd, dus ook niet de eed of gelofte te hebben afgelegd, dat zij zich dan ook maar kunnen veroorloven om in vrijheid te handelen ten aanzien van kinderen, hun ouders en familie en alle regels die bij wet afgesproken zijn in Nederland en Internationaal ten aanzien van hen te kunnen overtreden, waardoor zij zich schuldig maken aan strafbare feiten en hiervan kinderen, ouders en familie slachtoffer maken. Dit noemt men het machtsmisbruik van voogden.

Wanbeleid

Gebleken is uit recentelijke onderzoeken in opdracht van de Overheid dat de Overheid geen enkele controle voert inzake het wanbeleid en de machtsmisbruik van voogden cq gezinsvoogden. Ik verwijs u hierbij naar het rapport van de Commissie Samson met betrekking tot seksueel misbruik van duizenden kinderen bij Jeugdzorg, die onder toezicht staan en stonden van een voogd cq gezinsvoogd. Verdere misstanden: Twee kinderen die onder toezicht stonden van Bureau Jeugdzorg Utrecht die de dood hebben gevonden. Bij de Agglomeratie Jeugdzorg Amsterdam (BJAA) er waarschijnlijk verscherpt toezicht gaat plaatsvinden omdat de veiligheidsrisico’s voor kinderen onvoldoende ingeschat worden en men onvoldoende doet om risico’s te beperken en het bureau in opspraak is wegens een gebrekkige bedrijfsvoering en met financieel wanbeleid kampt. Nog een voorbeeld van financieel wanbeleid is Brabant. Etc, etc.

Belangenverstrengeling

Volgens het Ministerie van Justitie zelf wordt er voor elk kind dat geplaatst wordt in een pleeggezin soms € 45.000,= betaald aan Jeugdzorg, waardoor er sprake is van financieel gewin voor Jeugdzorg terwijl het een non profit instantie is.

Zijn volgens het Ministerie van Justitie, Jeugdzorg, de Raad van de Kinderbescherming en de Kinderrechters Ketenpartners van elkaar (overigens is dit ook door de Raad voor de Kinderbescherming schriftelijk en mondeling aan mij bevestigd), dit noem je belangenverstrengeling. Belangenverstrengeling vindt eveneens plaats tussen u als politica, uw broer als voogd bij jeugdzorg en Jeugdzorg, waardoor het zeker een onderzoek rechtvaardigt.

Hierbij merk ik nog op dat door de ketenpartners zoals door mij genoemd de verdragen met betrekking tot de bescherming van het kind (IVRM) en van de mens (EVRM) in elke procedure die plaatsvindt met betrekking tot het uithuisplaatsen van kinderen door hen wordt geschonden. Dit gebeurd al tientallen jaren. Zie eveneens het onderzoek dat is gedaan door Centre for Children’s Right met betrekking tot de handelswijze van de Kinderrechters.

Nog twee voorbeelden van belangenverstrengeling

Ten eerste: De toenmalige voogd van het dochtertje van mijn nichtje is bevriend met het pleeggezin en doet privé uitstapjes met dit pleeggezin. Inmiddels is zij als voogd van het dochtertje van mijn nichtje ontheven. Echter vriendschap blijft en dus ook haar invloed. Ten tweede: Dit is overigens niet middels de Kantonrechter gegaan zoals het wettelijk moet, echter in een onderonsje beslist na een zitting met het verzoek om een omgangsregeling, door Jeugdzorg, de Raad van de Kinderbescherming en de Kinderrechter. De Kantonrechter is namelijk verplicht een onderzoek in te stellen waarom de voogd ontheven is als voogd van het kind en dat wil Jeugdzorg niet.

Verder verbaast het mij niet, dat de Bureaus Jeugdzorg het onderzoek van de Commissie Samson hebben getraineerd door een groot gedeelte van de dossiers niet te overleggen. Dit kan maar een ding betekenen en dat is, men heeft wat te verbergen. Het onderzoek wijst dit ook uit.

Met vriendelijke groeten,

Sally Beumer

Van: Kooiman C.J.E. [mailto:n.kooiman@tweedekamer.nl]
Verzonden: vrijdag 11 januari 2013 8:11
Aan: Sally Beumer
Onderwerp: Re: Vraag aan Nine Kooiman

Geachte mevrouw Beumer,

Zoals u weet ben ik het niet met u eens. Ik acht uw toon, taal en de manier waarop u mij, maar belangrijker nog mijn mijn broer aanspreekt uiterst schofferend. Ik zie geen reden om mij te verdedigen daar ik niks te verdedigen of uit te leggen heb aangezien dat niet ter sprake is. Ik wens dan ook geen mail meer van u te ontvangen ik zal hierna ook geen mail meer van u beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Nine Kooiman

SP Tweede Kamerlid

Woordvoerder Zorg, Veiligheid en Justitie

Op 11 jan. 2013 om 07:51 heeft Sally Beumer geschreven:

Geachte mevrouw Kooiman,

Op 4 januari 2013 heb ik aan u onderstaande mail gestuurd.

In deze mail heb ik u laten weten het feit dat er belangenverstrengeling plaatsvindt tussen u, uw broer, andere familie van u en jeugdzorg.

Uit de bewijsstukken, die door u zelf op het Internet zijn gezet en uit de debatten die door u worden gevoerd met betrekking tot Jeugdzorg in de Tweede Kamer blijkt onverlet dat er daadwerkelijk belangenverstrengeling plaatsvindt tussen u, uw broer, en andere familie van u en jeugdzorg.

Het is om die reden dat ik u en uw collegae Kamerleden een mail heb doen toekomen om wederhoor toe te passen.

Tot op heden mocht ik van u nog geen reactie ontvangen. Ik verzoek u vriendelijk uiterlijk woensdag, 16 januari 2013, te reageren op mijn mail. Indien u niet reageert, ga ik ervan uit dat u onderstaande mail niet met feiten kan weerleggen, waarna ik mijn onderzoek zal afronden. Mijn onderzoekrapport zal dan aan die Kamerleden worden toegestuurd die Jeugdzorg in hun portefeuille hebben, aan de voorzitter van de Tweede Kamer alsmede de Secretaris van de Tweede Kamer en aan de media.

In afwachting van uw antwoord.

Met vriendelijke groeten,

Sally Beumer.

Van: Sally Beumer

Datum: vrijdag 4 januari 2013 14:15
Aan: nkooiman@sp.nl
Onderwerp: Vraag aan Nine Kooiman

Geachte mevrouw Kooiman,

Mailcorrespondentie

In 2010 heb ik uitvoerig mail contact met u gehad over het dochtertje van mijn nichtje waarin Jeugdzorg, met name de jeugdzorgwerkers (voogden), niet alleen een dubieuze rol spelen, echter ook strafbare feiten hebben gepleegd en nog plegen, zich niet houden aan de Nederlandse Wet- en regelgeving, internationale verdragen zoals het IVRK en het EVRM hebben geschonden.

Uit uw antwoorden is al gebleken, dat u geen enkele affiniteit heeft met het welzijn en de veiligheid van kinderen en alleen met die van de Jeugdzorgwerkers, dus met Jeugdzorg, zoals ik u al eerder heb laten weten.

Strafbare feiten overtreding Wet- en regelgeving en schenden IVRK 24 en EVRM.Voor al deze feiten hebben wij aangiften gedaan. In eerste instantie aan de Hoofdofficier van Justitie dr. mr. Bac bij de Rechtbank Utrecht, die liet weten, dat het feit er nu eenmaal is, hij de feiten niet voldoende vindt om strafvervolging in te stellen. Hierop heb ik de aangiften (inclusief bewijsstukken) naar het Hof te Arnhem gestuurd met het verzoek deze feiten te onderzoeken op grond van artikel 12 ex Wetboek van Strafvordering.

Inmiddels zijn en worden er al weer vele strafbare feiten gepleegd door de “huidige” voogd. Voor elk strafbaar feit dat Jeugdzorg pleegt, wordt aangifte gedaan.

Gedurende dat het dochtertje van mijn nichtje bij een pleeggezin (adoptiegezin) is geplaatst heeft zij 4 voogden gehad en allemaal plegen zij de feiten zoals die in eerder mails aan u door mij zijn genoemd.

Belangenverstrengeling

Inmiddels weet ik dat u gezinsvoogd bent geweest, uw broer nog gezinsvoogd is en er nog andere familieleden van u bij jeugdzorg werken.

Uw broer gaat een lezing houden voor de SP over de werkzaamheden die een gezinsvoogd doet en het belang hiervan. Dit zie ik als belangenverstrengeling, waardoor ik ga onderzoeken of u hiermee niet een strafbare handeling verricht.

Wet registratie Jeugdzorgwerkers

Uit mailcorrespondentie bij weblog Jeugdzorg Dark Horse, die u voerde met een aantal personen liet u weten, dat 2/3 van de gezinsvoogden bang zijn dat zij niet meer terug kunnen keren in hun functie nadat de registratie en het tuchtrecht van kracht worden met ingang van 1 januari 2014.

Een gezinsvoogd die haar/zijn werk goed heeft gedaan zal daar niet bang voor hoeven te zijn, echter een gezinsvoogd die de regels heeft overtreden zal het lastig krijgen, daar geldt deze registratie en het Tuchtrecht voor.

Uw handelswijze naar de buitenwereld, namelijk als Kamerlid, houdt de schijn op van onafhankelijkheid. Echter in de politiek is het een gewoonte om te lobbyen voor bedrijven en dit geldt evenzeer voor Instanties zoals Jeugdzorg. Bedrijven sturen namelijk daarom ook medewerkers vanuit een bedrijf de politiek in om zo hun belangen te verdedigen.

Uit uw uitlatingen begrijp ik dat u tegen de Wet Registratie Jeugdzorgwerkers bent, zodat ik en ik denk met mij velen niet lobbyt voor het welzijn en de veiligheid van het kind, echter voor het verdoezelen van het wanbeleid van Jeugdzorg.

Waar bent u bang voor, dat de registratie van jeugdzorgwerkers misschien u ook gaat treffen?

In het geval van het dochtertje van mijn nichtje is het noodzakelijk dat die wet er komt, zodat zij wordt beschermd tegen deze falende "professionals". Er blijken duizenden kinderen blootgesteld te zijn en te worden aan die falende jeugdzorgwerkers en het slachtoffer door dit wanbeleid bij Jeugdzorg.

Uit wetenschappelijke onderzoek en eveneens uit de conclusie van de Commissie Samson is al gebleken dat er een ernstig wanbeleid is bij Jeugdzorg en de Raad van de Kinderbescherming, die nieuwe regelgeving, opleidingsniveau en cultuur noodzakelijk maakt.

Het kan toch niet zo zijn dat na tientallen jaren wanbeleid bij Jeugdzorg en de Raad van de Kinderbescherming, aanverwanten instanties met een juridische achtergrond en Kinderrechters, dat zij hun wanbeleid nog jaren kunnen uitvoeren. U laat bij mij de schijn, corrigeer mij met feiten als dit niet zo is, dat u al het mogelijke doet om deze wet tegen te houden, en hiermee het wanbeleid van Jeugdzorg ondersteunt. Waardoor Jeugdzorgwerkers nog steeds een vrijbrief hebben om onder en boven de wetten hun beslissingen te nemen. Het is namelijk niet de Kinderrechter die de beslissing neemt het is Jeugdzorg en de Kinderrechter beslist met een hamerslag het verhandelen van deze kinderen. Kinderen zijn geen handelswaar.

Ik verwijs u hiermee naar het artikel dat Jeugdzorg Dark Horse op hun weblog hebben geplaatst uit mijn naam.

Deze mail stuur ik eveneens naar uw collegae Kamerleden.

Met vriendelijke groeten,

Sally Beumer

http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/01/het-beloofde-kind.html

                       Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/alle-artikelen-jeugdzorg-dark-horse.html