http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/01/het-beloofde-kind.html
Van: Sally Beumer
Verzonden: maandag 14 januari 2013 13:21
Aan: 'Kooiman C.J.E.'
Onderwerp: RE: Vraag aan Nine Kooiman
Op 11 jan. 2013 om 07:51 heeft Sally Beumer geschreven:
Van: Sally Beumer
Verzonden: maandag 14 januari 2013 13:21
Aan: 'Kooiman C.J.E.'
Onderwerp: RE: Vraag aan Nine Kooiman
Geachte mevrouw Kooiman,
Uit uw onbeschaamde antwoord dat u geeft als politica op mijn
mails van 4 en 11 januari 2013 getuigt dat u geen respect heeft voor kinderen,
hun ouders en familie die door toedoen van de machtsmisbruik van zich noemende
voogden cq gezinsvoogden bij Jeugdzorg in problemen komen waar zij nimmer in
geraakt zouden zijn indien, de voogden cq gezinsvoogden zich gehouden hadden
aan de Grondwet, Wet- en regelgeving, de Rechtspraak en het IVRK en EVRM. U
bent een politica, een volksvertegenwoordiger en ik wens als burger niet zo
door u behandeld te worden.
Machtsmisbruik voogden
Hopelijk begrijpt u dat door toedoen van het niet hoeven
overleggen van het VOG de volgende feiten door voogden cq gezinsvoogden in
praktijk worden gebracht.
Een voogd cq gezinsvoogd valt als werknemer onder de Overheid,
onder het Ministerie van Justitie en dienen de eed of gelofte af te leggen met
betrekking tot integer handelen, het niet overschrijden van de Grondwet, Wet-
en regelgeving, de Rechtspraak en het IVRK en EVRM, en zich te houden aan de
Awb. Echter voogden cq gezinsvoogden denken omdat zij geen VOG hebben overlegd,
dus ook niet de eed of gelofte te hebben afgelegd, dat zij zich dan ook maar
kunnen veroorloven om in vrijheid te handelen ten aanzien van kinderen, hun
ouders en familie en alle regels die bij wet afgesproken zijn in Nederland en
Internationaal ten aanzien van hen te kunnen overtreden, waardoor zij zich
schuldig maken aan strafbare feiten en hiervan kinderen, ouders en familie
slachtoffer maken. Dit noemt men het machtsmisbruik van voogden.
Wanbeleid
Gebleken is uit recentelijke onderzoeken in opdracht van de
Overheid dat de Overheid geen enkele controle voert inzake het wanbeleid en de
machtsmisbruik van voogden cq gezinsvoogden. Ik verwijs u hierbij naar het
rapport van de Commissie Samson met betrekking tot seksueel misbruik van
duizenden kinderen bij Jeugdzorg, die onder toezicht staan en stonden van een
voogd cq gezinsvoogd. Verdere misstanden: Twee kinderen die onder toezicht
stonden van Bureau Jeugdzorg Utrecht die de dood hebben gevonden. Bij de
Agglomeratie Jeugdzorg Amsterdam (BJAA) er waarschijnlijk verscherpt toezicht gaat plaatsvinden
omdat de veiligheidsrisico’s voor kinderen onvoldoende ingeschat worden en men
onvoldoende doet om risico’s te beperken en het bureau in opspraak is wegens
een gebrekkige bedrijfsvoering en met financieel wanbeleid kampt. Nog een
voorbeeld van financieel wanbeleid is Brabant. Etc, etc.
Belangenverstrengeling
Volgens het Ministerie van Justitie zelf wordt er voor elk kind
dat geplaatst wordt in een pleeggezin soms € 45.000,= betaald aan Jeugdzorg,
waardoor er sprake is van financieel gewin voor Jeugdzorg terwijl het een non
profit instantie is.
Zijn volgens het Ministerie van Justitie, Jeugdzorg, de Raad van
de Kinderbescherming en de Kinderrechters Ketenpartners van elkaar (overigens
is dit ook door de Raad voor de Kinderbescherming schriftelijk en mondeling aan
mij bevestigd), dit noem je belangenverstrengeling. Belangenverstrengeling
vindt eveneens plaats tussen u als politica, uw broer als voogd bij jeugdzorg
en Jeugdzorg, waardoor het zeker een onderzoek rechtvaardigt.
Hierbij merk ik nog op dat door de ketenpartners zoals door mij
genoemd de verdragen met betrekking tot de bescherming van het kind (IVRM) en
van de mens (EVRM) in elke procedure die plaatsvindt met betrekking tot het
uithuisplaatsen van kinderen door hen wordt geschonden. Dit gebeurd al
tientallen jaren. Zie eveneens het onderzoek dat is gedaan door Centre for
Children’s Right met betrekking tot de handelswijze van de Kinderrechters.
Nog twee voorbeelden van belangenverstrengeling
Ten eerste: De toenmalige voogd van het dochtertje van mijn
nichtje is bevriend met het pleeggezin en doet privé uitstapjes met dit
pleeggezin. Inmiddels is zij als voogd van het dochtertje van mijn nichtje ontheven.
Echter vriendschap blijft en dus ook haar invloed. Ten tweede: Dit is overigens niet middels de Kantonrechter
gegaan zoals het wettelijk moet, echter in een onderonsje beslist na een
zitting met het verzoek om een omgangsregeling, door Jeugdzorg, de Raad van de
Kinderbescherming en de Kinderrechter. De Kantonrechter is namelijk verplicht
een onderzoek in te stellen waarom de voogd ontheven is als voogd van het kind
en dat wil Jeugdzorg niet.
Verder verbaast het mij niet, dat de Bureaus Jeugdzorg het
onderzoek van de Commissie Samson hebben getraineerd door een groot gedeelte
van de dossiers niet te overleggen. Dit kan maar een ding betekenen en dat is,
men heeft wat te verbergen. Het onderzoek wijst dit ook uit.
Met vriendelijke groeten,
Sally Beumer
Van: Kooiman C.J.E. [mailto:n.kooiman@tweedekamer.nl]
Verzonden: vrijdag 11 januari 2013 8:11
Aan: Sally Beumer
Onderwerp: Re: Vraag aan Nine Kooiman
Verzonden: vrijdag 11 januari 2013 8:11
Aan: Sally Beumer
Onderwerp: Re: Vraag aan Nine Kooiman
Geachte mevrouw Beumer,
Zoals u weet ben ik het niet met u eens. Ik acht uw toon, taal en
de manier waarop u mij, maar belangrijker nog mijn mijn broer aanspreekt
uiterst schofferend. Ik zie geen reden om mij te verdedigen daar ik niks te
verdedigen of uit te leggen heb aangezien dat niet ter sprake is. Ik wens dan
ook geen mail meer van u te ontvangen ik zal hierna ook geen mail meer van u
beantwoorden.
Met vriendelijke groet,
Met vriendelijke groet,
Nine Kooiman
SP Tweede Kamerlid
Woordvoerder Zorg, Veiligheid en Justitie
Op 11 jan. 2013 om 07:51 heeft Sally Beumer geschreven:
Geachte mevrouw Kooiman,
Op 4 januari 2013 heb ik aan u onderstaande mail gestuurd.
In deze mail heb ik u laten weten het feit dat er
belangenverstrengeling plaatsvindt tussen u, uw broer, andere familie van u en
jeugdzorg.
Uit de bewijsstukken, die door u zelf op het Internet zijn gezet
en uit de debatten die door u worden gevoerd met betrekking tot Jeugdzorg in de
Tweede Kamer blijkt onverlet dat er daadwerkelijk belangenverstrengeling
plaatsvindt tussen u, uw broer, en andere familie van u en jeugdzorg.
Het is om die reden dat ik u en uw collegae Kamerleden een mail
heb doen toekomen om wederhoor toe te passen.
Tot op heden mocht ik van u nog geen reactie ontvangen. Ik
verzoek u vriendelijk uiterlijk woensdag, 16 januari 2013, te reageren op mijn
mail. Indien u niet reageert, ga ik ervan uit dat u onderstaande mail niet met
feiten kan weerleggen, waarna ik mijn onderzoek zal afronden. Mijn
onderzoekrapport zal dan aan die Kamerleden worden toegestuurd die Jeugdzorg in
hun portefeuille hebben, aan de voorzitter van de Tweede Kamer alsmede de
Secretaris van de Tweede Kamer en aan de media.
In afwachting van uw antwoord.
Met vriendelijke groeten,
Sally Beumer.
Van: Sally Beumer
Geachte mevrouw Kooiman,
Mailcorrespondentie
In 2010 heb ik uitvoerig mail contact met u gehad over het
dochtertje van mijn nichtje waarin Jeugdzorg, met name de jeugdzorgwerkers (voogden),
niet alleen een dubieuze rol spelen, echter ook strafbare feiten hebben
gepleegd en nog plegen, zich niet houden aan de Nederlandse Wet- en
regelgeving, internationale verdragen zoals het IVRK en het EVRM hebben
geschonden.
Uit uw antwoorden is al gebleken, dat u geen enkele affiniteit
heeft met het welzijn en de veiligheid van kinderen en alleen met die van de
Jeugdzorgwerkers, dus met Jeugdzorg, zoals ik u al eerder heb laten weten.
Strafbare feiten overtreding Wet- en regelgeving en schenden IVRK
24 en EVRM.Voor al deze feiten hebben wij aangiften gedaan. In eerste
instantie aan de Hoofdofficier van Justitie dr. mr. Bac bij de Rechtbank
Utrecht, die liet weten, dat het feit er nu eenmaal is, hij de feiten niet
voldoende vindt om strafvervolging in te stellen. Hierop heb ik de aangiften
(inclusief bewijsstukken) naar het Hof te Arnhem gestuurd met het verzoek deze
feiten te onderzoeken op grond van artikel 12 ex Wetboek van Strafvordering.
Inmiddels zijn en worden er al weer vele strafbare feiten gepleegd
door de “huidige” voogd. Voor elk strafbaar feit dat Jeugdzorg pleegt, wordt
aangifte gedaan.
Gedurende dat het dochtertje van mijn nichtje bij een pleeggezin
(adoptiegezin) is geplaatst heeft zij 4 voogden gehad en allemaal plegen zij
de feiten zoals die in eerder mails aan u door mij zijn genoemd.
Belangenverstrengeling
Inmiddels weet ik dat u gezinsvoogd bent geweest, uw broer nog
gezinsvoogd is en er nog andere familieleden van u bij jeugdzorg werken.
Uw broer gaat een lezing houden voor de SP over de werkzaamheden
die een gezinsvoogd doet en het belang hiervan. Dit zie ik als
belangenverstrengeling, waardoor ik ga onderzoeken of u hiermee niet een
strafbare handeling verricht.
Wet
registratie Jeugdzorgwerkers
Uit mailcorrespondentie bij weblog Jeugdzorg Dark Horse, die u
voerde met een aantal personen liet u weten, dat 2/3 van de gezinsvoogden bang
zijn dat zij niet meer terug kunnen keren in hun functie nadat de registratie
en het tuchtrecht van kracht worden met ingang van 1 januari 2014.
Een gezinsvoogd die haar/zijn werk goed heeft gedaan zal daar niet
bang voor hoeven te zijn, echter een gezinsvoogd die de regels heeft overtreden
zal het lastig krijgen, daar geldt deze registratie en het Tuchtrecht voor.
Uw handelswijze naar de buitenwereld, namelijk als Kamerlid, houdt
de schijn op van onafhankelijkheid. Echter in de politiek is het een gewoonte
om te lobbyen voor bedrijven en dit geldt evenzeer voor Instanties zoals
Jeugdzorg. Bedrijven sturen namelijk daarom ook medewerkers vanuit een bedrijf
de politiek in om zo hun belangen te verdedigen.
Uit uw uitlatingen begrijp ik dat u tegen de Wet Registratie
Jeugdzorgwerkers bent, zodat ik en ik denk met mij velen niet lobbyt voor het
welzijn en de veiligheid van het kind, echter voor het verdoezelen van het
wanbeleid van Jeugdzorg.
Waar bent u bang voor, dat de registratie van jeugdzorgwerkers
misschien u ook gaat treffen?
In het geval van het dochtertje van mijn nichtje is het
noodzakelijk dat die wet er komt, zodat zij wordt beschermd tegen deze falende
"professionals". Er blijken duizenden kinderen blootgesteld te zijn
en te worden aan die falende jeugdzorgwerkers en het slachtoffer door dit
wanbeleid bij Jeugdzorg.
Uit wetenschappelijke onderzoek en eveneens uit de conclusie van
de Commissie Samson is al gebleken dat er een ernstig wanbeleid is bij
Jeugdzorg en de Raad van de Kinderbescherming, die nieuwe regelgeving,
opleidingsniveau en cultuur noodzakelijk maakt.
Het kan toch niet zo zijn dat na tientallen jaren wanbeleid bij
Jeugdzorg en de Raad van de Kinderbescherming, aanverwanten instanties met een
juridische achtergrond en Kinderrechters, dat zij hun wanbeleid nog jaren
kunnen uitvoeren. U laat bij mij de schijn, corrigeer mij met feiten als dit
niet zo is, dat u al het mogelijke doet om deze wet tegen te houden, en hiermee
het wanbeleid van Jeugdzorg ondersteunt. Waardoor Jeugdzorgwerkers nog steeds
een vrijbrief hebben om onder en boven de wetten hun beslissingen te nemen. Het
is namelijk niet de Kinderrechter die de beslissing neemt het is Jeugdzorg en
de Kinderrechter beslist met een hamerslag het verhandelen van deze kinderen.
Kinderen zijn geen handelswaar.
Ik verwijs u hiermee naar het artikel dat Jeugdzorg Dark Horse op
hun weblog hebben geplaatst uit mijn naam.
Deze mail stuur ik eveneens naar uw collegae Kamerleden.
Met vriendelijke groeten,
Sally
Beumer
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/01/het-beloofde-kind.html
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/alle-artikelen-jeugdzorg-dark-horse.html
Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/alle-artikelen-jeugdzorg-dark-horse.html
Mevrouw Kooiman is inderdaad onvoldoende kritisch op jeugdzorg. Het opmerkelijke is dat professor Corine de Ruiter de SP adviseert hierin en een hele andere koers voorstaat. Namelijk wél naar de ouders luisteren. Mevrouw Kooiman heeft ook al een aanvaring gehad een tijd geleden met ouders Online, ook daar voelde zij zich persoonlijk aangevallen toen het over klachten over de jeugdzorg ging.
BeantwoordenVerwijderenHet zou vermoedelijk een goed idee zijn om nieuwe schofferende en overpersoonlijke reacties van mevrouw Kooiman te beantwoorden met een cc aan Emile Roemer en aan Corine de Ruiter.
Mevrouw Kooiman kan onvoldoende afstand nemen Jeugdzorg om helder te oordelen over het functioneren van deze instantie. Zij reageert als een wesp gestoken op klachten en lijkt niet in staat zich in de klagers en hun kinderen te verplaatsen.
Ze gedraagt zich als een gezinsvoogd met de bijbehorende autoritaire manier van doen in plaats van als een volksvertegenwoordiger. Daarbij vertegenwoordigt ze niet het gedachtengoed van de SP door groot verdiendende disfunctionerende managers de hand boven het hoofd te houden en als gevolg daarvan close te zijn met Jeugdzorg Nederland.
Zij lijkt te jong en onvoldoende analytisch om kamerlid te zijn en verantwoordelijk te zijn voor het jeugdzorgbeleid van de SP.
Nine geeft zo aan iedereen die haar mening (tegengesteld aan de wetenschap en bevindingen van advocaten en onderzoekende ondersteuners) een bericht van uitsluiting van inbreng-met-motivatie. (Elders ook op deze site te Zoeken).
BeantwoordenVerwijderenWaar er "voogd" wordt gebezigd, betreft het veelal een gezinsvoogd met feitelijk minder bevoegdheden, dus zich schuldig makend aan overtreden van BW1:257 en BW6:162 lid 2.
..... die haar mening .... niet bevestigt .... enz.
VerwijderenTsja...Nine...de SP en Jeugdzorg..
BeantwoordenVerwijderenHet mag duidelijk zijn dat Nine Kooiman, (de ex-gezinsvoogd) in de Tweede Kamer zit namens haar vroegere baas Jeugdzorg.
Het tegen de wet, registratie jeugdzorgwerkers zijn toont dit aan.
Op zich is het niets bijzonders, want zoals hierboven gezegd zitten er meer lobbyisten namens bedrijven en instanties in de Tweede Kamer.
Als het al niet allemaal lobbyisten zijn.
Dat de Kamerleden er namens groepen van burgers zitten en het 'volk' vertegenwoordigen, mag als een sprookje gezien worden.
En kun je dit Nine Kooiman kwalijk nemen?. Zij vervult namens een politieke partij, de SP met nihil kansen op latere politieke posten als bv. burgemeester haar taak.
Waar moet zij heen als ze uit de kamer gerangeerd wordt?
Dat kan toch maar 1 plek zijn, en dat is de 'warme' plek van Jeugdzorg.
Verder zit er toch niemand te springen om z'on uitgerangeerd kamerlid.
Maar dat 'warm' houden van die plek door het management van Jeugdzorg, doet het management natuurlijk niet voor niets.
Daar moet Nine Kooiman iets tegenover stellen...en wat dat is zal duidelijk zijn.En dat is de machtspositie, inclusief de financiële middelen minimaal in stand houden. En het liefst nog uitbreiden.
Of daar nu wel of geen geld voor is doet niet ter zake, dat is het probleem van Nine Kooiman.
Veranderingen verwachten van de politiek inzake Jeugdzorg?....Forget it!...ja, misschien als de centjes op zijn!
Opa
(lid van de SP, maar de twijfels groeien met de dag, of dat wel zo moet blijven.)
De partij begint dezelfde arrogante 'maakbaarheidtrekjes' te vertonen als de PvdA die eerder vertoonde en nog steeds vertoont.
Nine heeft op een oudernetwerk-jeugdzorg gesproken met redelijke ouders met UHP, en met deskundigen waaronder een advocaat.
VerwijderenNine heeft casussen gekregen met een analyse van hoe het fout gaat met BJZ-suggestiewerk, en ze heeft goede (onafhankelijk van bjz) wetenschappelijk adviezen en plannen gekregen, en toch blijkt dat ze het niet wil snappen en afleidende en domme vragen stelt in het zo dure Kamergebeuren.
Dit is verspilling van belastinggeld, en meewerkend aan schemering i.p.v. oplossend beleid met een jeugdbeschermingsplan dat diagnostisch werkt, dus op hoger niveau dan insinueren en verdraaien van feiten.
Of Nine Kooiman het recht heeft uit te nodigen wie ze maar wil voor een lezing, daar wil ik buiten blijven.
BeantwoordenVerwijderenSlim vind ik het niet van Nine. Al was het alleen maar dat je haar de mogelijkheid geeft alleen op dit item te reageren. De schijn van belangenverstrengeling.
Veel wezenlijker vind ik het dat Nine verder inhoudelijk nergens op reageert. En DAT wekt bij mij nog veel meer de indruk dat Nine Kooiman pleitbezorgster is voor een Jeugdzorg die slecht functioneert.
Zij reageert namelijk zoals heel veel gezinsvoogden reageren op ouders, nl bij elke vorm van kritiek, terecht of onterecht, je afsluiten, hard terug schreeuwen en inhoudelijk geen reactie geven. Meer nog, het contact wordt verbroken.
In dat opzicht zou je van belangenverstrengeling kunnen spreken.
Nine Kooiman en Jeugdzorg, hoe zit die relatie eigenlijk?
Zo reageert ze ook naar wetenschappers die haar tegenspreken en erger: die haar behulpzaam zouden willen zijn om met betere plannen te komen m.b.t. beter beleid dat jeugd beschermt tegen deze BJZ-mentaliteit, dat zo gewetenloos blijkt te zijn, of dom gehersenspoed (als ze werkelijk niet wensen na te denken over hoe kinderen zich voelen en ontwikkelen, ook op termijn, al dan niet met de door BJZ opgedrongen ervaringen, waarvan de onafhankelijke wetenschap zegt dat er zwaargewichten, diagnosten dienen te wegen en geen sociaal werksters of schoonmakers op de gang van BJZ.).
VerwijderenZe blokkeert iedere tegenspreker, hoe goed motiverend ook: "Ik ben het niet eens; BJZ beschermt; er wordt in BJZ 'professioneel' gewerkt". Cliché's, die eerder genoemd zijn op deze site.
Wat is hier nieuw aan?
BeantwoordenVerwijderenWij kennen toch Nine Kooiman niet anders dan 'de duurste belangenbehartiger van BJZ' in de Tweede kamer?
Ook is er niets nieuws aan haar manier van benaderen: het verbaast me zelfs dat ze nog antwoord gekregen heeft, ze gaat immers niet in op kritische vragen van T.S. (elders op deze blog / http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/05/nine-kooiman-sp-beantwoordt-geen-vragen.html en http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/05/het-zou-een-mirakel-zijn.html en deze discussie met mij: https://dl.dropbox.com/u/3224280/Insinuaties%20Nine%20Kooiman%20SP.pdf)
En zal ik, zonder te pretenderen helderziend te zijn voorspellen wie de nieuwe directeur Jeugdzorg Nederland wordt? .... Ik denk een N.K. wegens haar 'ruime ervaring met jeugdzorg' ze was immers al 2 jaar 'gezinsvoogd' Ze is alleen en uitsluitend bezig haar toekomst na de Tweede Kamer veilig te stellen en waarschuwen TEGEN mij.....
Ik waarschuw bij deze voor Nine Kooiman en ook voor mezelf: vooral NIET mijn tips lezen en direct uw kinderen inleveren bij BJZ.... 'jeugdzorg is de beste zorg'! Of niet? kijk dan maar even wél in mijn Nico Mul's link'!
Nico Mul
Hier rechts op de site.
VerwijderenNine schrijft: ‘Ik acht uw toon, taal en de manier waarop u mij, maar belangrijker nog mijn broer aanspreekt uiterst schofferend.’
BeantwoordenVerwijderenIk lees dat Nine het dubbel voor haar broer opneemt. Mooi, zo gaat dat in families. Nine zou Sally wat dat betreft goed kunnen aanvoelen, want Sally neemt het al jaren voor haar nichtje op. Ze vecht al jaren tegen de klippen van jeugdzorg op.
De betekenis van schofferen heb ik voor alle zekerheid maar even opgezocht.
Schofferen = beledigen, schenden, onteren, verkrachten.
Ik lees en herlees de brieven van Sally op zoek naar de uiterst schofferende ‘toon, taal en de manier’ waarop zij Nine en haar broer aanspreekt.
In feite kan ik er niets in vinden, dat de door Nine gebezigde kwalificatie rechtvaardigt.
Ik maak me dus grote zorgen om Nine. Mijn ‘niet-pluis’ gevoel zegt me, dat Nine een verkeerd beeld heeft van de werkelijkheid, haar emoties moeilijk in bedwang kan houden en dat dit nadelig is voor het partijbelang. Ik vind het wel belangrijk dat Nine hier hulp voor gaat zoeken. Nog wel even een klein kritiekpuntje t.a.v. Sally. Ik vind het een te correcte brief. Alleen het woord ‘geachte’ dat je gebruikt vind ik enigszins misplaatst.
Het is bij BJZ gewoon om te suggereren, om nooit juist te nuanceren en definiëren (-uit analyse).
VerwijderenDit is weer een bewijs.
Q.E.D.
Wat een BJZ-niveau!!!