Verkooptactiek van Jeugdzorg

Het tijdelijk omlaag brengen van het aantal Uithuisplaatsingen is voorzien, vanwege de zorginkoop, bovenlokaal, die de a.s. jeugdwet voorziet. Dat is verkooptactiek.

Het raakt niet de meer dan 50% die prof. Jo Hermanns in Zeeland bewees te kunnen, met uitloop tot 75% vermindering. 75% raakt de 72% in het rapport '909 zorgen' en is dus wetenschappelijk realistisch.

Bij de ingang van de bijna vorige Wet op de jeugdzorg zijn de kosten van 2005 t/m 2011 met 50% onevenredig gestegen, en dat zal na 2015 ook wel weer zo gaan gebeuren. Nu zullen de gemeenten de financiële gaten dichten door de WOZ te verhogen.

Wanneer men de Public-Relation-praat en de mooipraat van de jeugdzorglobby analyseert, dan ziet men de gaten ontstaan:

Dwang- zorg 

Wordt de doorgang tot dwang-zorg gedicht met diagnostiek? Neen!
Wordt er wel over gesproken? Neen! Verzwegen.
Worden er eisen gesteld aan diegenen die over advisering tot dwang gaan, op diagnostisch niveau, gespecialiseerd? Neen! Het mogen sociaal werksters zijn die met zesjes de SPH hebben gehaald.

Het zijn echt mooie plannen die de Jeugdzorglobby voorlegt, en door de politiek worden geloofd. De plannen zijn ook al aangeschoten door deskundigen op artsennet.nl!

Het zijn niet enkel onderbuikpraatjes van onbelezen ouders over het blijvend falen van jeugdzorg. Onafhankelijke wetenschappers en artsen, gestudeerde onderzoekers, zien het ook gebeuren hoe die doorgang tot dwang jeugdzorg twee petten opzet.

Dat gaat niet leiden tot ontmedicalisering, waar pleegkinderen juist lamgelegd worden met Ritalin, om lief te zijn tegen de pleegouders. Dat is drugs toedienen zonder diagnose vòòraf aan de OTS-aanvraag aan de goedgelovige rechter.
Dat is en blijft fout.  

Eigen Kracht

'Eigen Kracht' opdringen waar een infectie de oorzaak van een hulpvraag kan zijn is onzinnig, en deze Eigen Kracht-overleggingen worden beïnvloed door.... die jeugdzorgwerkers die manipuleerden en insinueerden.

Deze beroepsgroep is door de lobby (gesubsidieerd met belastingcenten) onaantastbaar. Elders op deze blog is geschreven dat welhaast geen enkel kwaliteitscontrolemechanisme werkt via diagnostisch onderzoek per case.
De rechter gelooft zonder naar echt feitelijk bewijsmateriaal te kijken;
De inspectie doet liever aan meta-analyse zonder de detailfouten per case te zien;
De klachtencommissies werken ook niet integraal ziend.

Second opinion of diagnostiek (in onafhankelijke setting) mag van de gezinsvoogd meestal niet, en die rapporten moeten de gezinsvoogd welgevallig zijn om bij de rechter getoond te worden.  

Fouten worden weggemoffeld

Fouten van het eerste indicatiebesluit worden weggemoffeld door andere insinuaties in te brengen om het mandaat van dwang te verlengen.
De doelen worden vaag gehouden in mooie bewoordingen.

- Welke rechter is nu een deskundig diagnost om te doorzien?
- Welke inspecteur ziet het gehele dossier?
- Welke klachtencommissie weegt de fouten i.p.v. de niet-passende procedure?
- Welke door jeugdzorg ingehuurde diagnost gaat buiten de sturende onderzoeksvraagstelling vanuit de juridiserende gezinsvoogdij om integraal onderzoeken, met een uitgangsbasis waar het kind bij de echte ouders mag verblijven, om valide onderzoek mogelijk te maken?  

Er wordt wel gedreigd door Jeugdzorg dat er zal worden geprocedeerd als men buiten de grenzen van het door jeugdzorg toegestane treedt. Manipulatie van waarheidsvinding!  

Teamlid Jeugdzorg Dark horse