Pagina's

▼

woensdag 9 oktober 2013

Clowntje Gerritsen zegt alles 'verkeerd om'

 
Erik Gerritsen, wie kent hem niet? Deze schaamteloze jeugdzorgprediker praat iedereen naar de mond, net hoe de politieke wind waait. Hij is nooit een pleiter voor waarheidsvinding geweest, maar heeft diverse malen gewezen op de zogeheten ‘perverse prikkels’ in het jeugdzorgsysteem. Het zou door de wijze van financieren over twee Ministeries (VWS en V&J) goedkoper zijn voor Bureau Jeugdzorg om gezinnen sneller (onnodig) het gedwongen kader in te loodsen, omdat het geld dan niet uit het standaardbudget van BJz hoeft te worden betaald.  

De aanwezigheid van de perverse prikkels in het huidige systeem, impliceert dat het voor BJz voordeliger is om juist geen scheiding te hanteren tussen feiten en meningen, omdat anders ouders geen gedwongen maatregelen aangesmeerd kan worden als deze feitelijk niet nodig zijn. Pleiten tegen de perverse prikkels is een politiek/beleidsmatig streven, dat tijd nodig heeft en in de tussentijd blijven de perverse prikkels gewoon doorwerken.  

Aan waarheidsvinding doen is van een geheel andere orde. Hoe het werk van jeugdbeschermers ook wordt gefinancierd, als feiten de leidraad vormen voor hun handelen in plaats van het ‘niet-pluisgevoel’ van de AMK-medewerker/gezinsvoogd, kunnen er eenvoudigweg geen gezinnen meer uit elkaar getrokken worden door de BJz-speculanten. 

En dan blijven er voor Bureau Jeugdzorg twee mogelijkheden over: nog meer mekkeren om geld, ditmaal bij de gemeente (krokodillentranen dat ze ‘gestraft’ worden omdat ze het zo goed doen en alle ‘vrijwillige’ hulp uit eigen zak moeten betalen) of… toegeven dat een groot deel van de BJz-cliëntele helemaal niet in hun kaartenbak thuishoort en met de bemoeizuchtige twistzieke bejegening van jeugdzorg niet geholpen is, omdat ze elders beter en goedkoper geholpen kunnen worden.  

En als hij tot die dappere conclusie durft te komen, heeft Erik voor de echte probleemgezinnen nog genoeg centjes over…. 

Sven Snijer
op

1 opmerking:

  1. Anoniem9 oktober 2013 om 11:58

    Dat Erik G. mooipraat verkoopt wegens de zorginkoop der gemeenten is ergens logisch.
    Het beveiligt de werkgelegenheid voor zijn werknemers.
    Het beveiligt echt niet de juiste zorg brengen naar het kind, de doelstelling van 'jeugdzorg' in feite.
    Erik G. zag enige jaren geleden aankomen dat wegens die zorginkoop hij het aantal UHP's moest terugschroeven, als p.r.-activiteit.
    Dat het veel beter kan, toonde prof. Jo Hermanns aan in Zeeland :
    http://www.youtube.com/watch?v=F6Dthj9XBLU (na ca. 5 minuten).
    Het aantal UHP's kan teruggebracht worden met nu 50% tot 75%!
    Na betere nulmetingen met diagnosten voor enige dwang kan het zelfs ca. 90% worden!

    Pleegzorg bleek wetenschappelijk toch niet zo goed: http://silkslides.com/S9dEk .
    Maar dat zei Joseph J. Doyle jr. reeds in 2007 (elders op deze blog).

    De door wetenschappers zoals Hermanns aangeraden passende (medisch/therapeutische) zorg i.p.v. UHP-antizorg is effectiever, goedkoper, en beter voor de historie van het kind, dat als adolescent gaat ontdekken met welke vaak valse gronden jeugdzorg het is belast buiten zijn vertrouwde omgeving van familie om.

    Waarom heeft Erik G. nooit erkent dat dit 'kennen' van beide ouders (i.p.v. pleegouders of één omgangsfrustrerende ouder) uiteindelijk heel belangrijk is voor de opgegroeide, en dus dit nimmer werd meegewogen in de beslissing om tot 'uithuisplaatsen' (weg van één of beide ouders) te komen?!

    Waarom vraagt de pers toch telkens deze Erik G. en andere jeugdzorgwerkgelegenheidsbeschermers om reactie? Geen medische hoogleraar?
    Jeugdzorg is geen zorg; maar coördinatie, als het goed zou zijn.

    BeantwoordenVerwijderen