Pagina's

▼

zondag 31 maart 2013

Tip voor advocaten

Mij valt op dat als ik tegen een cliënt zeg 'bezwaarschrift indienen tegen een Indicatie besluit' bij de stichting BJZ + dit in afschrift inbrengen bij de kinderrechter die OTS/ UHP behandelt, dat veel advocaten dit geheel zinloos achten.
 
Ik verwijs met nadruk naar de 2 uitspraken LJN BD1113 (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BD1113) en LJN BM2886 (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BM2886 ) die beiden onderstrepen dat de kinderrechter wel moet toetsen of een IB 'rechtmatig' is. Als leidraad voor die rechtmatigheid kan juist dat bezwaarschrift dienen.

Ik hoop dat advocaten in de toekomst wel bezwaar indienen zullen gaan stimuleren, (1: via Rb-Hof (OTS/UHP) 2: via bezwaar-Rb-CrvB op 'bestuursrechterlijke grond', dus 'onjuiste feiten' / '-conclusies' etc. andere BJZ/ Raad beslissingen).  

Om dit nogmaals te onderstrepen heb ik in een zaak waarbij zowel Rb als Hof weigerden de rechtmatigheid van Indicatie Besluiten te toetsen tóch de procedure naar de CrvB gedaan.
 
In de betreffende zaak (over de IB's van 2 jaren, gezien de lange duur, in jaar 1 is de weg naar het Hof gedaan, in het 2e jaar niet omwille van de weigering van het Hof tot rechtmatigheidstoets) stelde de rechter zelfs letterlijk dat deze NIET in ging op 'bestuursrechtelijke bezwaren' als onjuistheid van 'feiten' en overige onwaarheden. De CrvB stelde in hun uitspraak LJN BT6551  

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT6551 zichzelf als onbevoegd; het HOF MOET dit doen…
 
Nico Mul

 
op

10 opmerkingen:

  1. Anoniem31 maart 2013 om 18:23

    Als advocaten nu eens Joseph Doyle gingen lezen op
    http://usatoday30.usatoday.com/news/nation/2007-07-02-foster-study_N.htm ,

    dan zien ze concreet dan een van de grootse onderzoeken (met 15.000 kinderen, longitunaal gevolgd en deskundig) uitwijst en bevestigt dat vele (lees: meer dan 72% - W.Slot et al: '909 zorgen') kinderen beter-af zijn met (deskundige) thuis-zorg i.p.v. wegplaatsen in den vreemde, vreemd voor het ontvankelijke kind.
    ...
    Dat toonde Zeeland ook aan: na 09:19 en na 09:29 minuten op
    https://www.youtube.com/watch?v=F6Dthj9XBLU
    (Jo Hermanns) en vergelijk eens het niveau 'onderzoek' van BJZ met:
    https://www.youtube.com/watch?v=ymwV2AqLBBE (Sloppy science) dan is onwetenschappelijk omgaan met kinderen uit huis te schadelijk om stil te gaan zitten als men als advocaat enig inzicht en eer heeft. IVRK 24.
    Ook RECHTERS mogen dit weten!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Anoniem31 maart 2013 om 19:48

    Indicatiebesluiten kloppen van geen kant. Het is allemaal knip en plakwerk. Of ze hebben het niet bij zich tijdens een rechtszaak, of het zit er niet bij!
    Bij ons is het tot twee keer toe de verlenging UHP vernietigd, alleen vanwege de verkeerde indicatiebesluiten door het hof in Arnhem ! De rechter zij toen alleen al op de indicatiebesluiten kan ik alles vernietigen en dat is ook gebeurd. Maar de WSG heeft toen weer een verzoek tot crisismachtiging ingediend in utrecht en ook gekregen. Met grove leugens is het weer verlengd door te vertelen dat ik het kind gelijk bij dat pleeggezin zou weg halen en het zou gaan ontvoeren ! Wanneer wordt waarheidsvinding toegepast en wanneer komen ze een keer onder ede te staan, de gezinsvoogden?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Anoniem31 maart 2013 om 22:32

    Een misschien domme vraag. Maar hoort een plan van aanlak voor de verlenning ots ook als indicatie besluit? En valt daar op dezelfde manier bezwaar tegen in te dienen?

    Mama

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Anoniem1 april 2013 om 08:37

    - Als de Rechtbank WEIGERT in te gaan op de 'waarheidstoets'.
    - ALs het Hof idem doet en er zelfs gesteld wordt dat ze daar niet op in gaan...
    - Het onmogelijk is voor dit falen naar de Hoge Raad te gaan...

    WAAR moet je dan wél terecht als rechtzoekend burger? WAT NU????

    Ik vind dit veel weg hebben van 'bananen-konkinkrijk Nederland'....

    Misschien willen advocaten reageren?

    Nico Mul

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Anoniem1 april 2013 om 13:34

      Gezien de toestand waar de 'rechtstaat' in verkeert is misschien de beste manier het oprichten van een fonds voor de betaling van eigen bijdragen. En dan ouders met een laag inkomen bijstaan die niets meer te verliezen hebben (uhp + gezag kwijt), om vervolgens eindeloos door te procederen over 'alles'. Bezwaar, beroep, hoger beroep, klachten, Wbp/Wob-verzoeken, etc.

      Of betrokken advocaten vragen om in die gevallen de eigen bijdrage kwijt te schelden.

      Net zolang tot de rechters en de politiek (straks gemeenten)het zat worden dat ze worden begraven onder papier.

      Verwijderen
  5. Anoniem1 april 2013 om 08:41

    Ga eens mee met de demonstraties met je tekst op de bordjes en de vlag waarvan jij gelooft dat het jouw zaak vertegenwoordigt. En schreeuw je longen uit hoe onrechtvaardig de regering (ambtenaren) en justitie(meelopers) zijn!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Anoniem1 april 2013 om 15:55

    Als gevolg van het roulatiesysteem en gebrek aan tijd en opleidingsmogelijkheden (zie Corstens in NRC Next, 4 feb. 2013) praat je als belanghebbende eigenlijk tegen een imbeciel die wel je woorden hoort, maar niet begrijpt wat je zegt.

    Ook veel rechters kunnen zich niet voorstellen hoe erg de jeugdzorgterreur in de praktijk is.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Anoniem1 april 2013 om 19:13

    Oftewel als ik het goed begrijp, en zeg me als het verkeerd is, kan Bureau jeugdzorg, alles wat ze willen schrijven in een plan van aanpak.
    Dus gewoon liegen! En sta je ouders voor Jan met de korte achternaam bij de rechtbank, ook al toon je aan dat jeugdzorg liegt en bedriegt???
    Blijven er dus dossiers met de meeste idiote verhalen en leugens bestaan, en dat is allemaal in het belang van het kind???

    Ik geloof dat ik niets meer snap van de Nederlands rechtspraak/rechtszekerheid....

    Mama

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Anoniem1 april 2013 om 22:34

      Ja, dat klopt helaas anno 2013 in Nederland.

      Verwijderen
  8. Anoniem2 april 2013 om 09:41

    Dat plan van aanpak dient met de ouder(s) opgezet te worden, soms ook met de antwoorden van het kind. Veelal zien die kinderen de gezinsvoogden niet of nooit, ze worden ook niet gezien door de gedragswetenschappers en de teammanagers. Dat zijn de twee linkerds bij BJZ die de gezinsvoogden vertellen wat hun taak is. Doen ze het niet dan worden ze daarvoor beboet en schrijven die twee alsnog een kopie/plak plan van aanpak. Daarna of tegelijkertijd kan er een aankondiging of direct een definitieve SA (in ons geval nog voordat het PvA klaar was) in de bus vallen, meestal aangetekend. In principe moeten ze alle leugens en onwaarheden uit de dossiers aanpassen of geheel verwijderen volgens een bepaalde wet, ik geloof de WBP -art. (?)
    Als laatste wordt er nog een IB in allerijl zo vlak voor een zitting gekopieert en geplakt.
    In ons geval was de IB-verweerschrift van BJZ ongeveer 1 cm dik! De rechter had het niet eens gelezen en toonde enige genuanceerde irritatie richting de zittingsvertegenwoordiger.

    In BJZ's dossiers verandert je kind, jij als ouder(s) en de omgeving gewoon nooit. Knippen en plakken en nog wat extra's erbij verzinnen.
    Mijn kind mocht zijn mening geven; 'Wat heb ik eraan gehad?'
    Die mening heeft als tekst gekregen: kind heeft ernstige ontwikkelingsproblematieken en achterstand in zijn cognitieve vaardigheden. Ze zijn geweldige beëdigde en gecertificeerde/ -kwalificeerde artsen, nietwaar?

    Advocaten worden door rechters ook uitgejouwd, vreselijk!

    BeantwoordenVerwijderen