Deze zaak komt opvallend veel overeen met een zaak die vaak de media gehaald heeft: de zaak Arlette Heskes en haar zoon Leander C.. (ook 2004-heden/ BJZ- Haaglanden) De overeenkomsten: - Een uithuisplaatsing op grond van leugenachtige ongefundeerde beweringen. - Moeder wordt min of meer voor psychiatrisch patiënt verklaard. Als door deskundigen wordt vastgesteld dat zij goed voor haar kind kan zorgen en NIETS mankeert, dan worden deze rapporten structureel genegeerd door rechters. IN alle gevallen is één rechter bij alle zittingen bij rechtbank + Hof betrokken, mw. mr. M. Dam... met kennelijk een bijzonder band met BJZ: 'tot zondag' zei ze ooit tegen een teamleidster van BJZ...na afloop van een zitting. - Ook in het geval A.H. is de pleegmoeder iemand die werkt voor pleegzorg, zelfs als 'trainster pleegmoeders' en komt daarvoor zelfs op TV ('Wat zou jij doen?' over pleegzorg, mw. H.)en op de voorpagina van het AD. - In de zaak A.H. werd zelfs in een brief van de regio-manager BJZ geschreven aan de pleegouders: '... natuurlijk was het onjuist van ons om u in een zo vroeg stadium toe te zeggen dat de plaatsing perspectief biedend zou zijn...' (P.b. = u mag het kind tot z'n 18e houden!) - Leander moet, geheel in tegenstelling tot de opvattingen van zijn meoder, in een zeer streng gereformeerd pleeggezin wonen. - Ook hier verwijderd pleegmoeder alles wat van moeder af komt, over moeder mag niet gesproken worden en alles wat aan haar herinneren zou moet weggegooid worden.... - Toen de rechters (Hof, n.b./ 2011!!)beslisten dat Leander iedere 14 dagen 1 weekend naar moeder moest... NEGEERDE BJZ het vonnis geheel....moeder heeft haar kind niet meer terug gezien...
Het TRIESTE: Leander heeft al meer dan 2 jaar een zusje, van de zelfde vader, moeder woont met die vader in het zelfde huis, zelfde omstandigheden, ... maar volgens BJZ/ Raad mankeert moeder nog steeds niets, gaat het goed en is geen OTS vereist... vreemd als die zelfde ouders voor hun zoon van nu 9 jaar deze mensen zo 'slecht' zijn dat ze hun zoon niet mogen zien van BJZ.... (overeenkomst met Yunus: zijn broertjes mogen wél bij zijn ouders blijven!) en NOG TRIESTER:ondanks dat BJZ alles doet 'in het belang van het kind', HOE is het voor Leander als hij er straks achter komt dat hij heel lieve ouders heeft en zijn zus wél bij zijn ouders mocht blijven en zij wél zeer liefdevol zijn opgevoed.... (Over de liefdeloosheid van de pleegmoeder: ik heb haar meermalen ontmoet, heb gezien hoe ze nergens voor schroomd om moeder af te kraken en te vernederen, en vooral hoe ze alles van moeder geweenweg verwijderd, geen info wenst te verschaffen en moeder volledig uitsluit... zo ga je niet eens met een hond om! Nog erger: ik heb 3 AMK-meldingen gedaan over die pleegmoeder o.a. over grove 'behandeling' van het kind en het kind huisvesten in een rommelkamer met kale muren....) De zaak Yunus was mij bekend: ik vind de overeenkomst met de zaak van Arlette frappant....en vind het gewoonweg schandalig dat BJZ kinderen schijnt te beloven aan pleegouders die een kind willen houden....(ja, levert 600 €/maand/kind op!)
Bedankt voor het delen Nico Mul. Het gaat inderdaad om schending van mensenrechten, schending van de rechten van de biologische ouders, het moedwillig achterhouden van belangrijke informatie voor de rechters, het moedwillig negeren van het besluit van de rechter en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Ik lees dit nu pas. Hier eenzelfde situatie. Een kind thuis, van drie jaar, geen OTS. Een kind bijna thuis, elke twee weken het weekend en elke vakantie.
Om hem thuis te krijgen moet ik vanaf 11 augustus, elf weken verblijven in een observatiehuis samen met zijn zusje. Kind nummer drie komt nooit meer thuis want slechte ik ben een slechte moeder, ehms huuuh?
Schiet mij maar lek maar wat klopt er niet aan dit verhaal?
Ligt het dan echt aan het feit dat de pleegouders van het derde kind rijk zijn?
Het walgelijke is nog dat ik een gesprek heb opgevangen tussen de pleegouders en de toenmalige gezinsvoogd over mijn kleinste meid, dat de pleegouders haar ook wel heel erg graag wilden hebben...
Groot was dan ook mijn scrik toen ik hoorde dat BJZ ook haar wilde registreren als ik het observatiehuis inging. Ik heb toen geweigerd mee te werken tenzij die registratie verdween en omdat ze met de oudste in hun maag zitten wegens gebrek aan geschikte plekken.
Bij de pleegouders waar hij nu zit moet hij weg als hij naar de middelbare school gaat, hiermee heeft bjz ingestemd.
Overigens heb ik 3.5 jaar een onderzoek van het ambulatorium gehad, daarin werd gesteld dat er na een jaar nogmaals gekeken dient te worden. Uiteraard is hier niets mee gedaan tot nu.
Rechter Mevr. Dam is werkzaam als Docent Rechtbanktraining voor Gezinsvoogden in dienst van Bureau Jeugdzorg Haaglanden. Dat zou met ingang van 01.01.2011 zo zijn. Ik had dat begin 2013 ook al eens opgezocht en toen stond er volgens mij iets anders dan nu. Weet helaas niet meer exact de datum en de functie. In ieder geval kennen ze elkaar maar al te goed.
Zozo, dus het gaat om BJZ Haaglanden in dit verhaal. Een Bureau Jeugdzorg wat volgens al die politici zo zorgvuldig te werk gaat...... Op de website van de Inspectie Jeugdzorg staan ze anders wel in het lijstje van instellingen, die onder verscherpt toezicht staan.
Op www.nos.nl staat intussen een 'feitenrelaas' dat waarschijnlijk door jeugdzorg is aangeleverd, met selecties uit uitspraken die eerder ook al door jeugdzorg waren aangeleverd ..
"CDA wil Turkije jeugdzorg uitleggen BRUSSEL - Het CDA mengt zich in de discussie over de opvang van het Turks-Nederlands jongetje Yunus bij lesbische pleegouders in Den Haag. „In de Tweede Wereldoorlog zaten joodse kinderen ondergedoken bij katholieke gezinnen. Dat heeft ook niet tot massale problemen geleid”, zo stelde CDA-Europarlementariër Ria Oomen-Ruijten woensdag."
Ja, CDA, maar dat waren noodsituaties door Duitse oorlogsterreur en antisemitisme. Of bedoelt het CDA dat jeugdzorgterreur te vergelijken is met de Duitse terreur in de oorlog?
Het zou gezien de FEITEN in de Nederlandse jeugd'bescherming' getuigen van een opmerkelijke sprong voorwaarts in het denken van het CDA.
Uitleggen wordt nu in elk geval een stuk lastiger schat ik zo. Hoewel het CDA wel meer gelooft waar geen bewijs voor is ..
Overigens weet ik van een joods kind dat was ondergebracht bij christenen in de oorlog, en dat later uiteindelijk nooit meer contact wilde met de eigen familie. Vervreemding dus. Met bijbehorende problemen later.
Verder vooral dat zorgvuldig werken en zorgvuldige procedures, dat wordt een lastige.
Zou Asscher vannacht woelen in z'n mandje om te bedenken hoe hij zich er nu uit zal kunnen redden?
Als je het boek "Parnassia" van Josha Zwaan bedoelt: de hoofdpersoon werd als Joods meisje ondergebracht bij een gerefomeerde familie in Zeeland. Toen haar eigen vader aan de deur kwam om het kind om te halen werd hij weggestuurd door deze pleegvader, een menslievende dominee. Het kind kreeg later grote problemen: wilde haar eigen familie noch de pleegfamilie meer kennen. Ze was altijd op zoek naar liefde,hetgeen leidde tot extreme contacten met allerlei vriendjes. Uiteindelijk trouwde ze en kreeg kinderen. Ze verwaarloosde ze volledig en de kinderen werden uit huis geplaatst.
Het is dus niet alleen het kind zelf dat later problemen krijgt, maar ook de generatie erna en misschien duurt deze werkwijze wel generaties lang voordat het negatieve effect ervan opgeheven is. Met dank aan de zorgvuldige werkwijze van jeugdzorg en de politiek die het allemaal zo heeft laten gebeuren.
Yunus is voor zijn leven beschadigd, evenals zijn broertjes en de volgende generaties van deze 3 broertjes. Wat voor een schadevergoeding moet er komen om deze kinderen en hun familie schadeloos te stellen? Als dat al mogelijk is?
De maatschappelijk sociale en economische consequenties staan beschreven in het verslag : "De virtuele wereld van Bureau Jeugdzorg" wat ook op Dark Horse is geplaatst. Bijzonder interessant en wetenswaardig.
De officiële staatsomroep NOS laat weer eens duidelijk zien hoe 'objectief' zij het volk van nieuws voorzien. Het volk krijgt wat het wil: Lindeboompjes voor de koning en verandering van voetbalregeltjes. Ontzettend belangrijk! De 'Nederlandse Lente' laat nog even op zich wachten. Y.B.
Goeie vraag "wie controleert de jeugdzorg". De Raad vd Kinderbescherming hoort te toetsen. De inspectie hoort te inspecteren.
De ouder die de moed heeft aan de Raad vd Kinderbescherming hoe zij hebben getoetst, krijgen te horen dat ze niet aan waarheidsvinding hoeven te doen. Als je antwoordt dat ze dat bestuursrechterlijk gezien wel zouden moeten doen, wordt geantwoord, dat ze zelf wel weten hoe ze hun werk moeten doen. De ouder die de inspectie benadert, krijgt te horen dat ze niet op individuele gavallen ingaan.
Als je de pech hebt om met jeugdzorg te maken te krijgen, ben je rechteloos. Volgens mij verkeert dit land in redeloze, radeloze toestand. Zeker met mensen als ene meneer Asscher die gelooft in de zorgvuldige werkwijze van jeugzorg.
By the way: waar is Yunus nu? Volgens mij verkeert hij in een onveilige omgeving waar hij zich niet goed kan ontwikkelen. Wie gaat er voor hem naar het AMK?
Ja, onrust en onzekerheid is errug onveilig voor een kind, en horen of lezen dat je op ondeugdelijke gronden bij je biologische ouders BENT weggehaald en WORDT weggehouden is vast ook errug onrustig en onveilig voor een kind.
Ik zal denk ik maar eens navraag doen bij Bjz Haaglanden hoe ze DAT voor zichzelf weer goedpraten.
Als ik het goed begrepen heb, gaat Yunus niet naar school. Een kind van 9 jaar hoort naar school te gaan. Thuishouden is een vorm van kindermishandeling? Onderduiken met een kind wat niet van jou is? Heet dat geen ontvoering?
Verbijsterd en vertwijfeld over de werk- en handelwijze van BJZ Haaglanden hebben dhr. Yilmaz psychosociaal hulpverlener voor migranten, en mevr. Keyser maatschappelijk werkster, de zaak van de familie A. op papier gezet.
‘Er is een algemeen bestaande verwachting dat bepaalde groepen mensen vanwege hun maatschappelijke of professionele kwalificaties te vertrouwen zijn. Deze mensen hoeven geen moeite te doen om ons vertrouwen te winnen, ze hebben dat dank zij hun positie. In de meeste gevallen is ons mistrouwen niet misplaatst, maar alleen al het feit dat we zo graag bereid zijn het te geven, maakt ons tot een makkelijke prooi.’
Robert D. Hare (uit: ‘Gewetenloos’)
Dit veelzeggende citaat staat bovenaan hun rapportage. Het zegt alles over de extra verantwoordelijkheid die mensen in hulpverleningsberoepen zouden moeten hebben om het in hun gestelde vertrouwen niet te beschamen.
Woensdag is het uitgebreide verslag op Darkhorse gezet en ik heb het vluchtig doorgelezen. Het kostte me moeite er door heen te komen. Niet de hoeveelheid tekst vormde een struikelblok, maar de zo confronterende inhoud. De woede, het verdriet, de wanhoop die bovenkwamen om het herkenbare patroon: de insinuaties, verdachtmakingen, het weglaten van belangrijke informatie, of op het laatste moment de rechter van informatie voorzien waar niet meer op gereageerd kan worden. Het intimideren met aanwijzingen, de aantoonbare onwaarheden, ook wel leugens genoemd. En ja, ook het in diskrediet brengen van de hulpverlener die gezocht werd in de moeilijke situatie. Een hulpverlener waar je weer in durfde te vertrouwen. Het allerergste is het verminderen van het contact met de kinderen. Vijf jaar maakt mijn nichtje dit al mee en dus ook haar familie waar ik bij hoor.
Dit weekend heb ik het rapport van Yunus en zijn familie toch maar helemaal gelezen. Het bevestigt de bedroevende, beschamende en mensenrechtenonterende werkwijze van jeugdzorg. Ouders vragen al jaren de aandacht hiervoor bij de politici en andere verantwoordelijken. Helaas afgelopen week hebben deze mensen in alle toonaarden laten horen zich pal achter de ‘zorgvuldige werkwijze van jeugdzorg’ op te stellen.
Mijn woede blijft, maar ik geef de hoop niet op dat het anders wordt. Hoewel de dwaling stroomt, de waarheid sijpelt ook! (aangepast citaat van Peter Sirius) Ik wens het gezin A. en Yunus veel sterkte en steun toe. Y.B.
Ik mag toch hopen dat Asscher de schellen van de ogen zijn gevallen??? Anders is hij echt geen knip voor zijn neus waard. Dit is iets voor het hof voor de Rechten van de mens, waar de rechten van het kind ook onder vallen. Nadat Rita Verdonk kinderen in de gevangenis liet zetten gaat er nog veel meer mis in Nederland.
Ik had verdomme gewild dat ik opgevangen was door pleegouders van welke soort dan ook. Alles beter dan verkracht worden door jeugdzorgmedewerkers in een internaat.
De uithuisplaatsing van de kinderen met ingang van 22 december 2004 was gebaseerd op twee grondslagen:
1. De ernstige vermoedens van mishandeling van [de minderjarige sub 3], het jongste kind van de ouders, en het risico dat ook de twee andere kinderen aan mishandeling waren blootgesteld.
2. De pedagogische onmacht van de moeder in die periode.
De hele zaak werd geïnitieerd door de vermeende mishandeling van sub 3 (Yunus). Waarop vervolgens ook nog eens door Jeugdzorg werd beweerd dat de moeder niet in staat was haar kinderen op te voeden. Om dat te kunnen beweren moet er eerst een onderzoek worden uitgevoerd.
Dat was dus de taak van Jeugdzorg. Uitpluizen of er inderdaad sprake was van mishandeling en onderzoeken of de moeder in staat was om haar kinderen op te voeden. Dat onderzoek heeft nooit plaatsgevonden. De pedagogische onmacht van de moeder in die periode is dus niet eens onderzocht laat staan bewezen. Punt 2 (pedagogische onmacht) valt dus direct al af. De behandeling van punt 1 (mishandeling) is helemaal verbijsteringwekkend. Het forensisch rapport uit 2005 dat de onschuld van de moeder bewees en de brief van een arts die hetzelfde bevestigt is achtergehouden! Pas in 2007 toen het bestaan van het forensisch rapport naar buiten kwam, diende Jeugdzorg het forensisch rapport in.
Er is dus helemaal geen enkel bewijs dat de moeder haar kinderen mishandelde of niet in staat was voor haar kinderen te zorgen. De rechter was duidelijk verbolgen over het feit dat er bewust ontlastend bewijs is achtergehouden en het onderzoek betreft de vermeende pedagogische onmacht van de ouders gedurende ruim 3 jaar nooit heeft plaatsgevonden.
Vandaar ook dat de rechter het voorstel van Jeugdzorg om het onderzoek in 2007 alsnog te verrichten, direct van de hand wees (terecht vertrouwde hij Jeugdzorg niet, bovendien kans op niet meer terug kunnen plaatsen wegens onthechting) en Jeugdzorg gebood de oudste 2 direct terug te plaatsen en de jongste (toen 3 jaar) gefaseerd terug te plaatsen om het aan de moeder te laten wennen.
Jeugdzorg was echter vastberaden om Yunus bij zijn biologische ouders weg te houden (tijd rekken, onthechting). Via de oude beschuldigingen (vermeende mishandeling uit 2004, pedagogische onmacht zelfde periode) kon Jeugdzorg niets meer bereiken omdat de rechter in zijn vonnis, verder tijdrekken van Jeugdzorg geblokkeerd had door de ouders vrij te stellen van onderzoek.
Jeugdzorg misbruikte hierop haar dubbelfuncties.
Jeugdzorg als signaleerder schreef een rapport met een stel nieuwe ongefundeerde beschuldigingen. Volgens de procedures dienen die wel onderzocht te worden aangezien het nieuwe "signaleringen" betrof.
Jeugdzorg met de functie onderzoeker zou zelf dit onderzoek doen. Ouders vertrouwden Jeugdzorg allang niet meer en wilden niet meewerken. Dit onderzoek zou bovendien door tijdrekken ervoor zorgen dat Yunus wegens onthechting onherroepelijk bij de pleegouders zou mogen blijven. Ouders werkten dus niet mee aan het onderzoek.
Jeugdzorg als verzoeker tot uhp, verzocht de rechter tot ongeschikt verklaren van de ouders omdat de ouders niet meewerkten aan het onderzoek. Rechter had door het niet meewerken geen andere keuze als ongeschikt verklaren. De latere veroordelingen zijn dus puur gebaseerd op het niet meewerken (dus niet ontkrachten beschuldigingen zoals de eerdere beschuldigingen wel ontkracht waren), niet omdat er feitelijk iets bewezen is door Jeugdzorg. Linksom (wel meewerken, maar tijd verliezen) of rechtsom (niet meewerken en als ongeschikt beoordeeld worden), Jeugdzorg kon haar zin krijgen en gewoon de rechter uit 2007 ondermijnen en zichzelf boven de rechter stellen. Het absurde is dat Jeugdzorg nu dus ook nog eens zichzelf controleert in de zaak Yunus! Dus ook nog eens de controlerende functie! Slager keurt eigen vlees.
Oplossing: Functies Jeugdzorg splitsen. Externe controlerende instantie erboven zetten. Turkije heeft hierin groot gelijk. Jeugdzorg is op deze wijze een kolossale, almachtige monster dat zelfs de rechter kan ondermijnen."
Volgens mij een foutje in jaartal in Deel B: pagina 16 over "rechtszaak 18 december 2008": "De zitting van 18 december 2008 (Verlenging o.t.s. A./H. en Yunus en verlengingmachtiging tot u.h.p. Yunus zaaknummer 296348/rekestnr. JE RK 07-2336)."
Dat moet 2007 zijn lijkt me. Dat zie je ook aan de code (JE RK 07-2336): 07=2007. Zie ook zaken van 2006, die beginnen met 06-.
Op pagina 19 bovenaan wordt dit ook bevestigd: "Manipulerend vermelden de pleegouders in hun “verweerschrift” d.d. 16 december 2007 bij monde van hun advocaat.."
Dat verweerschrift werd kort voor de zitting gefaxed, dan moet jaar van zitting 2007 dus zijn.
Mijn baby is ook zo weggegeven door Jeugdzorg Haaglanden, sterker nog, er werd al een UHP over uitgesproken toen ik nog zwanger was van hem, de zaken Arlette Heskens en Yunus staan helaas bepaald niet op zich en ook ik heb mijn dochter wél terug en mijn zoon dus niet die ook overduidelijk beloofd was aan ongewenst kinderloze mensen
Yunus... jarig vandaag... krijgt geen enkel teken van leven of felicitatie van zijn familie (verboden).......Laat u gerust via uw facebook of Hyves weten dat zijn ouders veel van hem houden en hem NOOIT 'mishandeld hebben'! (misschien ziet een klasgenoot het: zelf mag hij niet internetten...) Hij mag zijn ouders 1 uur/per twee maanden zien, echter het bezoek van juli is geschrapt....
De ouders van Yunus hebben nooit de verjaardag van hun zoon met hem mogen vieren, tot op de dag van vandaag, de negende verjaardag op 24 juli 2013.
De ouders en zijn twee broers "mogen" hem een keer per TWEE maanden EEN UUR zien. Het laatste bezoek was op 4 maart 2013.
Het volgende bezoek zou dus twee maanden daarna zijn. BJZ heeft zonder opgaaf van redenen die volgende afspraak afgezegd zonder een nieuw voorstel te doen aan de ouders.
Het is nu 24 juli 2013, wij zijn dus vier maanden en drie weken verder. De "media-hype" rond Yunus vond plaats in de derde week van maart 2013.....De broers van Yunus mogen hem van BJZ niet zeggen dat zij zijn broers zijn.
Weer een geval van ordinaire kinderroof!
BeantwoordenVerwijderenDeze zaak komt opvallend veel overeen met een zaak die vaak de media gehaald heeft: de zaak Arlette Heskes en haar zoon Leander C.. (ook 2004-heden/ BJZ- Haaglanden)
BeantwoordenVerwijderenDe overeenkomsten:
- Een uithuisplaatsing op grond van leugenachtige ongefundeerde beweringen.
- Moeder wordt min of meer voor psychiatrisch patiënt verklaard. Als door deskundigen wordt vastgesteld dat zij goed voor haar kind kan zorgen en NIETS mankeert, dan worden deze rapporten structureel genegeerd door rechters. IN alle gevallen is één rechter bij alle zittingen bij rechtbank + Hof betrokken, mw. mr. M. Dam... met kennelijk een bijzonder band met BJZ: 'tot zondag' zei ze ooit tegen een teamleidster van BJZ...na afloop van een zitting.
- Ook in het geval A.H. is de pleegmoeder iemand die werkt voor pleegzorg, zelfs als 'trainster pleegmoeders' en komt daarvoor zelfs op TV ('Wat zou jij doen?' over pleegzorg, mw. H.)en op de voorpagina van het AD.
- In de zaak A.H. werd zelfs in een brief van de regio-manager BJZ geschreven aan de pleegouders: '... natuurlijk was het onjuist van ons om u in een zo vroeg stadium toe te zeggen dat de plaatsing perspectief biedend zou zijn...'
(P.b. = u mag het kind tot z'n 18e houden!)
- Leander moet, geheel in tegenstelling tot de opvattingen van zijn meoder, in een zeer streng gereformeerd pleeggezin wonen.
- Ook hier verwijderd pleegmoeder alles wat van moeder af komt, over moeder mag niet gesproken worden en alles wat aan haar herinneren zou moet weggegooid worden....
- Toen de rechters (Hof, n.b./ 2011!!)beslisten dat Leander iedere 14 dagen 1 weekend naar moeder moest... NEGEERDE BJZ het vonnis geheel....moeder heeft haar kind niet meer terug gezien...
Het TRIESTE: Leander heeft al meer dan 2 jaar een zusje, van de zelfde vader, moeder woont met die vader in het zelfde huis, zelfde omstandigheden, ... maar volgens BJZ/ Raad mankeert moeder nog steeds niets, gaat het goed en is geen OTS vereist... vreemd als die zelfde ouders voor hun zoon van nu 9 jaar deze mensen zo 'slecht' zijn dat ze hun zoon niet mogen zien van BJZ.... (overeenkomst met Yunus: zijn broertjes mogen wél bij zijn ouders blijven!) en NOG TRIESTER:ondanks dat BJZ alles doet 'in het belang van het kind', HOE is het voor Leander als hij er straks achter komt dat hij heel lieve ouders heeft en zijn zus wél bij zijn ouders mocht blijven en zij wél zeer liefdevol zijn opgevoed....
(Over de liefdeloosheid van de pleegmoeder: ik heb haar meermalen ontmoet, heb gezien hoe ze nergens voor schroomd om moeder af te kraken en te vernederen, en vooral hoe ze alles van moeder geweenweg verwijderd, geen info wenst te verschaffen en moeder volledig uitsluit... zo ga je niet eens met een hond om! Nog erger: ik heb 3 AMK-meldingen gedaan over die pleegmoeder o.a. over grove 'behandeling' van het kind en het kind huisvesten in een rommelkamer met kale muren....)
De zaak Yunus was mij bekend: ik vind de overeenkomst met de zaak van Arlette frappant....en vind het gewoonweg schandalig dat BJZ kinderen schijnt te beloven aan pleegouders die een kind willen houden....(ja, levert 600 €/maand/kind op!)
Nico Mul
Het wordt erger, erger en erger.
VerwijderenWanneer zal onze incompetente overheid eens gaan ingrijpen?
Bedankt voor het delen Nico Mul. Het gaat inderdaad om schending van mensenrechten, schending van de rechten van de biologische ouders, het moedwillig achterhouden van belangrijke informatie voor de rechters, het moedwillig negeren van het besluit van de rechter en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
VerwijderenIk lees dit nu pas. Hier eenzelfde situatie. Een kind thuis, van drie jaar, geen OTS. Een kind bijna thuis, elke twee weken het weekend en elke vakantie.
VerwijderenOm hem thuis te krijgen moet ik vanaf 11 augustus, elf weken verblijven in een observatiehuis samen met zijn zusje. Kind nummer drie komt nooit meer thuis want slechte ik ben een slechte moeder, ehms huuuh?
Schiet mij maar lek maar wat klopt er niet aan dit verhaal?
Ligt het dan echt aan het feit dat de pleegouders van het derde kind rijk zijn?
Het walgelijke is nog dat ik een gesprek heb opgevangen tussen de pleegouders en de toenmalige gezinsvoogd over mijn kleinste meid, dat de pleegouders haar ook wel heel erg graag wilden hebben...
Groot was dan ook mijn scrik toen ik hoorde dat BJZ ook haar wilde registreren als ik het observatiehuis inging. Ik heb toen geweigerd mee te werken tenzij die registratie verdween en omdat ze met de oudste in hun maag zitten wegens gebrek aan geschikte plekken.
Bij de pleegouders waar hij nu zit moet hij weg als hij naar de middelbare school gaat, hiermee heeft bjz ingestemd.
Overigens heb ik 3.5 jaar een onderzoek van het ambulatorium gehad, daarin werd gesteld dat er na een jaar nogmaals gekeken dient te worden. Uiteraard is hier niets mee gedaan tot nu.
Rechter Mevr. Dam is werkzaam als Docent Rechtbanktraining voor Gezinsvoogden in dienst van Bureau Jeugdzorg Haaglanden.
VerwijderenDat zou met ingang van 01.01.2011 zo zijn.
Ik had dat begin 2013 ook al eens opgezocht en toen stond er volgens mij iets anders dan nu. Weet helaas niet meer exact de datum en de functie. In ieder geval kennen ze elkaar maar al te goed.
Keescor
Zozo, dus het gaat om BJZ Haaglanden in dit verhaal. Een Bureau Jeugdzorg wat volgens al die politici zo zorgvuldig te werk gaat...... Op de website van de Inspectie Jeugdzorg staan ze anders wel in het lijstje van instellingen, die onder verscherpt toezicht staan.
BeantwoordenVerwijderengroetjes,
Annette
Op www.nos.nl staat intussen een 'feitenrelaas' dat waarschijnlijk door jeugdzorg is aangeleverd, met selecties uit uitspraken die eerder ook al door jeugdzorg waren aangeleverd ..
BeantwoordenVerwijderenZie dus ook op rechtspraak.nl de ljn-zaak BB0880 !!!
BeantwoordenVerwijderen"CDA wil Turkije jeugdzorg uitleggen BRUSSEL - Het CDA mengt zich in de discussie over de opvang van het Turks-Nederlands jongetje Yunus bij lesbische pleegouders in Den Haag. „In de Tweede Wereldoorlog zaten joodse kinderen ondergedoken bij katholieke gezinnen. Dat heeft ook niet tot massale problemen geleid”, zo stelde CDA-Europarlementariër Ria Oomen-Ruijten woensdag."
BeantwoordenVerwijderenJa, CDA, maar dat waren noodsituaties door Duitse oorlogsterreur en antisemitisme. Of bedoelt het CDA dat jeugdzorgterreur te vergelijken is met de Duitse terreur in de oorlog?
Het zou gezien de FEITEN in de Nederlandse jeugd'bescherming' getuigen van een opmerkelijke sprong voorwaarts in het denken van het CDA.
Uitleggen wordt nu in elk geval een stuk lastiger schat ik zo. Hoewel het CDA wel meer gelooft waar geen bewijs voor is ..
Overigens weet ik van een joods kind dat was ondergebracht bij christenen in de oorlog, en dat later uiteindelijk nooit meer contact wilde met de eigen familie. Vervreemding dus. Met bijbehorende problemen later.
Verder vooral dat zorgvuldig werken en zorgvuldige procedures, dat wordt een lastige.
Zou Asscher vannacht woelen in z'n mandje om te bedenken hoe hij zich er nu uit zal kunnen redden?
Als je het boek "Parnassia" van Josha Zwaan bedoelt: de hoofdpersoon werd als Joods meisje ondergebracht bij een gerefomeerde familie in Zeeland. Toen haar eigen vader aan de deur kwam om het kind om te halen werd hij weggestuurd door deze pleegvader, een menslievende dominee.
VerwijderenHet kind kreeg later grote problemen: wilde haar eigen familie noch de pleegfamilie meer kennen. Ze was altijd op zoek naar liefde,hetgeen leidde tot extreme contacten met allerlei vriendjes.
Uiteindelijk trouwde ze en kreeg kinderen. Ze verwaarloosde ze volledig en de kinderen werden uit huis geplaatst.
Het is dus niet alleen het kind zelf dat later problemen krijgt, maar ook de generatie erna en misschien duurt deze werkwijze wel generaties lang voordat het negatieve effect ervan opgeheven is. Met dank aan de zorgvuldige werkwijze van jeugdzorg en de politiek die het allemaal zo heeft laten gebeuren.
Yunus is voor zijn leven beschadigd, evenals zijn broertjes en de volgende generaties van deze 3 broertjes. Wat voor een schadevergoeding moet er komen om deze kinderen en hun familie schadeloos te stellen? Als dat al mogelijk is?
Het speelde in Groningen.
VerwijderenDe maatschappelijk sociale en economische consequenties staan beschreven in het verslag : "De virtuele wereld van Bureau Jeugdzorg" wat ook op Dark Horse is geplaatst. Bijzonder interessant en wetenswaardig.
VerwijderenDe officiële staatsomroep NOS laat weer eens duidelijk zien hoe 'objectief' zij het volk van nieuws voorzien.
BeantwoordenVerwijderenHet volk krijgt wat het wil: Lindeboompjes voor de koning en verandering van voetbalregeltjes. Ontzettend belangrijk!
De 'Nederlandse Lente' laat nog even op zich wachten.
Y.B.
Goeie vraag "wie controleert de jeugdzorg".
BeantwoordenVerwijderenDe Raad vd Kinderbescherming hoort te toetsen.
De inspectie hoort te inspecteren.
De ouder die de moed heeft aan de Raad vd Kinderbescherming hoe zij hebben getoetst, krijgen te horen dat ze niet aan waarheidsvinding hoeven te doen. Als je antwoordt dat ze dat bestuursrechterlijk gezien wel zouden moeten doen, wordt geantwoord, dat ze zelf wel weten hoe ze hun werk moeten doen.
De ouder die de inspectie benadert, krijgt te horen dat ze niet op individuele gavallen ingaan.
Als je de pech hebt om met jeugdzorg te maken te krijgen, ben je rechteloos.
Volgens mij verkeert dit land in redeloze, radeloze toestand. Zeker met mensen als ene meneer Asscher die gelooft in de zorgvuldige werkwijze van jeugzorg.
By the way: waar is Yunus nu? Volgens mij verkeert hij in een onveilige omgeving waar hij zich niet goed kan ontwikkelen. Wie gaat er voor hem naar het AMK?
Ja, onrust en onzekerheid is errug onveilig voor een kind, en horen of lezen dat je op ondeugdelijke gronden bij je biologische ouders BENT weggehaald en WORDT weggehouden is vast ook errug onrustig en onveilig voor een kind.
VerwijderenIk zal denk ik maar eens navraag doen bij Bjz Haaglanden hoe ze DAT voor zichzelf weer goedpraten.
Als ik het goed begrepen heb, gaat Yunus niet naar school. Een kind van 9 jaar hoort naar school te gaan. Thuishouden is een vorm van kindermishandeling? Onderduiken met een kind wat niet van jou is? Heet dat geen ontvoering?
BeantwoordenVerwijderenVerbijsterd en vertwijfeld over de werk- en handelwijze van BJZ Haaglanden hebben dhr. Yilmaz psychosociaal hulpverlener voor migranten, en mevr. Keyser maatschappelijk werkster, de zaak van de familie A. op papier gezet.
BeantwoordenVerwijderen‘Er is een algemeen bestaande verwachting dat bepaalde groepen mensen vanwege hun maatschappelijke of professionele kwalificaties te vertrouwen zijn. Deze mensen hoeven geen moeite te doen om ons vertrouwen te winnen, ze hebben dat dank zij hun positie.
In de meeste gevallen is ons mistrouwen niet misplaatst, maar alleen al het feit dat we zo graag bereid zijn het te geven, maakt ons tot een makkelijke prooi.’
Robert D. Hare (uit: ‘Gewetenloos’)
Dit veelzeggende citaat staat bovenaan hun rapportage. Het zegt alles over de extra verantwoordelijkheid die mensen in hulpverleningsberoepen zouden moeten hebben om het in hun gestelde vertrouwen niet te beschamen.
Woensdag is het uitgebreide verslag op Darkhorse gezet en ik heb het vluchtig doorgelezen. Het kostte me moeite er door heen te komen. Niet de hoeveelheid tekst vormde een struikelblok, maar de zo confronterende inhoud. De woede, het verdriet, de wanhoop die bovenkwamen om het herkenbare patroon: de insinuaties, verdachtmakingen, het weglaten van belangrijke informatie, of op het laatste moment de rechter van informatie voorzien waar niet meer op gereageerd kan worden. Het intimideren met aanwijzingen, de aantoonbare onwaarheden, ook wel leugens genoemd. En ja, ook het in diskrediet brengen van de hulpverlener die gezocht werd in de moeilijke situatie. Een hulpverlener waar je weer in durfde te vertrouwen. Het allerergste is het verminderen van het contact met de kinderen. Vijf jaar maakt mijn nichtje dit al mee en dus ook haar familie waar ik bij hoor.
Dit weekend heb ik het rapport van Yunus en zijn familie toch maar helemaal gelezen.
Het bevestigt de bedroevende, beschamende en mensenrechtenonterende werkwijze van jeugdzorg. Ouders vragen al jaren de aandacht hiervoor bij de politici en andere verantwoordelijken. Helaas afgelopen week hebben deze mensen in alle toonaarden laten horen zich pal achter de ‘zorgvuldige werkwijze van jeugdzorg’ op te stellen.
Mijn woede blijft, maar ik geef de hoop niet op dat het anders wordt.
Hoewel de dwaling stroomt, de waarheid sijpelt ook! (aangepast citaat van Peter Sirius)
Ik wens het gezin A. en Yunus veel sterkte en steun toe.
Y.B.
Ik mag toch hopen dat Asscher de schellen van de ogen zijn gevallen??? Anders is hij echt geen knip voor zijn neus waard. Dit is iets voor het hof voor de Rechten van de mens, waar de rechten van het kind ook onder vallen. Nadat Rita Verdonk kinderen in de gevangenis liet zetten gaat er nog veel meer mis in Nederland.
BeantwoordenVerwijderenD-Mam
Ik had verdomme gewild dat ik opgevangen was door pleegouders van welke soort dan ook. Alles beter dan verkracht worden door jeugdzorgmedewerkers in een internaat.
BeantwoordenVerwijderenDe uithuisplaatsing van de kinderen met ingang van 22 december 2004 was gebaseerd op twee grondslagen:
BeantwoordenVerwijderen1. De ernstige vermoedens van mishandeling van [de minderjarige sub 3], het jongste kind van de ouders, en het risico dat ook de twee andere kinderen aan mishandeling waren blootgesteld.
2. De pedagogische onmacht van de moeder in die periode.
De hele zaak werd geïnitieerd door de vermeende mishandeling van sub 3 (Yunus). Waarop vervolgens ook nog eens door Jeugdzorg werd beweerd dat de moeder niet in staat was haar kinderen op te voeden. Om dat te kunnen beweren moet er eerst een onderzoek worden uitgevoerd.
Dat was dus de taak van Jeugdzorg. Uitpluizen of er inderdaad sprake was van mishandeling en onderzoeken of de moeder in staat was om haar kinderen op te voeden. Dat onderzoek heeft nooit plaatsgevonden. De pedagogische onmacht van de moeder in die periode is dus niet eens onderzocht laat staan bewezen. Punt 2 (pedagogische onmacht) valt dus direct al af. De behandeling van punt 1 (mishandeling) is helemaal verbijsteringwekkend. Het forensisch rapport uit 2005 dat de onschuld van de moeder bewees en de brief van een arts die hetzelfde bevestigt is achtergehouden! Pas in 2007 toen het bestaan van het forensisch rapport naar buiten kwam, diende Jeugdzorg het forensisch rapport in.
Er is dus helemaal geen enkel bewijs dat de moeder haar kinderen mishandelde of niet in staat was voor haar kinderen te zorgen. De rechter was duidelijk verbolgen over het feit dat er bewust ontlastend bewijs is achtergehouden en het onderzoek betreft de vermeende pedagogische onmacht van de ouders gedurende ruim 3 jaar nooit heeft plaatsgevonden.
Vandaar ook dat de rechter het voorstel van Jeugdzorg om het onderzoek in 2007 alsnog te verrichten, direct van de hand wees (terecht vertrouwde hij Jeugdzorg niet, bovendien kans op niet meer terug kunnen plaatsen wegens onthechting) en Jeugdzorg gebood de oudste 2 direct terug te plaatsen en de jongste (toen 3 jaar) gefaseerd terug te plaatsen om het aan de moeder te laten wennen.
Jeugdzorg was echter vastberaden om Yunus bij zijn biologische ouders weg te houden (tijd rekken, onthechting). Via de oude beschuldigingen (vermeende mishandeling uit 2004, pedagogische onmacht zelfde periode) kon Jeugdzorg niets meer bereiken omdat de rechter in zijn vonnis, verder tijdrekken van Jeugdzorg geblokkeerd had door de ouders vrij te stellen van onderzoek.
Jeugdzorg misbruikte hierop haar dubbelfuncties.
Jeugdzorg als signaleerder schreef een rapport met een stel nieuwe ongefundeerde beschuldigingen. Volgens de procedures dienen die wel onderzocht te worden aangezien het nieuwe "signaleringen" betrof.
Jeugdzorg met de functie onderzoeker zou zelf dit onderzoek doen. Ouders vertrouwden Jeugdzorg allang niet meer en wilden niet meewerken. Dit onderzoek zou bovendien door tijdrekken ervoor zorgen dat Yunus wegens onthechting onherroepelijk bij de pleegouders zou mogen blijven. Ouders werkten dus niet mee aan het onderzoek.
Jeugdzorg als verzoeker tot uhp, verzocht de rechter tot ongeschikt verklaren van de ouders omdat de ouders niet meewerkten aan het onderzoek. Rechter had door het niet meewerken geen andere keuze als ongeschikt verklaren. De latere veroordelingen zijn dus puur gebaseerd op het niet meewerken (dus niet ontkrachten beschuldigingen zoals de eerdere beschuldigingen wel ontkracht waren), niet omdat er feitelijk iets bewezen is door Jeugdzorg.
Linksom (wel meewerken, maar tijd verliezen) of rechtsom (niet meewerken en als ongeschikt beoordeeld worden), Jeugdzorg kon haar zin krijgen en gewoon de rechter uit 2007 ondermijnen en zichzelf boven de rechter stellen. Het absurde is dat Jeugdzorg nu dus ook nog eens zichzelf controleert in de zaak Yunus! Dus ook nog eens de controlerende functie! Slager keurt eigen vlees.
Oplossing: Functies Jeugdzorg splitsen. Externe controlerende instantie erboven zetten. Turkije heeft hierin groot gelijk. Jeugdzorg is op deze wijze een kolossale, almachtige monster dat zelfs de rechter kan ondermijnen."
Volgens mij een foutje in jaartal in Deel B:
BeantwoordenVerwijderenpagina 16 over "rechtszaak 18 december 2008":
"De zitting van 18 december 2008 (Verlenging o.t.s. A./H. en Yunus en verlengingmachtiging tot u.h.p. Yunus zaaknummer 296348/rekestnr. JE RK 07-2336)."
Dat moet 2007 zijn lijkt me.
Dat zie je ook aan de code (JE RK 07-2336): 07=2007. Zie ook zaken van 2006, die beginnen met 06-.
Op pagina 19 bovenaan wordt dit ook bevestigd:
"Manipulerend vermelden de pleegouders in hun “verweerschrift” d.d. 16 december 2007 bij monde van hun advocaat.."
Dat verweerschrift werd kort voor de zitting gefaxed, dan moet jaar van zitting 2007 dus zijn.
Dat klopt helemaal wat je zegt, bedankt. Op pagina 16 staat ook iets verder in dikgedrukte letters: verweerschrfit 2007.
VerwijderenBedankt voor de uitleg van de codemelding, dat wist ik niet.
J. Keyser
Schandalig gewoon. Bedankt voor dit andere licht op het verhaal van Yunus. Het is gewoon haast niet voor te stellen hoe corrupt bjz kan zijn.
BeantwoordenVerwijderenMaar hoe bestaat het dat hij nog steeds niet terug mag naar zijn eigen ouders en broertjes?
Mariska.
Mijn baby is ook zo weggegeven door Jeugdzorg Haaglanden, sterker nog, er werd al een UHP over uitgesproken toen ik nog zwanger was van hem, de zaken Arlette Heskens en Yunus staan helaas bepaald niet op zich en ook ik heb mijn dochter wél terug en mijn zoon dus niet die ook overduidelijk beloofd was aan ongewenst kinderloze mensen
BeantwoordenVerwijderen24 juli
BeantwoordenVerwijderenYunus... jarig vandaag... krijgt geen enkel teken van leven of felicitatie van zijn familie (verboden).......Laat u gerust via uw facebook of Hyves weten dat zijn ouders veel van hem houden en hem NOOIT 'mishandeld hebben'! (misschien ziet een klasgenoot het: zelf mag hij niet internetten...) Hij mag zijn ouders 1 uur/per twee maanden zien, echter het bezoek van juli is geschrapt....
De ouders van Yunus hebben nooit de verjaardag van hun zoon met hem mogen vieren, tot op de dag van vandaag, de negende verjaardag op 24 juli 2013.
De ouders en zijn twee broers "mogen" hem een keer per TWEE maanden EEN UUR zien. Het laatste bezoek was op 4 maart 2013.
Het volgende bezoek zou dus twee maanden daarna zijn. BJZ heeft zonder opgaaf van redenen die volgende afspraak afgezegd zonder een nieuw voorstel te doen aan de ouders.
Het is nu 24 juli 2013, wij zijn dus vier maanden en drie weken verder. De "media-hype" rond Yunus vond plaats in de derde week van maart 2013.....De broers van Yunus mogen hem van BJZ niet zeggen dat zij zijn broers zijn.