Geachte heer Voordewind

Via Jeugdzorg Dark horse (http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/02/wat-joel-voordewind-cu-niet-weet-over.html ) kreeg ik kennis van een e-mail wisseling tussen u en een jeugdzorgslachtoffer. 

Nu blijkt, dat nu de transitie van 'jeugdzorg' naar de gemeenten in gang gezet wordt, dat het huidige BJZ er alles aan het doen is om zichzelf te promoten als bijvoorbeeld met de columns van Erik Gerritsen op Binnenlands Bestuur http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/opinie/columns/ieder-kind-blijvend-veilig!.8859863.lynkx waar sinds ca. een half jaar systematisch gesproken wordt over de 'professionals van BJZ'.

Terwijl voor een professional minstens vereist moet zijn: een bij wet vastgestelde beroepsopleiding, een beroepsregsiratie en beroepsrechtspraak; alle drie de criteria voor professionaliteit ontbreken voor het huidige BJZ.

Alle negatieve, onderbouwde, kritieken op de columns van Erik Gerritsen worden weggehaald (van de link die ik u stuurde zijn nu reeds drie reacties van anderen verwijderd!).

Al het falen van jeugdzorg wordt angstvallig verzwegen.

Ik noem:

- Rapport Junger Tas uit 1983: 'volstrekte willekeur bij jeugdzorg-maatregelen'...

- Rapport '909 zorgen' van prof. N. Slot et al: slechts 28 % van de Jz is effectief, 33 % schadelijk en de rest geen effect (behalve overbodige bemoeizucht)... DUS: 72 % weggegooid geld dus.

- Het rapport Samson: bewust werden de voor BJZ schadelijkste conclusies weggelaten met als argument: 'anders is dit zo slecht voor het imago van BJZ'...

- Rapport Van Vollenhoven (Onderzoeksraad voor de Veiligheid n.a.v. Savanna's): BJZ matcht de kennis niet bij de case. Blind toezicht werkt niet.
 
- Keeping the Promise, S.L.Smith, 2010, Adoption Institute: de reguliere jeugdzorg koppelt geen deskundigheid aan de case, het probleem van de geadopteerde werd niet herkend en de geadopteerden worden niet doorverwezen, wat beter zou zijn.  
 

- Systematisch worden de grote miskleunen van BJZ gebruikt als argumenten om juist méér geld naar BJZ te leiden... ik noem de zes verbrande kinderen uit Roermond: dit had kunnen worden voorkomen als men naar de vader, de man die de wanhoopsdaad beging, geluisterd had: de man SCHREEUWDE om HULP,  maar dit werd tot het laatst toe genegeerd. Ook zo bij 'het meisje van Nulde': de vader die waarschuwde, werd GENEGEERD... dood kind tot gevolg....BJZ "treft geen blaam"
 

Hierbij/daarenboven komen de opvattingen van prof. J. van den Acker die ronduit stelde in een Volkskrant artikel: 'opdoeken BJZ'. 

Prof. Hermanns die propageert: 'iedere uit-huisplaatsing is overbodig, men moet alleen de juiste hulp aan kinderen / ouders geven.' Een door hem begeleid project in de Provincie Zeeland (NIET met BJZ!!) heeft geleid tot 50 % MINDER UHP, terwijl het landelijke cijfer met 8 % gestegen is....

Treurig dat juist alle wetenschappers, die niet afgaan op de gegevens vanuit BJZ en de gezinsvoogdij genegeerd worden door zowel BJZ als, kennelijk, de Tweede Kamer en ministers.

Maar als Nine Kooiman, mede namens haar familie en ex-werkgever om meer geld voor BJZ komt vragen dat de Tweede Kamer daar wél naar luistert. Je hebt nu eenmaal pseudowetenschappers die gewoon prat gaan op de 'gegevens' vanuit BJZ als basis, en dan krijgt BJZ waar voor z'n geld! 

Nu komt, tot mijn verontrusting, de nieuwe jeugdwet met daarin niet BJZ maar 'de gecertificeerde instelling' die kennis zou hebben van 'de normale ontwikkeling van kinderen' en van 'afwijkend gedrag'.... Tot mijn verbazing wordt de huisarts daarbij volledig buiten spel gezet en de (hooguit) HBO-opgeleide 'medewerkers gecertificeerde instelling' als de "deskundigen" gezien, zelfs voor verwijzing naar de kinder- en jeugdpsychiater moet een verwijzing van een HBO-er als basis liggen in tegenstelling IVRK art. 24.

Wat nog meer verontrust is dat er volgens die nieuwe jeugdwet 'afspraken tussen gemeenten en de zorgaanbieders' gemaakt gaan worden... De ouders staan WEER BUITENSPEL!

Ik lees uit uw reactie dat u voorstander bent van 'eigen kracht', maar als dit gebeurt volgens de Amsterdamse gedragslijn, heeft dit weinig zin: OUDERS dienen het voortouw te nemen en niet BJZ!

Bezuinigen

Ik stel daarom het volgende voor, hetgeen naar mijn idee fors kan bezuinigen:

1. Voor 'omgevings-gerelateerde problemen' als bijvoorbeeld huishouden:

Hulp door op de eerste plaats vrijwilligers zoals dit bijvoorbeeld door Home-Start' gebeurt, maar dan voor kinderen van alle leeftijden. Juist een gelijkwaardige benadering van ouder tot ouder kan veel steun bieden in bijvoorbeeld 'orde problemen' in het huishouden, 'time-management', 'organisatie van allerlei huishoudelijke klussen'... en wat hulp daarbij.
 

Zo ook zou het Home-Start-idee uitgebreid kunnen worden met bijvoorbeeld maatjes-projecten of 'eigen kracht' zonder zoiets als BJZ. 

2. Zijn er échte 'kind-gerelateerde problemen':

Ouders direct dan wel via de huisarts toegang geven tot de kinderpsycholoog / -psychiater dan wel orthopedagoog.
 

Juist deze stap naar éérst goed onderzoek is de voornaamste klacht over het huidige BJZ, sterker nog: veelal wordt goed onderzoek GEWEIGERD, tegen-gehouden en als ouders uit zichzelf naar een echte deskundige zijn geweest, dan worden ouders/kind hiervoor bestraft met minder omgang en die onderzoeken juist genegeerd door BJZ.
 

3. Directe therapie ingezet door de echte deskundige. Hierdoor blijven gezinnen in stand! 

Voor de 'echt zware gevallen ' is er ook nog een Raad voor de Kinderbescherming, die nu veelal het-zelfde doet als BJZ: overschrijven van elkaars stukken en 'indiceren' op basis van 'meldingen', 'meningen', 'roddel en achterklap' en vooral 'eigen indruk raadsonderzoeker'.

Gedragsdeskundige

Diagnostisch onderzoek gebeurt niet en men praat zich goed met de standaardzin: 'de interne gedragsdeskundige is bij het onderzoek betrokken geweest', let wel de 'gedragsdeskundige' die anoniem is, het kind niet gezien en de ouders ook al niet gezien of gesproken heeft... dat heet dan 'onderzoek'! Dit zou een arts eens moeten presteren... onderzoek zonder een patiënt gezien of gesproken heeft en ook nog behandeling voorschrijven.... 'Tuchtrecht'! 

Ik attendeer u op de vergelijking met medische zaken: daar hoeft toch ook niet eerst een 'Bureau gezondheidzorg' eerst de indicatie te stellen over naar welke arts u mag? 

Huisarts

Ook is het vreemd dat de huisarts kennelijk incapabel geacht wordt om te oordelen over kinderen. Weet u welke VERPLICHTE opleiding de arts gehad heeft in het kader van 'normale ontwikkeling van kinderen', kindergeneeskunde (co-schap van 6 weken), psychiatrie en psychologie? Heel veel meer dan een HBO-opgeleid sociaal werker die zich 'jeugdzorg professional ' dan wel 'sociale huisarts' noemt!
 

Ik noem uit mijn opleiding: 2 tentamens psychiatrie, co-schap van 6 weken psychiatrie. Een huisarts heeft afgezien hiervan ook nog minstens 3 maanden stage gelopen bij een RIAGG. 

BJZ opdoeken

In mijn voorstel kan het HELE BJZ OPGEDOEKT worden!

Veertig jaar falen

U weet dat BJZ inmiddels al meer dan 40 jaar gewoonweg faalt (denk aan MOB/ JAC/ allerlei instellingen en sinds 2005 BJZ /LdH J&R/ WSJ/ SGJ enz enz ), ouders negeert en gezinnen  ontwricht; 40 jaar doormodderen kan niet een reden zijn om maar door te blijven gaan op de weg die ouders en kinderen geen goed doen. Luister eens naar ouders! 

Gaarne ben ik bereid om u meer informatie te verschaffen, ik raad u aan eens verder te lezen op www.jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl dan wel op mijn 'Nico Mul's link', waarbij ik u speciaal attendeer op mijn 'brieven aan Rouvoet',; ondanks zijn Hyves, kreeg niemand ooit enige reactie en BJZ wel steeds meer geld....(ouders vragen systematisch om juist MINDER geld naar BJZ te sturen...)

Moge dit schrijven aanleiding zijn om een start te maken met de volledige ontmanteling van BJZ! 

Vriendelijke groet en dank voor uw aandacht, 

Nico Mul
(18 jaar ouderondersteuner)