Het
lijkt erop dat Bureau Jeugdzorg aan haar arsenaal van ondoorzichtige methodes
om macht uit te oefenen, een nieuwe heeft toegevoegd; het indienen van klachten
bij de deken van de orde van advocaten. Niet alleen worden ouders in talloze
rapporten van jeugdbeschermers met opzet negatiever geportretteerd dan met de
feiten in overeenstemming is, nu kunnen ze ook van de andere kant ondergraven
worden, door hun advocaat in diskrediet te brengen.
Het
is treurig dat de deken zich hiervoor laat lenen, maar zoals al te lezen viel
in de plaatsing ‘Wordt de advocaat in jeugdzaken geëlimineerd?’ zijn ze bij de
orde van advocaten naar alle waarschijnlijkheid geheel onwetend omtrent de
omstandigheden waarin advocaten in het jeugd- en familierecht moeten opereren,
geconfronteerd met Bureau Jeugdzorg en de Raad voor de Kinderbescherming. Ook
de advocaat van de hier volgende brief, ondersteunt oud-advocaat Jan van Ruth
en bevestigt de oneigenlijke strijdmethode waar de jeugdbeschermers zich in
toenemende mate aan schuldig lijken te maken.
Beste Sven,
Een voorbeeld heb ik zelf ondervonden. Ik wil je ook mededelen dat ook verscheidene psychologen, die zich kritisch hebben uitgelaten over rapportages van BJz door het medisch college regelmatig worden berispt.
Nu heeft de Raad van Discipline dat met Mr. Jan van Ruth gedaan, naar
aanleiding van mee beluisterde gesprekken tussen een cliënte en een advocaat.
Zoals bekend mag worden verondersteld, is de vervolging van de Hells Angels
gestuit op het gebruik van afgeluisterde gesprekken tussen advocaat en cliënt.
De orde dient zich verre te houden van de relatie tussen
advocaat en cliënte, wat er ook tussen de advocaat en cliënt besproken wordt.
Aan dit elementaire beginsel is in ernstige mate afbreuk gedaan door Raad van Discipline.
Ik vind de cultuur waarin dit soort beslissingen worden genomen uiterst
bedenkelijk en weinig vertrouwenwekkend.
Er moet beroep aangetekend worden al is het maar om principiële
gronden, maar of het zal helpen dat is de vraag.
Weggeroofd
door Bjz
Ik zelf ben berispt door de Raad van Discipline. De reden was
dat ik tegen de wens in van Bureau Jeugdzorg de minderjarige dochter (15 Jaar)
wilde laten horen door het Gerechtshof Amsterdam, in een zaak waarbij Bureau
Jeugdzorg in mijn ogen volkomen onrechtmatig een kind had weggeroofd van de
moeder in juni 2008.
In die zaak ben ik tot twee keer toe (OTS en teruggeleiding) in
het ongelijk gesteld door de Hoge Raad via 80 Ro.. De zaak ligt nu bij het
EVRM. Het kind was in Ierland geboren en opgegroeid en toen moeder hier 8
maanden later op bezoek was bij de grootouders, is het kind meegenomen zonder
dat een beschikking tot uithuisplaatsing was betekend (430 lid 3 RV) en ondanks
dat de Rechtbank had medegedeeld dat de beschikking van december 2007 vervallen
was en de beschikking niet was gepubliceerd in het voogdijregister, etc. etc.
Kind uit
de maxi-cosi gerukt
De politie was met medewerkkers van Bureau Jeugdzorg zonder
huiszoekingsbevel binnen gedrongen. Ze hebben moeder vastgehouden (met blauwe
plastic handschoenen aan). Het kind werd door een medewerker uit de maxi-cosi
gerukt. Het begon te schreeuwen en met de handjes te slaan en met de voetjes te
trappelen. In een gereedstaande auto werd het kind gepropt en met piepende
banden zijn ze weggereden. Pas daarna werd moeder losgelaten. Moeder heeft
daarna nooit meer haar kind mogen zien.
Moeder zorgde prima voor dit
kind. Heel liefdevol en met alle aandacht. De baby kwam niets tekort. Dat wordt
door iedereen bevestigd. Ze was hier ook om te bekijken of zij weer in Nederland
een bestaan kon opbouwen, omdat ze haar andere kind ook weer bij zich wilde
hebben. Ze heeft nooit een kans gekregen.
Haar dochter van 13 jaar die uit huis geplaatst was en die ze
wilde bezoeken in Nederland, wilde met moeder mee naar Ierland. Zij is moeder
nagereisd. Vervolgens is er tegen de wil van moeder en dochter, vanuit Justitie
een heksenjacht begonnen.
Dat heeft er toe geleid dat na twee jaar de dochter tegen haar
wil uit Ierland is teruggevoerd naar Nederland en vervolgens zes maanden is
vastgehouden in De Koppeling te Amsterdam. De
oudste dochter heeft mij verteld dat zij in Ierland met haar moeder een zeer
goede tijd heeft gehad, waarbij moeder ook zorgde voor onderwijs etc.
Ik had geprobeerd tot overeenstemming te komen met Bureau
Jeugdzorg. De afspraak was dat moeder en dochter zich zouden melden bij Bureau
Jeugdzorg in Ierland (HSE) en dat dan geen pogingen meer zouden worden gedaan
om haar terug te voeren naar Nederland.
Valse
voorstelling van zaken
Op het laatste ogenblik bleek echter dat dit een valse
voorstelling van zaken was en dat de bedoeling was dat door de melding bij het
HSE de woonplaats bekend zou zijn van moeder en kind en dat dan tot uitlevering
aan de Nederlandse autoriteiten van moeder en kind zou worden overgegaan.
Toen de dochter werd aangehouden heeft de dochter ook te kennen
gegeven liever onder de hoede van het HSE te willen blijven dan terug te keren
naar Nederland. Bureau Jeugdzorg wilde niets meer van de afspraak
weten.
De dochter wilde nadat ze was teruggevoerd naar Nederland, zelf
haar verhaal doen en bij de rechter worden gehoord. En ze wilde de zittingen
van het Gerechtshof bijwonen. Zij wilde dat ik ook haar advocaat zou zijn in de
strijd tegen Bureau Jeugdzorg.
Dochter
verklaart dat BJz liegt
Zij deelde mij mede dat Bureau Jeugdzorg volkomen onware dingen
over haar, moeder en haar situatie in Ierland had gerapporteerd in de
teruggeleidingsprocedure van haar halfbroertje.
Ik had het gerechtshof daar mededeling over gedaan en de
tegenpartij (BJz) en het Gerechtshof had medegedeeld eerst op de zitting
daarover een beslissing te nemen. BJz had haar medegedeeld dat zij niet naar de
zitting moest gaan. Zij moest stage lopen. De dochter had toestemming gevraagd
aan haar baas en deze verkregen om bij de zitting aanwezig te zijn.
De eerste keer werd er geen beslissing genomen door het
Gerechtshof in verband met een wrakingsverzoek. Bij voortzetting besloot het Gerechtshof
geen behoefte te hebben aan een nadere verklaring door de dochter, nadat Bureau
Jeugdzorg zich daartegen had verzet. Ik deelde de dochter mede toen wij op de
gang werden gestuurd, dat Bureau Jeugdzorg zich had verzet tegen de
aanwezigheid van de dochter.
Internationaal
arrestatiebevel
Ik had ook benadrukt dat het horen van de dochter van belang was,
omdat moeder niet zelf aanwezig kon zijn bij de zitting, omdat zij te vrezen
had dat zij indien zij wel zou komen, zij aangehouden zou worden door justitie
om haar te vervolgen voor de ontvoering van haar dochter. Al die tijd was een
internationaal arrestatiebevel tegen moeder uitgevaardigd. Moeder had inmiddels
een derde kind en was bevreesd dat ook dat kind onmiddellijk en zonder enige
reden zou worden afgepakt door Bureau Jeugdzorg.
Een medewerker van Bureau Jeugdzorg, die daartoe niet de
bevoegdheid had, heeft tegen mij een klacht ingediend, omdat ik de dochter
tegen de wil van Bureau Jeugdzorg naar de zittingen van het Gerechtshof heb
laten komen.
Kinderroof
Zowel de Raad als het Hof van Discipline hebben mij om die reden
berispt. Ik weet nog steeds niet welke tuchtregel ik heb overtreden. Ik heb
mijn plicht gedaan als advocaat ten behoeve van een moeder en haar kind om de
waarheid boven tafel te krijgen. En dan word ik berispt, omdat Bureau Jeugdzorg
die van kinderroof wordt beschuldigd, liever uitgaat dat haar visie voor waar
wordt gehouden. Hoe partijdig kun je zijn???
Wat mij opviel dat was dat de persoon deel uitmaakte van het Hof
van Discipline, ook degene was die ongeveer tegelijkertijd bij de Hoge Raad
uitspraak deed in de zaak van de Hoop Kruize. De zaak van de ontvoering door
Bjz van de kinderen uit Duitsland.
Duitsland
In die zaak van OTS was door mijn cliënten gesteld dat de
Nederlandse rechter geen bevoegdheid had de OTS en Uithuisplaatsing uit te
spreken, omdat de kinderen bij het indienen van de verzoekschriften, hun gewone
verblijfplaats hadden in Duitsland.
De grond van de (spoed)uithuisplaatsing (25 november 2011) was
de emigratie naar Duitsland (huurcontract d.d. 23 november 2011) en ook in de
vervolgbeslissing stond dat de ouders in Duitsland woonden.
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/09/ouders-nemen-kinderen-mee-terug-naar.html
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/09/ouders-nemen-kinderen-mee-terug-naar.html
Het Gerechtshof meende dat de kinderen, zonder aan te geven
waar, nog in Nederland woonden, omdat ze maar net naar Duitsland waren verhuisd
en de kinderen Nederlands spraken. Daar kwamen mijn cliënten tegen in verweer.
Een ander cassatiemiddel was dat de kinderen onrechtmatig op 23 december 2011
uit Duitsland waren weggehaald.
Aan het weghalen van de kinderen ontbrak een gerechtelijke bevel
van de Duitse rechtbank. De advocaat generaal had als zijn opvatting gesteld
dat de kinderen volkomen legitiem uit Duitsland waren weggehaald, zonder aan te
geven waarop dat standpunt berustte. De Hoge Raad vond dat de middelen in
cassatie geen bespreking behoefden.
Met vriendelijke groet,
H.F.M. Struycken
Struycken advocaten
Tweede
Oosterparkstraat 167
1092
BE Amsterdam
Tel:
020-7792320
Fax: 084-8758587
Toevoeging door een ouderondersteuner:
Toevoeging door een ouderondersteuner:
Niet alleen
advocaten worden door BJZ aangeklaagd. Jeugdzorg Dark horse is in het bezit van
documentatie waaruit blijkt dat ook GZ psychologen, orthopedagogen/generalisten
en forensisch deskundige door BJZ worden aangeklaagd als zij middels een
deskundig uitgevoerd onderzoek de werkwijze van BJZ bekritiseren en daarmee de
deskundigheid van BJZ in twijfel trekken.
Dit kan
gebeuren omdat tuchtcolleges in Nederland geen enkele ervaring hebben met de
wijze waarop BJZ zijn/haar onderzoek verricht, en denken dat BJZ, Raad voor de
Kinderbescherming en gezinsvoogdij hun werk naar behoren doen. Ze verliezen het
belang van het kind totaal uit het oog. Tuchtcolleges in Nederland neigen ertoe
de deskundigen die de kwaliteit van het werk van deze instanties in twijfel
stellen, met berispingen en waarschuwingen te belasten.
Het lijkt er op dat ook de Orde van
Advocaten geen ervaring heeft met de werkwijze van BJZ en daarmee dezelfde
werkwijze hanteert als de Nederlandse tuchtcolleges. Ook de orde berispt de
advocaat, omdat hij de werkwijze van BJZ, Raad voor de Kinderbescherming,
gezinsvoogdij in twijfel trekt, terwijl in deze kwestie BJZ het recht van de
jeugdige op ernstige wijze schendt. Een kind ouder dan 12 jaar heeft het
wettelijke recht om door de kinderrechter gehoord te worden.
Een machtiging tot uithuisplaatsing is het verlenen is van een discretionaire bevoegdheid. Er moet dus een beslissing van de raad of jeugdzorg aan voorafgaan die moet voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur tot gebruikmaken van de machtiging.
Update 9 november 2015:
Overheidsgeweld
tegen kinderen en ouders
Het
toepassen van geweld is voorbehouden aan de overheid en omdat
uithuisplaatsingen een gewelddadige actie tegen kinderen is, is het van belang
aandacht aan de wijze, waarop dat geweld wordt toegepast, te besteden.
Er
is een systeem ontwikkeld, waarin de autoriteiten de wet niet naleven. Misbruik
van bevoegdheid is geen uitzondering.
De
officier van justitie en de politie misbruiken hun strafvorderlijke
bevoegdheden om te zorgen dat jeugdzorg kinderen onder zich krijgt. Ouders
worden valselijk verdacht gemaakt en arrestatiebevelen uitgevaardigd voor
onttrekking aan het gezag/opzicht.
Het rechterlijk
toezicht faalt jammerlijk
De
wettelijke grondslag voor overheidsgeweld berust op twee strikt gescheiden
pijlers enerzijds het wetboek van strafrecht en strafvordering in verband met
strafbare feiten en de andere grondslag is de handhaving van de openbare orde (
art 3 van de politie wet).
Tot
de handhaving van de openbare orde behoort de taak van de politie de deurwaarder
te assisteren bij de tenuitvoerlegging van beschikkingen en vonnissen.
Geen enkele
beschikking of vonnis mag ten uitvoer gelegd worden zonder de deurwaarder
Zonder
de deurwaarder is de uithuisplaatsing onrechtmatig. In 430 lid 3
Rechtsvordering is voorgeschreven, dat alvorens tot tenuitvoerlegging wordt
overgegaan de deurwaarder op straffe van nietigheid/onrechtmatigheid van de
tenuitvoerlegging de beschikking aan de betrokkenen moet betekenen.
De
politie handelt bij de tenuitvoerlegging van de bevoegdheid tot
uithuisplaatsing op aanwijzing van de officier van justitie.(813 Rv) De
officier van justitie moet dus de afweging maken of politiegeweld noodzakelijk
is.
De
deurwaarder moet een proces-verbaal opmaken van de tenuitvoerlegging van de
uithuisplaatsing en deze aan de ouders doen toekomen.
Ongeoorloofd
is dat de Stichting jeugdzorg kinderen van het schoolplein weghaalt. Er is geen
wettelijke grondslag voor dit soort eigen richting. Zonder wettelijke grondslag
is het weghalen van de kinderen, kinderontvoering met geweld.
Machtiging tot uithuisplaatsing
Een machtiging tot uithuisplaatsing is het verlenen is van een discretionaire bevoegdheid. Er moet dus een beslissing van de raad of jeugdzorg aan voorafgaan die moet voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur tot gebruikmaken van de machtiging.
Bij
verlengingen dienen de vervolg beschikkingen voor de afloop van de vorige
worden betekend. Mondelinge machtigingen zijn geen rechtsgeldige titels..
De wet wordt
structureel en al jaren niet nagekomen
Er
wordt niet tevoren betekend. De deurwaarder is buiten spel gezet. De Stichting
Jeugdzorg dealt rechtsreeks met de politie.
Dat
is volkomen onrechtmatig. De rechter controleert niet en dekt de
onrechtmatigheden toe, voor zover hij/zij niet zelf meedoet aan
kinderontvoering en of faciliteren daarvan. Aangiften van de ouders worden niet
in behandeling genomen.
Ouders
en kinderen zijn vogelvrij en worden noch strafrechtelijk noch door rechterlijk
toetsing beschermd tegen deze zeer ernstig vorm van kindermishandeling en
schending van de mensenrechten.
De
tenuitvoerlegging van voorlopige machtiging uithuisplaatsing is strijdig met
het EVRM omdat toetsing door een onafhankelijk rechter binnen 87 uur na de
uithuisplaatsing niet plaats vindt.
De toetsing
vooraf door de kinderrechter stelt niets voor
Het verhoor ex art 800 Rv binnen 14 dagen na
de uithuisplaatsing wordt gecombineerd met een behandeling van de
ondertoezichtstelling en een machtiging tot uithuisplaatsing.
Geen toetsing
Er
vindt door de rechter geen toetsing plaats of de uithuisplaatsing noodzakelijk
was en of de uithuisplaatsing legitiem ten uitvoer is gelegd zoals in
strafzaken binnen 87 uur na de vrijheidsbeneming verplicht.(uitspraak in de
Zaak Brogan van EHRM bij inbreuk op art 5 en 8 EVRM)
De
rechter heeft aan de wijze, waarop de kinderen zijn weggehaald en of er wel
gronden zijn, geen boodschap. Veelal wordt de uithuisplaatsing en
ondertoezichtstelling door de kinderrechter verleent alleen maar, omdat de
Raad/jeugdzorg vindt dat er door haar “onderzoek” moet worden verricht, dat
achteraf de uithuisplaatsing moet legitimeren.
Indien
de ouders het niet eens zijn met jeugdzorg en als zij beroep instellen en de
legitimiteit van de uithuisplaatsing aanvechten dan wordt het beschouwd als
tegenwerking en afgestraft doordat je nog langer je kinderen kwijt bent en het
liefst helemaal niet meer terugkrijgt. De ouders worden monddood gemaakt.
Ik
heb als advocaat in zaken, waarin ik de legitimiteit van arrestatiebevelen, die
onrechtmatig waren uitgevaardigd heb aangevochten, waarin ik de legitimiteit van
een verlenging van een uithuisplaatsing heb aangevochten moeten meemaken dat de
toch al belaste ouders ook nog een gigantisch kostenveroordelingen aan hun
broek kregen.
Als advocaat
buiten spel gezet
Ik
krijg geen toevoegingen meer en ik krijg geen zaken meer. Ik ben geconfronteerd
met twee klachtenbehandeling door de Raad en Hof van Discipline door jeugdzorg,
omdat ik jeugdzorg in samenwerking met een kinderrechter en de officier van
justitie gemotiveerd beschuldigde van kinderontvoering en andere strafbare
feiten.
Ik
vind dat er een parlementair en onafhankelijk onderzoek moet komen naar de
bejegening van ouders en kinderen door de raad, jeugdzorg, rechters en
officieren van justitie en alle betrokken instanties.
Ik
heb in de zaak van de kinderontvoering van het naar Duitsland geëmigreerde
gezin gevraagd aan het college van procureurs-generaal door de rijksrecherche
een onderzoek te laten instellen. Ik wil het congres vragen deze aanvraag te
ondersteunen en breder te maken.
Aan
het onrechtmatig door jeugdzorg en de autoriteiten gepleegde overheidsgeweld en
dwang tegen ouders en kinderen moet een einde komen. De wet moet worden
nageleefd en de onafhankelijke rechter moet daarop toezien . De rechter en de
officier van justitie moeten de ouders en kinderen tegen dit geweld gaan beschermen
in plaats dat zij daaraan meedoen. Strafklachten van ouders moeten serieus
worden genomen. Dat is essentieel in een rechtstaat.
H.F.M Struycken
Advocaat
te Amsterdam
Onderzoeksrapport:
Voorwoord
“Dit
onderzoek gaat over het aandeel van de politie en haar bevoegdheden inzake de tenuitvoerlegging
van uithuisplaatsing bij kinderzaken. Normaal gesproken is de gerechtsdeurwaarder
de enige die civiele vonnissen en beschikkingen van de rechter ten uitvoer mag leggen,
met wanneer nodig assistentie van de sterke arm. Echter is de politie steeds
vaker zonder gerechtsdeurwaarder betrokken bij de tenuitvoerlegging van de
uithuisplaatsing. Op welke grond heeft de politie deze bevoegdheid toegekend
gekregen? En waarom laat de politie niet net als de gerechtsdeurwaarders van te
voren een beschikking betekenen? Je hoort ook vaak dat de uithuisplaatsing
gepaard gaat met politiegeweld, een uiterst traumatisch middel is wat grote
impact op kinderen heeft. Mag de politie bij de uithuisplaatsing wel gebruik maken
van politiegeweld bij kinderzaken?”
Links naar de
zaak Hoop-Kruize:
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/08/jeugdzorg-groningen-haalt-drie-kinderen.html
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2012/09/ouders-nemen-kinderen-mee-terug-naar.html
Mr Huib Struycken 10-11-2015
'Ieder kind veilig'
Dit is precies het gedrag wat je verwachten kunt van een tirannie, die uit onverzadigbare machtswellust alles wat ook maar enigszins in de weg staat wil opruimen.
BeantwoordenVerwijderenEerst de ouders, nu de advocatuur. Het rechterlijk gebeuren heeft men al in zijn manipulatieve machtsgreep.
En de basis van dit alles is angst. De angst om onderuit gehaald te worden...dat men van die torenhoge EGO-sokkel, waarop ze zichzelf hebben neer gezet af zal donderen.
De angst voor de val dus, die men over zichzelf heeft afgeroepen.
Zoals in elke tirannieke dictatuur vreest men vooral de vrije geesten en de publiciteit. En wat dat laatste betreft, vooral de fora op het internet, die zij maar wat graag de mond zouden willen snoeren.
Ik heb het zelf meegemaakt....mijn dochter wilde niet meewerken toen ze uit huis gehaald werd...toen moesten er onderzoeken komen, onderzoekers melden dat er niets aan de hand is thuis, maar kunnen dat niet in een rapport zetten, omdat BJZ dan tegen gaat werken. Niemand durft zijn mond open te trekken. En als er dan wel iemand is die zich hard maakt voor je kind (mentor op Valkenheide) wordt hem verzocht niet meer naar BJZ te bellen....gelukkig heeft ie niet geluisterd en is mijn zoon thuis nu! Dank je, Emile :-)
BeantwoordenVerwijderenIk heb al eens een nette onderbouwde kritiek geuit tegen een rechter in onze zaak. Onze advocaat heeft paar weken later een dreigbrief van rechtbank Arnhem gekregen, met een verzoek mij de mond te snoeren anders zouden ze hem schorsen.
BeantwoordenVerwijderenOh wat een fijne rechtstaat hebben wij in NL *kuch*
Ilja
Eigenlijk zou de kritiek zich meer moeten verschuiven naar de rechter. Ik begrijp dat dit voorzichtig moet gebeuren, maar de rechter is wel de hoofdverantwoordelijke. Bjz kan zo ver gaan, omdat de rechter al die onrechtmatigheden door de vingers ziet.
BeantwoordenVerwijderenIk vind dat de rechter meer onder vuur moet komen te liggen. Kritiek op de rechter, daar wil de journalist niet aan en ook geen advocaat. Die zaak van De Hoop /Kruize is een mooi voorbeeld van hoe groot de verbondenheid en samenwerking tussen rechters en BJZ en de Raad is. Zodanig, dat je totaal niet meer kan spreken van een onafhankelijke rechtspraak.
Rechters die de regie nemen, kinderen ontvoeren, terwijl er totaal geen zorg is met betrekking tot de kinderen. Rechters die dat gedrag dan legitimeren tot en met de Hoge Raad. (de middelen behoeven geen bespreking)
Met bovenstaande reactie ben ik het niet eens...het grote kwaad zit niet bij de rechters, maar hoofdzakelijk bij de instanties als BJZ, Raad voor de Kindermishandeling en WSG,en dan vooral bij het management.
VerwijderenEen management dat zich laat voeren door kwakzalvers onder de gedragsdeskundigen, die er een hobby van hebben gemaakt om hun eigen meningen over van alles en nog wat tot (pseudo)wetenschap te verklaren.
De rechters vandaag de dag, krijgen te weinig tijd en beschikken over te weinig deskundigheid om zich in deze toch vrij ingewikkelde materie van het familierecht grondig te verdiepen.
Dus steunen zij voor een groot deel op de hen adviserende instanties, die geacht worden die kennis wèl te hebben, maar vanuit de praktijk blijkt dat zij die expertise in 't geheel niet in huis hebben. Die kennis blijkt een soort eigen gecreërde nepkennis te zijn.
Dat blijkt duidelijk uit de rapportages die gemaakt worden en die eigenlijk enkel geschikt zijn voor de papierversnipperaar.
En de eindverantwoordelijkheid voor deze instanties ligt bij de politiek, maar die komt pas in actie als er electoraal winst valt te halen, of wanneer de kiezers echt boos worden. Het zijn dus de instanties die hun werk niet goed doen; de politiek die de vinger niet aan de pols houdt en de rechters staan erbij en kijken ernaar.
Wie zijn de rechters eigenlijk?..Veel meer dan academische juridische vooropleiding heeft men toch niet...verder zijn het gewoon ambtenaren.
Ook heb ik wel eens gehoord dat mislukte officieren van justitie het advies krijgen dat ze altijd nog rechter kunnen worden.
Misschien verwachten wij wel te veel van onze rechters...en wordt de rechter door de maatschappij te veel op het paard gezet...waarna de rechter weer naast z'n schoenen gaat lopen en de nodige arrogantie ten toon spreidt...
Tja mensen, met de rechters zullen we het moeten doen; hen is een behoorlijke machtspositie gegarandeerd en daar wordt regelmatig misbruik van gemaakt...ook rechters zijn net mensen.
Maar het duivelse kwaad, wat zoveel schade aanricht schuilt toch echt hoofdzakelijk bij het management van de genoemde instanties.
opa
Maar goed, dit is maar de mening van deze opa. Ik ruil deze mening met alle plezier in voor een betere.
En daar ben ik het dus niet mee eens.
VerwijderenIn een productiebedrijf heb je verschillende afdelingen.
Allemaal belangrijk.
Maar de belangrijkste is de eindcontrole.
Degene die kijkt of het product naar de klant kan.
En die door producten af te keuren ook maakt dat de voorgaande schakels wel gedwongen worden beter werk af te leveren.
Doet die zijn werk goed dan krijgt de klant de kwaliteit waar hij voor betaalt en blijft klant.
Doet de controleur zijn werk slechts krijgt de klant slechte kwaliteit en komt niet meer terug.
De rechter is de eindcontroleur.
En zolang die zijn werk niet goed doet en slechte producten door laat zal er bij de productie niets verbeteren.
Wat zou er gebeuren als de rechters wel hun werk naar behoren zouden doen?
Zouden BJZ en Raad niet gedwongen worden om hun productie anders in te richten?
Want uitval bij de eindcontrole betekent een niet te verkopen product waar al geld in gestoken is.
En we weten toch dat geld een grote drijfveer is voor met name BJZ?
Yep!!!!
BeantwoordenVerwijderenEn zo is het!!
Oma
Papier hierrrrrrr zei: Holle Bolle Gijs ,
BeantwoordenVerwijderenKinderen hierrrrrrrrr zei: Bureau Jeugdzorg/WSG/RvdK/Rechters en de machtmisbruikers
Kinderen hier ,die gunnen we geen plezierrrrrrrrrrr
Vaders en moeders Bescherm u kinderen tegen deze vreselijke geldbron van kinderhandel : DE JEUGDZORG NEDERLAND!
Om als ervaringsdeskundige mijn kinderen allemaal kwijt te zijn aan onrecht, moet ik concluderen dat de rechters absoluut niet deugen ,en meegaan met de onwaarheden en onjuiste feiten van de WSG/BJZ. Ze kunnen iedereen wat op de mouw spelden. Tevens word er niet door een rechter aan waarheidsvinding gedaan, maar ook als je alle feiten en onwaarheden op tafel legt, wordt het er weer even gauw vanaf geveegd en ben je als ouder werkelijk nergens.
BeantwoordenVerwijderenVroeger dacht ik wel eens bij een uithuisplaatsing 'der zal wel heel wat aan de hand zijn', maar nu het mezelf is overkomen weet ik gewoon dat als je kinderen afgenomen zijn, het niet altijd zo hoeft te zijn.vVroeger las ik ook weleens in de krant, iemand die schreef 'ik verdoem de rechtsmacht!'.
Nu weet ik waarom, deze persoon was onrecht aangedaan!!
En ik ben eigenlijk ook van plan om zo'n advertentie te zetten!!
Mijn gezag is eraf en ze hadden geen enkele grond dit te doen. Toch gebeurd het!!!! Ze bedenken elke keer wat nieuws.
Rechters gaan blind mee! De jeugdzorg/wsg is een kopzorg!!! Ik verdoem ze samen met de oneerlijke rechtsmacht!!!
De volledige tekst was: ' In naam der koningin mag ik mijn kinderen niet zien.Ik verdoem de RECHTSMACHT. D.M. Visinescu...'. Deze tekst heeft tussen ca. 1989 en september 2003 iedere dag in de Telegraaf gestaan.Uiteindelijk heeft hij wél zijn kinderen terug gezien en daar weer contact mee.
VerwijderenDoor zijn halsstarrigheid tegen de rechtsmacht heeft M.V. de nodige weerstand en bedreigingen vanuit justitie gehad....en weerstaan!
Ik heb grote bewondering voor deze en andere nette en fatsoenlijke acties van Mario Visinescu, jammer dat hij er zo alleen voor stond...Hij heeft namelijk nimmer actie gevoerd via zijn kinderen dan wel tegen moeder, maar is bezig geweest tegen justitie / politiek + Europees Parlement(die NIETS deed en doet in deze).
GROTE BEWONDERING dus!
Wanneer komen zijn opvolgers?
Nico Mul
Niet alleen advocaten zijn slachtoffer van de praktijken van BJZ die juist zo min mogelijk weerstand wensen tegen hun terreur.
BeantwoordenVerwijderenZelf heb ik 2x voor het Medisch Tuchtcollege gestaan wegens het volgende:
- Ik heb mijn zorg uitgesproken voor het risico op 'ouderverstotingssyndroom'. Een uitspraak die ik als ouder-ondersteuner niet zou mogen doen, omdat dan mijn rapport over een zaak, dat volledig gebaseerd was op wél vaststaande feiten, een 'medische verklaring' zou zijn... waarschuwing! (ca. 2008)
- Ik heb in een ander rapport, ook volledig op vaststaande gegevens uit een dossier, het zeer ernstig genoemd om een vader volledig uit het leven van kinderen te bannen. (Vader in deze zaak was een zorg-vader zonder enig incident waardoor hem zijn kinderen onthouden zouden moeten worden.) Ik had de wil van moeder niet gehoord...waarschuwing!(ca. 2000)
Vader heeft zijn kinderen nimmer meer terug gezien.
Een ieder heeft ook gezien welke gevolgen er kunnen komen als men o.a. een gedragswetenschapper aanklaagt: zelfs de top van Jz- Nederland werkt mee aan een 'rapportage' om mij neer te zetten als een zeer gevaarlijke 'hulpverlener'. De moeder van de zaak die advocaat H.S. was mij ook bekend. Ook wilde H.S. dat ik gehoord zou worden bij het Hof omdat ik die moeder jarenlang ondersteund had en zij bij mij in huis gezeten had. Ook dit verhoor werd geweigerd...
Na de 'affaire Alberto Stegeman' (zie hoofdstuk 10 van mijn link, daar kan u alle bewijzen + getuigenverklaringen vinden) heeft BJZ, zelfs voor rechters, geprobeerd mij de rechtszaal uit te zetten en overal bakzeil gehaald: er is géén enkel bewijs voor de aantijgingen, BJZ weet dit, maar toch zijn er zelfs gezinsvoogden geïnstrueerd om ouders dringend en dwingend te adviseren om afstand te nemen van mij en mijn adviezen... Vooral ook NIET mijn tips lezen: u zou er namelijk uw kinderen mee terug kunnen 'krijgen' dan wel BJZ buiten de deur houden... (Advocaten lezen mijn tips en jurisprudentie wél, sterker nog, soms krijg ik vragen van hen, terwijl ik zelf slechts een 'juridisch amateur' ben met een propedeuse NL-recht)
Bij deze mijn waarschuwing in de herhaling!
Nico Mul
Het is dus een goed idee om de meer expliciete berichten vóór de cliënt op te stellen en dóór de cliënt te laten indienen.
BeantwoordenVerwijderenDan kunnen ze niet veel, en de 'pil' zit er toch in.
Ik trof onlangs een rechter die bang leek te zijn om kennis te nemen van de rapporten van de Nationale ombudsman.
Zou de rechtspraak (bewust met kleine letters) in denial (in ontkenning) zijn?
Dat is vaak de fase voordat een doorbraak komt bij mankerende figuren.
Volhouden dus!
Toepasselijk stuk gevonden? Opsturen aan de rechtbank, sector civiel, unit familie (kleine letters, want respect verdienen ze al lang niet meer!).
Als velen helpen lukt ontkenning uiteindelijk niet meer ..
Juist! De rechter hoeft alleen maar te vragen:
BeantwoordenVerwijderenOh ja Bjz? Waarop baseert u uw BEWERING? Hebt u documenten van onafhankelijke deskundigen waaruit dat blijkt?
Wanneer is dat onderzoek gedaan? Wanneer gaat u dat onderzoek laten doen?
Hoe bent u tot uw conclusie gekomen?
Vindt u zelf dat uw redenering logisch is?
Dan is het zo klaar.
Waarom gebeurt het niet?
Bjz is een orgaan van de overheid zelf?
De overheid heeft geen alternatief?
De 'magistraat' is eigenlijk gewoon een onderbetaald miezerig ambtenaartje?
De rechter schuift de verantwoordelijkheid af (bjz/raad zal het wel weten)?
De rechter kent de feiten van de uitvoeringspraktijk niet?
(Hebben we die smoes niet 67 jaar geleden ook gehoord?)
Er wordt aangenomen dat er wel iets aan de hand zal zijn?
(Hebben we dat 'argument' niet al tijdens de inquisitie gehoord?)
YA0639
BeantwoordenVerwijderenEnig proza van een advocaat die kennelijk reeds uitgebreid inzicht heeft verworven in de 'integriteit' van onze rechtstaat.
(i) Verweerder is advocaat te Z.. Hij is verwikkeld in een procedure tegen het College Bescherming Persoonsgegevens over de vraag of dat College terecht bij besluit van 21 juli 2005 de Nederlandse Orde van Advocaten ontheffing heeft verleend van het verbod om persoonsgegevens te verwerken. Deze procedure bracht verweerder bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State, waar de zaak op 17 januari 2008 is behandeld. De Raad van State heeft op 12 maart 2008 het beroep van verweerder gegrond verklaard.
(ii) Verweerder heeft op 17 januari 2008 de zitting hebbende leden van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State gewraakt. Het wrakingsverzoek is diezelfde dag door de wrakingskamer onder voorzitterschap van klaagster behandeld. Bij brief van 17 januari 2008 aan klaagster heeft verweerder het in zijn ogen als “malicieus” te
kwalificeren optreden van klaagster aan de orde gesteld. Hij schreef onder meer:
“1. De malicieuze wijze waarop u, met volstrekte botheid en minachting voor de integriteit van het recht, bij uw hierboven aangeduide optreden als voorzitter van de hier in het geding zijnde wrakingskamer abjecte pogingen ondernam om te komen tot een voorstelling van zaken als zou door mij voor uw wrakingskamer een toelichting zijn gegeven op mijn eerder die ochtend ingediende wrakingsverzoek in de hierboven aangeduide
zaak [verweerder]/CBP is te schandelijk voor woorden.
2. U schroomde niet, onbeschoft manipulerend, het steeds weer te doen voorkomen alsof datgene wat ik voor uw wrakingskamer te berde bracht in de notulen zou kunnen worden bijgezet als een nadere ‘toelichting’ op mijn wrakingsverzoek. Aan deze bedrieglijke voorstelling van zaken maakte u zich schuldig terwijl, glashelder, door mij in mijn betoog niets anders dan voortdurend, keer op keer herhaald, werd onderstreept dat ik,
preliminair - dat wil zeggen voordat van enige inhoudelijke behandeling van de zaak door uw wrakingskamer sprake zou kunnen zijn -, ook van uw wrakingskamer – op exact dezelfde voet als van de eerder gewraakte zittende kamer – in ieder geval nadere waarborgen eiste voor een onpartijdige en onafhankelijke oordeelsvorming uwerzijds alvorens dus tot de inhoud van mijn wrakingsverzoek zou kunnen worden overgegaan.
(…)
4. Na jarenlang als landsadvocaat op afroep het standpunt van de Staat – juridisch recht of krom – rücksichtslos verdedigd te hebben, blijkt u thans ook als staatsraad in dezen maar één gedrevenheid te bezitten: de Afdeling Bestuursrechtspraak – en daarmee dus de Staat waarvan dit rechtscollege een onderdeel vormt – ten koste van alles, al is het met de meest grove manipulatie – uit de wind te zetten. Uw oude stiel,
het opkomen voor de Staat, daarmee in dezen gewoon voortzettend.
5. Maar ik waarschuw u! Indien ik in het proces-verbaal van de zitting van hedenmorgen van uw wrakingskamer ook maar één tendens zal aantreffen die er op wijst dat u er op uit bent om ook nog eens in het proces-verbaal van de zitting een bedriegelijke voorstelling
van zaken te geven omtrent mijn of uw uitlatingen ter zitting, dan wel indien ik in dit proces-verbaal ook maar enig spoor zal aantreffen dat niet in overeenstemming is met de verhandelingen zoals zij zich ter zitting (daad)werkelijk hebben voltrokken, zal ik zonder pardon aangifte tegen u doen wegens valsheid in geschrifte.”
Wanneer overigens een verzoek wordt gedaan om documenten waaruit zou kunnen blijken dat een PV van de afdeling 'ondeugdelijk' is, kan rekenen op een afgemeten afwijzing.
Hoe dat te rijmen is met het feit dat de afdeling zich sinds jaar en dag in het jaarverslag presenteert als instantie die de rechtszekerheid bewaakt is moeilijk in te zien.
Kennelijk wordt het allemaal ineens anders als het de afdeling zelf betreft ..
http://www.allesinperspectief.nl/Nederland/marteling-door-nederlandse-politie.html
BeantwoordenVerwijderenKijk hier eens waartoe onze rechts staat-in-staat is.......(het betreft hier ook een weliswaar volwassen kind van ouders; lees eens waartoe het MFI en politie/artsen en OM in staat waren...(zijn).
Wie voelt zich nog veilig in dit land?
Uit het Nederlands dagblad van 23 juli 2013:
BeantwoordenVerwijderen"De rechtbank in Groningen constateerde in het voorjaar dat ‘de ouders, gesteund door hun raadsman, op vele fronten de juridische strijd hebben gekozen’ waardoor de kinderen verstoken blijven van hulp en voorzieningen. De kinderrechter nam daarom een pragmatisch besluit: het zou voor de drie meisjes beter zijn om de ondertoezichtstelling en machtiging tot uithuisplaatsing op te heffen. Zo zou de patstelling tussen BJZ en de ouders kunnen worden doorbroken, om ‘in rust en redelijkheid’ een oplossing te vinden. Maar dat is niet gebeurd. [De ouders] hebben niets van zich laten horen."
"En dus spant advocaat Struycken nieuwe procedures aan: een cassatieverzoek, een zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Het lijkt zinloos, de hakken staan in het zand en er is geen zicht op een einde aan het juridisch getouwtrek. Maar de ouders vechten door. Familieleden verkopen bezittingen om de rekeningen van de advocaat te betalen."