Pagina's

vrijdag 15 maart 2013

Asscher kletst uit zijn nek

Asscher: bemoeienis Turkije Yunus ongepast

Uitgebracht op: 15 Maart 2013 - 14:17:14

Categorie: Binnenland Bron: ANP

DEN HAAG (ANP) - Bemoeienis van Turkije met het 9-jarige Turkse jongetje Yunus is ''volstrekt ongepast". Dat zei vicepremier Lodewijk Asscher vrijdag na afloop van de ministerraad. Asscher verving premier Ruttetijdens de wekelijkse persconferentie.
De Turkse premier Tayyip Erdogan komt volgende week op bezoek in Nederland. Na commotie in Turkije over de Nederlandse lesbische pleegouders van het jongetje zou Erdogan de kwestie bij zijn bezoek aan de orde kunnen stellen. Asscher noemde het ,,aanmatigend" als een buitenlandse mogendheid een oordeel heeft over het onderbrengen van een kind bij deze ouders.
Hij benadrukte dat de selectie van een pleeggezin in Nederland heel zorgvuldig gebeurt. Daarbij wordt gekeken naar ouders die goed passen bij het kind en ook wordt er rekening houden met de overtuigingen van het kind. Maar er vindt geen selectie plaats op ras of religie bij de pleegouders. ,,Dat past niet in Nederland", zei Asscher.
Hij noemde het ,,bijzonder triest" dat het pleeggezin nu moet onderduiken. ,,Zij verdienen onze bewondering." 
Redactie Jeugdzorg Dark horse: Complete onzin die hier door Asscher geuit wordt, wat betreft de zorgvuldigheid bij de selectie van pleeggezinnen. Het is al lang bekend dat pleeggezinnen niet goed worden gescreend en dat het plaatsen van kinderen ook op vrij willekeurige basis gebeurd, waarbij er met de sociaal-culturele achtergrond van het kind geen rekening wordt gehouden.
De vice-premier draait de zaak om, door te stellen dat er geen selectie plaats vindt op ras of religie bij de pleegouders, alsof daarmee de overheid ruimdenkend is en geen pleegouders discrimineert. Waar het in de jeugdzorg om dient te gaan en waar ze zelf altijd zo de mond vol van hebben, is het ‘belang van het kind’ en dat belang wordt juist wel gediend als er selectie plaatsvindt op de door hem genoemde gronden. Er zijn namelijk veel situaties geweest, waarbij pleegkinderen in hun pleeggezin compleet werden vervreemd van hun eigen achtergrond, hun familie en hun geloof/cultuur, etc. Pleegplaatsing is niet waardevrij, maar dient specifiek met deze zaken rekening te houden voor de veilige ontwikkeling van het kind op de lange termijn.
Wij hebben het islamitische kind gehad, dat gedoopt werd in een katholiek pleeggezin. Wanneer de biologische moeder er niet mee zou instemmen, zou haar bezoekregeling voor straf worden ingeperkt. We hebben niet-religieuze kinderen gehad en islamitische kinderen  die in streng protestantse pleeggezinnen gedwongen werden in hun halleluja-geloof te participeren. Waar ze met duivel en hel schrik aangejaagd werd, omdat ze speciaal voor dit doel door de strategisch opererende religieuze pleegouders (zieltjes winnen) waren binnengehaald.  We hebben zeer jonge kinderen gezien, die bij bejaarde pleegouders werden geplaatst. De waarheid over dit ‘zorgvuldig’ selecteren, is dat ze die luxe eenvoudigweg niet hebben, door het grote tekort aan pleeggezinnen.  
Waar men bij pleeggezinnen bovendien als buitenstaander niet van op de hoogte is, is dat er grofweg twee soorten pleegouders bestaan; die idealistische en de commerciële pleegouders. Voor minimaal € 516,- per maand per pleegkind ben ik persoonlijk geneigd om achter de reclame-spotjes van Spirit in de Amsterdamse tram, die luiden: ‘Deze mensen zijn helden, omdat ze hun hart en hun huis voor een kind hebben opengesteld’ de woorden toe te voegen ‘en hun portemonnee’, want vergeleken bij de kinderbijslag die ik zelf ontvang per 3 maanden voor twee kinderen (minder dan de pleegvergoeding voor 1 kind per maand) zal er bij menig pleegouder ook nog wat anders meespelen dan liefde en goedheid.
En bovendien…De pleegouders die echt hart hebben voor kinderen, voor wie het wezenlijk om het belang van het kind gaat, zijn meestal ook niet blij met jeugdzorg. Wanneer dezen zich uit liefde voor de veilige ontwikkeling van het kind met de visie van jeugdzorg durven te bemoeien, lopen ook zij het risico op een uithuisplaatsing, want of je nu biologische ouders bent of pleegouders, als je niet aan de leiband loopt van de zorgindustrie, ben je hoe dan ook de gebeten hond.
Om terug te komen op die fopspeen van een vice-premier, met zijn ijdele praat over wat wel of niet ‘past in Nederland’, daar heeft Nederland helemaal geen zeggenschap over in zaken van de rechten van het kind. Die zijn namelijk internationaal vastgelegd en Nederland is inderdaad (daar heeft hij wel een beetje gelijk in) al jaren lang het buitenbeentje, door stelselmatig die internationale verdragen niet na te leven, maar jeugdzorg de vrije ruimte te bieden om de rechten van ouders en kinderen te vertrappen.

Sven Snijer

12 opmerkingen:

  1. Is de plaatsing wel zorgvuldig gedaan? Hoe kan dat nou, er zijn immers niet genoeg pleeggezinnen.
    En dan: is artikel 24.5 van de wet op de jeugdzorg wel toegepast?
    Verder ook verstandig eens na te pluizen het burgerlijk wetboek, boek 1. Artikel 257.1, 257.4, 261.1, 261.2, 264, 263a, 262.2

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Er zijn WEL genoeg pleeggezinnen, wanneer BJZ slechts gebruik maakt van uithuisplaatsing, bij die gevallen waar het echt als uiterste middel en diagnostisch gezien en onderzocht nodig is.

      Wanneer BJZ nu alle kinderen die daar niet aanvoldoen (en dat is ca. 75%) terugplaatst naar de eigen ouders (evt. met begeleiding, zoals dat in Zeeland bleek meer effectief te zijn), is er een overvloed aan vrijkomende pleeggezinnen!

      De p.r. van jeugdzorg is dat die pleegkinderen "kinderen in de knel" betreffen, maar dat is niet diagnostisch bewezen, het is niet onderzocht maar gebaseerd op beweringen en meningvorming van jeugdzorgwerkers in BJZ en AMK.
      Er wordt geschemerd afsof die kinderen geholpen zijn met UHP en pleegplaatsen, maar neen,
      waar het niet uit diagnostische waarheidsvinding gebleken is dat pleegplaatsen het ultime remedium is, is het weghouden van eigen ouders (veelal met slechte bezoekregelingen onder toezicht) schadelijk voor de belevenis en psychische ontwikkeling van het kind.
      Dit belang zien we nimmer gewogen worden in een indicatiebesluit. Daarin zien we suggesties, verdraaiingen en insinuaties (echte frauduleuze onwaarheden; bespelend de rechter).

      Echte belangenbehartiging van kinderen houdt op diagnostisch niveau ook met dit belang rekening, het zo heel goed mogelijk (en zonder insinuaties om de zaak sexy te maken) het kind thuis eventueel de nodige hulp te verstrekken. Dat bleek dus in Zeeland (+Jo Hermanns) effectiever dan pseudo-zorg van geen zorg verlenende BJZ-'zorg' d.m.v. UHP.

      Ook zagen we dat pleegouders en zelfs het betreffende kind vals geïnformeerd wordt over de reden en de zorgnoodzaak en -behoefte, waar telkens de oorzaak (zonder enige diagnostische grond of waarheid) als schuld gelegd wordt bij de eigen ouder(s).

      Dus neen, we mogen er wel van uit gaan dat de plaatsing en het traject dat daar aan vooraf ging NIET zorgvuldig en op waarheid heeft plaatsgevonden.

      Verwijderen
  2. Ja, ik zag hem op het nieuws (NOS van 15/3) ook al met nonsense-clicheˊs bagatelliseren, terwijl hij toch van de gemotiveerde en onderbouwde klachten op de hoogte moet zijn, zijn salaris overeenkomstig.
    Wat zijn politici op het pluche toch opeens volksvertegenwoordiger-af.
    BJZ is geen goed-onderzoekend en handelende organisatie.
    Rechterlijke uitspraken achter gesloten deuren zijn niet betrouwbaar, geen visitekaartje.
    Hier toont de PvdA zich bewust de wetenschap (de onafhankelijke t.o.v. BJZ) negerend. Bewust advocaten negerend.
    Bewust ouderondersteuners negerend.
    Enkel afgaan op de voor BJZ mooie p.r.-zaken, wel-is-waar in de minderheid (ca. 25%), maar die als 'de standaard' telkens opperend.
    Dat is volksverlakkerij.
    Het wordt doorzichtig hoe gewerkt wordt, hoe de hand boven het 'hoofd' van BJZ wordt gehouden.
    En geen land mag wat zeggen over deze negatie van IVRK 24, een genegeerd kinderrecht in NL.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik zou jou graag op tv zien om wat tegenwicht te bieden!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zie eens op:
      www.youtube.com/#/watch?features=plcp&v=ymwV2AqLBBE
      ofwel op Youtube zoeken met de steekwoorden Welfare en BJZ of WSG. Filmpjes zoals over de slodderwetenschap in BJZ, en DWDD met de WSG.
      BJZ werkt te vaak met slechte resultaten van 2 jaar OTS (volgens degelijke onderzoekers w.o. W.Slot et al), dus niet kijkend naar zogenaamde wetenschappelijke onderzoeken die geëntameerd zijn door BJZ en gebaseerd zijn op informatie (of vraagstelling en gegevens) van BJZ en gezinsvoogden. Deze BJZ-onderzoeken missen diagnostische tests, missen diagnostische waarheidsvinding, en beperken zich tot wat BJZ wil en slechts kan zien op niet-diagnostisch niveau, en dan mist men te veel, ziet men te veel variabelen over het hoofd.

      Wetenschap en onderzoek dienen niet door de slager van eigen vlees zelf beïnvloed te worden. Geen p.r.-opleuking!


      Verwijderen
  4. Al die Turken en andere buitenlanders zullen terecht niet meer stemmen op de PvdA, dat weet hij dondersgoed. Stemmen is toch al achterhaald voor een achterlijk ontkennend zooitje, uit de tijd.

    Vandaag twee onnozele media uitzendingen op RTL4 nieuws waar Ilja's film vertoond werd en bij Pauw&Witteman over Erdogan zijn bezoek met gasten: Bent en een Turkse advocaat. Bent kon niet echt feiten op tafel leggen.

    Die feiten dient Erdogan wel aan te horen van de gedupeerde ouders en de kinderen zelf!
    Maar dat zal de regering nooit toelaten.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Knap geschreven, Sven! Goed verwoord!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Jammer dat de aandacht nu weer uitgaat naar de homosexualiteit van de pleegouders. Het drama is dat de ouders hun baby hebben laten vallen en daarna als ongeschikt zijn afgeserveerd. Gelukkig konden ze tijdig hun andere 2 kinderen naar Turkije brengen. Een ongelukje zit in een klein hoekje en kan iedereen overkomen. Ook opvangleidsters en jeugdzorgwerkers. Maar dan is het een gewoon ongelukje dus. De opvangleidster die mijn baby heeft laten vallen werkt nog steeds hoor. Ik heb het haar ook niet kwalijk genomen. Hier werd een gezin in de hoek gezet en uit elkaar gehaald. Die mensen zijn ernstig getraumatiseerd en dat wordt nu natuurlijk tegen ze gebruikt.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Eén Vandaag 15 maart 18.15 uur
    Het hele mediacircus in Nederland stort zich op de Yunus-affaire.
    Hierbij wordt vooral aandacht gelegd aan het lesbisch zijn van zijn pleegmoeders .
    ‘Het lesbisch-zijn zou geen issue mogen zijn,’ zegt COC woordvoerster Tanja Ineke.
    Door wie wordt er dan een issue van gemaakt? Ik ga de uitzending nog eens bekijken op zoek naar een antwoord.

    Eén Vandaag zendt een stukje Turkse televisie uit met daarin vice-premier Bekir Bozdag:
    ‘We horen dat kinderen om subjectieve redenen worden afgenomen en daar willen we wat aan doen,’ zegt hij volgens de ondertiteling.
    Hem hoor ik niets over het lesbisch-zijn zeggen. Heel diplomatiek zegt hij, wat zowel Turkse als Nederlandse ouders meemaken: ‘Kinderen worden om subjectieve redenen afgenomen.’

    In Nieuwsuur om 22.00 uur hoor ik diezelfde vice-premier zeggen:
    ‘Het kabinet heeft opdracht gegeven om maatregelen te nemen. Het ministerie heeft opdracht gekregen om alles in het werk te stellen om te voorkomen dat Turkse kinderen in het buitenland van hun familie worden afgenomen.’

    Van de Turkse nieuwslezer hoor ik:
    ‘De premier heeft opdracht gegeven om op alle ambassades in het buitenland sociale adviseurs aan te stellen.’
    Ik hoor en lees niets over het lesbisch-zijn.

    Vervolgens een debat tussen Vera Bergkamp (d’66) en Ayhan Tonca (oud-voorzitter inspraakorgaan Turken).
    Vera Bergkamp gaat pal achter de zeer zorgvuldige jeugdzorgwerkwijze staan bij het plaatsen van een kind in het gezin. ‘We hebben ook gezien op het journaal van 20.00 uur, dat BJZ (Haaglanden) heel tevreden is over dit gezin en dat het ook goed gaat met dit gezin.’ Vervolgens weet ze te vertellen dat het verblijf van Yunus in dit gezin 8 jaar lang geen probleem is geweest. ‘BJZ zegt dat het kind er floreert en nu ineens is het een groot probleem.’
    Ayhan Tonca ontkent dit. Het is van het begin af aan een missmatch geweest. Het is niet ineens nu een probleem, het is altijd voor dit gezin en binnen hun gemeenschap een probleem geweest. Alleen er was nooit oog en oor voor. Hij is blij met de huidige discussie.
    Vera Bergkamp heeft nog een opmerking en een vraagje: In het geval dat het gaat om ‘het belang van het kind’ en de veiligheid van het kind dan moet je zoeken naar een alternatief. In dit geval loopt het al die jaren naar grote tevreden van BJZ, en dat telt. Wat vindt u dan van het oordeel van BJZ, zij zeggen het kind floreert bij deze twee ouders, daar kunt u toch niet uw ogen voor sluiten?!
    Ayhan Tonca vindt dit een zeer eenzijdige kijk. Je moet de vraag stellen: wat gebeurt er wanneer het kind weer terugkomt in de gemeenschap van de eigen ouders? Ayhan is van oordeel dat het kind dan een enorm probleem krijgt.

    Ik denk, dat de Turkse gemeenschap en de Turkse regering het probleem met de jeugdzorgwerkwijze goed doorhebben. Zij versmallen het probleem niet naar het lesbisch-zijn van de pleegmoeders.
    En Vera Bergkamp? Ach, het zoveelste pionnetje op het schaakbord van Jeugdzorg Nederland.
    Haar mede Tweede Kamergenoten twitterden haar in alle toonaarden juichend toe met haar mediaoptreden.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ja, het afleiden naar homoseksualiteit haalt het begin van de mishandeling door BJZ door middel van uithuisplaatssuggesties weg.
    Men kijkt nu naar de aard van pleegouders, terwijl het al eerder mis ging: de beweerde reden tot UHP;
    terwijl veel gezinnen daarvoor geen echte passende hulpverlening en voorlichting hebben ontvangen.

    Waar BJZ niet goed voorlicht en helpt, creëert BJZ zijn bron van werkgelegenheid, door het opleggen van dwangmaatregelen. En het verstrekken van te veel dure, valse adopties als pleegzorgplaatsen.
    Het plegen kan veel minder worden als er op diagnostisch niveau onderzocht zou worden, wanneer BJZ niet vies zou zijn van doorsturen naar diagnosten die een therapeutisch traject kunnen bepalen en voorschrijven, en het gezin de juiste therapeut laten begeleiden en leren , zoals met VideoInteractieBegeleiding (VIB) zoals van BasicTrust.com. Daar wordt gekeken en zo kan men als belangstellend en zich interesserend ouder, leren van de tips van de deskundige, om meer te benoemen, wat goed is voor de ontwikkeling en het vertrouwen van een kind.

    BJZ wil ouders geen les geven om het belang van het kind te versterken, want dat geeft geen geld in het laatje. Wel met OTS en UHP, waar beschuldigingen voor nodig zijn.
    Het lijkt erop dat BJZ deze creëert om tot een dwangmaatregel te komen, ook als het niet nodig is.
    Heeft de Turkse moeder geen EigenKracht-hulp gekregen, zodat het Turkse netwerk eventuele tekortkomingen kon opvangen?
    Waarom wordt een ouder telkens negatief in het daglicht geplaatst door BJZ?

    Ook de koningin kan vallen over een drempel (in Groningen). Vallen is geen reden tot UHP.
    Het heet dat jeugdzorgwerkers (indicatiestellers en gezinsvoogden) het altijd goed doen. Het wordt immers tegenwoordig niet diagnostisch en onafhankelijk van BJZ wetenschappelijk onderzocht. De vloer van BJZ wordt niet onderzocht door de bestuurslaag van BJZ, want die weten niet eens wat die werkers op de vloer voor streken uithalen om te presteren.
    En het is onverwacht vreemd dat die werkers zo met hun geweten weten om te gaan.
    Geen normale door BJZ getroffen ouder zou naar geweten die werktaak willen overnemen, zonder het anders te doen.
    En dat zou zo makkelijk zijn: gewoon alle hulpvragen doorsturen naar een diagnost die het vervolgtraject veel beter kan bepalen.
    Zo komen er minder pleegplaatsen bezet.

    Of is het Turkse kind eigenlijk uithuisgeplaatst omdat de moeder niet zo helder Nederlands spreekt? Want dan ben je al snel analfabeet, en dat mag niet van BJZ.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Zo gemakkelijk, goedkoop en illegaal is adoptie in dit land, en je krijgt er ook nog eens geld voor per kind per jaar.

    Zorgvuldige screening? Ammehoela!
    Zou er iemand lef hebben om een melding te maken bij het AMK over één van die fractie voorzitters of de leden? Zij moeten dit eens meemaken, dan pas komen ze erachter hoeveel er uit de nek gekletst wordt door jeugdzorg en de kinder-rechters.

    BeantwoordenVerwijderen