Jeugdzorg en uithuisplaatsingen

Aan meer dan de helft van de huidige uithuisplaatsingen mag getwijfeld worden. Het zijn geen incidenten.

BJZ heeft wel smoezen zoals:

‘Het valt onder privacy’,

‘Wij doen het goed’,

‘Het is een incident’,

‘De rechter heeft beslist’ (waar BJZ ‘gegevens’ aan leverde, beweringen),

‘De ouders zijn ....pathogeen of criminogeen’ e.d. (wat zegt dat?, en waarom krijgen de ouders dan geen cursus of begeleiding?),

‘Het kind heeft hechtingsstoornis’ (waar is het diagnostisch rapport van de specialist?),

‘Het kind wordt bedreigd’ (maar hoe en door wie dan wel diagnostisch gezien?),

‘Het kind is veilig in pleeggezin’ (maar vòèlt het zich veilig? Heeft het geen schijnaanpassingen, onthechtend?),

‘De ontwikkeling werd bedreigd’ (maar hoe dan? welke dan? Waarom kan dat niet met  begeleiding thuis verbeteren?), enz.                   

Men vraagt niet door.

Het effect op langere termijn, met mogelijk een verkeerd ingezette, zgn. ‘behandeling’ zonder echte op diagnostiek gebaseerde behandeling, wordt ‘vergeten’.

BJZ heeft het over ‘veiligheid’ en wegnemen van de ‘bedreiging’. – Waar vaak de vermeende, beweerde bedreiging door BJZ gesteld geen valide basis kent, geen afweging kent.

Men negeert veelal het lange-termijn-effect van uithuisplaatsen met weinig contact met ouders (vaak om enige weken of maanden één uurtje).

Vaak onder bedreigende en bemoeizuchtige ‘begeleiding’ van de sociaal werker, de gezinsvoogd.

Wanneer het kind na het uur gewend raakte, moest het ‘beloond’ worden van de gezinsvoogd met afscheid nemen (Slechte werkplanning gaat voor de psyche van het kind). Zo gaat het keer op keer.

Wanneer het kind terug in de pleegplaatsing is, voelt het zich vaak ongedurig, lijkt recalcitrant, en dit wordt door de gezinsvoogdes verweten aan de ouders, niet aan haar ‘belonen’ na slecht één uurtje contact.

Men mag waarschuwen tegen deze attitude van BJZ (Bureaus Jeugdzorg, ook de landelijke).

Beroepsethiek en beëdiging ontbreekt daar.

Kwaliteitscontrolemechanismen ontbreken of werken niet gedetailleerd genoeg (slechts meta-analyse) of achter gesloten deuren.

Klagen kan bestraft worden met minder contact.  Dat is de politiek bekend gemaakt, maar deze trekken zich er niets van aan?! Waarom?

Zijn de folders (p.r.-praat) van BJZ te mooi om niet in te geloven voordat het kwaad geschied is en te zien na 20 jaar (te veel WAjongers?)? Te veel werk om wetenschap buiten BJZ serieus te bestuderen? Is dat volksvertegenwoordiging voor het kind?

Van de politiek krijgen we – als men al reageert – citaten uit de BJZ-folders als antwoord op wetenschappelijk onderbouwde advisering, of vragen van ons. Wordt de burger wel serieus genomen?

T S

              Terug naar Alle artikelen Jeugdzorg Dark horse

C http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/alle-artikelen-jeugdzorg-dark-horse.html