tag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post8568746123524657479..comments2024-03-15T02:02:35.923+01:00Comments on Jeugdzorg Dark horse - Archief: Maffiapraktijken van de William Schrikker JeugdbeschermingSven Snijerhttp://www.blogger.com/profile/18343032222996392998noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-71965634734605680992014-10-14T13:40:12.723+02:002014-10-14T13:40:12.723+02:00Het is echt vreslijk wat je hier leest. Ook ik heb...Het is echt vreslijk wat je hier leest. Ook ik heb zo de nodige problemen met de WSJ. Mijn dochter zit in leefgroep waar het nodige mis gaat.Had altijd goed contact met haar, maar sinds een half zie ik haar niet meer. Dat komt om dat ik hier thuis regels had wat wel en niet mag. In de groep kan ze haar gang gaan,( loop weg, komt nacht niet thuis ) en ze is pas 14 jaar. Ik maak me erge zorgen en zou haar liever in een andere groep zien, maar WSJ vind dat ik alles verkeerd zie. Ik ben nu al bijna 2 jaar aan het vechten en af gelopen weekend is het weer mis gegaan. En nog krijg ik weinig medewerking. Hoever moet dit nog gaan dat mijn dochter bij een loverboy zit of nog erger. Het was fijn dat ik even mij verhaal kwijt kon. En wens de moeder heel veel sterkteAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-72980236423839955982012-06-02T16:02:24.163+02:002012-06-02T16:02:24.163+02:00WSJ staat bij mij voor: Waanzinnige Slechte Jeugdz...WSJ staat bij mij voor: Waanzinnige Slechte Jeugdzorg. Er werd een stevige ‘inschattingsfout’ gemaakt met Savanna toentertijd! Door jeugd’zorg’. HEEL triest! <br /><br />Daar is veel terecht commentaar op gekomen! WAT doet de WSJ??!! ZIJ beschouwen nu alle ouders als debiel!! Straffen de kinderen door de meest waanzinnige schriftelijke aanwijzingen uit te delen aan ouders! <br /><br />Ze plaatsen zelfs kinderen in omgevingen waar het risico op seksueel misbruik enorm groot is (OOK in PLEEGGEZINNEN met een opvoedingssituatie van nul komma nul) Vervolgens zeggen ze: "Wij wisten het niet!” <br /><br />Met andere woorden: kinderen en ouders worden gemangeld, getreiterd en geestelijk mishandeld door ‘inschattings’fouten van deze professionals!! ZIJ maken de fouten en kinderen en ouders worden daarvoor gestraft! WEG met deze gewetenloze sadisten!!! Savanna leeft nog steeds!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-17174806963686151932012-06-02T13:46:49.849+02:002012-06-02T13:46:49.849+02:00Mij verbaast het ook altijd dat rechters het kind ...Mij verbaast het ook altijd dat rechters het kind niet beschermen en nogal eens klakkeloos uitgaan van hetgeen de gezinsvoogdij-instelling (GVI) beweert. En als je dan probeert om te bewijzen dat de beweringen onzin zijn, wordt er gesteld dat dit geen rechtsgebied is waar aan waarheidsvinding wordt gedaan. Dat maakt dan weer dat de macht van de GVI nog groter wordt. Ik ervaar dat vooral de WSG daar grovelijk misbruik van maakt. Er wordt nogal eens glashard verdraaid en gelogen om maar voor elkaar te krijgen dat de kinderen niet teruggaan naar de "beperkte" ouders. Die ouders worden vaak behandeld als idioten, er wordt niet fatsoenlijk met hen gecommuniceerd en het doel lijkt te zijn om de UHP te rekken totdat ze kunnen zeggen dat ze een "opvoedbesluit" hebben genomen waarbij de kinderen tot hun 18e in een pleeggezin of instelling moeten blijven wonen. En dan wordt het gezag afgepakt. Maar ook ouders met een beperking kunnen vaak heel goed voor hun kind zorgen en als ze dat niet alleen kunnen, dan kan dat vaak nog heel goed met hulp. Voor kinderen is dat veel prettiger dan het UHP-trauma te moeten (blijven) ondergaan. De Raad voor de kinderbescherming en de rechter zouden kritisch moeten toetsen maar dat gebeurt inderdaad veel te weinig. De Raad stuurt iedere keer een andere zittingsvertegenwoordiger en schaart zich nagenoeg altijd achter de GVI. Dat is natuurlijk ook gemakkelijk zeker als er al een dik dossier ligt. De rechter is in een UHP-zaak ook niet steeds dezelfde en hoe dikker het dossier wordt, hoe moeilijker het is om de zaak kritisch te bestuderen. Mij bekruipt nogal eens het gevoel dat de rechter denkt dat het de "veiligste weg" is om de GVI maar te volgen. Maar dat is verschrikkelijk. Gezinsvoogden zijn feitelijk helemaal geen professionals want hebben geen specifieke opleiding tot gezinsvoogd genoten. Er is ook geen tuchtrecht voor hen. Zij hebben veel te veel macht, die nergens op gebaseerd is. Wat mijns inziens geprobeerd zou moeten worden, is om een tegenhanger van de GVI en de Raad in de zittingszaal te krijgen. Dat zou kunnen in de vorm van een bijzondere curator ex 1: 250 BW. Ouders of kinderen kunnen de rechter daarom (via hun advocaat) verzoeken. Dan is er iemand die er specifiek voor het kind is en niets te schaften heeft met beleid van een GVI maar puur naar het kind kijkt. Er moet dan gesteld worden dat er een belangenconflict tussen ouders en kind of voogd en kind is. Helaas geldt het dus niet tussen de gezinsvoogd en het kind. In werkelijkheid is er tussen ouders en kind vaak geen belangenconflict maar uitgaande van de stellingen van de GVI, kan dat weer wel geconstrueerd worden. Het risico voor ouders is dan weliswaar dat de bijzondere curator concludeert dat het kind toch het beste af is als het kind niet bij ouders woont maar ik denk dat het tegendeel vaker zal voorkomen. Mijn ervaring is dat een rechter beter naar een bijzondere curator luistert dan naar een advocaat van ouders of kind. Met een bijzondere curator wordt recht gedaan aan artikel 12 van het IVRK. Kinderen van 12+ kunnen weliswaar hun mening aan de rechter geven maar zij kennen de rechter niet en hebben geen vertrouwensrelatie met de rechter. Zij voelen zich dus ook niet altijd vrij om te zeggen wat zij willen. Rechters hebben te weinig tijd om uit te zoeken of de mening van het kind ook een authentieke mening is. Via een bijzondere curator is dat anders. Daarmee kan een vertrouwensband opgebouwd worden. Ook de kinderen die nog geen 12 jaar zijn, kunnen via een bijzondere curator hun mening naar voren brengen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-88033278289255962182012-06-02T11:37:47.770+02:002012-06-02T11:37:47.770+02:00Beste Sven,
Je reactie is uitstekend, je hebt aar...Beste Sven,<br /><br />Je reactie is uitstekend, je hebt aardig bijgeleerd in 'jeugdzorgland'. Misschien is het aardig een lijst jeugdzorg-kritische hoogleraren te maken en steeds te herhalen en uit te breiden.<br /><br />- Prof. N.W. Slot (Jeugdzorg meer schadelijk dan nuttig / ca. 74 % schadelijk of geen effect)<br />- Prof. J. van den Acker ('Opdoeken BJZ' / artikel Volkskrant)<br />- Prof. J. Hermans ('Iedere UHP overbodig, wél juiste zorg geven')<br />- Prof. C. den Ruyter (zie artikel in deze blog!)<br />- Prof. I. Weijers (zie artikel hier boven)<br /><br />(Overleden prof's)<br /><br />- Prof.G. Hoefnagels (grote schade door ontnemen ouders van de kinderen)<br />- Prof. R. Gardner (Ontnemen ouders van kinderen doet PAS ontstaan, ernstig kind beschadigend)<br />- prof. Bowlby (ouders zeer belangrijk voor kinderen, gemis ouders is schadelijk...)<br /><br />De overeenkomst voor al deze hoogleraren; 'jeugdzorg' negeert ze allemaal!!!<br /><br />Laatst merkte ik op dat de jeugdzorg-amateurs (géén wettelijke beroepsopleiding,-registratie of -rechtsspraak, dus AMATEURS en géén 'professionals'!) alleen maar zich bezig houden met het uitvoeren van protocollen in het belang van de productie-afspraken ten aanzien van het aantal OTS-UHP.<br /><br />Treurig dat voor rechters de amateurs het voor het zeggen schijnen te hebben. <br />Gelukkig zijn er ook goede rechters, die mogelijk door kritische opmerkingen van ouders, advocaten en lezen van deze blog, goede uitspraken doen...laatst was er zelfs een rechtbank (Den Haag / zie LJN BW6152 van 17-4-2012 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW6152) die ondanks de aanwezigheid van alle redenen tot OTS en UHP het verzoek OTS en UHP afwees en stelde dat de kinderen gezien het IVRK en EVRM recht hadden op hun gezinsleven met ouders, familie en vrienden.... de kinderen waren Pools en de ouders wilden terug naar Polen.... DIE kinderen wél, dus voor hen geldt het IVRK, waarom niet voor NL kinderen die hun ouders soms maar 1 uur per 3 maanden te zien krijgen en verder maatschappelijk geïsoleerd worden in instellingen en pleeggezinnen? <br /><br />Geachte Hoogleraren: wilt u zich melden om ook op deze eerbiedwaardige lijst te komen?<br /><br />Sven: ik zie de lijst wel komen en succes er mee!<br /><br />Nico MulAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-86355223931269617162012-06-01T13:19:04.333+02:002012-06-01T13:19:04.333+02:00Bij ons zijn ze ook nog steeds met strafbare feite...Bij ons zijn ze ook nog steeds met strafbare feiten bezig. Op anderhalfjarige leeftijd is onze jongste uit huis getrokken, dit was op 2 september 2008. Op 21 juni 2009 heb ik hem voor het laatst gezien. Daarna nooit meer. Onze Pepijn lijkt van de aardbodem te zijn verdwenen.<br />Hoezo IVRK?. Nee, rechten geldzak inderdaad.!! <br /><br />KarinaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-61767219346669774942012-06-01T10:55:04.905+02:002012-06-01T10:55:04.905+02:00Jammer dat vele gezinsvoogden en andere sociaal we...Jammer dat vele gezinsvoogden en andere sociaal werkers in BJZ/WSJ/SGJ/LdH-J kennelijk niet het geweten en zelfonderzoeks-vermogen hebben om hun beroepsgroep rein te houden. <br />Macht en onwil worden opgemerkt door vele ouders en advocaten; het is niet meer weg te liegen door deze BJZ's. <br />En omdat de dossiers bestudeert worden, kan BJZ ook niet meer de smoes gebruiken dat het 'privé' is, want vaak is dat helemaal niet zo te bedekken. <br />Het is bedroevend en treurig dat RECHTERS zich laten manipuleren en geloof hechten aan gezinsvoogden/BJZ. Niet naar ouders luisteren. <br /> <br />RECHTERS dienen het kind te beschermen met als basis IVRK art. 24, dus na te gaan of er een diagnostisch rapport ten grondslag ligt aan beweringen van 'jeugdzorg-amateurs', die niet beëdigd zijn, niet aan tuchtrecht-normering moeten voldoen, die blind ondersteund zijn door een blind team. : <br />"Geen rapport van een specialist, dan geen OTS of UHP meer" - tot veiligheid voor het kind dat anders aan een fout traject ten onder kan gaan. <br />Waarom geen geloof hechten aan onafhankelijke wetenschappers die de onkunde van BJZ openbaren?? <br />RECHTERS, wordt wakker met uw geweten. <br />"Ich habe es nicht gewust" kan niet meer, als u deze site las!<br /><br />Kwakzalverij door BJZ/WSJ is een gevaar voor het ondervindende kind, dat opgroeit en eigen ervaringen opdoet, waarvan bij UHP gezegd kan worden: onthechtende. <br />Rechters: geloof niet, maar onderzoek naar IVRK 24 en EVRM 8 !Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-5796978501730974402012-06-01T00:52:16.639+02:002012-06-01T00:52:16.639+02:00@ reactie gever 2 'anoniem':
Uw vraag heb ...@ reactie gever 2 'anoniem':<br />Uw vraag heb ik zelf ook al jaren! Terwijl er wetenschappelijke literatuur genoeg is over de grote schade die aangericht wordt door kinderen UHP en te vervreemden van hun ouders en familie, zijn er nog steeds zogenaamde 'jeugdbeschermers' die het wagen te spreken over 'de hulp' . In hun jargon, en daar ben ik achter gekomen door klachten bij de Inspectie Jz, is 'de hulp' het uit huis geplaatst zijn en zo lang nog niet alle Nederlandse kinderen UHP zijn, is er nog een ernstig te kort aan 'hulp'... let wel: in HUN JARGON! (ieder gezond denkend mens weet wel beter!)<br />Is het nu duidelijk dat zowel BJZ, LdH J&R, WSJ als SGJ alle wetenschappers over 'het belang van het kind 'die er inmiddels van overtuigd zijn dat eigenlijk iedere UHP overbodig is, NEGEREN en vasthouden aan hun 'protocollen' en 'productieafspraken' over het realiseren van een bepaald aantal UHP?<br />(Lees: voor hun salaris-bonussen en subsidies...)<br /><br />Drs. N.J.M.Mul, oduer-ondersteuner in Jz-Kb zakenDrs. N.J.M.Mulhttp://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdfnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-37715543189085596502012-05-31T21:24:38.080+02:002012-05-31T21:24:38.080+02:00Wat ik nu niet begrijp is dat deze 'Profession...Wat ik nu niet begrijp is dat deze 'Professionals' met droge ogen beweren dat ze er zijn om je kind te 'helpen'. Waaruit bestaat die hulp dan? En wat heeft je kind eraan? Ik zou mijn ogen uit mijn hoofd schamen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-77385400832627615852012-05-31T21:06:20.933+02:002012-05-31T21:06:20.933+02:00Nu de kinderen nog illegaal op de instelling zitte...Nu de kinderen nog illegaal op de instelling zitten, de kinderen snel daar vanaf halen en de grens over. dikke vinger aan al die organisaties.Iljanoreply@blogger.com