tag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post8341690789471416136..comments2024-03-15T02:02:35.923+01:00Comments on Jeugdzorg Dark horse - Archief: Wie was de geheime informant?Sven Snijerhttp://www.blogger.com/profile/18343032222996392998noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-56064579737253900422012-07-08T13:24:57.937+02:002012-07-08T13:24:57.937+02:00Hierop (art. 16 Wbp, zie reactie hiervoor) bestaan...Hierop (art. 16 Wbp, zie reactie hiervoor) bestaan dan weer uitzonderingen m.b.t. allerlei organen die de gegevens nodig hebben voor hun behoorlijk functioneren in de uitoefening van specifieke taken/bevoegdheden zoals verenigingen, organen van de overheid etc.<br /><br />M.a.w. bij een Wob-verzoek kan niet zonder meer worden tegengeworpen dat het 'persoonsgegevens' betreft, al doen vele nitwits dat wel graag en vaak in de praktijk.<br /><br />Daarbij is van belang dat het veelal eigen persoonsgegevens van de verzoeker betreft, en die vallen ten aanzien van de verzoeker zelf natuurlijk niet onder de uitzondering van de Wob resp. de bescherming van de Wbp, en gegevens van kinderen evenmin als het een ouder met gezag betreft (wettelijk vertegenwoordiger, zie art. 37 lid 3 Wbp)<br /><br />Let er op dat rechters soms (ook) niet veel meer doen dan een eerdere uitspraak in een vergelijkbare zaak opzoeken en overnemen, door tijdgebrek en omdat sommigen de betreffende stof/leerstukken niet voldoende beheersen ..<br /><br />Zo trof ik eens een rechter die mij met een gefronste gelaatsuitdrukking op strenge wijze vroeg wat eigenlijk mijn belang bij het betreffende Wob-verzoek was .. ,<br />en 'dat is het algemeen belang van publieke controle op het functioneren van de overheid en haar organen, meneer de rechter .. 'Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-91887778881380900452012-07-08T13:21:40.768+02:002012-07-08T13:21:40.768+02:00Dat is niet helemaal correct, zie oa ook LJN: BT71...Dat is niet helemaal correct, zie oa ook LJN: BT7172<br /><br />Voor zover van belang m.b.t. Wob en verkrijgen kopieën:<br /><br />Overwegingen<br /><br />'1.1 Op 8 oktober 2010 hebben eisers het volgende verzoek ingediend:<br />"Hierbij verzoeken ouders, naar aanleiding van een recentelijk gedane opdracht van een kinderrechter van de Rechtbank Groningen aan een jeugdinstelling, inzage en afschrift van het complete dossier wat u in uw bezit heeft betreffende eerder genoemde kinderen.<br /><br />Daarnaast wordt verzocht om de BIG registratiegegevens van de gedragswetenschappers/artsen die bij uw instelling werken."<br /><br />..<br /><br />3 Eisers hebben aangevoerd dat verweerster nog steeds geen besluit heeft genomen in de zin van de Awb. Het verzoek is gedaan op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Het verzoek om de BIG-registraties van de gedragswetenschappers is geen verzoek op grond van de Wbp. Het converteren van een Wob-verzoek in een Wbp-verzoek is volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (4 juni 2008, LJN: BD3104) niet toegestaan. Ter zitting hebben eisers aangegeven dat zij nog steeds niet over alle gevraagde stukken beschikken.<br /><br />..<br /><br />5 De rechtbank stelt vast dat eisers in hun verzoek noch de Wbp, noch de Wob als grondslag van het verzoek hebben genoemd.<br /><br />Het verzoek om de gegevens inzake de BIG-registraties van de gedragswetenschappers en artsen ziet op een bestuurlijke aangelegenheid en kan -nu het niet ziet op persoonsgegevens van eisers- niet anders worden opgevat dan als een verzoek op grond van de Wob.<br /><br />Ook het verzoek om inzage en afschrift van de dossiers heeft betrekking op een bestuurlijke aangelegenheid. (!)<br /><br />Gelet op de tekst van het verzoek bestond er geen aanleiding aan te nemen dat dit gedeelte van het verzoek was gebaseerd op de Wbp en niet op de Wob. Eisers hebben bij brief van 13 juni 2011 aangegeven dat hun verzoek is gebaseerd op de Wob. Het had op de weg van verweerster gelegen om bij eisers na te vragen op welke wetgeving hun verzoek was gebaseerd. Verweerster is dan ook ten onrechte uitgegaan van een Wbp-verzoek (vergelijk de eerdergenoemde uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 4 juni 2008).'<br /><br /><br />De Wob maakt weliswaar een uitzondering voor 'gevoelige' persoonsgegevens (art. 10 lid 1 sub d Wob), maar die is voorwaardelijk geformuleerd;<br /><br />'d. persoonsgegevens betreft als bedoeld in paragraaf 2 van hoofdstuk 2 van de Wet bescherming persoonsgegevens, tenzij de verstrekking kennelijk geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer maakt.'<br /><br />En Paragraaf 2 van de Wbp bepaalt:<br /><br />'De verwerking van bijzondere persoonsgegevens<br />Artikel 16<br />De verwerking van persoonsgegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid, seksuele leven, alsmede persoonsgegevens betreffende het lidmaatschap van een vakvereniging is verboden behoudens het bepaalde in deze paragraaf. Hetzelfde geldt voor strafrechtelijke persoonsgegevens en persoonsgegevens over onrechtmatig of hinderlijk gedrag in verband met een opgelegd verbod naar aanleiding van dat gedrag.'<br /><br />Zie volgende reactie voor vervolg ..Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-50484477060199473872012-07-08T12:05:38.519+02:002012-07-08T12:05:38.519+02:00Inzage onder Wjz: zie http://wetten.overheid.nl/zo...Inzage onder Wjz: zie http://wetten.overheid.nl/zoeken_op/regeling_type_wetten/titel_bevat_jeugdzorg/tekst_bevat_inzage/datum_8-7-2012/titel_niet_exact_zoeken/tekst_niet_exact_zoeken .<br /><br />Hierbij geldt de Wbp ook.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-67102885364875714792012-07-08T12:01:15.240+02:002012-07-08T12:01:15.240+02:00Opm.:
- Dossieraanvraag onder WOB: enkel voor ope...Opm.:<br />- Dossieraanvraag onder WOB: enkel voor openbare stukken, zoals beleid en protocollen, e.d..<br />- Dossieraanvraag onder Wbp: voor dossierinzage en copie (max. 5,- euro) onder de privacy-wetgeving, zoals dossiers van eigen gezin, bij bijv. arts, school, BJZ, CJG, AMK, RvdK, en derden.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-25580279555020620182012-07-08T11:22:56.378+02:002012-07-08T11:22:56.378+02:00Hall of shame
Mevrouw Calkoen (voorzitter verenig...Hall of shame<br /><br />Mevrouw Calkoen (voorzitter vereniging van kinderrechters) tegen leden van de Tweede Kamer:<br /><br />( .. )<br /><br />Het indicatiebesluit is al vaak genoemd en daar zal ik het ook nog maar even over hebben. Het indicatiebesluit voegt voor ons niets toe, want wij moeten toetsen aan het Burgerlijk Wetboek en aan de Wet of de jeugdzorg. Ik moet toch maar even voor mijn beroepsgroep spreken. Het gaat ons om de ernstige bedreiging in het opgroeien. Dat moet in het verzoekschrift staan en het indicatiebesluit is doorgaans allemaal dezelfde tekst, dezelfde blokken en hetzelfde knip-en-plakwerk als het verzoekschrift. Het is zo’n uitgekleed document geworden dat het voor ons eerlijk gezegd alleen maar lastig is. Wij gaan daar verder niet over, maar wat ons betreft hebben wij het niet nodig. Dat zou ik er wel graag bij willen zeggen.<br /><br />Centrale Raad van Beroep :<br />“4.2.6. Tegen een (indicatie)besluit als bedoeld in artikel 8:5, eerste lid, en onderdeel H, onder 3, van de bijlage bij de Awb staat geen bestuursrechtelijke rechtsbescherming open. Blijkens de memorie van toelichting bij artikel 3, vierde lid, van de WJZ is een indicatiebesluit inzake een onder toezicht gestelde cliënt, inhoudende een uithuisplaatsing, van beroep uitgezonderd teneinde een dubbele rechtsgang te voorkomen. Daarbij is onder meer het volgende aangegeven: “Zoals eerder is opgemerkt staat tegen een indicatiebesluit beroep op grond van de Awb open. Bij ondertoezichtstelling is voor de effectuering van een indicatie die strekt tot uithuisplaatsing een machtiging van de kinderrechter nodig. Om dubbele procedures te voorkomen bepaalt het voorgestelde vierde lid [van artikel 3 van de WJZ], dat een indicatiebesluit van de stichting, dat strekt tot uithuisplaatsing in het kader van de ondertoezichtstelling eerst in werking treedt nadat de machtiging van de kinderrechter, bedoeld in artikel 1:261 van het BW, is verkregen. De kinderrechter oordeelt in de gevallen dat cliënten zich niet met het indicatiebesluit kunnen verenigen eveneens over bezwaren tegen het indicatiebesluit.” (Tweede Kamer, vergaderjaar 2001-2002, 28 168, nr. 3, p. 52 en 85).<br /><br />HIERUIT VOLGT dat de kinderrechter in het kader van deze - civielrechtelijke - procedure tevens, ALS VOORVRAAG, de rechtmatigheid van het indicatiebesluit dient te toetsen.<br /><br />(LJN: BD1113)<br /><br />Hetzelfde dient natuurlijk (in een rechtstaat) te gelden voor een verzoekschrift m.b.t. het opleggen van een maatregel als ots. De kinderrechter beslist op een verzoekschrift waartegen geen andere rechtsmiddelen openstaan. Dat betekent voor de kinderrechter FEITEN onderzoeken, BELANGEN afwegen en RECHT spreken.<br /><br />Voor mw Calkoen is het kennelijk voldoende als het verzoekschrift meldt dat er sprake is van een ernstige bedreiging voor de ontwikkeling (BEWERING).<br /><br />Met andere woorden, de voorzitter van de vereniging van kinderrechters beheerst de materie zelf niet ..<br /><br />Tijd om de PG van de Hoge Raad te verzoeken om maatregelen tegen mevrouw?<br /><br />Kinderen en ouders zijn aan dergelijke lieden overgeleverd. Geen wonder dat bezwaar, beroep en hoger beroep aan dovemansoren is gericht (zie ook www.peterprinsen.nl).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-46449236071657262662012-07-08T10:56:38.794+02:002012-07-08T10:56:38.794+02:00Het is de bekende 'kwaliteit' van werken ....Het is de bekende 'kwaliteit' van werken ..<br /><br />Hoog tijd voor een civiel equivalent van de onschuldpresumptie.Anonymousnoreply@blogger.com