tag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post7617798971404975669..comments2024-03-15T02:02:35.923+01:00Comments on Jeugdzorg Dark horse - Archief: Iedereen 'een beetje jeugdbeschermer'Sven Snijerhttp://www.blogger.com/profile/18343032222996392998noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-34525032364782172612013-04-18T13:54:33.913+02:002013-04-18T13:54:33.913+02:00Het is voor kinderen en ouders te hopen dat deze k...Het is voor kinderen en ouders te hopen dat deze koers door geldgebrek onhoudbaar zal blijken, anders zal het nog meer mensenrechtenschendingen opleveren, en nog meer onnodig leed.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-17501256343682180562013-04-17T16:47:34.396+02:002013-04-17T16:47:34.396+02:00 #toekomstvisie
Naheffing,
In naam der Koning Pam... #toekomstvisie <br />Naheffing,<br />In naam der Koning Pampa I<br />.<br />Uit onze gegevens en registers van de staatsGPS-dienst blijken de volgende gegevens:<br />-U rijdt te hard naar u werk (zie bijlage A)<br />-Dat doet u via een omweg (zie bijlage <br />-Die omweg loopt via de dames van plezier (zie bijlage C)<br />.<br />Waarschuwing:<br />De verkeers/milieu en zedenpolitie wijst u erop dat te hard rijden een misdrijf is tegen de verkeerswet en tevens een (strafbare) belasting voor het milieu. <br />Voorts bent u, bij gemeentelijke akte bepaald en overeengekomen, partner van xxxxxxxx, in elk geval niet de vrouwen die u (vermoedelijk) frequenteert tijdens uw omweg. Als bewijs hebben we kopijen van uw bankafschriften (telkens vijftig (50) euro) toegevoegd. Evenals uw recensies op hookers.nl <br />.<br />Mochten wij in de toekomst nogmaals constateren dat u zich aan een van deze ernstige feiten strafbaar maakt, riskeert u:<br />1) Openbaring van uw daden in het achtuurjournaal <br />2) Publiekelijk bekogelen met rotte eieren en tomaten<br />3) Een opname van Buitenhof bijwonen <br />.<br />Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,<br />Fred Teeven, van de VVD, van de liberalen etc etc <br />.<br />(PS om zeker te weten dat dit schrijven u bereikt is deze ook naar uw werkgever, ouders, partner en schoonmoeder verzonden)viavonhttps://www.blogger.com/profile/06892514597898373072noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-57332963132406195802013-04-17T12:15:03.574+02:002013-04-17T12:15:03.574+02:00Leuke smoesjes weer van beleidsmakers:
- "k...Leuke smoesjes weer van beleidsmakers:<br /> <br />- "kennis", ja, dat kennen we, maar niet in het diagnostisch voordeel van kinderen en gezinnen....<br />- "een beetje" jeugdbeschermer, jaja, vooral niet de volle diagnostische waarheid achterhalen in het belang van het kind op termijn.... zijn ouders 'kennen', veilig bij zijn ouders en omgeving.<br />- "OK"-teams, ofwel OperatieKamers zonder bevoegden; immers de gedragswetenschappers onderzoeken de cliënt niet! En er wordt geen diagnostisch ondrebouwde therapie gegeven in die O.K. Het artikel 35 UvbWjz is buiten werking gesteld: alternatief zonder kracht.<br />- "'Noodzakelijke' stappen" wordt al tussen '.......' gezet door henzelf; dat is juist: zogenaamd noodzakelijk maar niet diagnostisch onderbouwd. Insinueren is basis. Laag niveau. Het is wat. <br />- "Ouders die weigeren" moeten onder chantage dus meegaan met elk ondeskundig inzicht van de sociaal werkster, de jeugdzorgwerker; dat is diagnostiek gezien stompzinnig te beweren als 'wat zijn we goed bezig'. In feite gaat die beleidsmaker uit van ernstig mishandelende ouders, en niet vanuit het belang van het kind, diagnostiek met rekening-houden met op-termijn-belangen.<br />- De Raad hoeft dus niet noodzakelijk ("indien nodig") degelijk te onderzoeken, zeggen ze zelf. <br />- "Snel doorschakelen" (24/7), maar niet door ouders, want ouders worden doorverwezen naar een langdurige zwakke klachtprocedure van maanden. Kind weg is zo geregeld, maar kind vertrouwd terug kan door de fuikwerking niet. Met omgekeerde bewijslast aan ouders: 'bewijs dat u pedagogisch bekwaam bent en niet mishandelt binnen de definitie die we niet geven aan u.' Vindt daar maar eens de weg uit! Dus feitelijk: "U als ouders dient te bewijzen dat onze insinuaties niet waar zijn", en weet dat de rechter de jeugdzorgwerker die zich jeugdbeschermer noemt, gelooft op de mooi opgemaakte ogen. <br />Mooipratend concept (blz. 49) met clichés, die geen belang van het kind integraal dient. Zijn de beleidsmakers zulke napraters (als aapjes na-apend), dat ze dit zelf niet onderkennen? <br />Willen dezen hun eigen kinderen niet diagnostisch onderzocht hebben vooraleer er een ondeskundig traumatisch proces van onbekendheid wordt ingezet door dwang van een sociaal jeugdzorgwerker? (OTS is al sfeerverpestend, maar UHP is voor 90% der gevallen traumatisch en bepaald geen 'therapie' (zonder gronden van medici).)<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1863015643152551834.post-36523860997443276062013-04-17T11:13:44.043+02:002013-04-17T11:13:44.043+02:00Het is de vraag in hoeverre "drang" zich...Het is de vraag in hoeverre "drang" zich verhoudt met de Wet op de Jeugdzorg. De Wet op de Jeugdzorg spreekt immers over een aanspraak op jeugdzorg. Drang impliceert het opdringen van jeugdzorg, ook al heb je daar geen behoefte aan. Daarnaast lijkt de drang-methode een inbreuk op het recht op respect van het gezinsleven (art 8 EHRM) en het gebruik maken van rechten door een overheid, voor andere doeleinden dan waarvoor ze bedoeld zijn (art 18 EHRM). Daarbij zal de "drang- en dwang"-methode vooral de kosten van de jeugdzorg opjagen, terwijl juist ingezet is op bezuinigingen. Anonymousnoreply@blogger.com